Решение от 3 октября 2022 г. по делу № А57-29347/2021

АРБИТРАЖНЫЙ СУД САРАТОВСКОЙ ОБЛАСТИ

410002, г. Саратов, ул. Бабушкин взвоз, д. 1; тел/ факс: (8452) 98-39-39;

http://www.saratov.arbitr.ru; e-mail: info@saratov.arbitr.ru



Именем Российской Федерации



Р Е Ш Е Н И Е

Дело №А57-29347/2021
03 октября 2022 года
город Саратов




Резолютивная часть решения оглашена 26 сентября 2022 года.

Полный текст решения изготовлен 03 октября 2022 года.


Арбитражный суд Саратовской области в составе судьи Бурганова Б.Р., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в судебном заседании в формате веб-конференции материалы дела

по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «СтройАвтодор» (ОГРН <***>, ИНН <***>) к обществу с ограниченной ответственностью «ВЕСА Систем» (ОГРН <***>, ИНН <***>) о признании договора поставки и монтажа оборудования №НЧ-0321/1 незаключенным; взыскании с ответчика в пользу истца аванса в виде стопроцентной предоплаты в сумме 626 000 руб.; сумму процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 17 133 руб.,

при участии в судебном заседании:

от истца – представителя ФИО2, ордер № 7037 от 23.12.2021,

от ответчика – представителя ФИО3, по доверенности от 28.01.2022,

УСТАНОВИЛ:

в Арбитражный суд Саратовской области обратилось общество с ограниченной ответственностью «СтройАвтодор» с исковым заявлением, согласно которому заявитель просит взыскать с ООО «ВЕСА Систем» в пользу ООО «СтройАвтодор»: сумму основного долга в размере 626 000 руб.; сумму процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 17 133 руб.; неустойку в размере 17 133 руб.

В порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) истцом представлено заявление об изменении предмета требований, согласно которому истец просит: признать договор поставки и монтажа оборудования № НЧ-0321/1 незаключенным; взыскать с ответчика в пользу истца аванс в виде стопроцентной предоплаты в сумме 626 000 руб.; сумму процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 17 133 руб.

Частью 1 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено право истца при рассмотрении дела в арбитражном суде первой инстанции до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, изменить основание или предмет иска, увеличить или уменьшить размер исковых требований.

Соответствующие изменения заявленных требований приняты арбитражным судом, поскольку они не противоречат закону и нарушают права других лиц.

Дело рассматривается в порядке статей 153-167 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

В судебном заседании в порядке статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации был объявлен перерыв с 22.09.2022 по 26.09.2022.

Лица, участвующие в деле, извещены надлежащим образом.

Представитель истца поддержал исковые требования в полном объеме.

Представители ответчика поддержал доводы, изложенные в отзыве.

Кроме того, информация о принятых по делу судебных актах, о дате, времени и месте проведения судебного заседание, об объявленных перерывах в судебном заседании была так же размещена на официальном сайте Арбитражного суда Саратовской области - http://www.saratov.arbitr.ru., а также в информационных киосках, расположенных в здании арбитражного суда.

Исследовав представленные доказательства, проверив доводы, изложенные в исковом заявлении и отзыве, с учетом мнений участников судебного процесса, приходит к следующему.

ООО «СтройАвтодор» в лице директора ФИО4 (Истец) и ООО «ВЕСТА Систем» в лице генерального директора ФИО5 (Ответчик) 04.03.2021 заключили договор поставки и монтажа оборудования № НЧ-0321/1 ( Договор).

Предметом указанного договора стало обязательство Ответчика передать покупателю (Истцу) в обусловленный срок новое исправное оборудование (товар), согласно спецификациям, для использования в своей деятельности и собственными или привлеченными силами выполнить работы по настройке и пуско-наладке поставленного оборудования, а Истца обязательство оплатить поставленное оборудование и работы в порядке установленными п.1.1., 1.2. Договора.

Цены и порядок оплаты определены частью 2 Договора и спецификацией оборудования и работ № 1 от 04.03.2021 (далее по тексту - Спецификация).

Согласно Спецификации Истцом 05.03.2021 платежным поручением №636 оплачено 100% от стоимости поставки оборудования и работ, а именно оплачены - бортовая система взвешивания VESTA TRUCKLOAD для фронтального погрузчика стоимостью 95 000 рублей; бортовая система взвешивания VESTA TRUCKLOAD для экскаватора стоимостью 110 000 рублей; GPS/Глонасс терминал Navtelecom сигнал S-2651 стоимостью 16 000 рублей; настройка системы распознания автомобилей стоимостью 120 000 рублей; монтаж бортовой системы взвешивания стоимостью 165 000 рублей» настройка системы мониторинга Wialon на сумму 120 000 рублей, а всего на общую сумму 626 000 рублей.

Истец осуществляет деятельность, связанную, в том числе с добычей полезных ископаемых и использует своей деятельности стационарную измерительную систему взвешивания горных масс, на погруженную технику, то есть весами неавтоматического действия. Нуждаясь в модернизации производственного процесса в указанной части, Истец проводил на рынке поставщиков систем взвешивания мониторинг, имеющийся продукции позволяющей оптимизировать данный процесс. Предполагалось уменьшение времени погрузки и взвешивания техники, с минимальным процентом потери массы горной продукции при взвешивании.

В дальнейшем заключению договора послужило коммерческое предложение Ответчика, об установке мобильных систем взвешивания VESA LOADER, направленное Истцу 25.02.2012.

По результатам испытаний поставленного оборудования специалистами Организаций Истца обнаружена не корректная работа установленного оборудования, а именно погрешность работы системы при взвешивании и реальной массе загружаемого груза более чем на 3,5% от взвешиваемой массы.

Кроме того, для правильной работы поставленной и установленной системы Истцу необходимо производить дополнительные действия и манипуляции с техникой, а также с установленным оборудованием.

Данное обстоятельство приводило к увеличению времени загрузки техники, что существенным образом влияет на производственный процесс организации Истца, который в свою очередь регулируется нормами распоряжения ООО «СтройАвтодор» №32-р от 17.04.2017.

О выявленных нарушениях в работе установленной систему Истцом сообщено ответчику, с указанием о неприемлемости такой работы системы.

Ответчиком было предложено, изменить технологический процесс, и работу техники Организации Истца и для правильной работы поставленной и установленной системы Истцу необходимо производить дополнительные действия и манипуляции с техникой, на которой установлено оборудование.

Предложенные Ответчиком действия корректировали работу установленного оборудования, а именно погрешность работы системы при взвешивании и реальной массой загружаемого груза не более чем на 3% от взвешиваемой массы, но приводило к замедлению работы техники на 15-20%, что также является неприемлемым для Истца.

Кроме того, договор поставки и монтажа оборудования №НЧ-0321/1 от 04.03.2021 равно как спецификация, не содержат информации о технических характеристиках поставляемого оборудования, в спецификации указана лишь информация о том, что поставляемое оборудование не подлежит обязательной сертификации и вся необходимая информация о технических характеристиках поставляемого оборудования, в том числе, о погрешностях в его работе, предположительно должна содержаться в технической документации на такое оборудование. Вместе с тем Такая техническая документация, Ответчиком Истцу не передавалась, данная техническая документация у Истца отсутствует.

Поскольку данное оборудование является, средством измерений, предназначенное для определения массы тела через силу тяжести, воздействующую на это тело, заявлены Ответчиком как весы автоматического действия, то есть - весы, в которых состояние равновесия наступает без вмешательства оператора. Однако после установки части оборудования на технику Истца, поставленное оборудование «де факте», является весами неавтоматического действия, то есть весами, требующими вмешательства оператора во время процесса взвешивания для принятия решения о приемлемости результата взвешивания.

07.07.2021 в адрес Ответчика направлена претензия, с односторонним расторжением договора с требованиями вернуть оплаченные за некачественное оборудование денежные средства в сумме 626000 рублей.

После проведения испытаний установлено, что оборудование работает в несоответствии с заявленными Ответчиком техническими характеристиками, а именно погрешность работы установленной системы при взвешивании и реальной массе загружаемого груза провещает 3,5 % от взвешиваемой массы.

Впоследствии, представителями Ответчика проведены настройки установленного оборудования, но данные действия привели к замедлению работы техники на 20 %.

Истец указывает, что соглашение по всем существенным условиям Договора не было достигнуто и указывает на отсутствие между Сторонами определенности относительно предмета Договора. Таким образом, стороны не согласовали условие о товаре и уже после установки оборудования Ответчика Истцу стало известно, что установленная система взвешивания не отвечает необходимым Истцу требованиям.

Истцу была необходима система взвешивания готовой продукции, которой он мог бы заменить имеющуюся у него стационарную систему взвешивания, а Ответчиком поставлена система взвешивания, которая ведет контроль работы техники и ее экипажа и не выполняет взвешивание готовой продукции.

Поскольку цены и порядок оплаты определены частью 2 Договора Истцом произведен аванс в виде стопроцентной предоплаты в сумме 626 000 рублей, которые внесены на счет Ответчика до исполнения договора.

В дальнейшем 07.07.2021 в адрес Ответчика направлена претензия с требованиями вернуть оплаченные за некачественное оборудование денежные средства в сумме 626000 рублей.

Поскольку требования о возврате денежных средств не были исполнены ответчиком, истец обратился в суд с исковыми требованиями.

Согласно статьям 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

В статье 8 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что гражданские права и обязанности возникают из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему.

В соответствии со статьей 506 Гражданского кодекса Российской Федерации, по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Товарно-денежные отношения, регулируемые гражданским правом, основываются, как правило, на равноценности обмениваемых благ, поэтому определяющими признаками этих отношений являются возмездность и эквивалентность встречного предоставления (тем более, если речь идет о предпринимательских правоотношениях). Нарушение принципов возмездности и эквивалентности при совершении большинства сделок дестабилизирует гражданский оборот.

В соответствии с положениями статей 702, 708, 709 и 711 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обязательственное правоотношение по договору подряда состоит из встречных обязательств, определяющих тип этого договора: обязательства подрядчика выполнить работы надлежащего качества в согласованные сроки и обязательства заказчика уплатить обусловленную договором цену в порядке, предусмотренном сделкой (статья 328 ГК РФ).

В возражениях на исковые требования ответчик указывает, что истцом не представлены доказательства в подтверждение наличии критических погрешностей в измерении при применении поставленного оборудования, а также доказательства увеличения времени погрузки.

Напротив, согласно Протоколам калибровки бортовой системы взвешивания Vestaloader, установленной на фронтальном погрузчике и экскаваторе от 17.03.2021, общая погрешность не превысила 1 %

В упомянутом истцом коммерческом предложении ответчика перечислены 2 варианта системы взвешивания, стоимость систем и стоимость монтажа, иных сведений таковое не содержит.

Какие-либо особенные требования к товару Договором сторонами не было предусмотрено.

Истец, проявляя должную степень осмотрительности, заботливости и внимательности, не был лишен возможности до заключения Договора провести оценку приобретаемого оборудования, задать ответчику вопросы и истребовать дополнительную информацию.

Истец не доказал наличие обстоятельств, которые бы могли свидетельствовать о том, что ответчик при заключении договора намеренно умолчал об обстоятельствах, зная о которых, истец не выразил бы свою волю на их заключение, доказательства того, что сведения о заявленных погрешностях в измерениях и времени погрузки на момент совершения сделки имели существенное значение для заключения сделки от 04.03.2021, истцом также не представлено.

Более того, в общедоступном источнике, на официальном сайте ответчика https://vesasystem.ru/ в разделе «Документы» доступна техническая документация относительно систем взвешивания (Товара).

С направленным в адрес ответчика Распоряжением №32-Р от 17.04.2017 (в числе приложений к исковому заявлению) истец до заключения Договора ответчика не ознакомил. Более того, указанный документ является локальным нормативным актом ООО «СтройАвтодор», согласно пункту 3 которого постановлено указанное распоряжение довести до руководителей ООО «СтройАвтодор».

Истец утверждает, что были проведены испытания поставленного оборудования, в результате которых были установлены погрешности при взвешивании, некорректная работа систем взвешивания.

При этом ООО «СтройАвтодор» не представило доказательств в обоснование таких утверждений, ответчик на испытания, если таковые действительно состоялись, надлежащим образом приглашен и извещен не был.

В абзаце 4 стр. 3 искового заявления истец пишет, что о выявленных нарушениях в работе установленной системы было сообщено ответчику, однако снова не представляет доказательства своей позиции, не указывает когда именно и каким образом было направлено подобное извещение/заявление/претензия.

Истец не отрицает, что обязательства по поставке оборудования в соответствии с условиями Договора, а также его пуско-наладка с настройкой ответчиком произведены.

По условиям пункта 3.1.8. Договора поставщик обязуется предоставить по окончании выполнения работ Акт приемки-сдачи выполненных работ. Покупатель принимает работы на месте сразу после их завершения и утверждает Акт приемки-сдачи в случае отсутствия претензий или направляет поставщику мотивированный отказ в приемке работ. В случае непредставления мотивированного отказа сразу после завершения работ Акт считается принятым и подлежит оплате покупателем.

Техническая документация на оборудование была передана ответчиком вместе с актом приемки-сдачи выполненных работ.

Более того, в претензии со стороны истца с требованиями о передаче недостающих документов в адрес ответчика не поступали, равно как и требования об устранении недостатков в товаре.

Напротив, истец не отрицает исполнение ответчиком принятых по Договору обязательств, конклюдентными действиями показывает, что поставка и монтаж оборудования были осуществлены, и, по истечении лишь трех месяцев истец направил ответчику претензию, и то, с требованием о возврате денежных средств и демонтаже установленого оборудования.

Принятые покупателем (получателем) товары должны быть им осмотрены в срок, определенный законом, иными правовыми актами, договором поставки или обычаями делового оборота. Покупатель (получатель) обязан в этот же срок проверить количество и качество принятых товаров в порядке, установленном законом, иными правовыми актами, договором или обычаями делового оборота, и о выявленных несоответствиях или недостатках товаров незамедлительно письменно уведомить поставщика (пункт 2 статьи 513 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Договор поставки является разновидностью договора купли-продажи, в связи с чем в силу пункта 5 статьи 454 Гражданского кодекса Российской Федерации к нему применяются общие положения о договорах купли-продажи, если иное не предусмотрено правилами о договоре поставки.

Пунктом 1 статьи 456 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что продавец обязан передать покупателю товар, предусмотренный договором купли-продажи.

В соответствии с пунктом 1 статьи 469 Гражданского кодекса Российской Федерации продавец обязан передать покупателю товар, качество которого соответствует договору купли-продажи. При отсутствии в договоре купли-продажи условий о качестве товара продавец обязан передать покупателю товар, пригодный для целей, для которых товар такого рода обычно используется. Если продавец при заключении договора был поставлен покупателем в известность о конкретных целях приобретения товара, продавец обязан передать покупателю товар, пригодный для использования в соответствии с этими целями (пункт 2 статьи 469 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств (часть 1 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Согласно пункту 1 статьи 432 Гражданского кодекса Российской Федерации договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащей случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

Существенное условие о предмете договора поставки считается согласованным, если договор позволяет определить наименование и количество товара.

Как следует из материалов дела, с учетом позиции ответчика, изложенной в отзыве на исковое заявление, судом установлено, что ответчиком поставлен товар, что не оспаривается сторонами.

Судом установлено, что истец перечислил ответчику авансовый платеж, что подтверждается платежным поручением от 05.03.2021 № 638.

В соответствии с пунктом 1 статьи 432 ГК РФ, договор считается заключенным, если между сторонами требуемой в подлежавших случаях в форме достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

Существенными условиями договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

Согласно пункту 3 статьи 455 ГК РФ условия договора купли-продажи (поставки) о товаре считается согласованным, если договор позволяет определить наименование и количество товара.

В соответствии с пунктом 7 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.02.2014 № 165 «Обзор судебной практики по спорам, связанным с признанием договоров незаключенными» при наличии спора о заключенности договора суд должен оценивать обстоятельства дела в их взаимосвязи в пользу сохранения, а не аннулирования обязательств, а также исходя из презумпции разумности и добросовестности участников гражданских правоотношений, закрепленной статьей 10 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В пункте 1.1 договора предусмотрено, что поставщик обязуется передать Покупателю в обусловленный срок новое исправное Оборудование (товар), согласно спецификациям (Приложения к настоящему Договору) для использования в своей деятельности и собственными или привлеченными силами выполнить работы по настройке и пуско-наладке поставленного Оборудования.+

Применительно к обстоятельствам рассматриваемого спора приложением № 1 к договору поставки стороны согласовали как наименование, так и количество товара, подлежащего поставке.

Как указывает истец, ответчику до заключения Договора, стало известно о том, что до установки на технику Истца предлагаемого им измерительного оборудования, погрузка техники проводилась не более пяти минут, с погрешностью взвешивания и реальной массой загружаемого груза менее 3 % и установка измерительной системы Ответчика, показатели которой в результате ее работы будут хуже уже имеющихся показателей.

Между тем, доказательств о согласовании данных условий и требований истцом не представлено.

Истец, как отмечает ответчик, не указывал в своей претензии на некорректную работу оборудования, наличия неисправностей, а также недостижение сторонами согласия относительно существенных условий договора, на которых настаивал при заключении договора.

В претензии истца от 07.06.2021 ООО «СтройАвтодор» уведомляет об одностороннем отказе от исполнения договора и расторжении договора, просит произвести демонтаж поставленного оборудования и возвратить денежные средства в размере 626 000 руб.

В претензии истец указывал, что после установки оборудования и его запуска была обнаружена погрешность в работе системы при взвешивании и реальной массой загружаемого груза более чем на 3,5 % от взвешиваемой продукции, которая является недопустимой и существенным для ООО «СтройАвтодор». Также для правильной работы системы были необходимы дополнительные действия, производимые техникой, на которой установлено вышеуказанное оборудование, что привело к увеличению времени загрузки, что так же является недопустимым и существенным.

Вышеуказанные условия и погрешность работы оборудования Поставщиком в договоре прописаны не были, вместе с тем считаем данные условия существенными при заключении договора и в случаи указания их в договоре ООО «СтройАвтодор» отказалось бы от заключения договора поставки и монтажа оборудования.

С учетом представленной доказательственной базы и мнений участников судебного разбирательства, суд приходит к выводу о том, что покупатель, проявляя должную осмотрительность и бдительность, имел возможность запросить у поставщика необходимую информацию о товаре, вследствие чего ему были бы известны все сведения, касающиеся покупаемого товара.

Действуя в пределах возлагаемых процессуальных рисков доказывания, истец не доказал принятия со своей стороны разумно достаточных мер в получении информации по приобретаемому товару и работам, исключающей наступление негативных для него последствий.

При заключении спорного договора поставки общество с ограниченной ответственностью «СтройАвтодор» не было лишено возможности согласовать необходимую ему цель приобретения товара и работ, предусмотреть последствия, наступающие в случае недостижения такой цели.

Таким образом, суд пришел к выводу о том, что при заключении спорного договора истец не проявил требовавшуюся в таких обстоятельствах осмотрительность, обычную для деловой практики совершения подобных сделок.

Несоответствие результата ожиданиям покупателя не может являться основанием для признания договора недействительным.

Истолковав вышеуказанные правовые нормы применительно к обстоятельствам настоящего дела, суд пришел к выводу о согласованности предмета поставки и заключенности договора.

Ответчик обоснованно указывает, что факт поставки товара подтверждается сам истец, факт установки (монтажа) оборудования подтверждается показаниями допрошенных свидетелей, протоколами калибровки бортовых систем взвешивания, установленных на экскаваторе и фронтальном погрузчике от 17.03.2021.

Руководствуясь положениями статей 513 Гражданского кодекса Российской Федерации и принимая во внимание положения статей 65 и 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд приходит к выводу о том, что истцом не доказана поставка ответчиком товара, несоответствующего заявленным требованиям; нарушение условий договора истцом не доказано.

Ходатайства о назначении судебной экспертизы не заявлено.

Между тем принцип разумного процессуального поведения предполагает представление стороной доказательств, подтверждающих её доводы (Постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.03.2013 № 8711/12).

Оценка требований и возражений сторон осуществляется судом с учетом положений статьи 65 АПК РФ о бремени доказывания, исходя из принципа состязательности, согласно которому риск наступления последствий несовершения соответствующих процессуальных действий несут лица, участвующие в деле (часть 2 статьи 9 АПК РФ).

При таких обстоятельствах, у суда отсутствуют правовые основания для удовлетворения заявленного истцом требования о возврате уплаченной суммы и соответствующего требования о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами.

Довод о несоблюдении обществом с ограниченной ответственностью «ВЕСА Систем» обязанности по передаче технической документации судом отклоняется.

Согласно абзацу 1 статьи 464 Гражданского кодекса Российской Федерации, если продавец не передает или отказывается передать покупателю относящиеся к товару принадлежности или документы, которые он должен передать в соответствии с законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи, покупатель вправе назначить ему разумный срок для их передачи.

При этом в силу абзаца 2 статьи 464 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае, когда принадлежности или документы, относящиеся к товару, не переданы продавцом в указанный срок, покупатель вправе отказаться от товара, если иное не предусмотрено договором.

Таким образом, неисполнение истцом обязанности по передаче документов, относящихся к товару, предоставляет покупателю право отказаться от товара при условии отказа продавца передать документы в установленный покупателем срок.

Судом установлено, что ответчик, не воспользовавшись предоставленным ему законом правом, не назначил обществу с ограниченной ответственностью «ВЕСА Систем» разумный срок для передачи документации к оборудованию, комплектующим и материалам, в связи с чем понес риск неблагоприятных последствий своего бездействия.

В силу части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Суд при взыскании судебных расходов исходит из дополненного истцом неимущественного требования и полной уплаты пошлины по ранее заявленным требованиям.

Руководствуясь статьями 49, 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

Р Е Ш И Л:

отказать в удовлетворении исковых требований общества с ограниченной ответственностью «СтройАвтодор» (ОГРН <***>, ИНН <***>) к обществу с ограниченной ответственностью «ВЕСА Систем» (ОГРН <***>, ИНН <***>) о признании договора поставки и монтажа оборудования №НЧ-0321/1 незаключенным; о взыскании суммы аванса в размере 626 000 руб.; о взыскании суммы процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 17 133 руб.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «СтройАвтодор» (ОГРН <***>, ИНН <***>) в доход федерального бюджета государственную пошлину по иску в размере 5 658 руб.

Решение может быть обжаловано в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в течение одного месяца со дня изготовления решения в полном объеме через Арбитражный суд Саратовской области.


Судья Арбитражного суда

Саратовской области Б.Р. Бурганов