Постановление от 5 мая 2017 г. по делу № А53-16193/2016

021/2017-15302(2)

АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-КАВКАЗСКОГО ОКРУГА

Именем Российской Федерации


ПОСТАНОВЛЕНИЕ арбитражного суда кассационной инстанции

Дело № А53-16193/2016
г. Краснодар
05 мая 2017 года
Резолютивная часть постановления объявлена 04 мая 2017 года. Постановление изготовлено в полном объеме 05 мая 2017 года.

Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего Кухаря В.Ф., судей Алексеева Р.А. и Чесняк Н.В., при участии от ответчиков: Федеральной службы судебных приставов (ИНН 7709576929, ОГРН <***>) и Управления Федеральной службы судебных приставов по Ростовской области (ИНН <***>, ОГРН <***>) – ФИО1 (доверенности от 16.01.2017 и 25.01.2017), в отсутствие истца – государственной компании «Российские автомобильные дороги» (ИНН <***>, ОГРН <***>), третьего лица – Кировского районного отдела судебных приставов исполнителей г. Ростова-на-Дону Управления Федеральной службы судебных приставов по Ростовской области (ИНН <***>, ОГРН <***>), извещенных о времени и месте судебного заседания, рассмотрев кассационную жалобу государственной компании «Российские автомобильные дороги» на постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.01.2017 по делу № А53-16193/2016 (судьи Сурмалян Г.А., Смотрова Н.Н., Соловьева М.В.), установил следующее.

ГК «Российские автомобильные дороги» (далее – компания) обратилась в Арбитражный суд Ростовской области с иском к Российской Федерации в лице Федеральной службы судебных приставов (далее – ФССП) и Управлению Федеральной службы судебных приставов исполнителей по Ростовской области (далее – управление) о взыскании 53 024 рублей 91 копейки убытков, рассчитанных по ставке рефинансирования Банка России (уточненные требования).

Решением от 27.10.2016 (судья Паутова Л.Н.) с Российской Федерации в лице ФССП за счет средств казны Российской Федерации в пользу компании взыскано 53 024 рубля 91 копейка убытков. Судебный акт мотивирован тем, что материалами дела подтверждена неправомерная задержка исполнения службой судебных приставов- исполнителей судебного акта; размер убытков обоснованно определен с применением статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – Кодекс).

Постановлением апелляционного суда от 20.01.2017 решение отменено, в удовлетворении иска отказано. Судебный акт мотивирован тем, что правоотношения между взыскателем и приставом-исполнителем, связанные со взысканием с должника денежных средств, не носят гражданско-правовой характер, факт пользования службой приставов чужими денежными средствами отсутствовал, поэтому положения статьи 395 Кодекса к ним не применяются. Бездействие судебного пристава-исполнителя и возникновения у компании убытков не доказаны.

В кассационной жалобе компания просит отменить постановление и оставить в силе решение. По мнению заявителя, причиненный судебным приставом вред подлежит возмещению на основании статей 15, 16, 16.1, 1069 и 1082 Кодекса за счет казны Российской Федерации. Требование компании о взыскании убытков, рассчитанных по ставке рефинансирования, является минимальным размером убытков причиненных действиями службы судебных приставов. Неправомерность удержания денежных средств установлена вступившим в законную силу судебным решением и не подлежит доказыванию.

Отзыв на жалобу в суд не поступил.

В судебном заседании представитель ответчиков в порядке возражения против жалобы указал, что компанией не соблюден досудебный порядок урегулирования спора, поэтому суду следовало оставить иск без рассмотрения; поскольку и истец, и ответчики финансируются за счет средств федерального бюджета, основания для удовлетворения иска отсутствуют; в результате задержки исполнения судебного акта компании вред не причинен.

Изучив материалы дела и выслушав названного представителя, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа считает, что кассационная жалоба подлежит удовлетворению.

Как видно из материалов дела, 17.02.2014 в Кировский районный отдел судебных приставов исполнителей г. Ростова-на-Дону (далее – ОСП) от компании поступил исполнительный лист от 28.01.2014 серии АС № 004008081 по делу № А53-13859/13 о взыскании с ОАО «Донаэродорстрой» (должник) в пользу компании 261 371 рубля 49 копеек.

Постановлением судебного пристава ОСП возбуждено исполнительное производство от 16.03.2014 № 10540/14/27/61, в ходе которого должник платежным поручением от 04.06.2014 № 303007 перечислил на счет службы приставов 261 371 рубль 49 копеек. В свою очередь служба приставов полученные средства вместо компании ошибочно перечислила платежным поручением от 17.06.2014 № 410289 на счет инспекции Федеральной налоговой службы Российской Федерации Ленинского района г. Ростова-на-Дону (далее – инспекция).

При этом в соответствии с резолютивной частью судебного акта инспекция имела право на получение 5 592 рублей 88 копеек. Во исполнение данного взыскания в ОСП возбуждено исполнительное производство от 04.04.2014 № 15563/14/27/61. Денежные средства, взысканные с должника в качестве госпошлины за удовлетворенный иск по делу № А53-13859/2013, в рамках указанного исполнительного производства перечислены инспекции платежным поручением от 20.05.2014 № 770966 в полном объеме.

Судебный пристав-исполнитель направил в адрес инспекции заявление о возврате необоснованно полученных денежных средств.

От инспекции поступил ответ от 20.04.2016 № 4911 об отказе в возврате на депозитный счёт ОСП излишне уплаченной госпошлины в связи с непредставлением заверенной копии исполнительного листа и подлинного платежного документа.

В последующем инспекция в соответствии с повторным письмом ОСП от 28.07.2016 произвела возврат 261 371 рубля 49 копеек на его депозитный счет.

Платёжным поручением от 08.09.2016 № 252335 данные денежные средства перечислены ОСП на расчетный счет компании.

Несвоевременное перечисление денежных средств послужило основанием для обращения компании в арбитражный суд с иском о взыскании 53 024 рублей 91 копейки убытков в виде процентов, рассчитанных по ставке рефинансирования Банка России.

Отказывая в удовлетворении требования компании, апелляционный суд не учел следующего.

В случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором (пункт 1 статьи 395 Кодекса).

Пункт 3 статьи 19 Федерального закона от 21.07.1997 № 118-ФЗ «О судебных приставах» определяет, что ущерб, причиненный судебным приставом гражданам и организациям, подлежит возмещению в порядке, предусмотренном гражданским законодательством Российской Федерации.

Согласно статье 15 Кодекса лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный

ущерб), а также неполученные доходы, которое лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В статьях 16 и 1069 Кодекса указано, что вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению. Вред возмещается за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования.

В силу статьи 158 Бюджетного кодекса Российской Федерации главный распорядитель бюджетных средств, выступает в суде в качестве представителя от имени Российской Федерации.

На основании подпункта 8 пункта 6 положения о ФССП, утвержденного Указом Президента Российской Федерации от 13.10.2004 № 1316, служба приставов осуществляет функции главного распорядителя средств федерального бюджета, предусмотренных на реализацию возложенных на службу функций.

В случае причинения вреда вследствие несвоевременного выполнения службой судебных приставов своих административно-правовых обязанностей по исполнению судебного акта и перечислению денежных сумм взыскателю, последний не лишен возможности использовать меры судебной защиты по правилам, установленным нормами материального права, в частности путем предъявления самостоятельного требования.

Неправомерная задержка исполнения судебного акта должна рассматриваться как нарушение права на справедливое правосудие в разумные сроки, что предполагает необходимость справедливой компенсации лицу, которому причинен вред нарушением этого права.

В данном случае компания вправе требовать возмещения убытков, причиненных службой приставов вследствие ненадлежащего выполнения своих обязанностей по исполнению судебного акта.

В постановлении от 18.10.2011 № 5558/11 Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации указал, что по своей сути предъявленные истцом проценты по ставке рефинансирования являются минимальным размером причиненных незаконным бездействием службы судебных приставов убытков, которые в силу статей 16, 1069 Кодекса подлежат взысканию за счет казны Российской Федерации.

При изложенных обстоятельствах апелляционный суд без достаточных оснований отменил решение суда и отказал в удовлетворении иска. В связи с этим постановление следует отменить, решение суда – оставить без изменения.

Довод представителя ответчиков о том, что компанией не соблюден досудебный порядок урегулирования спора, суд кассационной инстанции отклоняет ввиду следующего. В силу пункта 2 части 1 статьи 148 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд оставляет исковое заявление без рассмотрения, если после его принятия к производству установит, что истцом не соблюден претензионный или иной досудебный порядок урегулирования спора с ответчиком, если это предусмотрено федеральным законом или договором.

Досудебный, претензионный порядок разрешения споров служит целям добровольной реализации гражданско-правовых санкций без участия специальных государственных органов. Совершение спорящими сторонами обозначенных действий после нарушения (оспаривания) субъективных прав создает условия для урегулирования возникшей конфликтной ситуации еще на стадии формирования спора, то есть стороны могут ликвидировать зарождающийся спор, согласовав между собой все спорные моменты, вследствие чего не возникает необходимость в судебном разрешении данного спора. Таким образом, оставляя иск без рассмотрения ввиду несоблюдения претензионного порядка урегулирования спора, суд исходит из реальной возможности урегулирования конфликта между сторонами при наличии воли сторон к совершению соответствующих действий, направленных на разрешение спора. Вместе с тем за весь период рассмотрения спора служба приставов не предпринимала действий к мирному разрешению спора, возражая по существу исковых требований. В связи с этим оставление иска без рассмотрения носило бы формальный характер, так как не способствовало достижению целей, которые имеет досудебное урегулирование спора.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.01.2017 по делу № А53-16193/2016 отменить, решение Арбитражного суда Ростовской области от 27.10.2016 оставить без изменения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий В.Ф. Кухарь Судьи Р.А. Алексеев

Н.В. Чесняк