Решение от 4 апреля 2023 г. по делу № А23-2045/2022

АРБИТРАЖНЫЙ СУД КАЛУЖСКОЙ ОБЛАСТИ

248000, г. Калуга, ул. Ленина, д. 90; тел: (4842) 505-902, 8-800-100-23-53; факс: (4842) 505-957, 599-457;

http://kaluga.arbitr.ru; e-mail: kaluga.info@arbitr.ru


Именем Российской Федерации



Р Е Ш Е Н И Е


А23-2045/2022


04 апреля 2023 года г. Калуга


Резолютивная часть решения объявлена 28 марта 2023 года.

Решение в полном объеме изготовлено 04 апреля 2023 года.


Арбитражный суд Калужской области в составе судьи Жадан В.В., при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску общества с ограниченной ответственностью "В-Макс Строй" (ИНН <***>, ОГРН <***>, 248001, <...>) к обществу с ограниченной ответственностью "Авто Строй" (ОГРН <***>, ИНН <***>, 180022, <...>),

с привлечением к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора общество с ограниченной ответственность «Газпром трансгаз Санкт-Петербург» (ОГРН <***>, 196128, г. Санкт-Петербург, вн.тер.г. муниципальный округ Московская застава, ул. Варшавская, д. 3, к. 2, литера Б

о взыскании 242 960 руб. 00 коп.,


при участии в судебном заседании:

от истца - представителя ФИО2 по доверенности 11.01.2022, паспорт, диплом

У С Т А Н О В И Л:

общество с ограниченной ответственностью "В-Макс Строй" обратилось в Арбитражный суд Калужской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Авто Строй" о взыскании задолженности в сумме 220 000 руб. по договору подряда № 9/21/4-Псков от 01.09.2021, неустойки в сумме 22 960 руб. за период с 01.10.2021 по 10.11.2021.

21.03.2023 от ответчика поступило ходатайство о приобщении к материалам дела дополнительных документов.

В судебном заседании 23.03.2023 представитель истца просил исковые требования удовлетворить, представил дополнительные пояснения.

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание своих представителей не направили, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом. В силу норм ст. 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебное заседание проводится в их отсутствие.

Судом, в порядке ст. 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской федерации, в судебном заседании 23.03.2023 объявлен перерыв до 28.03.2023.

27.03.2023 от истца поступили дополнения к пояснениям на исковое заявление.

После перерыва представитель истца исковые требования поддержал.

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание своих представителей не направили, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом. В силу норм ст. 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебное заседание проводится в их отсутствие.

Как усматривается из материалов дела, 01.09.2021 между ООО «В-Макс Строй» (далее - Заказчик) и ООО «АВТО СТРОЙ» (далее - Подрядчик) (вместе именуемые - Стороны) заключен договор подряда № 9/21/4-Псков (далее - Договор) на выполнение работ.

Согласно пункту 1.1. Договора, Заказчик поручает, а Подрядчик принимает на себя обязательства выполнить в соответствии с Договором работы по корректировке и изготовлению исполнительной документации «Ремонтно-эксплуатационного блока на площадке Псковского ЛПУ МГ» за период 2018 года - апрель 2021 года (включительно) по объекту «Ремонтно-эксплуатационного блока на площадке Псковского ЛПУ МГ» (далее - Объект).

Перечень разрабатываемой исполнительной документации указан в Приложении № 1 к Договору, являющемуся его неотъемлемой частью.

В соответствии с пунктом 2.1. Договора, календарные сроки выполнения работ определены Сторонами:

Начало работ - 01.09.2021,

Окончание работ - 30.09.2021.

В пункте 2.2. Договора указано, что на момент подписания настоящего Договора срок окончания всех работ по Договору является исходным для определения имущественных санкций в случаях нарушения сроков выполнения работ по вине Подрядчика.

Согласно пункту 3.1. Договора, стоимость работ составляет 280 000,00 (двести восемьдесят тысяч рублей 00 копеек) рублей, в том числе НДС 20% - 46 666,67 (сорок шесть тысяч шестьсот шестьдесят шесть рублей 67 копеек) и является твердой

В соответствии с пунктом 8.1. Договора, Подрядчик обязался выполнить все работы с надлежащим качеством, в объеме и в сроки, предусмотренные настоящим Договором и приложениями к нему, и сдать работы в установленный срок.

Условиями Договора выплата Заказчиком аванса Подрядчику на выполнение работ не предусмотрена, однако Заказчик выплатил Подрядчику аванс.

Так, согласно письму Подрядчика от 24.09.2021 № 56 на авансирование работ по Договору и выставленному Подрядчиком счету на оплату № 106 от 24.09.2021, Заказчик платежным поручением № 832 от 24.09.2021 произвел выплату аванса Подрядчику по Договору в размере 150 000,00 (сто пятьдесят тысяч рублей 00 копеек) рублей, в том числе НДС 20%, письма от 22.11.2021 № 62, счета на оплату № 136 от 23.11.2021, платежного поручения № 1002 от 29.11.2021, Заказчик произвел выплату Подрядчику в размере 70 000,00 (семьдесят тысяч рублей 00 коп.).

Всего Заказчиком выплачен Подрядчику по Договору аванс в сумме 220 000,00 (двести двадцать тысяч рублей 00 копеек) рублей, в том числе НДС 20%.

Свои обязательства по Договору Заказчик выполнил надлежащим образом.

Претензией истец просил ответчика возвратить выплаченный аванс, указал на расторжение спорного договора.

Ответчик не вернул истцу выплаченный аванс, что послужило основанием для обращения с исковым заявлением в Арбитражный суд Калужской области.

В соответствии частью 1 ст. 702 Гражданского кодекса Российской Федерации, по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

На основании пункта 4 статьи 753 ГК РФ сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом и акт подписывается другой стороной. Односторонний акт сдачи или приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными.

Положения названной нормы направлены на защиту интересов подрядчика, в случае если заказчик необоснованно отказался от надлежащего оформления документов, удостоверяющих приемку (пункт 8 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 N 51 "Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда").

Актов выполненных работ между сторонами подписано не было.

В отзыве от 15.08.2022 ответчик возражает против удовлетворения исковых требований, указал, что акты выполненных работ были преданы истцу (форма КС-2, КС-3), однако, в дальнейшем ответчику возвращены не были. Указал на наличие фотоматериалов, подтверждающих выполнение работ, первичной документации по закупке строительных материалов, использованных на объекте, отсутствие замечаний со стороны Генерального заказчика.

20.09.2022 ответчик представил дополнения к отзыву, пояснил, что между истцом и ответчиком заключено четыре договора подряда на выполнение общестроительных работ на территории объекта, указал, что Генеральный подрядчик принял работы, выполненные ответчиком по строительству ограждения, канализации и установке ворот, данные работы выполнялись на основании исполнительной документации ответчика, наличие дела № А23-2046/2022, где истец заявляет о невыполнении работ по строительству ограждения, возврату аванса.

В судебном заседании 18.01.2023 истец представил договор с третьим лицом (Генеральным заказчиком) на выполнение подрядных работ, дополнительные соглашения к нему, представил договор возмездного оказания услуг № 5095426507 от 19.05.2022, заключенный с ФИО3 на выполнение работ по формированию и составлению исполнительной документации по объекту, составление и передачу журналов, доказательства оплаты спорных работ.

09.02.2023 от истца поступили пояснения к исковому заявлению, в которых указал, что договор с ответчиком по корректировке и изготовлению исполнительной документации был заключен с целью исполнения договора строительного подряда от 16.11.2017 на выполнение работ по строительству объекта "Ремонтно-эксплуатационный блок на площадке Псковского ЛПУМГ", истец выплатил аванс ответчику на сумму 220 000 руб. Ввиду того, что в счете и платежном поручении на оплату аванса были допущены ошибки в назначении платежа, истец направил ответчику письмо о том, что перечисленные денежные средства следует считать как оплату аванса на выполнение ответчиком работ по корректировке и изготовлению исполнительной документации по объекту. Поскольку работы не были выполнены истец уведомил ответчика о расторжении договора. В связи с тем, что исполнительная документация изготовлена не была, истец выполнил часть работ своими силами (изготовление актов освидетельствования работ и т.д.), а часть работ (журналы общего и специального учета выполненных работ и т.д.) поручил и исполнителю ФИО3, заключив с ней оговор возмездного оказания услуг № 5095426507 от 19.05.2022, ФИО3 выплачен аванс на сумму 127 660 руб., истец пояснил, что изготовленную документацию направил генеральному заказчику, который в свою очередь прислал перечни замечаний, по итогам которых, истец и ФИО3 заключили повторно договор № 5095426508 возмездного оказания услуг. Также истец представил доказательства получения исполнительной документации Генеральным заказчиком, договор с иным подрядчиком, письма об изменении назначения платежа в платежных поручениях.

Возражая против доводов истца, ответчик в дополнениях к отзыву от 21.03.2023 пояснил, что по иным строительным договором у истца отсутствуют претензии о выполненных работах, считает, что изменение в одностороннем порядке назначения платежа недопустимо, по сведениям бухгалтерии ответчика денежные средства зачтены в рамках договора № 9/21/2 и 9/21/4, представил соответствующее письмо.

23.03.2023 от истца поступило ходатайство о приобщении дополнительных документов, в котором приложил письма ответчика об авансировании работ по иным договорам, доказательства перечисления денежных средств ответчику, подписанные акты выполненных работ по договорам, а также определение об утверждении мирового соглашения по делу № А23-2046/2022, где истец подтверждает факт выполнения работ по договору № 9/21/2- Псков от 08.07.2021.

В расчете от 27.03.2023 истец указал, что по договору подряда 9/21/2 - Псков от 08.07.2021 ответчику выплачен аванс на сумму 507 500 руб., по договору № 9/21/3-Псков работы ответчика оплачены в полном объеме на сумму 340 000 руб., аванс по спорному договору, выплаченный ответчику составил 220 000 руб.

Исследовав доказательства, представленные сторонами, суд пришел к следующему выводу.

По договору подряда бремя доказывания реальности выполнения работ законом возложена на подрядчика.

В качестве обоснования своей позиции ответчик (подрядчик) указывает на изготовление спорной документации, передачи ее представителю истца.

Между тем, доказательств, подтверждающих данный довод ответчиком в материалы дела не представлено.

Кроме того, в судебном заседании 17.02.2023 ответчик пояснил, что документацию изготовил, но не передал истцу ввиду неоплаты. В материалы дела ответчик исполнительную документацию также не представил.

В свою очередь истцом представлены доказательства заключения договора возмездного оказания услуг по выполнению спорных работ с другим подрядчиком, передачу исполнительной документации Генеральному заказчику от другого подрядчика.

Также, ответчик возражает против одностороннего изменения назначения платежа платежных поручениях на выплату аванса по спорному договору.

Между тем, данный довод судом отклоняется, поскольку по иным договора подряда, заключенным с ответчиком истец произвел оплату, претензий от подрядчика по объему выплаченных денежных средств не поступало, о чем истцом представлены подписанные акты выполненных работ, платежные поручения по оплате работ, заключенное между сторонами мировое соглашение по одному из договоров. При этом, иных доказательств, опровергающих факт перечисления аванса по спорному договору ответчиком в материалы дела не представлено.

Представленное ответчиком уведомление от 23.12.2022 суд оценивает критически поскольку указанный документ представлен в копии только 21.03.2023 без доказательств направления истцу (т. 2 л.д. 134).

Судом отмечается, что в претензии от 10.11.2021 № 465-К/11 истец уведомил ответчика о расторжении договора, ввиду того, что подрядчик к выполнению работ в сроки, установленные договором, не приступил.

Согласно ст. 450 Гражданского кодекса Российской Федерации, изменение и расторжение договора возможны по соглашению сторон, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами или договором.

Многосторонним договором, исполнение которого связано с осуществлением всеми его сторонами предпринимательской деятельности, может быть предусмотрена возможность изменения или расторжения такого договора по соглашению как всех, так и большинства лиц, участвующих в указанном договоре, если иное не установлено законом. В указанном в настоящем абзаце договоре может быть предусмотрен порядок определения такого большинства.

Пунктом 12.4 договора установлено, что заказчик в праве расторгнуть договор в случаях:

- задержки подрядчиком начала строительства более чем на 10 календарных дней о причинам, независящим от заказчика;

- систематического нарушения подрядчиком сроков выполнения помесячных заданий производства строительно-монтажных работ, влекущего увеличения срока окончания строительства более чем на 10 календарных дней;

- несоблюдения подрядчиком требований по качеству работ, если исправление соответствующих некачественно выполненных работ влечет задержку строительства более чем на 10 календарных дней;

- прекращение действия свидетельства о допуске к работам выданных СРОК, принятия актов государственных органов в рамках действующего законодательства, лишающих подрядчика права на производство работ;

-в иных случаях, установленных действующим законодательством Российской Федерации.

Согласно положениям гражданского кодекса Российской Федерации, расторжение договора по инициативе заказчика возможно в следующих случаях:

Если подрядчик не приступает своевременно к исполнению договора подряда или выполняет работу настолько медленно, что окончание ее к сроку становится явно невозможным, заказчик вправе отказаться от исполнения договора и потребовать возмещения убытков (ч. 2 ст. 715 Гражданского кодекса Российской Федерации);

Если иное не предусмотрено договором подряда, заказчик может в любое время до сдачи ему результата работы отказаться от исполнения договора, уплатив подрядчику часть установленной цены пропорционально части работы, выполненной до получения извещения об отказе заказчика от исполнения договора. Заказчик также обязан возместить подрядчику убытки, причиненные прекращением договора подряда, в пределах разницы между ценой, определенной за всю работу, и частью цены, выплаченной за выполненную работу. (ст. 717 Гражданского кодекса Российской Федерации).

К работам в сроки, установленные договором, субподрядчик не приступил, результат работ Генеральному подрядчику не представил.

В связи с чем, договор подряда № 9/21/4-Псков от 01.09.2021 следует считать расторгнутым.

В силу абзаца первого пункта 4 статьи 453 ГК РФ стороны не вправе требовать возвращения того, что было исполнено ими по обязательству до момента изменения или расторжения договора, если иное не установлено законом или соглашением сторон.

Следовательно, по общему правилу при расторжении договора исполненное по обязательствам не возвращается, если к моменту расторжения встречные имущественные предоставления осуществлены надлежащим образом.

Вместе с тем, исходя из положений абзаца второго пункта 4 статьи 453 ГК РФ, статьи 1103 ГК РФ, пункта 5 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 06.06.2014 N 35 "О последствиях расторжения договора", пункта 1 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.01.2000 N 49 "Обзор практики рассмотрения споров, связанных с применением норм о неосновательном обогащении", это правило не исключает возможности истребовать ранее исполненное до расторжения договора при отсутствии эквивалентного предоставления, если другая сторона неосновательно обогатилась.

Пунктом 1 статьи 1102 ГК РФ предусмотрено, что лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 данного Кодекса.

С учетом изложенного, требование истца о взыскании задолженности на сумму 220 000 руб. судом удовлетворяется.

Ввиду ненадлежащего исполнения обязательств ответчиком, истцом последнему начислена неустойка за период с 01.10.2021 по 10.11.2021 на сумму 22 960 руб.

В силу статьи 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.

Исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой (пункт 1 статьи 329 ГК РФ).

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 60 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", на случай неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности при просрочке исполнения, законом или договором может быть предусмотрена обязанность должника уплатить кредитору определенную денежную сумму (неустойку), размер которой может быть установлен в твердой сумме - штраф или в виде периодически начисляемого платежа - пени (пункт 1 статьи 330 ГК РФ).

По смыслу статьи 330 ГК РФ и приведенных разъяснений Пленума условие о размере и виде штрафных санкций, порядке их определения, а также об основаниях для их применения должно быть согласовано в договоре либо установлено законом.

Определяя условия взыскания неустойки (штрафа, пени), законодатель устанавливает правило, согласно которому кредитор не вправе требовать уплаты денежной суммы, если должник не несет ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства.

Согласно пункту 1 статьи 332 ГК РФ кредитор вправе требовать уплаты неустойки, определенной законом (законной неустойки), независимо от того, предусмотрена ли обязанность ее уплаты соглашением сторон. То есть в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства законная неустойка взыскивается и в отсутствие соответствующего условия в договоре.

В силу принципа свободы договора стороны вправе установить в договоре ответственность в виде неустойки (штрафа, пени) за ненадлежащее исполнение обязательств. Однако такое условие должно быть четко выражено в договоре с указанием размера и вида штрафных санкций, порядка их определения, оснований для применения (пункт 2 статьи 1, статья 421 ГК РФ).

Пунктом 10.2 договора установлено, что за несвоевременное выполнение работ, предусмотренных п. 2.1 договора, подрядчик уплачивает заказчику штрафную неустойку в размере 0,2% от стоимости не выполненных в срок работ по договору за каждый день просрочки до момента полного исполнения обязательств.

Представленный истцом расчет неустойки судом проверен признан верным и обоснованным.

Расходы по уплате государственной пошлины судом распределяются на основании ст.ст. 110, 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации на ответчика.

Руководствуясь ст. ст. 110, 112, 167-171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Авто Строй" в пользу общества с ограниченной ответственностью "В-Макс Строй" денежные средства в сумме 220 000 руб., неустойку в сумме 22 960 руб., расходы по уплате государственной пошлины в сумме 7 859 руб.

Решение может быть обжаловано в течение месяца со дня его принятия в Двадцатый арбитражный апелляционный суд путем подачи апелляционной жалобы через Арбитражный суд Калужской области.


Судья В.В. Жадан