Решение от 16 апреля 2021 г. по делу № А45-86/2021

АРБИТРАЖНЫЙ СУД НОВОСИБИРСКОЙ ОБЛАСТИ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ


РЕШЕНИЕ

дело № А45-86/2021
город Новосибирск
16 апреля 2021 года
решение в виде резолютивной части принято 08 апреля 2021 года

мотивированное решение изготовлено 16 апреля 2021 года

Арбитражный суд Новосибирской области в составе судьи Поляковой В.А.

рассмотрев в порядке упрощённого производства дело

по иску финансового управляющего ФИО4 Ефимова Сергея Александровича

к индивидуальному предпринимателю ФИО2

о взыскании неосновательного обогащения и процентов за пользование чужими денежными средствами

установил

Финансовый управляющий ФИО4 Ефимов ФИО3 обратился с иском о взыскании с индивидуального предпринимателя ФИО2 32 301 рубля неосновательного обогащения, 4 639 рублей 79 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами за период с <***> по 31.12.2020.

Истец утверждает, что денежные средства в размере 32 301 рубля получены индивидуальным предпринимателем ФИО2 в отсутствие установленных законом или сделкой оснований.

Как поясняет финансовый управляющий ФИО4, подтверждающие правомерность платежа документы у финансового управляющего отсутствуют.

В качестве правового обоснования иска указаны статьи 1102, 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Изучив доводы искового заявления, исследовав представленные в материалы дела доказательства, суд пришёл к следующим выводам.

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 23.07.2019 по делу № А60-14018/2017 ФИО4 признана несостоятельным (банкротом), введена процедура реализации имущества.

При анализе хозяйственной деятельности должника финансовый управляющий ФИО4 пришёл к выводу о безосновательном перечислении на расчётный счёт индивидуального предпринимателя ФИО2 денежных средств в размере 32 301 рубля, в связи с чем обратился в суд с иском о взыскании этой суммы с ответчика, квалифицировав её как неосновательное обогащение последнего.

Оценив представленные в обоснование доводов финансового управляющего ФИО4 доказательства, суд пришёл к выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения иска, исходя при этом из следующего правового регулирования.

По смыслу статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счёт другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретённое или сбережённое имущество (неосновательное обогащение).

Для возникновения обязательств из неосновательного обогащения необходима совокупность следующих обстоятельств:

обогащение одного лица произошло за счёт другого; такое обогащение произошло при отсутствии к тому законных оснований или последующем их отпадении.

При этом не имеет значения, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения обогатившегося, самого потерпевшего или третьих лиц либо произошло помимо их воли.

Субъектами кондикционных обязательств выступают приобретатель - лицо, неосновательно обогатившееся, и потерпевший – лицо, за счёт которого произошло обогащение.

В силу статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В обоснование исковых требований финансовый управляющий указывает на то, что согласно сведениям о движении денежных средств на расчётном счёте <***> ФИО4 на расчётный счёт индивидуального предпринимателя ФИО2 были перечислены денежные средства в размере 32 301 рубля с назначением платежа «оплата по счёту от <***> № 722».

Вместе с тем, утверждая, что фактически правоотношений между сторонами не существовало, финансовый управляющий ФИО4, какие бы то ни было доказательства, подтверждающие факт отсутствия между указанными лицами гражданско-правовых отношений в спорный период, не представил.

Сами по себе действия по перечислению ответчику денежных средств не могут свидетельствовать о неосновательности обогащения последнего.

Отсутствие у финансового управляющего ФИО4 первичной документации, подтверждающей наличие между сторонами договорных отношений и основания перечисления денежных средств, не является бесспорным доказательством безосновательного перечисления денежных средств ответчику.

Данное обстоятельство само по себе не свидетельствует о том, что соответствующие документы отсутствовали в момент совершения спорных платежей.

Отсутствие у финансового управляющего бухгалтерской и иной документации должника не может влечь негативных последствий для контрагентов должника, исходя из того, что разумность и добросовестность участников гражданского оборота предполагаются.

Исходя из назначения платежа, суд считает, что спорные денежные средства могли быть перечислены истцом ответчику в качестве оплаты за поставленные товары, выполненные работы.

Из содержания искового заявления финансового управляющего ФИО4 и материалов дела усматривается, что обращение финансового управляющего с настоящим иском основано не на документально обоснованном утверждении об отсутствии правовых оснований для получения ответчиком спорной суммы, а лишь на предположении финансового управляющего о том, что платежи могли быть совершены без правовых оснований.

Вместе с тем предположения не могут быть признаны в качестве надлежащих доказательств по делу.

Кром того, надлежащие доказательства, подтверждающие сам факт перечисления денежных средств с расчётного счёта ФИО4 на расчётный счёт индивидуального предпринимателя ФИО2, истцом в материалы дела не представлены.

Поскольку в нарушение требований статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявленные истцом доводы не подтверждены совокупностью достаточных для вывода о возникновении на стороне ответчика неосновательного обогащения доказательств, правовых оснований для удовлетворения заявленных требований не имеется.

Аналогичные выводы изложены в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.01.2013 № 11524/12, постановлении Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 20.02.2017 по делу № А45-8118/2016 со схожими фактическими обстоятельствами.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 110, 170, 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, -

РЕШИЛ:

В иске отказать.

Взыскать с ФИО4 (ИНН: <***>) в доход федерального бюджета 2 000 рублей государственной пошлины.

Решение подлежит немедленному исполнению и вступает в законную силу по истечении пятнадцати дней со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба.

Решение, не вступившее в законную силу, может быть обжаловано в Седьмой арбитражный апелляционный суд (город Томск) в срок, не превышающий пятнадцати дней со дня его принятия.

Решение может быть обжаловано в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа (город Тюмень) в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления в законную силу, по основаниям, предусмотренным частью 3 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, если оно было предметом рассмотрения в арбитражном суде апелляционной инстанции или если арбитражный суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

Апелляционная и кассационная жалобы подаются через Арбитражный суд Новосибирской области.

судья В.А. Полякова