Решение от 10 апреля 2018 г. по делу № А56-5395/2018

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 50/52

http://www.spb.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А56-5395/2018
11 апреля 2018 года
г.Санкт-Петербург


Резолютивная часть решения объявлена 03 апреля 2018 года.

Полный текст решения изготовлен 11 апреля 2018 года.

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области в составе:судьи Шелемы З.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1,

рассмотрев в судебном заседании дело по иску общества с ограниченной ответственностью "Митранс" (адрес: Россия 188371, п Елизаветино, Ленинградская обл., Гатчинский р-н, пл. Дружбы, д. 38/263, ОГРН: <***>)

к обществу с ограниченной ответственностью "Литера" (адрес: Россия 199155, <...>/Б/29Н комната 01Д, ОГРН: <***>)

о взыскании 4.294.048 руб. 76 коп.

при участии

- от истца: ФИО2 по доверенности от 28.11.2017;

- от ответчика: ФИО3 по доверенности от 05.09.2017;

ФИО4 по приказу №12 от 15.08.2016

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Митранс" (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Литера" (далее – ответчик) о взыскании 4.294.048 руб. 76 коп. неустойки, начисленной за период с 10.05.2016 по 18.10.2017.

Выслушав представителя истца и ответчика, исследовав и оценив в совокупности, представленные в материалы дела доказательства, суд установил следующие обстоятельства.

Между ООО «МИТРАНС» и ООО «Литера» заключен договор поставки нефтепродуктов №КП-24-11/14 от 03.11.2014 (Договор).

В соответствии с условиями Договора ответчик принял на себя обязательства передавать истцу нефтепродукты (продукцию) на условиях, согласованных Сторонами в Спецификациях.

Согласно п. 1.2. Договора номенклатура, количество, цена, срок и условия оплаты и поставки продукции согласовываются сторонами и определяются в Спецификациях, которые являются неотъемлемой частью Договора.

Поставка товара по спецификациям № 13 от 24.03.2017 и № 33 от 16.10.2015 подтверждается товарными накладными, представленными в материалы дела.

По спецификациям № 13 от 24.03.2017 и №33 от 16.10.2015 как утверждает истец, продукция в полном объеме ответчиком поставлена не была, в период 2015-2017 года ответчик допоставку не осуществлял, к приемке продукцию не предъявлял, в связи с чем истец утратил интерес к поставке недопоставленной продукции по спецификациям № 13 от 24.03.2017 и №33 от 16.10.2015.

Пунктом 5.4. Договора предусмотрена ответственность ответчика за просрочку исполнения обязательства по поставке в размере 0,1% от суммы просроченной поставки продукции за каждый календарный день просрочки, но не более чем 10% от указанной суммы.

В связи с несвоевременной поставкой продукции по Спецификациям № 13 от 24.03.2017 и № 33 от 16.10.2015, истец начислил ответчику неустойку в размере 4.294.048 руб. 76 коп. и направил в адрес ответчика претензию от 20.12.2017 с требованием об оплате в добровольном порядке неустойки по Договору.

Оставление указанной претензии без удовлетворения послужило основанием для обращения истца в суд с настоящим иском.

В соответствии с частью 1 статьи 454 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

Согласно ст.ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, односторонний отказ от исполнения обязательства и ненадлежащее исполнение недопустим.

Согласно пункту 1 статья 483 ГК РФ Покупатель обязан известить продавца о нарушении условий договора купли-продажи о количестве, об ассортименте, о качестве, комплектности, таре и (или) об упаковке товара в срок, предусмотренный законом, иными правовыми актами или договором, а если такой срок не установлен, в разумный срок после того, как нарушение соответствующего условия договора должно было быть обнаружено исходя из характера и назначения товара.

Согласно пункту 2 указанной статьи в случае невыполнения правила, предусмотренного пунктом 1 настоящей статьи, продавец вправе отказаться полностью или частично от удовлетворения требований покупателя о передаче ему недостающего количества товара, замене товара, не соответствующего условиям договора купли-продажи о качестве или об ассортименте, об устранении недостатков товара, о доукомплектовании товара или о замене некомплектного товара комплектным, о затаривании и (или) об упаковке товара либо о замене ненадлежащей тары и (или) упаковки товара, если докажет, что невыполнение этого правила покупателем повлекло невозможность удовлетворить его требования или влечет для продавца несоизмеримые расходы по сравнению с теми, которые он понес бы, если бы был своевременно извещен о нарушении договора.

Согласно пункту 4.2. Договора поставки нефтепродуктов № КП-24-11/14 от 03.11.2014 при просрочке поставки свыше 30 дней, Покупатель утрачивает интерес к настоящему Договору и вправе в одностороннем внесудебном порядке отказаться от его исполнения, письменно уведомив об этом Поставщика.

Исходя из буквального толкования указанного пункта 30-дневный срок можно считать разумным сроком для извещения ООО «Литера» о нарушении условий договора поставки.

В материалах дела отсутствуют какие-либо доказательства направления в адрес ООО «Литера» требований ООО «Митранс» о допоставке дизельного топлива, которые были бы направлены в 30-дневный срок с момента окончания срока поставки по спецификациям.

Таким образом, ООО «Митранс» не представлено доказательств извещения ООО «Литера» о ненадлежащем исполнении Договора поставки нефтепродуктов № КП-24-И/14 от 03.11.2014.

Несоблюдение стороной требований статьи 483 Гражданского кодекса Российской Федерации Российской Федерации об извещении продавца о нарушении условий договора купли-продажи свидетельствует о приемке товара и согласии с поставленным товаром.

ООО «МИТРАНС» принято и оплачено топливо, указанное в товарно-транспортных накладных, действия ООО «Литера» по поставке дизельного топлива признаны ООО «МИТРАНС» надлежащим исполнением договора, поскольку в установленный договором срок и в разумные сроки, вытекающие из обычаев делового оборота, ООО «МИТРАНС» не предъявляло требований о ненадлежащем исполнении ООО «Литера» принятых на себя обязательств по условиям договора.

Как следует из представленных самим покупателем документов, он не отказывался от принятия или оплаты товара в связи с нарушением поставщиком условий поставки.

Решением по делу №А56-57858/2017 от 23.10.2017 Арбитражный суд г. Санкт-Петербурга и Ленинградской области взыскал с ООО «МИТРАНС» в пользу ООО «Литера» неустойку в размере 29 003 891,07 руб. и расходы по оплате госпошлины в сумме 71 683 руб.

01 февраля 2018 года Тринадцатый арбитражный апелляционный суд своим постановлением оставил без изменения указанное выше решение Арбитражного суда Санкт-Петербурга и Ленинградской области.

Возражая против удовлетворения исковых требований ООО «Литера», ООО «МИТРАНС» указывал на недопоставку товара.

Суды первой и апелляционной инстанций, рассмотрев довод о поставках продукции не в полном объеме по спецификациям №13 от 24.03.2017 и №33 от 24.03.2017 года, отклонили его, поскольку каких-либо требований о допоставке продукции ООО «МИТРАНС» в адрес ООО «Литера» не направляло, требования статьи 483 ГК РФ ООО «МИТРАНС» не соблюдены. ООО «МИТРАНС» не отказывалось от принятия или оплаты товара в связи с нарушением условий поставки. В подписанных сторонами актах сверок отсутствует указание на наличие задолженности ООО «Литера» по поставке топлива за весь период действия договора.

Таким образом, вступившими в законную силу судебными актами установлено, что ООО «Литера» исполнило обязательства по поставкам дизельного топлива по Договору поставки нефтепродуктов № КП-24-11 /14 от 03.11.2014 надлежащим образом и в полном объеме.

Исходя из вышеизложенных обстоятельств, суд не находит оснований для удовлетворения исковых требований.

В соответствии с частью 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Руководствуясь статьями 110, 167-170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

решил:

В иске отказать.

Решение может быть обжаловано в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия Решения.

Судья Шелема З.А.