Решение от 28 сентября 2020 г. по делу № А73-7325/2020

Арбитражный суд Хабаровского края

г. Хабаровск, ул. Ленина 37, 680030, www.khabarovsk.arbitr.ru


Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е

дело № А73-7325/2020
г. Хабаровск
28 сентября 2020 года
Резолютивная часть судебного акта объявлена 14.09.2020 г.

Арбитражный суд Хабаровского края в составе судьи О.П. Медведевой,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания А.А. Драпей,

рассмотрел в заседании суда дело по иску акционерного общества «Росинструмент» (ОГРН <***>, ИНН <***>, адрес: 630097, <...>)

к Федеральному казенному предприятию «Амурский патронный завод «Вымпел» имени П.В. Финогенова» (ОГРН <***>, ИНН <***>, адрес: 682640, <...>)

о взыскании 795 807 руб. 05 коп.,

При участии в судебном заседании: не явились.


Акционерное общество «Росинструмент» обратилось в Арбитражный суд Хабаровского края с исковым заявлением к Федеральному казенному предприятию «Амурский патронный завод «Вымпел» имени П.В. Финогенова» о взыскании по договорам поставки долга в сумме 768 858,78 руб., неустойки в размере 26 948,27 руб.


В судебное заседание стороны не явились.

Ответчиком представлен отзыв, в котором наличие долга в заявленном размере не признает, указывает на то, что по договору №2019.223165 от 25.06.2019 долг составляет 518 596,78 руб., не согласен с расчетом пени, просит снизить размер пени до 28 388,28 руб. согласно расчету, а также снизить размер судебных расходов.

Истцом в порядке статьи 49 АПК РФ подано заявление, в котором просит с учетом произведенных оплат взыскать с ответчика долг по договору №2019.223165 от 25.06.2019 в сумме 568 858,78 руб., неустойку в размере 31 237,55 руб. Кроме этого, просит взыскать расходы по оплате юридических услуг в сумме 30 000 руб. Ходатайствовал о рассмотрении дела в его отсутствие.

Уточнения исковых требований судом приняты.

В соответствии со статьей 156 АПК РФ дело рассматривается в отсутствие сторон.

Рассмотрев материалы дела, суд

УСТАНОВИЛ:

25.06.2019 между ФКП «Амурский патронный завод «Вымпел» (покупатель) и АО «Росинструмент» (поставщик) заключены договоры поставки №2019.223325, №2019.223165, по условиям которых поставщик обязуется передать в собственность покупателю, а покупатель оплатить и принять ручной металлический инструмент и скобяные изделия на условиях договора.

Номенклатура, технические характеристики, количество и срок поставки товара указываются в спецификации (приложение №1) (п.1.2).

Согласно спецификации к договору №223165, поставщик обязался поставить товар на сумму 712 596,78 руб.

Согласно спецификации к договору №№2019.223325, поставщик обязался поставить товар на сумму 56 262 руб.

Оплата поставляемого товара осуществляется покупателем на расчетный счет поставщика в течение 30 календарных дней с момента приемки товара и подписания сторонами товарной накладной (п.3.1).

Из материалов дела следует, что истец свои обязательства по договорам исполнил надлежащим образом, поставив ответчику товар на общую сумму 768 858,78 руб., что подтверждается универсальными передаточными документами от 13.08.2019 №Нф-0008905, от 13.08.2019 №Нф-0008906.

Однако, ответчик оплату товара не произвел, в результате чего образовался долг в сумме 768 858,78 руб.

В целях досудебного урегулирования спора 18.03.2020 в адрес ответчика направлена претензия от 16.03.2020 №118-Р об оплате долга и неустойки.

В ответ на претензию ответчик сообщил истцу о том, что товар будет оплачен в срок до 31.07.2020.

Поскольку оплата за товар не была произведена, истец обратился с настоящим иском в суд.


В соответствии со статьей 516 ГК РФ покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки. Если соглашением сторон порядок и форма расчетов не определены, то расчеты осуществляются платежными поручениями.


В силу пункта 3 статьи 488 ГК РФ в случае, когда покупатель, получивший товар, не исполняет обязанность по его оплате в установленный договором купли-продажи срок, продавец вправе потребовать оплаты переданного товара или возврата неоплаченных товаров.

Факт поставки товара и его принятие ответчиком подтверждается материалами дела и не оспаривается.

Вместе с тем, оспаривая заявленную к взысканию сумму долга, ответчик указал на произведенную им оплату в полном объеме по договору №2019.223325 в сумме 56 262 руб. по платежному поручению от 20.05.2020 №5224, и на частичную оплату по договору №2019.223165 в сумме 194 000 руб. платежным поручением от 20.05.2020 №5225. В связи с чем, долг по договору №2019.223165 составляет 518 596,78 руб.

Истец, с учетом произведенной ответчиком частичной оплаты, уточнил сумму долга, просил взыскать 568 858,78 руб.

Однако, принимая во внимание произведенную ответчиком оплату в полном объеме по договору №2019.223325 и оплату в сумме 194 000 руб. по договору №2019.223165, долг за поставленный товар по договору №2019.223165 составит 518 596,78 руб.

Таким образом, требование истца в данной части подлежит удовлетворению в сумме 518 596,78 руб.


В силу статьи 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием вещи должника, поручительством, независимой гарантией, задатком, обеспечительным платежом и другими способами, предусмотренными законом или договором.


Согласно статье 330 ГК РФ, неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Пунктами 9.2, 9.3 договоров предусмотрена ответственность покупателя за просрочку исполнения обязательств, предусмотренных договором, в виде уплаты неустойки в размере одной трехсотой, действующей на дату уплаты пени ключевой ставки ЦБ РФ от цены договора, уменьшенной на сумму, пропорциональную объему обязательств, предусмотренных договором и фактически исполненных покупателем, за каждый день просрочки.

За просрочку исполнения обязательства по оплате товара ответчику начислена неустойка в размере 31 237,55 руб. за период с 19.10.2019 по 30.06.2020.

Проверив расчет неустойки, суд признает его неверным, поскольку произведен по правилам статьи 395 ГК РФ, а не в соответствии с условиями пункта 9.3 договоров.

По расчетам суда неустойка по договору №2019.223365 составляет 2 217,66 руб. за период с 19.10.2019 по 20.05.2020 с применением ключевой ставки Банка 5.5%, действующей на день оплаты долга.

По договору №2019.223165 неустойка составляет 28 088,19 руб., рассчитанная от суммы долга 712 596,78 руб. за период с 19.10.2019 по 20.05.2020 с применением ключевой ставки Банка 5,5%, действующей на день частичной оплаты долга, за период с 21.05.2020 по 30.06.2020 в размере 3 012,18 руб., исходя из суммы долга 518 596,78 руб., с применением ключевой ставки Банка 4,25%, действующей на день уплаты неустойки, то есть принятия решения.

Таким образом, общий размер неустойки составляет 33 318,03 руб. Вместе с тем, учитывая, что суд не вправе выходить за пределы заявленных истцом требований, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию неустойка в заявленном размере 31 237,55 руб.

Кроме этого, истцом заявлено о взыскании с ответчика расходов по оплате услуг представителя в сумме 30 000 руб.

Статьей 101 АПК РФ предусмотрено, что судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

В соответствии со статьей 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся, в том числе расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.


В силу статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Согласно пунктам 10, 11, 12, 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

Разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 41 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

В подтверждение несения расходов по оплате услуг представителя истцом представлен договор на оказание юридических услуг от 10.02.2020 №100220 (у), дополнительное соглашение от 18.03.2020 к договору №100220 (у), платежное поручение от 09.06.2020 №2662 на сумму 30 000 руб.

Ответчик в отзыве просил снизить заявленный к взысканию размер расходов.

С учетом разъяснений, содержащихся в Информационном письме Президиума ВАС РФ от 05.12.2007 N 121, уменьшение подлежащих взысканию расходов на оплату услуг представителя является правом суда, при этом суд, оценив размер требуемой суммы и установив, что она явно превышает разумные пределы, вправе самостоятельно снизить размер подлежащей взысканию суммы судебных расходов на оплату услуг представителя.

Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 20 Информационного письма от 13.08.2004 N 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации" разъяснил, что при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут быть приняты во внимание, в частности, время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг.

При определении размеров расходов на оплату услуг представителя суд принял во внимание объем проделанной представителем работы (подготовка искового заявления, заявления об уточнении исковых требований, возражений на отзыв), сложившуюся в регионе стоимость оплаты аналогичных услуг, и пришел к выводу о том, что расходы истца на оплату услуг представителя в размере 30 000 руб. не являются чрезмерными, в связи с чем, правовых оснований для снижения расходов не имеется.

Кроме того, доказательств достоверно подтверждающих чрезмерный размер расходов по оплате услуг представителя ответчиком не представлено.

Вместе с тем, учитывая, что исковые требования удовлетворены частично, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы в сумме 27 491,80 руб.

Расходы по госпошлине распределяются в порядке статьи 110 АПК РФ.

Руководствуясь статьями 167-170, 176 АПК РФ, арбитражный суд

Р Е Ш И Л:

Иск удовлетворить частично.

Взыскать с Федерального казенного предприятия «Амурский патронный завод «Вымпел» имени П.В. Финогенова» в пользу акционерного общества «Росинструмент» долг в сумме 518 596,78 руб., неустойку в размере 31 237,55 руб., расходы по оплате услуг представителя в сумме 27 491,80 руб., расходы по госпошлине в сумме 13 748 руб.

В удовлетворении остальной части требований отказать.

Возвратить акционерному обществу «Росинструмент» из федерального бюджета госпошлину в сумме 3 914 руб., уплаченную по платежному поручению от 19.05.2020 №2866.

Решение вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия (изготовления его в полном объеме), если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Шестой арбитражный апелляционный суд в течение месяца с даты принятия решения.

Апелляционная жалоба подается в арбитражный суд апелляционной инстанции через Арбитражный суд Хабаровского края.


Судья О.П. Медведева