Решение от 24 декабря 2020 г. по делу № А21-11071/2017

АРБИТРАЖНЫЙ СУД КАЛИНИНГРАДСКОЙ ОБЛАСТИ

ул. Рокоссовского, д. 2, г. Калининград, 236040

http://www.kaliningrad.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ



Дело № А21-

11071

/2017
24

декабря

2020 года
г. Калининград
Резолютивная часть решения объявлена

17 декабря 2020 года.

Решение в полном объёме изготовлено

24 декабря 2020 года.

Арбитражный суд Калининградской области в составе судьи Глухоедова М.С.,

при ведении протокола судебного заседания и аудиозаписи судебного заседания секретарём судебного заседания ФИО1, при участии в судебном заседании представителей по доверенностям и паспорту от истца ФИО2, ответчика ФИО3, рассмотрев в открытом заседании исковое заявление общества с ограниченной ответственностью «НАСА-СТРОЙ» (адрес: 238750, <...>, ОГРН: <***>; ИНН: <***>) к обществу с ограниченной ответственностью «СТРОЙКА» (адрес: 236006, <...>, литер Ф6, ОГРН: <***>; ИНН: <***>) о взыскании долга в размере 5 098 624 рубля задолженности по договору подряда, за оказанные охранные услуги и дополнительные работы,

третьи лица: общество с ограниченной ответственностью «Неманский «Райавтодор», индивидуальный предприниматель ФИО4,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «НАСА-СТРОЙ» (далее по тексту – ООО «НАСА-СТРОЙ») обратилось в Арбитражный суд Калининградской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «СТРОЙКА» (далее – ООО «СТРОЙКА») о взыскании 4 939 527 рублей задолженности по договору подряда №169-12 от 19.09.2012, за оказанные охранные услуги и дополнительные работы.

Определением Арбитражного суда Калининградской области от 24 июля 2018 в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора привлечены, акционерное общество «Неманский «Райавтодор», индивидуальный предприниматель ФИО4.

Определением суда от 15.10.2018 произведена замена третьего лица делу № А21-11071/2017 открытого акционерного общества «Неманский Райавтодор» на его правопреемника общество с ограниченной ответственностью «Неманский Райавтодор».

В обоснование заявленных требований истец указал, что между сторонами заключен договор подряда, по указанному договору выполненных работы, работы сданы заказчику, но последним не оплачены. Кроме того, оказаны услуги по охране объекта, а также выполнены дополнительные работы, необходимые для исполнения договора подряда.

Ответчик в отзывах возражал против удовлетворения иска, оспаривая давность создания документов, а также объёмы фактически выполненных работ.

По ходатайству ответчика определением суда от 22.11.2018 по делу назначено проведение судебно-технической экспертизы давности создания документов, производство по делу приостановлено. Проведение экспертизы поручено экспертам общества с ограниченной ответственностью «ЦЕНТР ХИМИЧЕСКИХ ИССЛЕДОВАНИЙ». Определением суда от 19.02.2019 производство по делу возобновлено.

Определением суда от 02.07.2019 по делу назначено проведение строительно-технической экспертизы объёмов, стоимости и качества выполненных Обществом «НАСА-СТРОЙ» работ по договору подряда № 169-12 от 19.09.2012, производство по делу приостановлено. Проведение экспертизы поручено экспертам общества с ограниченной ответственностью «Независимая экспертиза». Определением суда от 22.08.2019 производство по делу возобновлено в связи с поступление в адрес суда экспертного заключения.

Определением суда от 24.12.2019 по делу назначено проведение дополнительной строительно-технической экспертизы, производство по делу приостановлено. Проведение экспертизы поручено экспертам общества с ограниченной ответственностью «Независимая экспертиза». Определением суда от 26.05.2020 производство по делу возобновлено в связи с поступление в адрес суда экспертного заключения.

Общество «НАСА-СТРОЙ» 28.09.2020 уточнило исковые требования, просило взыскать с Общества «СТРОЙКА» задолженность в размере 5 098 624 рубля, в том числе, основной долг за выполненные работы по договору подряда в размере 3 520 575 рублей, стоимость услуг по охране объекта в размере 1 379 800 рублей, прочие работы по договору подряда в размере 198 249 рублей. Протокольным определением от 06.10.2020 уточнения приняты судом к рассмотрению на основании части 1 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

В судебном заседании представитель истца поддержал уточнённые исковые требования по изложенным в иске и пояснениям основаниях. Представитель ответчика возражал против удовлетворения иска по изложенным в отзыве и пояснениях основаниям, заявил о пропуске истцом срока исковой давности по части заявленных требованиях, просил частично отказать в удовлетворении исковых требований.

Заслушав представителя истца, ответчика и третьего лица исследовав доказательства по делу, судом установлено следующее.

Между Обществом «СТРОЙКА» (Заказчик) и Обществом «НАСА-СТРОЙ» (Подрядчик) заключен договор строительного подряда № 169-12 от 16.09.2012 (далее – Договор), в соответствии с условиями которого Заказчик сдает, а Подрядчик принимает на себя подряд по строительству торгово-развлекательного комплекса по ул. Искра в г. Советске Калининградской области в соответствии с проектной документацией и разрешением на строительство № RU 39000779-24/2012 «МО», выданным Заказчику МО «Советский городской округ» 19 апреля 2012 года.

Подрядчик выполнил работы по договору. Заказчик частично работы оплатил.

Кроме того, Подрядчиком понесены расходы по охране объекта, а также расходы по дополнительным работам по укладке дорожного камня, кадастровые работы, услуги крана.

Спорные работы Обществом ССТРОЙКА» в добровольном порядке не оплачены, что послужило основанием для обращения Обществом «НАСА-СТРОЙ» с иском в суд.

Исследовав материалы дела, проверив обоснованность доводов, изложенных в исковом заявлении, заслушав представителя истца, арбитражный суд считает, что исковые требования истца подлежат частичному удовлетворению, исходя из следующего.

В соответствии с пунктом 7 части 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее по тексту – ГК РФ) гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, в частности, из неосновательного обогащения.

Как установлено статьей 309 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. В соответствии со статьёй 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Заключенный между сторонами договор является договором строительного подряда.

Отношения сторон по договорам подряда регулируются главой 37 ГК РФ.

В соответствии со статьей 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В соответствии с пунктом 2 статьи 702 ГК РФ к отдельным видам договора подряда (бытовой подряд, строительный подряд, подряд на выполнение проектных и изыскательских работ, подрядные работы для государственных нужд) положения, предусмотренные Главой 37 ГК РФ, применяются, если иное не установлено правилами настоящего Кодекса об этих видах договоров.

В соответствии со статьей 740 ГК РФ по договору строительного подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и оплатить обусловленную цену.

Статья 711 ГК РФ предусматривает, что если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

Учитывая приведенные нормы права и основываясь на общем принципе доказывания в арбитражном процессе, предусмотренном в статье 65 АПК РФ, истец по настоящему делу обязан представить доказательства того, что ответчик обогатился (приобрел или сберег имущество (денежные средства)) за счет истца, не имея на это правовых оснований, то есть принял выполненные истцом работы и не оплатил их.

В предмет доказывания по настоящему делу входит установление факта выполнения работ истцом, объём выполненных работ, факт их принятия ответчиком.

Согласно пункту 4 статьи 753 ГК РФ сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами.

Согласно статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В обоснование исковых требований истцом представлен акт о приемке выполненных работ, а также подписанный сторонами акт сверки на сумму 4 939 527 рублей.

Ответчик оспаривал объём выполненных работ по договору подряда, указав, что и от истца, и от ответчика спорные акты подписаны ФИО5, которая в указный период являлась генеральным директором как Общества «НАСА-СТРОЙ», так и Общества «СТРОЙКА».

Ответчик полагал, что спорные акты подписаны позже, и факт сдачи работ не подтверждают.

По ходатайству ответчика по делу назначена экспертиза давности изготовления документов. Проведённая по делу экспертиза не дала однозначного заключения о том, что спорные документы изготовлены позднее указанных в них датах.

По ходатайству ответчика по делу назначена экспертиза стоимости и качества выполненных по Договору работ.

Согласно заключению эксперта № 47-05/2020 от 12 мая 2020 года (листы дела № 1 – 116, том № 12) с учётом ответов на вопросы от 04.08.2020 (лист дела № 138, том № 12) сметная стоимость качественно выполненных работ Обществом «НАСА-СТРОЙКА» при строительстве «Торгово-развлекательного центра» по ул. Искры в г. Советск Калининградской области составляет 26 689 505 рублей.

На основании выводов эксперта истец уточнил исковые требования, просил взыскать долг за выполненные строительные работы по договору в размере 3 520 575 рублей.

С учётом вывода эксперта о выполненных работах на сумму 26 689 505 рублей и доказательства оплаты работ по Договору на сумму 23 168 930 рублей (акт сверки расчётов – листы дела указанная истцом сумма обоснованна как по праву, так и по размеру.

Судом отклоняются доводы ответчика о том, что работы выполнены ненадлежащего качества.

С учётом выводов экспертизы ответчик не конкретизировал, в чём именно заключается ненадлежащее выполнение работ, и каких именно видов работ.

Доводы о самовольном увеличении Подрядчиком строительного объёма объекта являются несостоятельными и опровергаются материалами дела. В частности локальной сметой, актом и справкой по форме №КС-2, №КС-3 на устройство кровли (согласованными и подписанными Заказчиком 21.04.2014), согласно которой объём листов профилированных составляет 3164 кв.м.

Учитывая то обстоятельство, что Заказчик не заявлял о завышении объёма работ, суд приходит к выводу, что факт превышения строительных объёмов был известен и одобрен заказчиком.

Отклоняется судом и довод ответчика о том, что условия для проведения окончательных расчётов по договору до настоящего времени не наступили, поскольку отсутствует акта приёма-сдачи завершённого строительством объекта.

Как указывает истец, основанием для обращения в суд служило немотивированное отсутствие финансирования строительства со стороны Заказчика на срок более трёх месяцев. Указанное обстоятельство предусматривает одностороннее расторжение Договора подряда (пункт 13.2 Договора). При этом условия предварительного уведомления заказчика (за 15 дней) Подрядчиком были соблюдены.

В рамках рассмотрения данного дела экспертом проведено обследование и дано заключение по факту выполненных по Договору работ, их стоимости.

Так, в соответствии с правовыми позициями Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, сформулированные в постановлении № 5150/12 от 09.10.2012, в силу положений статьи 753 ГК РФ основанием для возникновения у заказчика по договору строительного подряда обязанности оплатить работы является факт выполнения подрядчиком и сдачи их результата заказчику.

Доказывать факт сдачи результата работ подрядчик, требующий оплаты, может не только посредством предусмотренного пунктом 4 статьи 753 ГК РФ акта, но и посредством иных доказательств. В данном случае, в том числе, это заключение судебно-строительной экспертизы.

При этом доказательств того, что спорные работы выполнены не истцом, а иными лицами, ответчик в суд в нарушение статьи 65 АПК РФ не представил.

Кроме того, суд также отмечает следующее.

Администрация Советского городского округа обратилась в арбитражный суд с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Стройка» об изъятии путём продажи с публичных торгов объекта незавершенного строительства с кадастровым номером 39:16:010515:180, расположенного на земельном участке с кадастровым номером 39:16:010515:27.

Решением Арбитражного суда Калининградской области от 17.08.2020 по делу № А21-2389/2020, оставленным без изменения постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.12.2020, иск удовлетворён.

Таким образом, основания для взыскания фактически выполненных работ имеются.

В тоже время, согласно заключению эксперта ФИО6 стоимость качественно выполненных работ составила 26 689 505 рублей.

Экспертом в указанную сумму эксперт включены стоимость подготовительных работ в размере 2 198 174 рублей, а также стоимость устройства ленточных фундаментов из бетонных блоков на общую сумму 686 809 рублей.

Данные работы в актах по форме № КС-2, представленных истцом, не указаны.

Истец пояснил, что спорные работы выполнялись им в 2014 году.

В отношении данных работ ответчик в судебном заседании 17.12.2020 заявил о пропуске срока исковой давности, что отражено в протоколе судебного заседания.

Согласно статье 195 ГК РФ исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено. Общий срок исковой давности в соответствии со статьей 196 ГК РФ установлен в три года.

По пункту 2 статьи 199 ГК РФ исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

В соответствии с пунктом 1 статьи 200 ГК РФ течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права.

В соответствии с пунктом Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 12.11.2001 № 15 и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15.11.2001 № 18 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм об исковой давности» (далее по тексту – Постановление Пленума) течение срока давности по иску, вытекающему из нарушения одной стороной договора условий об оплате товара (работ, услуг) по частям, начинается в отношении каждой отдельной части со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права.

Истец по спорной сумме предъявил требования только в суд 28.09.2020, уточнив иск, включив, по сути, дополнительные требования о взыскании долга по спорными работам

С учётом даты выполнения работ требование в данной части предъявлено за пределами срока исковой давности.

Исходя из вышеизложенного, исковые требования истца о взыскании с ответчика основного долга удовлетворению не подлежат удовлетворению в размере 2 884 983 рубля.

Не подлежат удовлетворению и требования о взыскании 515 096 рублей долга стоимости устройства бетонной подготовки (пункт 7 локальной сметы №2 «Фундаменты» 46 куб.м. на сумму 195 683 рублей; пункт 22 локальной сметы №2 «Фундаменты» 18 куб.м. на сумму 21 541 рубль; пункт 1 локальной сметы №3 «Устройство колонн» устройство колонн 70,02 куб.м. на сумму 297 872 рублей.

Как указывает эксперт ФИО6 в ответе на дополнительные вопросы, наличие бетонной подготовки в момент проведения экспертизы не установлено из-за отсутствия технической возможности - при разработке грунта в шурф начали поступать грунтовые воды.

Поскольку отсутствуют какие-либо доказательства выполнения истцом данных работ, оснований для удовлетворения иска в указанной части также не имеется.

Таким образом, с учётом изложенного, из заявленной истцом суммы в размере 3 520 575 рублей подлежит взысканию сумма в размере 119 496 рублей.

Подлежат полному удовлетворению требования истца о взыскании с ответчика охранных услуг по указанному объекту на сумму 1 379 800 рублей, услуги крана на сумму 131 999 рублей.

Спорные работы выполнялись на объекте ответчика.

В материалы дела представлены Договор № 106/С от 10.04.2014 об оказании охранных услуг, в соответствии с которым Общество «НАСА-СТРОЙ» (Заказчик) и Общество Частная охранная организация «Вестер -Щит плюс» (Исполнитель) принимает на себя обязательства по охране стройплощадки по адресу : <...> (ориентир д. 16). Указанные расходы, связанные с охраной объекта, подтверждаются имеющимися в материалах дела Актах об услугах организации охраны строительного объекта на общую сумму 1 379 800 рублей.

Подлежат полному удовлетворению расходы по кадастровым работам на сумму 21 500 рублей на основании договора № 1-К/2015 от 21.01.2015, работы по укладке дорожного камня на сумму 44 750 рублей 79 копеек.

Ответчик принял объект, находящийся на кадастровом учёте, что являлось обязательным условием для идентификации объекта недвижимости для его дальнейшей сдачи в эксплуатацию, а в данном случае и для организации продажи с открытых торгов (по решению суда).

Действия по проведению кадастровых работ проводились в соответствии с договором № 1-К/2015 от 21.01.2015, предметом которого являлись обязательства по постановке на кадастровый учёт земельного участка в <...> и постановке на кадастровый учёт (ОКС) нежилого здания.

Результатом выполнения работ являлась передача Подрядчиком Заказчику кадастровых выписок по каждому виду работ. Истцом были приняты и оплачены работы в размере 21 500 рублей.

Предметом Договора подряда на производство работ по укладке дорожного камня б\н от 06.11.2014 было восстановление дорожного покрытия проезжей части в <...> напротив здания РКЦ (прилегающая территория объекта строительства) после проведения работ по прокладке коммуникаций к строящемуся объекту. Стоимость работ составила 44 750,79 рублей, была принята и оплачена истцом платёжным поручением (документы прилагаются). Стоимость выполненных работ также подлежала возмещению ответчиком, в соответствии с актом выполненных работ и документами на оплату.

Исходя из вышеизложенного, исковые требования истца подлежат частичному удовлетворению, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию долг в размере 1 697 545 рублей.

В соответствии с частью 2 статьи 168 АПК РФ при принятии решения арбитражный суд распределяет судебные расходы.

Статьёй 112 АПК РФ предусмотрено, что в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, арбитражным судом разрешается вопрос о судебных расходах.

Согласно статье 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

В соответствии с абзацем четвертым подпункта 1 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации при подаче искового заявления имущественного характера, подлежащего оценке, при цене иска от 200 001 рубля до 1 000 000 рублей государственная пошлина уплачивается в размере 7000 рублей плюс 2% суммы, превышающей 200 000 рублей.

С учётом изложенного, при цене иска в сумме 5 098 624 рубля подлежала уплате государственная пошлина в размере 48 493 рубля.

Указанная сумма была оплачена Обществом «НАСА-СТРОЙ» по платежному поручению № 26 от 17.08.2017 на сумму 47 698 рублей и чек-ордеру от 21.09.2020 на сумму 795 рублей.

В соответствии с частью 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

При этом, в случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

На основании вышеизложенного, поскольку исковые требования признаны судом обоснованными в части, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию оплаченная при подаче искового заявления государственная пошлина пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований в размере 16 145 рублей.

Вопрос о распределении расходов по уплате истцом государственной пошлины при подаче заявления об обеспечении иска разрешается судом по итогам рассмотрения дела по существу согласно статье 112 АПК РФ.

Определением суда от 25.11.2019 в удовлетворении заявления об обеспечении иска Обществу «НАСА-СТРОЙ» отказано. При этом суд указал на отсутствие должных оснований для их принятия.

При подаче заявления об обеспечении иска истцом оплачена государственная пошлина в размере 3000 рублей по чек-ордеру от 18.11.2019.

Учитывая изложенное, государственная пошлина за подачу заявления о принятии обеспечительных мер относится на истца и взысканию с ответчика не подлежит.

Определением суда от 31.08.2020 частично удовлетворено заявление Общества «НАСА-СТРОЙ» о принятии мер по обеспечению иска.

При подаче заявления об обеспечении иска истцом оплачена государственная пошлина в размере 3000 рублей по чек-ордеру от 28.08.2020.

Учитывая изложенное, государственная пошлина за подачу заявления о принятии обеспечительных мер подлежит взысканию с ответчика в пользу истца.

Определением суда от 22.11.2018 по делу назначено проведение строительно-технической экспертизы давности создания документов.

Общество «СТРОЙКА» перевело на депозитный счет суда денежные средства за производство экспертизы по делу в сумме 190 000 рублей по платежному поручению № 57 от 09.08.2018.

Определением от 05.03.2019 с депозитного счета Арбитражного суда Калининградской области на счёт Общества «ЦЕНТР ХИМИЧЕСКИХ ИССЛЕДОВАНИЙ» перечислена сумма в размере 150 000 рублей за производство экспертизы по делу № А21-11071/2017 по счету № 924 от 20 февраля 2019 года.

Учитывая, что заявленные ответчиком факты экспертным заключением не подтвердились, указанные судебные расходы относятся на ответчика.

Определением суда от 02.07.2019 по делу назначено проведение строительно-технической экспертизы объёмов, стоимости и качества выполненных ООО «НАСА-СТРОЙ» работ по договору подряда.

Общество «СТРОЙКА» перевело на депозитный счет суда денежные средства за производство экспертизы по делу в сумме 98 000 рублей по платежному поручению № 71 от 17.06.2019.

Определением от 23.08.2019 с депозитного счета Арбитражного суда Калининградской области на счёт Общества «Независимая экспертиза» перечислена сумма в размере 98 000 рублей производство экспертизы по делу № А21-11071/2017 по счету № А21-11071/2017 от 21 августа 2019 года.

Учитывая, что иск удовлетворен частично, с истца в пользу ответчика подлежит взысканию расходы по экспертизе пропорционально размеру удовлетворённых требований в сумме 65 372 рубля.

В результате частично удовлетворенного иска, судебных расходов и зачёта расходов по оплате экспертизы с общества с ограниченной ответственностью «СТРОЙКА» в пользу общества с ограниченной ответственностью «НАСА-СТРОЙ» подлежит взысканию сумму в размере 1 651 318 рублей.

Руководствуясь статьями 106, 110, 112, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Калининградской области

РЕШИЛ:

Исковые требования общества с ограниченной ответственностью «НАСА-СТРОЙ» удовлетворить частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «СТРОЙКА» в пользу общества с ограниченной ответственностью «НАСА-СТРОЙ» задолженность в размере 1 697 545 рублей, в том числе, основной долг по договору в размере 119 496 рублей, стоимость услуг по охране объекта в размере 1 379 800 рублей, стоимость дополнительных работ в размере 198 249 рублей.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «СТРОЙКА» в пользу общества с ограниченной ответственностью «НАСА-СТРОЙ» в возмещение расходов по оплате государственной пошлины 19 145 рублей.

В удовлетворении остальной части иска обществу с ограниченной ответственностью «НАСА-СТРОЙ» отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «НАСА-СТРОЙ» в пользу общества с ограниченной ответственностью «СТРОЙКА» в возмещение расходов по оплате экспертизы в размере 65 372 рубля.

В результате зачёта частично удовлетворенного иска и взысканных расходов по оплате экспертизы взыскать с общества с ограниченной ответственностью «СТРОЙКА» в пользу общества с ограниченной ответственностью «НАСА-СТРОЙ» сумму в размере 1 651 318 рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в месячный срок со дня его принятия в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Калининградской области.

Судья М.С. Глухоедов