Решение от 2 ноября 2020 г. по делу № А60-27151/2020

АРБИТРАЖНЫЙ СУД СВЕРДЛОВСКОЙ ОБЛАСТИ

620075 г. Екатеринбург, ул. Шарташская, д.4,

www.ekaterinburg.arbitr.ru e-mail: info@ekaterinburg.arbitr.ru


Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А60-27151/2020
02 ноября 2020 года
г. Екатеринбург



Резолютивная часть решения объявлена 26 октября 2020 года

Полный текст решения изготовлен 02 ноября 2020 года


Арбитражный суд Свердловской области в составе судьи Е.А. Мезриной, при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрел в судебном заседании дело

по иску акционерного общества "ЕКАТЕРИНБУРГЭНЕРГОСБЫТ" (ИНН <***>, ОГРН <***>) к государственному автономному учреждению Свердловской области "Дворец игровых видов спорта" (ИНН <***>, ОГРН <***>) о взыскании 61 248 руб. 69 коп.,

при участии в судебном заседании

от истца: ФИО2 представитель по доверенности от 20.12.2019

от ответчика: ФИО3 представитель по доверенности от 05.10.2020

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения заявления извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте суда.

Лицам, участвующим в деле, процессуальные права и обязанности разъяснены. Отводов суду не заявлено.

Истец обратился в суд с исковым заявлением к государственному автономному учреждению Свердловской области "Дворец игровых видов спорта" с требованием о взыскании 61 248 руб. 69 коп.

Определением суда от 05.06.2020 дело назначено к рассмотрению в порядке упрощенного производства без вызова сторон в соответствии со ст. 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее ? АПК РФ). Ответчику предложено представить отзыв на заявленные требования. Лицам, участвующим в деле, предложено представить доказательства в обоснование своих доводов.

03.07.2020 от ответчика поступил отзыв, оспаривает требования

В ходе рассмотрения дела в порядке упрощенного производства суд пришел к выводу о том, что имеется основание для рассмотрения дела по общим правилам искового производства, предусмотренное частью 5 статьи 227 АПК РФ, а именно: необходимо запросить у сторон дополнительные сведения по делу.

Принимая во внимание указанные обстоятельства, суд в соответствии с частью 5 статьи 227 АПК РФ считает необходимым перейти к рассмотрению дела по общим правилам искового производства. Определением от 03.08.2020 назначено предварительное судебное заседание.

27.08.2020 от ответчика поступило ходатайство о рассмотрении дела в отсутствии представителя.

Стороны явку представителей не обеспечили (ст. 136 АПК РФ).

В предварительном судебном заседании суд завершил рассмотрение всех вынесенных в предварительное заседание вопросов, признал дело подготовленным к судебному разбирательству. Определением от 09 сентября 2020 назначено судебное заседание.

23.10.2020 от истца поступили возражения, а также ходатайство об уточнении исковых требований, просит взыскать с ответчика 29864 руб. 42коп.- пени. Ходатайство удовлетворено на основании ст. 49 АПК РФ.

В судебном заседании – 26.10.2020 от ответчика представлены дополнения к отзыву, истец настаивал на требованиях.

Рассмотрев материалы дела, арбитражный суд



установил:

между АО «ЕЭнС» и ГАУ СО «ДИВС» заключены договоры энергоснабжения №14084 от 29.12.2015 и №14084 от 01.01.219, в соответствии с которыми истец обязался осуществлять продажу электрической энергии и мощности, а также путем заключения договоров с третьими лицами обеспечить передачу электрической энергии и предоставление иных услуг, неразрывно связанных с процессом снабжения электрической энергией электроустановок ответчика, а ответчик обязался принимать и оплачивать приобретаемую электрическую энергию и оказанные услуги на условиях заключенных договоров.

Предметом договора энергоснабжения является обязанность гарантирующего поставщика осуществлять продажу электрической энергии (мощности), а также путем заключения договоров с третьими лицами обеспечить передачу электрической энергии и предоставление иных услуг, неразрывно связанных с процессом снабжения электрической энергией электроустановок абонента, а абонент обязуется принимать и оплачивать приобретаемую электрическую энергию и оказанные услуги на условиях настоящего договора.

Согласно ст.539 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии. Энергоснабжающая организация обязана подавать абоненту энергию через присоединенную сеть в количестве, предусмотренном договором энергоснабжения (ст.541 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с договором истец производил ответчику отпуск электрической энергии в период с 01.12.2015 по 30.09.2019

Объем потребленной электрической энергии определен на основании показаний приборов учета предоставленных ответчиком.

В соответствии с п. 7.4 договора ответчик обязан оплачивать электрическую энергию (мощность) в следующем порядке:

30% стоимости электрической энергии (мощности) в подлежащем оплате объеме покупки в месяц, за который осуществляется оплата, в срок до 10 числа этого месяца;

40% стоимости электрической энергии (мощности) в подлежащем оплате объеме покупки в месяц, за который осуществляется оплата, до 25 числа этого месяца;

фактически потребленная в истекшем месяце электроэнергия (мощность) с учетом средств, ранее внесенных ответчиком в качестве оплаты за электрическую энергию (мощность) в расчетном месяце, в срок до 18 числа месяца, следующего за месяцем, за который осуществляется оплата.

Стоимость электрической энергии (мощности) в подлежащем оплате объеме покупки определяется исходя из нерегулируемых цен на электрическую энергию (мощность) за предшествующий расчетный период для соответствующей ценовой категории с учетом дифференциации нерегулируемых цен. Подлежащий оплате объем покупки электрической энергии (мощности) принимается равным объему потребления электрической энергии (мощности) за предшествующий расчетный период, определенному в соответствии с условиями настоящего договора.

За отпущенную электроэнергию и мощность в указанный выше период, ответчику были выставлены счета и счета-фактуры.

Однако ответчик нарушил сроки оплаты, предусмотренные п. 7.4. договоров энергоснабжения, что подтверждается представленными платежными поручениями.

Согласно п. 7.8 договоров энергоснабжения обязательства ответчика по оплате считаются выполненными после поступления денежных средств на расчетный счет истца.

Согласно п.2 ст.37 ФЗ от 26.03.2003 N 35-ФЗ «Об электроэнергетике» потребитель или покупатель электрической энергии, несвоевременно и (или) не полностью оплатившие электрическую энергию гарантирующему поставщику, обязаны уплатить ему пени в размере одной просрочки начиная со следующего дня после дня наступления установленного срока оплаты по день фактической оплаты.

За ненадлежащее исполнение обязательств по оплате электрической энергии, потребленной в период с 01.12.2015 по 30.09.2019, истцом начислена неустойка в размере 61 248,69 руб., период начисления с 25.01.2016 по 25.10.2019.

В силу ст. 330 ГК РФ (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Сторонами согласован порядок оплаты в п. 7.4 договора: до 10 числа месяца - 30% стоимости электрической энергии (мощности) за расчетный период, предшествующий периоду, в котором должна осуществляться предоплата, до 25-го числа - 40%, окончательный расчет за электрическую энергию в срок до 18-го числа месяца, следующего за месяцем за который осуществляется оплата.

Согласно п. 9.3.2 договора за нарушение сроков оплаты электрической энергии (мощности), указанных в п. 7.4 договора гарантирующий поставщик имеет право начислить покупателю неустойку в размере 1/130 ставки рефинансирования за каждый день просрочки, а покупатель обязан оплатить ее.

Неустойка начисляется до момента фактической оплаты суммы долга. При расчете подлежащей уплате неустойке число дней в году (месяце) принимается равным соответственно 360 и 30 дням.

Кредитор вправе требовать уплаты неустойки, определенной законом (законной неустойки), независимо от того, предусмотрена ли обязанность ее уплаты соглашением сторон (статья 332 ГК РФ).

Соглашение о неустойке должно быть совершено в письменной форме независимо от формы основного обязательства (ст. 331 ГК РФ).

Таким образом, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение.

Юридические лица свободны в заключении договора (ст. 421 ГК РФ), в том числе и в отношении размера неустойки.

Ответчик, возражая против удовлетворения исковых требований, заявил о пропуске исковой давности в период с 25.01.2016 по 18.04.2017.

С данными выводами истец согласился, в результате чего заявил ходатайство об уточнении исковых требований на основании ст. 49 АПК РФ, в результате которого просит взыскать с ответчика неустойку в размере 29864 руб. 42 коп., из которых 8496 руб. 45 коп.- законная неустойка, 21367 руб. 97коп. – договорная неустойка.

После уточнений с исковых требований, ответчик указал на то, что признает законную неустойку в размере 8496 руб. 45 коп., однако просит применить ст. 333 ГК РФ и снизить размер неустойки.

Относительно требования о взыскании договорной неустойки, ответчик указал на то, что договорная неустойка не подлежит удовлетворению, исходя из того, что каких-либо ссылок на авансовые платежи в п. 9.3.2. договоров энергоснабжения №14084 от 29.12.2015, а также от 01.01.2019 не имеется, как не имеется и отсылок к пунктам договоров, регулирующим внесения авансовых платежей. Следовательно, не имелось никаких оснований для вывода о то, что договорная ответственность установлена за просрочку внесения авансов.

Данные доводы судом рассмотрены и отклонены, исходя из следующего.

Согласно статье 431 ГК РФ при толковании условий договора принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.

С учетом положений норм статей 421, 422, 431 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также, исходя из буквального содержания пунктов 7.4, 9.3.2 договоров энергоснабжения №14084 от 29.12.2015, а также от 01.01.2019, суд пришел к выводу о том, что сторонами согласовано условие о начислении неустойки на все виды платежей, включая плановые (авансовые).

При этом возможность установления сторонами в договорах условия о начислении неустойки на сумму планового платежа, равно как и авансового, в связи с нарушением срока его внесения положениями § 6 главы 30 Гражданского кодекса Российской Федерации, законодательством об электроэнергетике не запрещена.

Таким образом, поскольку стороны в договоре энергоснабжения прямо предусмотрели ответственность в виде неустойки за нарушение сроков оплаты плановых платежей, оснований для неприменения этого условия у судов не имелось (пункт 16 Обзора судебной практики ВС РФ N 3 (2016), утвержденного Президиумом ВС РФ 19.10.2016).

Относительно применения ст. 333 ГК РФ, суд указывает на следующее.

Как следует из пункта 1 статьи 333 Гражданского кодекса, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку по заявлению должника о таком уменьшении.

Постановлением Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» (далее – Пленум № 7) даны следующие разъяснения положений статьи 333 Гражданского кодекса, подлежащие применению в настоящем споре.

Если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме. При взыскании неустойки с иных лиц правила статьи 333 Гражданского кодекса могут применяться не только по заявлению должника, но и по инициативе суда, если усматривается очевидная несоразмерность неустойки последствиям нарушения. В этом случае суд при рассмотрении дела выносит на обсуждение обстоятельства, свидетельствующие о такой несоразмерности (пункт 71 Пленума № 7).

Бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика (пункт 73 Пленума № 7).

При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункт 74 Пленума № 7).

Из вышеприведенных положений Пленума № 7 следует, что коммерческая организация вправе подать заявление об уменьшении неустойки, но она обязана доказать несоразмерность неустойки последствиям допущенного ею нарушения исполнения обязательства, размер которой был согласован сторонами при заключении договора.

Оценив представленные в материалы дела доказательства в их совокупности по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд не находит оснований для снижения неустойки, поскольку ответчик не доказал наличие оснований для ее снижения.

Суд исходит из того, что в каждом конкретном случае при уменьшении неустойки необходимо оценивать доказательства по своему внутреннему убеждению, недопустимым является уменьшение неустойки при неисполнении должником бремени доказывания несоразмерности, представления соответствующих доказательств, в отсутствие должного обоснования и наличия на то оснований.

Иной подход позволяет недобросовестному должнику, нарушившему условия согласованных с контрагентом обязательств, в том числе об избранных ими мерах ответственности и способах урегулирования спора, извлекать преимущества из своего незаконного поведения, в данном случае просрочка носила хоть и незначительный, но постоянный характер.

Оснований для снижения заявленной истцом неустойки в соответствии со статьей 333 Гражданского кодекса РФ (ввиду ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств) не установлено, суд исходит из актуального на данный момент толкования указанной нормы высшими судебными инстанциями (содержащимися в частности - в пункте 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 22.12.2011 г. N 81, определении Конституционного Суда РФ от 15.01.2015 г. N 7-О, в пункте 69 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 г. N 7 и т.д.), в силу которого снижение неустойки возможно не просто при заявлении об этом со стороны ответчика, а при одновременном предоставлении им доказательств, подтверждающих необходимость такого снижения (несоразмерности неустойки), которые в данном случае ответчиком не представлены.

Оснований полагать, что теплоснабжающая организация, предъявляя требования о взыскании неустойки за нарушение условий договора об оплате, действует недобросовестно, у суда не имеется, ответчиком не доказано, более того размер неустойки не является завышенным.

При таких обстоятельствах, исковые требования подлежат удовлетворению в полном объеме.

На основании статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по оплате государственной пошлины возлагаются на ответчика.

Излишне уплаченная государственная пошлина в размере 450 руб. подлежит возврату истцу из федерального бюджета на основании ст. 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 110, 167-170, 171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд



РЕШИЛ:

1. Исковые требования удовлетворить.

Взыскать с государственного автономного учреждения Свердловской области "Дворец игровых видов спорта" (ИНН <***>, ОГРН <***>) в пользу акционерного общества "ЕКАТЕРИНБУРГЭНЕРГОСБЫТ" (ИНН <***>, ОГРН <***>) 29864 руб. 42 коп.- пени за период с 18.10.2017 по 29.10.2019, а также 2000 руб. 00 коп.- в возмещение расходов по уплате государственной пошлины, понесенных при подаче иска.

Возвратить акционерному обществу "ЕКАТЕРИНБУРГЭНЕРГОСБЫТ" (ИНН <***>, ОГРН <***>) из федерального бюджета государственную пошлину в размере 450 руб. 00 коп., оплаченную по платежному поручению № 3557 от 26.05.2020.

2. Решение по настоящему делу вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия решения (изготовления его в полном объеме).

Апелляционная жалоба подается в арбитражный суд апелляционной инстанции через арбитражный суд, принявший решение. Апелляционная жалоба также может быть подана посредством заполнения формы, размещенной на официальном сайте арбитражного суда в сети «Интернет» http://ekaterinburg.arbitr.ru.

В случае обжалования решения в порядке апелляционного производства информацию о времени, месте и результатах рассмотрения дела можно получить соответственно на интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда http://17aas.arbitr.ru.

3. В соответствии с ч. 3 ст. 319 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации исполнительный лист выдается по ходатайству взыскателя или по его ходатайству направляется для исполнения непосредственно арбитражным судом.

С информацией о дате и времени выдачи исполнительного листа канцелярией суда можно ознакомиться в сервисе «Картотека арбитражных дел» в карточке дела в документе «Дополнение».

В случае неполучения взыскателем исполнительного листа в здании суда в назначенную дату, исполнительный лист не позднее следующего рабочего дня будет направлен по юридическому адресу взыскателя заказным письмом с уведомлением о вручении.

В случае если до вступления судебного акта в законную силу поступит апелляционная жалоба, (за исключением дел, рассматриваемых в порядке упрощенного производства) исполнительный лист выдается только после вступления судебного акта в законную силу. В этом случае дополнительная информация о дате и времени выдачи исполнительного листа будет размещена в карточке дела «Дополнение».


Судья Е.А. Мезрина