Решение от 15 февраля 2023 г. по делу № А56-109662/2022

4557/2023-95304(2)



Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

191124, Санкт-Петербург, ул. Смольного, д.6 http://www.spb.arbitr.ru

Именем Российской Федерации
РЕШЕНИЕ

Дело № А56-109662/2022
15 февраля 2023 года
г.Санкт-Петербург


Резолютивная часть решения объявлена 09 февраля 2023 года. Полный текст решения изготовлен 15 февраля 2023 года.

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области в составе: судьи Сундеевой М.В.,

при ведении протокола судебного заседания помощником ФИО1 рассмотрев в судебном заседании дело по заявлению: заявитель: общество с ограниченной ответственностью "Голландская кухня"

заинтересованное лицо: СПИ ОСП по Кронштадскому и Курортному районам г. Санкт-Петербурга ФИО2

о признании незаконным постановления о взыскании исполнительского сбора

при участии от заявителя - представителя ФИО3, по доверенности от 14.10.2022. от заинтересованного лица - не явился, извещен.

установил:

заявитель - общество с ограниченной ответственностью "Голландская кухня" обратился в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением к заинтересованному лицу - СПИ ОСП по Кронштадскому и Курортному районам г. Санкт-Петербурга ФИО2 о признании незаконным постановления от 12.10.2022 о взыскании исполнительского сбора по исполнительному производству № 78009/22/639149.

Определением от 15.12.2022 заявление принято к производству, назначено судебное заседание.

В судебном заседании представитель заявителя поддержал заявленные требования в полном объеме.

Как следует из материалов дела, решением Арбитражного суда г. Москвы от 18.08.2021 г. по делу № А40-45314/21-127-321 суд обязал ООО «Голландская кухня» (далее - Должник, Заявитель) выплатить в пользу ФГУП «Управление гостиничным хозяйством» Министерства обороны Российской федерации (далее -Взыскатель) денежную сумму в размере 7 343 140 руб. 44 коп.

СПИ ФИО2 (далее - Пристав-исполнитель) было возбуждено исполнительное производство № 19681/22/78009-ИП от 09.02.2022 г. Впоследствии им было вынесено Постановление от 12.10.2022 г. о взыскании с должника исполнительского сбора, который составил 514 019 рублей 83 копейки (7% от общей суммы задолженности). Взыскание мотивировано тем, что должник не исполнил свои обязательства по


исполнительному производству в срок, предоставленный для добровольного погашения долга.

Постановление судебного пристава-исполнителя ФИО2 о взыскании исполнительского сбора ООО «Голландская кухня» считает незаконным по следующим основаниям: между ООО «Голландская кухня» и ФГУП «Управление гостиничным хозяйством» Министерства обороны Российской федерации было заключено мировое соглашение. Арбитражный суд г. Москвы своим определением от 27.05.2022 г. по делу № А40-45314/21-127-321 утвердил мировое соглашение между сторонами судебного разбирательства. Впоследствии Взыскатель направил Приставу-исполнителю заявление от 31.03.2022 г. об окончании исполнительного производства. На основании данного заявления Приставом-исполнителем было вынесено Постановление об окончании и возвращении ИД взыскателю от 31.03.2022 г.

Как указывает заявитель, мировое соглашение между ООО «Голландская кухня» и ФГУП «Управление гостиничным хозяйством» Министерства обороны Российской федерации было заключено до истечения срока, предоставляемого для добровольного погашения долга.

Так, в соответствии с Определении Арбитражного суда города Москвы от 27.05.2022 г. по делу № А40-45314/21-127-321, Должник и Взыскатель заключили мировое соглашение 15.02.2022 г., тогда как исполнительное производство по данному делу было возбуждено 09.02.2022 г.

Заявитель полагает, что согласно вышеуказанному Определению Арбитражного суда города Москвы, мировое соглашение распространяет свое действие на правоотношения Сторон, возникшие с 19.11.2021 г. до полного исполнения Сторонами своих обязательств. Данное обстоятельство исключает возможность возбуждения исполнительного производства в отношении обязательств Должника перед Взыскателем, регулируемых этим мировым соглашением.

Указанные обстоятельства послужили заявителю основанием для обращения с настоящим заявлением в суд.

На основании статьи 121 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее - Закон № 229-ФЗ) постановления судебного пристава-исполнителя и других должностных лиц службы судебных приставов, их действия (бездействие) по исполнению исполнительного документа могут быть обжалованы сторонами исполнительного производства, иными лицами, чьи права и интересы нарушены такими действиями (бездействием), в порядке подчиненности и оспорены в суде.

В соответствии с частью 1 статьи 329 АПК РФ постановления судебного пристава- исполнителя, его действия (бездействие) могут быть оспорены в арбитражном суде в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом и другими федеральными законами, по правилам, установленным главой 24 настоящего Кодекса.

Статьей 198 АПК РФ установлено, что граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий государственных органов, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый нормативный акт, решение и действие не соответствуют закону или иному нормативно-правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

В силу части 4 статьи 200 АПК РФ при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие


полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Таким образом, требование о признании недействительным ненормативного правового акта, действия (бездействия) может быть удовлетворено при наличии одновременно двух условий: не соответствие закону или иному правовому акту и нарушение прав и законных интересов лица, подавшего заявление.

В соответствии со статьей 2 Закона № 229-ФЗ задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.

В соответствии со ч. 6 ст. 112 Закона № 229-ФЗ», должник вправе в порядке, установленном настоящим Федеральным законом, обратиться в суд с заявлением об оспаривании постановления судебного пристава-исполнителя о взыскании исполнительского сбора, с иском об отсрочке или рассрочке его взыскания, об уменьшении его размера или освобождении от взыскания исполнительского сбора.

Согласно ч. 8 ст. 112 Закона № 229-ФЗ в случае принятия судом к рассмотрению указанных в ч. 6 настоящей статьи заявления или иска взыскание исполнительского сбора приостанавливается до вынесения судом решения.

Согласно ч. 10 ст. 112 указанного закона, исполнительский сбор возвращается должнику в полном объеме в случаях отмены судебного акта, на основании которого был выдан исполнительный лист.

Президиум Верховного Суда Российской Федерации (далее - ВС РФ) в «Обзоре судебной практики Верховного суда РФ № . 4 (2018)» от 26.12.2018 г. раскрывает вышеуказанные положения Федерального закона «Об исполнительном производстве». Так, в п. 47 ВС РФ обращает вниманием судов на то. что обязанность добровольного исполнения требований исполнительного документа не может противопоставляться праву сторон исполнительного производства на урегулирование спора на основе взаимных уступок путем заключения мирового соглашения. Соответственно, если требование исполнительного документа не исполнено в связи с реализацией законного права на урегулирование спора посредством заключения мирового соглашения, впоследствии утвержденного судом, такое поведение не может рассматриваться как нарушающее законодательство об исполнительном производстве. Исходя из положений ч. 7 ст. 141 АПК РФ, п. 3 ч. 2 ст. 43 Федерального закона № 229-ФЗ, утверждение судом мирового соглашения, заключенного в процессе исполнения судебного акта, влечет прекращение его исполнения, является основанием для прекращения исполнительного производства и, применительно к п. 1 ч. 10 ст. 112 Федерального закона № 229-ФЗ, исключает возможность вынесения судебным приставом-исполнителем постановления о взыскании исполнительского сбора, возбуждения соответствующего исполнительского производства.

Согласно ч. 1 ст. 112 Закона № 229-ФЗ исполнительский сбор является денежным взысканием, налагаемым на должника в случае неисполнения им исполнительного документа в срок, установленный для добровольного исполнения исполнительного документа. При этом в соответствии с ч. 12 ст. 30 указанного закона срок для добровольного исполнения составляет пять дней со дня получения должником постановления о возбуждении исполнительного производства.

«Методические рекомендации о порядке взыскания исполнительского сбора», утвержденные ФССП России 07.06.2014 г. содержат положения, разъясняющие порядок определения сроков. В соответствии с п. 2.3.3., в сроки, исчисляемые днями, не включаются выходные дни. Срок, исчисляемый днями, оканчивается в последний день установленного срока, действие, для совершения которого установлен срок, может быть совершено до двадцати четырех часов последнего дня установленного срока.


Учитывая, что 12.02.2022 г. и 13.02.2022 г. являются выходными днями, Стороны заключили мировое соглашение до истечения срока, предоставляемого для добровольного погашения долга.

В соответствии с п. 3 ч. 2 ст. 43 Закона № 229-ФЗ исполнительное производство прекращается судебным приставом-исполнителем в случае утверждения судом мирового соглашения.

Исследовав материалы дела, копии материалов исполнительного производства, судом установлено, что в ОСП по Кронштадскому и Курортному районам г. Санкт-Петербурга поступило заявление от 30.03.2022 № 6/403 от взыскателя по исполнительному производству об отзыве исполнительного листа в связи с подписанием сторонами мирового соглашения.

Постановлением от 31.03.2022 СПИ ФИО2 вынес постановление об окончании исполнительного производства в связи с поступлением заявления об отзыве исполнительного листа.

12.10.2022 СПИ ФИО4 вынесла постановление об отмене постановления об окончании исполнительного производства № 19681/22/78009-ИП от 31.03.2022, исполнительное производство возобновлено.

Также, 12.10.2022 СПИ ФИО2 вынес постановление о взыскании с должника исполнительского сбора в связи с неисполнением требований исполнительного документа.

12.10.2022 СПИ ФИО2 вынес постановление об окончании исполнительного производства № 19681/22/78009-ИП.

Судебный пристав, ссылаясь на наличие оснований для применения к обществу меры взыскания в виде исполнительского сбора, не учел, что в соответствии с частью 1 статьи 139 АПК РФ, частью 1 статьи 50 Закона № 229-ФЗ за сторонами исполнительного производства признается право урегулировать спор посредством заключения мирового соглашения на стадии исполнения судебного акта и, принимая во внимание вышеизложенное, обстоятельства, связанные с заключением мирового соглашения, имеют значение при оценке правомерности поведения, а также виновности должника, не исполнившего в установленный срок требование исполнительного документа.

Реализация права на мирное урегулирование спора в течение пятидневного срока добровольного исполнения требований исполнительного документа является объективно невозможной, поскольку часть 4 статьи 141 АПК РФ допускает рассмотрение судом вопроса об утверждении мирового соглашения, заключаемого в процессе исполнения судебного акта, в срок, не превышающий месяца со дня поступления в суд заявления о его утверждении.

Однако обязанность добровольного исполнения требования исполнительного документа не может противопоставляться праву сторон исполнительного производства на урегулирование спора на основе взаимных уступок путем заключения мирового соглашения. Иное бы означало, что исполнительский сбор взимается вопреки взаимным интересам взыскателя и должника, а также вопреки публично-правовой цели этой меры ответственности.

Соответственно, если требование исполнительного документа не исполнено в связи с реализацией законного права на урегулирование спора посредством заключения мирового соглашения, впоследствии утвержденного судом, такое поведение должника не может расцениваться как нарушающее законодательство об исполнительном производстве.

Отсутствие признака противоправности в поведении должника, не исполнившего требование исполнительного документа, исключает возможность его привлечения к ответственности, предусмотренной частью 1 статьи 122 Закона № 229-ФЗ, в виде взыскания исполнительского сбора.

Изложенное прямо следует из правовой позиции, приведенной в пункте 47 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 4 (2018), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 26.12.2018, определении Верховного Суда Российской Федерации от 25.07.2018 № 305-КГ17-23457.


Таким образом, в рассматриваемой ситуации применение к должнику меры ответственности в виде взыскания исполнительского сбора, размер которого составил значительную сумму денежных средств, не отвечает принципам справедливости наказания, его индивидуализации и дифференцированности, поскольку приводит к возложению денежного взыскания на добросовестного участника гражданского оборота.

Учитывая изложенное, заявленные требования подлежат удовлетворению.

Руководствуясь статьями 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

решил:

Признать незаконным и отменить постановление судебного пристава-исполнителя ФИО2 о взыскании с ООО «Голландская кухня» исполнительского сбора по исполнительному производству имущественного характера от 12.10.2022 г. № 78009/22/639149.

Решение может быть обжаловано в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия Решения.

Судья Сундеева М.В.

Электронная подпись действительна.Данные ЭП:Удостоверяющий центр Федеральное казначействоДата 22.12.2021 5:58:52

Кому выдана Сундеева Марина Викторовна