Решение от 7 марта 2023 г. по делу № А53-37759/2022

АРБИТРАЖНЫЙ СУД РОСТОВСКОЙ ОБЛАСТИ


Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А53-37759/22
07 марта 2023 г.
г. Ростов-на-Дону



Резолютивная часть решения объявлена 06 марта 2023 г.

Полный текст решения изготовлен 07 марта 2023 г.


Арбитражный суд Ростовской области в составе судьи Новожиловой М.А.

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Пугиной Е.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску Администрации муниципального образования «Турочакский район» (ОГРН <***>, ИНН <***>) к обществу с ограниченной ответственностью Проектная компания «Центр проектирования» (ОГРН <***>, ИНН <***>) о взыскании денежных средств,


при участии:

от истца: представитель не явился;

от ответчика: представитель ФИО1 по доверенности от 30.11.2022, диплом (веб-конференция).



установил:

Администрация муниципального образования «Турочакский район» (истец) обратилась в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью Проектная компания «Центр проектирования» (ответчик) о взыскании неустойки по контракту от 20.05.2021 в размере 456641,25 руб. за период с 24.08.2021 по 01.11.2022.

Представитель истца в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом.

Представитель ответчика в судебном заседании возражал против удовлетворения требований, просил снизить размер неустойки на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие представителя истца, извещенного надлежащим образом, в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации с учетом правил статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о том, что лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или не совершения ими процессуальных действий.

Рассмотрев материалы дела, суд установил следующее.

20.05.2021 между Администрацией муниципального образования «Турочакский район» (заказчик) и обществом с ограниченной ответственностью Проектная компания «Центр проектирования» (подрядчик) заключен муниципальный контракт №ОК.2021.02, предметом которого является разработка проектно-сметной документации и проведение государственной экспертизы на строительство начальной школы в с. Удаловка Турочакского района.

Работы выполняются в соответствии с техническим заданием на выполнение проектно-изыскательских работ по объекту (приложение № 1 к контракту), определяющим содержание и объем выполняемых работ (п. 1.3 контракта).

В соответствии с п. 2.1 контракта цена контракта составляет 4 199 000 рублей.

Срок выполнения работ – 95 календарных дней с момента заключения контракта: в соответствии с приложением 2 к контракту «График выполнения работ» (до 23.08.2021).

В графике выполнения работ сторонами согласованы этапы выполнения работ со сроками их исполнения:

- Этап 1 (инженерно-геологические изыскания) – в течении 20 дней с момента заключения контракта;

- Этап 2 (раздел 2. Схема планировочной организации земельного участка; раздел 3. Архитектурные решения; раздел 1. Пояснительная записка) - в течении 10 дней с момента заключения контракта;

- Этап 3 (раздел 4. Конструктивные и объемно планировочные решения) - в течении 25 дней с момента заключения контракта;

- Этап 4 (раздел 5. Сведения об инженерном оборудовании, о сетях инженерно-технического оборудования, перечень инженерно-технических мероприятий, содержание технологических решений) - в течении 35 дней с момента заключения контракта;

- Этап 5 (раздел 6. Проект организации строительства; раздел 7. Проект организации работ по сносу или демонтажу объектов капитального строительства) - в течении 40 дней с момента заключения контракта;

- Этап 6 (разделы 8, 9, 10 , 10 (1), 10 (2), 12.1) - в течении 45 дней с момента заключения контракта;

- Этап 7 (раздел 11. Смета на строительство) - в течении 45 дней с момента заключения контракта;

- Этап 8 прохождение экспертизы проектной документации - в течении 45 дней с момента утверждения ПД.

Результатом выполненной работы по контракту является проектная документация. Проектная документация признается результатом выполненных проектных работ по такому контракту при наличии положительного заключения государственной экспертизы проектной документации и результатов инженерных изысканий и достоверности определения сметной стоимости (п. 4.2 контракта).

Согласно п. 6.3 контракта в случае просрочки исполнения подрядчиком обязательств, предусмотренных настоящим контрактом, а также в иных случаях неисполнения или ненадлежащего исполнения подрядчиком обязательств, предусмотренных настоящим контрактом, подрядчик уплачивает заказчику неустойку (штраф, пени).

Пеня начисляется за каждый день просрочки исполнения подрядчиком обязательства, предусмотренного настоящим контрактом, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного контрактом срока исполнения обязательства, и устанавливается контрактом в размере одной трехсотой действующей на дату уплаты пени ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации от цены настоящего контракта, уменьшенной на сумму, пропорциональную объему обязательств, предусмотренных настоящим контрактом и фактически исполненных подрядчиком, за исключением случаев, если законодательством РФ установлен иной порядок начисления пени (п. 6.3.1. контракта).

Ответчиком в одностороннем порядке составлены и подписаны акты о приемке выполненных работ:

- от 31.05.2021 № 1 на сумму 545870 руб. за этап № 2;

- от 11.06.2021 № 2 на сумму 545870 руб. за этап № 3;

- от 25.06.2021 № 3 на сумму 486000 руб. за этап № 4;

- от 23.07.2021 № 4 на сумму 222547 руб. за этап № 5;

- от 23.07.2021 № 5 на сумму 113373 руб. за этап № 1;

- от 25.08.2021 № 5.1 на сумму 827203 руб. за этап № 1;

- от 27.07.2021 № 6 на сумму 59870 руб. за этап № 4;

- от 25.08.2021 № 6 на сумму 545870 руб. за этап № 6;

Акты о приемке выполненных работ от 23.11.2021 № 7 на сумму 512278 руб. за этап № 7 и акт о приемке выполненных работ от 23.12.2021 №8 на сумму 453492 руб. за этап № 8 подписаны со стороны истца и со стороны ответчика.

Истцом на расчетный счет ответчика перечислены денежные средства на общую сумму 6 983 987,24 руб., что подтверждается платежными поручениями:

- от 29.06.2021 №455046 на сумму 545870 руб. (за этап № 2);

- от 29.06.2021 №455043 на сумму 545870 руб. (за этап № 3);

- от 29.06.2021 №455047 на сумму 482278,15 руб. (за этап № 4);

- от 29.07.2021 №527944 на сумму 399090 руб. (за этап № 5);

- от 29.07.2021 №527946 на сумму 222547 руб. (за этап № 5);

- от 29.07.2021 №527948 на сумму 3721,85 руб. (за этап № 4);

- от 29.07.2021 №527949 на сумму 652344,18 руб. (за этап № 1);

- от 29.07.2021 №527951 на сумму 978900 руб. (за этап № 4);

- от 29.07.2021 №527953 на сумму 59870 руб. (за этап № 4);

- от 29.07.2021 №527955 на сумму 713830 руб. (за этап № 1);

- от 30.08.2021 №598433 на сумму 831065,82 руб. (за этап № 1);

- от 30.08.2021 №598434 на сумму 530700,24 руб. (за этап № 6);

- от 30.08.2021 №598435 на сумму 1017900 руб. (за этап № 6);

Истец указывает, что целью заключения спорного контракта являлось участие Администрации муниципального образования «Турочакский район» в конкурсном отборе проектов комплексного развития сельских территорий в рамках федерального проекта «Современный облик сельских территорий» государственной программы Российской Федерации «Комплексное развитие сельских территорий» на 2023 год и плановый период 2024 - 2025 годов, срок подачи заявки на участие по которому истекал 01.10.2022.

14.12.2021 ответчик направлял в автономное учреждение Республики Алтай «Государственная экспертиза Республики Алтай» проектную документацию, включая сметную документацию и результаты инженерных изысканий по объекту капитального строительства «Разработка проектно-сметной документации и проведение государственной экспертизы на строительство начальной школы в с. Удаловка Турочакского района».

Письмом от 17.12.2021 №00048-21/Г04-0006093/29-01 автономное учреждение Республики Алтай «Государственная экспертиза Республики Алтай» сообщило ответчику о том, что проектно-сметная документация представлена с нарушением требований, в связи с чем, учреждением принято решение об оставлении документов, представленных для проведения государственной экспертизы в отношении объекта капитального строительства без рассмотрения.

Гарантийным письмом от 23.12.2021 исх. № 404/21-ПК ответчик обязался в срок до 11.03.2022 выдать проектно-сметную документацию с положительным заключением государственной экспертизы.

Истец указывает, что ответчик работы в обусловленный контрактом срок не выполнил (до 23.08.2021), проектно-сметная документация положительного заключения государственной экспертизы не получила, в связи с чем, произвел начисление неустойки в размере 456641,25 руб. за период с 24.08.2021 по 01.11.2022.

Истец направлял в адрес ответчика претензию от 26.09.2022 №2896 с требованием оплатить неустойку за просрочку исполнения обязательств по контракту. Данная претензия оставлена без ответа и финансового удовлетворения.

Возражая против иска, ответчик указывает, что на момент рассмотрения спора контракт им исполняется, документы для прохождения экспертизы проектной документации им направлены, заявляет о том, что истцом неверно произведен расчет неустойки без учета введенного Постановлением Правительства Российской Федерации от 28.03.2022 № 497 моратория, просит снизить размер неустойки на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Договорные отношения сторон относятся к обязательствам на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд и регулируются нормами главы 37 Гражданского кодекса Российской Федерации и Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» (далее - Закон № 44-ФЗ).

В соответствии со ст. 763 Гражданского кодекса Российской Федерации, подрядные строительные работы (статья 740), проектные и изыскательские работы (статья 758), предназначенные для удовлетворения государственных или муниципальных нужд, осуществляются на основе государственного или муниципального контракта на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд. По государственному или муниципальному контракту на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд (далее - государственный или муниципальный контракт) подрядчик обязуется выполнить строительные, проектные и другие связанные со строительством и ремонтом объектов производственного и непроизводственного характера работы и передать их государственному или муниципальному заказчику, а государственный или муниципальный заказчик обязуется принять выполненные работы и оплатить их или обеспечить их оплату.

Согласно статье 708 Гражданского кодекса Российской Федерации в договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работы. Если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не предусмотрено договором, подрядчик несет ответственность за нарушение как начального и конечного, так и промежуточных сроков выполнения работы.

Доказательством сдачи подрядчиком результата работ и приемки его заказчиком является акт или иной документ, удостоверяющий приемку выполненных работ (п. 2 ст. 720 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Пунктом 4 статьи 753 Гражданского кодекса Российской Федерации, что сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляется актом, подписанным сторонами.

Как видно из материалов дела, истцом заявлено требование о взыскании неустойки за просрочку исполнения подрядчиком обязательств, предусмотренных контрактом, в размере 456641,25 руб. за период с 24.08.2021 по 01.11.2022.

Согласно статье 12 Гражданского кодекса Российской Федерации взыскание неустойки является одним из способов защиты нарушенного гражданского права.

Согласно статье 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой.

В соответствии с пунктом 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Расчет неустойки произведен истцом на основании п. 6.3 контракта. предусматривающего, что в случае просрочки исполнения подрядчиком обязательств, предусмотренных настоящим контрактом, а также в иных случаях неисполнения или ненадлежащего исполнения подрядчиком обязательств, предусмотренных настоящим контрактом, подрядчик уплачивает заказчику неустойку (штраф, пени).

Пеня начисляется за каждый день просрочки исполнения подрядчиком обязательства, предусмотренного настоящим контрактом, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного контрактом срока исполнения обязательства, и устанавливается контрактом в размере одной трехсотой действующей на дату уплаты пени ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации от цены настоящего контракта, уменьшенной на сумму, пропорциональную объему обязательств, предусмотренных настоящим контрактом и фактически исполненных подрядчиком, за исключением случаев, если законодательством РФ установлен иной порядок начисления пени (п. 6.3.1. контракта).

Расчет неустойки судом проверен и признан неверным.

Истец производит начисление неустойки от общей цены контракта (4199000 руб.).

Исходя из положений Гражданского кодекса Российской Федерации законодатель придает неустойке три нормативно-правовых значения: как способ защиты гражданских прав (статья 12); как способ обеспечения исполнения обязательств (статья 329); как мера имущественной ответственности (компенсации) за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств.

Расчет неустойки не от стоимости нарушенного обязательства, а от общей цены договора противоречит основополагающим принципам права.

Кроме того, пунктом 6.3 контракта предусмотрено начисление неустойки на цену контракта, уменьшенной на сумму, пропорциональную объему обязательств, предусмотренных настоящим контрактом и фактически исполненных подрядчиком.

Материалами дела подтверждено и не оспаривается истцом то обстоятельство, что ответчиком не выполнен лишь этап графика выполнения работ (приложение № 2 к контракту), предусматривающий прохождение проектной документации государственной экспертизы.

В графике выполнения работ, являющимся неотъемлемой частью государственного контракта, согласовано, что этап № 8 выполняется в течение 45 дней с момента утверждения проектной документации и составляет 10,8% от общей цены контракта, что соответствует 453492 руб.

Таким образом, начисление неустойки следует производить от суммы неисполненного обязательства, размер которой составляет 453492 руб.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в п. 38 Обзора судебной практики применения законодательства Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг, для обеспечения государственных и муниципальных нужд, утвержденного Президиумом Верховного Суда РФ 28.06.2017 при расчете пени, подлежащей взысканию в судебном порядке за просрочку исполнения обязательств по государственному контракту в соответствии с частями 5 и 7 статьи 34 Закона о контрактной системе, суд вправе применить размер ставки рефинансирования Центрального Банка Российской Федерации, действующей на момент вынесения судебного решения.

Судом произведен перерасчет неустойки за период с 24.08.2021 по 01.11.2022, размер которой составляет 49317,26 руб. (453492 руб. * 7,5 % /300 *435 дней).

Довод ответчика о применении положений Постановления Правительства Российской Федерации от 28.03.2022 № 497 «О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами» отклоняется на основании следующего.

Постановление Правительства РФ от 28.03.2022 № 497 «О введении моратория на

возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами» вступило в силу со дня его официального опубликования - 01 апреля 2022 года и действует в течение 6 месяцев.

Согласно п. 3 ст. 9.1 Закона о банкротстве на срок действия моратория в отношении должников, на которых он распространяется: наступают последствия, предусмотренные абзацами пятым и седьмым - десятым п. 1 ст.63 настоящего Федерального закона, а именно не начисляются неустойки (штрафы, пени) и иные финансовые санкции за неисполнение или ненадлежащее исполнение денежных обязательств и обязательных платежей, за исключением текущих платежей, (абз. 10 п. 1 ст. 63 Закона о банкротстве).

Согласно пункту 7 Постановления № 44 Пленума Верховного Суда Российской Федерации «О некоторых вопросах применения положений статьи 9.1 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» от 24.12.2020 в период действия моратория проценты за пользование чужими денежными средствами (статья 395 Гражданского кодекса Российской Федерации), неустойка (статья 330 Гражданского кодекса Российской Федерации), пени за просрочку уплаты налога или сбора (статья 75 Налогового кодекса Российской Федерации), а также иные финансовые санкции не начисляются на требования, возникшие до введения моратория, к лицу, подпадающему под его действие (подпункт 2 пункта 3 статьи 9.1, абзац десятый пункта 1 статьи 63 Закона о банкротстве).

В частности, это означает, что не подлежит удовлетворению предъявленное в общеисковом порядке заявление кредитора о взыскании с такого лица финансовых санкций, начисленных за период действия моратория. Лицо, на которое распространяется действие моратория, вправе заявить возражения об освобождении от уплаты неустойки (подпункт 2 пункта 3 статьи 9.1, абзац десятый пункта 1 статьи 63 Закона о банкротстве) и в том случае, если в суд не подавалось заявление о его банкротстве.

Исходя из буквального содержания норм подпункта 2 пункта 3 статьи 9.1 и абзаца 10 пункта 1 статьи 63 Закона о банкротстве, включение должника в один из перечней лиц, определенных Постановлением № 428, является достаточным основанием для освобождения такого должника от уплаты неустоек (штрафов и пеней) и иных финансовых санкций за неисполнение или ненадлежащее исполнение им денежных обязательств до введения моратория.

Однако в рассматриваемом случае ненадлежащее исполнение ответчиком обязательств по контракту от 20.05.2021 №ОК.2021.02 носит неденежный характер, в связи с чем мораторий на начисление неустоек (штрафов и пеней) к спорным правоотношениям не подлежит применению.

Ответчиком заявлено об уменьшении размера неустойки на основании ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Основанием для применения ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации может служить только явная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательств. Критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств; длительность неисполнения обязательств и другое (п. 2 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.07.1997 N 17 "Обзор практики применения арбитражными судами ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации").

В п. 2 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 № 81 "О некоторых вопросах применения ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации" даны разъяснения, согласно которым, разрешая вопрос о соразмерности неустойки последствиям нарушения денежного обязательства и с этой целью определяя величину, достаточную для компенсации потерь кредитора, суды могут исходить из двукратной учетной ставки (ставок) Банка России, существовавшей в период такого нарушения. Вместе с тем для обоснования иной величины неустойки, соразмерной последствиям нарушения обязательства, каждая из сторон вправе представить доказательства того, что средний размер платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями субъектам .предпринимательской деятельности в месте нахождения должника в период нарушения обязательства, выше или ниже двукратной учетной ставки Банка России, существовавшей в тот же период. Снижение судом неустойки ниже определенного таким образом размера допускается в исключительных случаях, при этом присужденная денежная сумма не может быть меньше той, которая была бы начислена на сумму долга исходя из однократной учетной ставки Банка России.

Снижение неустойки ниже однократной учетной ставки Банка России на основании соответствующего заявления ответчика допускается лишь в экстраординарных случаях, когда убытки кредитора компенсируются за счет того, что размер платы за пользование денежными средствами, предусмотренный условиями обязательства (заем, кредит, коммерческий кредит), значительно превышает обычно взимаемые в подобных обстоятельствах проценты.

В силу п. 73, 74 Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 ГПК РФ, часть 1 статьи 65 АПК РФ). Доводы ответчика о невозможности исполнения обязательства вследствие тяжелого финансового положения, наличия задолженности перед другими кредиторами, наложения ареста на денежные средства или иное имущество ответчика, отсутствия бюджетного финансирования, неисполнения обязательств контрагентами, добровольного погашения долга полностью или в части на день рассмотрения спора, выполнения ответчиком социально значимых функций, наличия у должника обязанности по уплате процентов за пользование денежными средствами (например, на основании статей 317.1, 809, 823 ГК РФ) сами по себе не могут служить основанием для снижения неустойки.

Возражая против заявления об уменьшении размера неустойки, кредитор не обязан доказывать возникновение у него убытков (пункт 1 статьи 330 ГК РФ), но вправе представлять доказательства того, какие последствия имеют подобные нарушения обязательства для кредитора, действующего при сравнимых обстоятельствах разумно и осмотрительно, например, указать на изменение средних показателей по рынку (процентных ставок по кредитам или рыночных цен на определенные виды товаров в соответствующий период, валютных курсов и т.д.).

Снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды (пункты 1 и 2 статьи 333 ГК РФ) (п. 77 Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств»).

Ответчиком не представлено каких-либо доказательств, указывающих на необходимость уменьшения неустойки.

Следовательно, оснований для ее снижения не имеется, в связи с чем, ходатайство ответчика не подлежит удовлетворению.

Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию неустойка по контракту от 20.05.2021 № ОК.2021.02 за период с 24.08.2021 по 01.11.2022 в размере 49317,26 руб.

В удовлетворении остальной части иска надлежит отказать.

В соответствии со ст. 112 АПК РФ вопросы распределения судебных расходов, отнесения судебных расходов, отнесения судебных расходов на лицо, злоупотребляющее своими процессуальными правами, и другие вопросы о судебных расходах разрешаются арбитражным судом, рассматривающим дело, в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, или в определении.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. В случае если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

Истец освобожден от уплаты государственной пошлины в соответствии с пунктом 1.1 части 1 статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации и при подаче искового заявления государственная пошлина не уплачивалась.

При цене иска 456641,25 руб. размер государственной пошлины составляет 12133 руб.

Требования истца удовлетворены на 10,8% от изначально заявленной ко взысканию суммы.

Таким образом, с ответчика в доход федерального бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в размере 1310,36 руб.

Руководствуясь статьями 110,167-176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд



Р Е Ш И Л:

взыскать с общества с ограниченной ответственностью Проектная компания «Центр проектирования» (ОГРН <***>, ИНН <***>) в пользу Администрации муниципального образования «Турочакский район» (ОГРН <***>, ИНН <***>) неустойку в размере 49317,26 руб.

В удовлетворении остальной части иска отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью Проектная компания «Центр проектирования» (ОГРН <***>, ИНН <***>) в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 1310,36 руб.

Решение суда по настоящему делу вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Решение суда по настоящему делу может быть обжаловано в апелляционном порядке в Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца с даты принятия решения через суд, принявший решение.

Решение суда по настоящему делу может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Северо-Кавказского по правилам гл. 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.


Судья Новожилова М. А.