Решение от 17 февраля 2020 г. по делу № А43-52960/2019

АРБИТРАЖНЫЙ СУД

НИЖЕГОРОДСКОЙ ОБЛАСТИ

Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А43-52960/2019

г. Нижний Новгород 17 февраля 2020 года

Резолютивная часть решения 11.02.2020.

Решение в полном объеме изготовлено 17.02.2020.

Арбитражный суд Нижегородской области в составе:

судьи Беловой К.В. (шифр дела 25-1403)

при ведении протокола судебного заседания

помощником судьи Хохловой Е.В.,

при участии представителей сторон:

от истца – ФИО1 по доверенности от 23.12.2019,

от ответчика – ФИО2 по доверенности от 13.01.2020,

рассмотрел в судебном заседании дело по иску

публичного акционерного общества «ТНС энерго Нижний Новгород»

(ИНН: <***>, ОГРН: <***>)

к федеральному казенному учреждению «Следственный изолятор № 2 Главного управления Федеральной службы исполнения наказаний по Нижегородской области»

(ИНН: <***>, ОГРН: <***>)

о взыскании законной неустойки

и у с т а н о в и л:

публичное акционерное общество «ТНС энерго Нижний Новгород» (гарантирующий поставщик) обратилось в Арбитражный суд Нижегородской области с иском (уточненным в порядке статьи 49 АПК РФ) к федеральному казенному учреждению «Следственный изолятор № 2 Главного управления Федеральной службы исполнения наказаний по Нижегородской области» (потребитель) о взыскании 31 288 рублей 63 копеек законной неустойки, начисленной с 19.09.2017 по 25.10.2018, ввиду нарушения сроков оплаты электрической энергии, поставленной в августе - декабре 2017 года и в апреле - августе 2018 года; почтовых расходов.

Исковые требования основаны на статьях 307, 309, 401, 539, 544 ГК РФ, статье 37 Закона об электроэнергетике и мотивированы просрочкой исполнения ответчиком обязательств по договорам энергоснабжения от 29.09.2017 № 1739000, от 17.05.2018 № 1739000.

Руководствуясь частью 4 статьи 137 АПК РФ, суд завершил предварительное судебное заседание и открыл судебное заседание в первой инстанции.

Представитель истца в судебном заседании поддержал исковые требования в уточненном размере.

Представитель ответчика представил отзыв и заявил о применении положений статьи 333 ГК РФ, указав, что ответчик является учреждением уголовно-исполнительной системы и финансируется из средств федерального бюджета, деятельность, приносящую доход, не осуществляет. Кроме того, ссылаясь на статью 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации, ответчик указал на отсутствие у него обязанности по уплате государственной пошлины за рассмотрение иска.

Рассмотрев материалы дела, суд установил следующее.

Как следует из материалов дела, стороны заключили договоры энергоснабжения № 1739000 от 29.09.2017, от 17.05.2018, по условиям которых гарантирующий поставщик (истец) обязался осуществлять продажу электрической энергии (мощности), а также путем заключения договоров обеспечить передачу электрической энергии и предоставление иных услуг, неразрывно связанных с процессом снабжения электрической энергией потребителей, а потребитель (ответчик) обязался оплачивать приобретаемую электрическую энергию (мощность), а также оказанные услуги в соответствии с договором.

В силу пункта 3.2.1 договоров потребитель обязуется оплачивать электрическую энергию (мощность) за расчетный период в соответствии с условиями договора и порядком определения цены, установленным действующим законодательством Российской Федерации и актами уполномоченных органов власти в области государственного регулирования тарифов.

В пункте 1.2 приложения № 7 к договорам предусмотрено, что стоимость объема покупки электрической энергии (мощности) в месяце, за который осуществляется оплата, за вычетом средств, внесенных потребителем в качестве оплаты электрической энергии (мощности) в течение этого месяца, оплачивается до 18-го числа месяца, следующего за месяцем, за который осуществляется оплата.

Судом установлено, что договоры действовали в спорный период (договор от 29.09.2017 действовал с 01.08.2017 по 31.12.2017, а договор от 17.05.2018 - с 01.04.2018 по 31.12.2018). В пункте 5.1 договоров стороны согласовали условия о пролонгации.

Во исполнение условий договоров гарантирующий поставщик с августа по декабрь 2017 года и с апреля по август 2018 года поставил потребителю электрическую энергию, для оплаты которой выставил соответствующие счета-фактуры.

Ответчик поставленный ему ресурс оплатил с нарушением сроков, установленных договорами, что послужило основанием для обращения истца с настоящим иском в Арбитражный суд Нижегородской области.

Предметом искового требования явилось взыскание с ответчика 31 288 рублей 63 копеек законной неустойки, начисленной с 19.09.2017 по 25.10.2018.

Исследовав представленные в материалы дела доказательства с позиции статьи 71 АПК РФ, суд принял решение, исходя из следующего.

На основании пункта 1 статьи 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой.

В соответствии с пунктом 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Кредитор вправе требовать уплаты неустойки, определенной законом (законной неустойки), независимо от того, предусмотрена ли обязанность ее уплаты соглашением сторон (пункт 1 статьи 332 ГК РФ).

Согласно абзацу 8 пункта 2 статьи 37 Федерального закона от 26.03.2003 № 35-ФЗ «Об электроэнергетике» (далее – Закон об электроэнергетике) потребитель или покупатель электрической энергии, несвоевременно и (или) не полностью оплатившие электрическую энергию гарантирующему поставщику, обязаны уплатить ему пени в размере одной стотридцатой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки начиная со следующего дня после дня наступления установленного срока оплаты по день фактической оплаты.

Факт нарушения ответчиком срока исполнения обязательства по оплате поставленного ресурса подтверждается материалами дела.

Расчет законной неустойки произведен истцом в соответствии с абзацем 8 пункта 2 статьи 37 Закона об электроэнергетике и с учетом периода просрочки оплаты.

Ответчик представил контррасчет по статье 395 ГК РФ и заявил ходатайство о снижении размера неустойки в порядке статьи 333 ГК РФ. Ходатайство ответчика обосновано несоразмерностью размера неустойки последствиям нарушения денежного

обязательства.

Суд проверил расчет истца и контррасчет ответчика и счел представленный истцом расчет законной неустойки правильным и соответствующим условиям договоров и действующего законодательства.

Ходатайство ответчика о применении статьи 333 ГК РФ и снижении размера неустойки подлежит отклонению, поскольку истцом заявлена к взысканию законная неустойка, размер и порядок исчисления которой предусмотрен абзацем 8 пункта 2 статьи 376 Закона об электроэнергетике, введенным в действие Федеральным законом от 03.11.2015 № 307-ФЗ в целях укрепления платежной дисциплины потребителей энергетических ресурсов. Доказательств несоразмерности начисленной неустойки последствиям нарушенного обязательства ответчик не представил.

При таких условиях требование истца в части взыскания с ответчика 31 288 рублей 63 копеек законной неустойки, начисленной с 19.09.2017 по 25.10.2018, подлежит удовлетворению.

Также истец заявил о взыскании с ответчика 160 рублей 60 копеек почтовых расходов. Согласно статье 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом. Порядок распределения судебных расходов предусмотрен статьей 110 АПК РФ. Частью 1 статьи 110 АПК РФ предусмотрено, что судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Право на возмещение судебных расходов в связи с рассмотрением дела возникает при условии фактического несения стороной таких затрат.

В подтверждение своего требования истец представил реестры внутренних почтовых отправлений от 16.12.2019 и от 05.12.2018, поэтому требование о возмещении почтовых расходов подлежит удовлетворению в заявленной сумме.

Расходы на оплату государственной пошлины подлежат распределению в соответствии со статьей 110 АПК РФ. Ходатайство ответчика об освобождении от уплаты государственной пошлины судом рассмотрено и отклонено, поскольку действующим законодательством не предусмотрена возможность освобождения лиц, участвующих в деле, в том числе бюджетного учреждения, от компенсации понесенных расходов лицу, в пользу которого принят судебный акт.

Руководствуясь статьями 49, 110, 112, 167-171, 176, 177 и 319 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

взыскать с федерального казенного учреждения «Следственный изолятор № 2 Главного управления Федеральной службы исполнения наказаний по Нижегородской области» (ИНН: 5250016281, ОГРН: 1025201983828) в пользу публичного акционерного общества «ТНС энерго Нижний Новгород» (ИНН: 5260148520, ОГРН: 1055238038316) 31 288 рублей 63 копейки законной неустойки, начисленной с 19.09.2017 по 25.10.2018; 160 рублей 60 копеек почтовых расходов; 2000 рублей расходов по уплате государственной пошлины.

Исполнительный лист выдать после вступления решения в законную силу.

Решение вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба.

Решение может быть обжаловано в Первый арбитражный апелляционный суд путем подачи апелляционной жалобы через Арбитражный суд Нижегородской области. В таком же порядке решение может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления в законную силу настоящего решения при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

Судья К.В. Белова