Решение от 10 октября 2019 г. по делу № А32-12256/2019

Арбитражный суд Краснодарского края

350000, г. Краснодар, ул. Постовая, д. 32

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ


РЕШЕНИЕ

арбитражного суда первой инстанции

Дело № А32-12256/2019
г. Краснодар
10 октября 2019 года
Резолютивная часть решения объявлена 03 октября 2019 года. Полный текст решения изготовлен 10 октября 2019 года.


Арбитражный суд Краснодарского края в составе судьи Непранова Г.Г.,

при ведении протокола помощником судьи Вараксиной Т.В.,

рассмотрев в судебном заседании дело по иску

Акционерного общества "МЕЖДУНАРОДНЫЙ АЭРОПОРТ СОЧИ", 354340, край Краснодарский, г. Сочи, территория Аэропорт, ОГРН <***>

к Обществу с ограниченной ответственностью "ЮРЕНТКАР.РУ", 357601, <...>, ОГРН <***>

о взыскании 725 000 руб. штрафа,

при участии: ФИО1 – представитель истца по доверенности от 26.10.2018,

ФИО2 – представитель ответчика по доверенности от 10.12.2018,

установил:

Акционерное общество "МЕЖДУНАРОДНЫЙ АЭРОПОРТ СОЧИ" (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края с иском к Обществу с ограниченной ответственностью "ЮРЕНТКАР.РУ" (далее – ответчик) о взыскании 725 000 руб. штрафа.

От ответчика поступили дополнительные объяснения в письменном виде, которые приобщены судом к делу.

Представитель истца в судебном заседании поддержал исковые требования. Представитель ответчика поддержал доводы, изложенные в дополнительных объяснениях.

Ранее от ответчика поступил отзыв на иск, в котором приводятся доводы о несоблюдении истцом досудебного порядка урегулирования спора и необоснованности предъявленных требований.

В соответствии с пунктом 2 части 1 статьи 148 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оставляет исковое заявление без рассмотрения, если истцом не соблюден претензионный или иной досудебный порядок урегулирования спора с ответчиком, за исключением случаев, если его соблюдение не предусмотрено федеральным законом.

В силу части 5 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации гражданско-правовые споры о взыскании денежных средств по требованиям, возникшим из договоров, других сделок, вследствие неосновательного обогащения, могут быть переданы на разрешение арбитражного суда после принятия сторонами мер по досудебному урегулированию по истечении тридцати календарных дней со дня направления претензии (требования), если иные срок и (или) порядок не установлены законом или договором.

Претензия истца (исх. №07/1873 от 06.09.2018) с требованием об уплате штрафа была направлена в адрес ответчика 07.09.2018, о чем свидетельствует реестр внутренних почтовых отправлений (почтовый идентификатор 35434013800993). Претензия была направлена ответчику по адресу, указанному им в договоре в качестве почтового, этот же адрес соответствует юридическому адресу ответчика.

Предъявление иска на сумму меньше чем указано в претензии является правом истца и никак не нарушает права и/или интересы ответчика. Предмет заявленных исковых требований тождественен требованиям, изложенным в претензии.

Отсутствие почтовой описи вложения не может расцениваться в качестве основания для признания претензионного порядка не соблюдённым, поскольку действующим законодательством направление почтовой корреспонденции в адрес контрагента ценным письмом с описью вложения не предусмотрено.

В силу пункта 3 статьи 54 Гражданского кодекса Российской Федерации, юридическое лицо несет риск последствий неполучения юридически значимых сообщений (статья 165.1), доставленных по адресу, указанному в едином государственном реестре юридических лиц, а также риск отсутствия по указанному адресу своего органа или представителя. Сообщения, доставленные по адресу, указанному в едином государственном реестре юридических лиц, считаются полученными юридическим лицом, даже если оно не находится по указанному адресу.

Кроме того, сформировавшаяся судебная практика исходит из того, что даже формальные препятствия для признания соблюденным претензионного порядка урегулирования спора не должны автоматически влечь оставление заявления без рассмотрения по пункту 2 части 1 статьи 148 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а суд должен исходить из реальной возможности урегулирования конфликта между сторонами в таком порядке.

Исковое заявление находится на рассмотрении суда с марта 2019 года. При этом процессуальное поведение сторон не свидетельствует о намерениях урегулировать спор, реальная возможность урегулирования конфликта между сторонами отсутствует. При указанных обстоятельствах правовые основания для оставления искового заявления без рассмотрения отсутствуют, в удовлетворении ходатайства ответчика об оставлении искового заявления без рассмотрения надлежит отказать.

Суд, исследовав материалы дела и оценив в совокупности все представленные доказательства в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, установил следующее.

01.07.2017 между истцом (исполнитель) и ответчиком (заказчик) заключен договор возмездного оказания услуг №592/17-МАС, согласно которому истец принял на себя обязательство по организации въезда\выезда транспортных средств ответчика, предназначенных для осуществления ответчиком деятельности по сдаче в аренду и прокат, на\с площадь размещения автотранспортных средств, расположенную у временного терминала «D» Международного аэропорта г. Сочи, а ответчик обязуется оплатить оказанные услуги в соответствии с условиями договора (п. 1.1., 2.2.1. договора).

В пункте 2.1.1. договора согласовано следующее количество технических въездов для автотранспорта заказчика: 4 (четыре) автомобиля в зимний период (с ноября по апрель включительно); 6 (шесть) автомобилей в летний период (с мая по октябрь включительно).

По условиям пункта 4.2 договора за каждое предоставляемое истцом на основании заявки ответчика дополнительное парковочное место ответчик обязан уплатить истцу 5 000 (пять тысяч) рублей.

Пунктом 4.5. договора установлена обязанность ответчика контролировать единовременное нахождение не более 4 (четырех) автотранспортных средств в зимний период (с ноября по апрель включительно) и не более 6 (шести) автотранспортных средств в летний период (с мая по октябрь включительно) на площади размещения автотранспортных средств. В случае нахождения большего количества транспортных средств ответчика, подлежащих сдаче в аренду и прокат, на площади размещения автотранспортных средств истца, ответчик обязан уплатить штраф в размере 5 000 (пять тысяч) рублей за каждый факт превышения установленного количества автомобилей.

Требования истца мотивированы тем, что в нарушение условий договора в период с 01 по 31 марта 2018 года ответчиком было допущено 145 фактов превышения согласованного числа автомобилей, единовременно находившихся на территории парковки, что подтверждается отчетом по транзакциям проезда из специализированного программного обеспечения «Парк мастер». Штраф в соответствии с договором составляет 725 000 рублей (145 нарушений х 5 000 рублей/нарушение).

Ссылаясь на то, что претензия истца (исх. №07/1873 от 06.09.2018) с требованием об уплате штрафа оставлена последним без удовлетворения, истец обратился в арбитражный суд с иском по настоящему делу.

По итогам рассмотрения материалов дела суд пришел к выводу о том, что исковые требования надлежит удовлетворить по следующим основаниям.

Разрешая спор, суд исходит из наличия у сторон правоотношений, регулируемых нормами главы 39 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В силу пункта 1 статьи 779 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Согласно пункту 1 статьи 781 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

Согласно положениям статей 307, 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства возникают из договора, а также из иных оснований, указанных в Кодексе. Обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Из пункта 1 статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Стороны могут заключить договор, как предусмотренный, так и не предусмотренный законом или иными правовыми актами (пункт 2 статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Статьей 431 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.

Материалами дела подтверждаются факты нарушения ответчиком условий договора, а именно 145 фактов превышения установленного числа автомобилей, единовременно находившихся на территории парковки в период с 01 по 31 марта 2018 года. Указанное подтверждается отчетом по транзакциям проезда из специализированного программного обеспечения «Парк мастер». Штраф в соответствии с договором составляет (145 нарушений х 5 000 рублей) 725 000 рублей.

Обязанность контролировать единовременное нахождение не более 4 (четырех) автотранспортных средств в зимний период (с ноября по апрель включительно) и не более 6 (шести) автотранспортных средств в летний период (с мая по октябрь включительно) на площади размещения автотранспортных средств лежит в силу пункта 4.5 договора исключительно на ответчике.

Изложенные ответчиком доводы основаны на неверном толковании условий договора, и не освобождают последнего от обязанности оплатить штраф, предусмотренный соглашением сторон, ввиду чего отклонены судом. Какие-либо относимые доказательства, опровергающие обстоятельства, зафиксированные в отчетах по транзакциям проезда из специализированного программного обеспечения «Парк мастер», ответчиком не раскрыты. Изложенные ответчиком доводы и предположения не опровергают фактов нарушения ответчиком обязательств, установленных истцом в ходе контроля за исполнением договора.

Как определено пунктом 2 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации, граждане и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе, они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых, не противоречащих законодательству его условий.

Предусмотренное соглашением сторон условие о штрафе за превышение установленного числа автомобилей, единовременно находившихся на территории парковки, относится к свободе договора. При этом ответчик, являющийся коммерческой организацией и осуществляющий свою деятельность на профессиональной основе, имел возможность не заключать договор на таких условиях, а заключив договор, должен исполнять его условия надлежащим образом либо внести штраф за превышение установленного числа автомобилей, единовременно находившихся на территории парковки.

Как указал Конституционный Суд Российской Федерации в Определении от 04.07.2007 N 366-О-П со ссылкой на Постановление от 24.02.2004 N 3-П, судебный контроль не призван проверять экономическую целесообразность решений, принимаемых субъектами предпринимательской деятельности, которые в сфере бизнеса обладают самостоятельностью и широкой дискрецией, поскольку в силу рискового характера такой деятельности существуют объективные пределы в возможностях судов выявлять наличие в ней деловых просчетов.

Согласно положениям статей 307, 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства возникают из договора, а также из иных оснований, указанных в Кодексе. Обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Учитывая, что доказательства, подтверждающие оплату 725 000 руб. штрафа, суду не представлены, суд считает указанное требование истца обоснованным и подлежащим удовлетворению.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы истца на уплату государственной пошлины должны быть возмещены за счет ответчика.

Учитывая изложенное, руководствуясь статьями 65, 71, 110, 167-171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд



Р Е Ш И Л :

Отказать в удовлетворении ходатайства ответчика об оставлении искового заявления без рассмотрения.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью "ЮРЕНТКАР.РУ" в пользу Акционерного общества "МЕЖДУНАРОДНЫЙ АЭРОПОРТ СОЧИ" 725 000 руб. штрафа и 17 500 руб. компенсации расходов на уплату государственной пошлины.

Решение может быть обжаловано в Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца после принятия через Арбитражный суд Краснодарского края.

Судья Непранов Г.Г.