Решение от 8 октября 2025 г. по делу № А53-11636/2025

АРБИТРАЖНЫЙ СУД РОСТОВСКОЙ ОБЛАСТИ


Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А53-11636/25
09 октября 2025 г.
г. Ростов-на-Дону



Резолютивная часть решения объявлена   25 сентября 2025 г.

Полный текст решения изготовлен            09 октября 2025 г.


Арбитражный суд Ростовской области  в составе судьи Козина Д.В.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Арсанукаевым Т.Д.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску некоммерческой организации "Ростовский областной общественно полезный фонд содействия капитальному ремонту" (ОГРН: <***>, ИНН: <***>)

к обществу с ограниченной ответственностью "Актис" (ОГРН: <***>, ИНН: <***>),

саморегулируемой организации ассоциации "Объединение строителей Южного и Северо-Кавказского округов" (ОГРН: <***>, ИНН: <***>)

о взыскании


при участии:

от истца: представитель ФИО1 по доверенности от 12.05.2025

от ООО "Актис": представитель ФИО2 по доверенности от 11.04.2025

от саморегулируемой организации ассоциации "Объединение строителей Южного и Северо-Кавказского округов": представитель ФИО3 по доверенности от 25.04.2023

установил:

некоммерческая организация "Ростовский областной общественно полезный фонд содействия капитальному ремонту" обратилась в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Актис" саморегулируемой организации ассоциации "Объединение строителей Южного и Северо-Кавказского округов" о субсидиарном взыскании пени по договорам №А-26-24 от 27.12.2023 и №А-25-24 от 07.02.2023 за период с 03.09.2024 по 20.12.2024 в размере 5 238 625,80 руб.

От саморегулируемой организации ассоциации "Объединение строителей Южного и Северо-Кавказского округов" поступили дополнительные документы, которые суд приобщил к материалам дела.

От истца поступили возражения, которые суд приобщил к материалам дела.

Истец поддержал заявленные требования в полном объёме.

Представители ответчиков возражали против удовлетворения исковых требований, просили снизить сумму подлежащей взысканию неустойки в соответствии со ст. 333 ГК РФ.

Суд, исследовав материалы дела, изучив все представленные документальные доказательства и оценив их в совокупности, установил следующее.

Между некоммерческой организацией "Ростовский областной общественно полезный фонд содействия капитальному ремонту" (далее – истец, заказчик) и ООО "Актис" (далее – ответчик, подрядчик) заключен договор №А-26-24 от 27.12.2023, в соответствии с которым подрядчик обязуется своими силами и средствами и/или силами привлеченных субподрядных организаций, за свой счет, с использованием собственных материалов, конструкций, изделий и оборудования выполнить работы по капитальному ремонту общего имущества многоквартирного (-ых) дома (-ов) (далее – работы) в соответствии с графиком выполнения работ (приложение № 2 к договору) по адресу (-ам), предусмотренному (-ым) адресным перечнем (приложение № 1 к договору) (далее – объект (-ы), согласно условиям договора в соответствии с приложениями к договору, которые являются неотъемлемыми частями договора, а заказчик создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять и оплатить выполненные работы в порядке и на условиях, предусмотренных Договором.

Выполнение работ по капитальному ремонту общего имущества в многоквартирных домах исполняется по адресам:

- <...> (фасад, фундамент);

- <...> (фасад, фундамент);

- <...> (фасад, фундамент);

- Ростовская область, г. Гуково, мкр. Алмазный, пер. Красный, 5 (крыша).

В соответствии с графиком выполнения работ (Приложение № 2 к Договору) в указанных выше МКД, датой окончания работ является:

- по капитальному ремонту фасада - 01.09.2024;

- по капитальному ремонту фундамента - 01.10.2024;

- по капитальному ремонту крыши - 01.09.2024.

Согласно пункту 2.1 цена договора определяется предельной стоимостью выполнения работ, указанной в адресном перечне (приложение № 1 к договору) и составляет 52 975 936,34 руб.

Подрядчик обязуется выполнить работы по договору как в целом, так и по отдельному (- ым) Объекту (-ам) в соответствии с графиком выполнения работ (Приложение № 2 к Договору). ( Пункт 3.1).

Адрес (место) выполнения работ: адреса выполнения работ указаны в адресном перечне (Приложение № 1 к Договору) (пункт 3.2 договора).

Приемка выполненных работ Подрядчиком, осуществляется Заказчиком в соответствии с графиком выполнения работ (Приложение № 2 к Договору) и локальными сметными расчетами (Приложение № 14 к Договору), а также иными условиями Договора. ( Пункт 5.1).

Как указано истцом в иске, работы по капитальному ремонту фасада, фундамента в МКД по адресу: <...> завершены 28.12.2024, что подтверждается Актами о приемке выполненных работ (КС-2) № 2, 3 от 28.12.2024. Работы по капитальному ремонту фасада, фундамента в МКД по адресу: <...>. 46 завершены 24.12.2024, что подтверждается Актами о приемке выполненных работ (КС-2) № 1, 2, от 24.12.2024. Работы по капитальному ремонту фасада, фундамента в МКД по адресу: <...>. 33 завершены 07.11.2024, что подтверждается Актами о приемке выполненных работ (КС-2) № 1, 2, от 07.11.2024. Работы по капитальному ремонту крыши в МКД по адресу: Ростовская область, г. Гуково. мкр. Алмазный, пер. Красный. 5 завершены 12.12.2024, что подтверждается Актом о приемке выполненных работ (КС-2) № 1 от 12.12.2024.

Начало выполнения работ по капитальному ремонту (строительно-монтажные работы) устанавливается в соответствии с результатами выполнения работ по разработке СД. Окончание выполнения работ по капитальному ремонту: в соответствии с графиком выполнения работ (Приложение № 2 к Договору). В установленный настоящим подпунктом Договора срок окончания выполнения работ по капитальному ремонту (строительно-монтажные работы) не включается срок на приемку Заказчиком выполненных работ по капитальному ремонту (строительно-монтажные работы). Датой завершения работ по капитальному ремонту (строительно-монтажные работы) является дата уведомления Подрядчиком Заказчика о завершении работ и готовности к сдаче выполненных работ по капитальному ремонту (строительно-монтажные работы). ( Пункт 3.3.2).

В соответствии с пунктом спорного договора 3.3.2 уведомления о завершении работ в адрес Фонда поступили:

- по адресу: <...> 2024 (вх. № 8511-по от 20.12.2024);

- по адресу: <...> - 20.12.2024 (вх. № 8511-по от 20.12.2024);

- по адресу: <...> - 28.10.2024 (вх. № 6961-по от 28.10.2024);

- по адресу: Ростовская область, г. Гуково, мкр. Алмазный, пер. Красный, 5 -02.12.2024 (вх. № 7983-по от 02.12.2024).

Ввиду нарушения ответчиком срока исполнения обязательств истцом произведено начисление неустойки в размере 2 827 040,58 руб. за период с 03.09.2024 по 28.12.2024.

Также между истцом и ответчиком заключен договор №А-25-24 от 07.02.2023, в соответствии Подрядчик обязуется своими силами и средствами и/или силами привлеченных субподрядных организаций, за свой счет, с использованием собственных материалов, конструкций, изделий и оборудования выполнить работы по капитальному ремонту общего имущества многоквартирного (-ых) дома (-ов) (далее – работы) в соответствии с графиком выполнения работ (Приложение № 2 к Договору) по адресу (-ам), предусмотренному (-ым) адресным перечнем (Приложение № 1 к Договору) (далее – Объект (-ы), согласно условиям Договора в соответствии с Приложениями к Договору, которые являются неотъемлемыми частями Договора, а Заказчик создать Подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять и оплатить выполненные работы в порядке и на условиях, предусмотренных Договором.

Выполнение работ по капитальному ремонту общего имущества в многоквартирных домах исполняется по адресам:

- <...>, (фасад, фундамент);

- <...> (фасад, фундамент).

Подрядчик обязуется выполнить работы по Договору как в целом, так и по отдельному (- ым) Объекту (-ам) в соответствии с графиком выполнения работ (Приложение № 2 к Договору). (Пункт 3.1).

Адрес (место) выполнения работ: адреса выполнения работ указаны в адресном перечне (Приложение № 1 к Договору). (Пункт 3.2).

В соответствии с графиком выполнения работ в указанных выше МКД, датой окончания работ является:

- по капитальному ремонту фасада является 01.09.2024;

- по капитальному ремонту фундамента является 01.10.2024.

Согласно пункту 2.1 цена договора определяется предельной стоимостью выполнения работ, указанной в адресном перечне (Приложение № 1 к Договору) и составляет 46 862 398,74 руб.

Приемка выполненных работ Подрядчиком, осуществляется Заказчиком в соответствии с графиком выполнения работ (Приложение № 2 к Договору) и локальными сметными расчетами (Приложение № 14 к Договору), а также иными условиями Договора. (Пункт 5.1).

Подрядчик уведомляет письменно Заказчика о готовности к сдаче выполненных работ и одновременно направляет подписанные и заверенные печатью организации (при наличии печати) Справку о стоимости выполненных работ и затрат (КС-3) и Акт о приемке выполненных работ (КС2). (Пункт 5.2).

Вместе с тем, работы по капитальному ремонту фасада, фундамента в МКД по адресам: <...>, <...> завершены 23.12.2024, что подтверждается Актами о приемке выполненных работ (КС-2) № 1, 2 от 23.12.2024.

Начало выполнения работ по капитальному ремонту (строительно-монтажные работы) устанавливается в соответствии с результатами выполнения работ по разработке СД. Окончание выполнения работ по капитальному ремонту: в соответствии с графиком выполнения работ (Приложение № 2 к Договору). В установленный настоящим подпунктом Договора срок окончания выполнения работ по капитальному ремонту (строительно-монтажные работы) не включается срок на приемку Заказчиком выполненных работ по капитальному ремонту (строительно-монтажные работы). Датой завершения работ по капитальному ремонту (строительно-монтажные работы) является дата уведомления Подрядчиком Заказчика о завершении работ и готовности к сдаче выполненных работ по капитальному ремонту (строительно-монтажные работы). ( Пункт 3.3.2).

В соответствии с пунктом спорного договора 3.3.2 уведомления о завершении работ в адрес Фонда поступили:

- по адресу: <...> - 20.12.2024 (вх. № 8511-по от 20.12.2024);

- по адресу: <...> - 20.12.2024 (вх. № 8511-по от 20.12.2024).

Ввиду нарушения ответчиком срока исполнения обязательств истцом произведено начисление неустойки в размере 2 411 585,22 руб. за период с 03.09.2024 по 20.12.2024.

Таким образом, общая сумма неустойки по вышеуказанным договорам составила 5 238 625,8 руб.

Заказчик обратился к подрядчику с претензией об уплате пени, которая оставлена ответчиком без материального удовлетворения.

Изложенное послужило основанием для обращения истца в суд с рассматриваемым иском.

В процессе рассмотрения спора ответчиком частично погашена сумма неустойки, что подтверждается платежным поручением №211 от 16.07.2025 на сумму 1 571 587,74 руб. (л. д. 56).

Оценив представленные в материалы дела доказательства, суд пришел к выводу, о том, что требования истца не подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

Правовая природа анализируемых правоотношений сторон квалифицируется как отношения, регулируемые нормами Гражданского кодекса Российской Федерации о подряде (глава 37 Кодекса)

По договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его (п. 1 ст. 702 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно статье 711 Гражданского кодекса Российской Федерации, если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

Согласно статье  708 Гражданского кодекса Российской Федерации в договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работы. Если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не предусмотрено договором, подрядчик несет ответственность за нарушение как начального и конечного, так и промежуточных сроков выполнения работы. Указанные в договоре подряда начальный, конечный и промежуточные сроки выполнения работы могут быть изменены в случаях и в порядке, предусмотренных договором. Указанные в пункте 2 статьи 405 настоящего Кодекса последствия просрочки исполнения наступают при нарушении конечного срока выполнения работы, а также иных установленных договором подряда сроков.

В соответствии с абзацем 2 пункта  1 статьи  708 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не предусмотрено договором, подрядчик несет ответственность за нарушение как начального и конечного, так и промежуточных сроков выполнения работы.

Согласно статьям 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

Суд приходит к выводу, что нарушение установленного  срока выполнения работ ответчиком подтверждено материалами дела,  оцененными судом с учетом положений статей 67,68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и признанными надлежащими письменными доказательствами (статья  75 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) по делу.

Факт несвоевременного выполнения работ, заявленный период не оспариваются ответчиком.

В силу части 3.1 статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

Часть 5 статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусматривает, что обстоятельства, признанные и удостоверенные сторонами в порядке, установленном этой статьей, в случае их принятия арбитражным судом не проверяются им в ходе дальнейшего производства по делу. Таким образом, положения части 5 статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации распространяются на обстоятельства, которые считаются признанными стороной в порядке части 3.1 статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Практика применения вышеназванных норм Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации определена в Постановлении Президиума ВАС РФ № 8127 от 15.10.2013, где разъяснено, что в условиях, когда обстоятельства считаются признанными ответчиком согласно частей 3.1. и 5 статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд не вправе принимать на себя функцию ответчика и опровергать доводы и доказательства, представленные истцом.

В постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 06.03.2012 № 12505/11 сформулирована правовая позиция, согласно которой, нежелание представить доказательства должно квалифицироваться исключительно как отказ от опровержения того факта, на наличие которого аргументированно, со ссылкой на конкретные документы, указывает процессуальный оппонент. Участвующее в деле лицо, не совершившее процессуальное действие, несет риск наступления последствий такого своего поведения.

Таким образом, материалами дела подтверждено несвоевременное выполнение работ  ответчиком.

Истцом заявлено требование о взыскании неустойки за период с 03.09.2024 по 28.12.2024 в общей сумме 5 238 625,8 руб.

В соответствии с пунктом 9.3.3 спорных договоров в случае просрочки исполнения подрядчиком обязательств, предусмотренных договором, подрядчик уплачивает заказчику неустойку в размере 1/130 (одной сто тридцатой) действующей на день уплаты неустойки ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации от стоимости работ, сроки по которым нарушены.

Согласно статье 12 Гражданского кодекса Российской Федерации взыскание неустойки является одним из способов защиты нарушенного гражданского права.

В соответствии с пунктом 1 статьи 330 Кодекса неустойкой (штрафом, пенями) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков. В силу пункта 1 статьи 333 Кодекса, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе ее уменьшить.

Таким образом, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств.

В рассматриваемом случае суд считает доказанным ненадлежащее исполнение обязательств по договорам ответчиком, по основаниям, приведенным выше.

Расчет неустойки судом проверен и признан арифметически и методологически верным.

Доказательств выполнения работ и их сдачи в установленном порядке в более ранние сроки, равно как и наличия обстоятельств, препятствующих выполнению работ, ответчиком в нарушение ст. 65 АПК РФ не представлено.

Ответчик заявил ходатайство о снижении неустойки в порядке ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 N 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации" при обращении в суд с требованием о взыскании неустойки кредитор должен доказать неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства должником, которое согласно закону или соглашению сторон влечет возникновение обязанности должника уплатить кредитору соответствующую денежную сумму в качестве неустойки (пункт 1 статьи 330 ГК РФ). Соразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства предполагается.

С учетом представленных истцом доказательств арбитражный суд решает вопрос о наличии или отсутствии оснований для применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации РФ (пункт 3 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда от 14.07.1997 N 17 "Обзор практики применения арбитражными судами ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации").

Исходя из принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе, неустойка может быть снижена судом на основании статьи 333 ГК РФ только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика.

Согласно разъяснениям Конституционного Суда Российской Федерации, изложенным в определениях от 22.01.2004 № 13-О и от 21.12.2000 № 277-О, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств независимо от того, является неустойка законной или договорной. Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

При этом заявитель должен представить доказательства явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, в частности, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (Постановление Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 N 81 "О некоторых вопросах применения ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации").

Критериями для установления несоразмерности подлежащей уплате неустойки последствиям нарушения обязательства в каждом конкретном случае могут быть чрезмерно высокий процент неустойки, значительное превышение суммы неустойки над суммой возможных убытков, вызванных нарушением обязательства, длительность неисполнения обязательства и другие обстоятельства. При этом суд оценивает возможность снижения неустойки с учетом конкретных обстоятельств дела. Установив основания для уменьшения размера неустойки, суд снижает сумму неустойки.

Кроме того, в силу пункта 10 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 3 (2023) при разрешении вопроса о снижении размера неустойки на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации суду необходимо учитывать, что неустойка должна стимулировать должника к исполнению обязательства, делая его неисполнение невыгодным для должника.

Согласно пункту 69 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" (далее - Постановление от 24.03.2016 N 7) подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации).

При решении вопроса об уменьшении неустойки критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть учтены такие обстоятельства как чрезмерно высокий процент неустойки, значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств; длительность неисполнения обязательств и другое.

Принимая во внимание, что неустойка должна носить компенсационный, а не карательный характер, следуя принципу соблюдения баланса прав и интересов сторон, а также необходимости при применении положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации оценки последствий с учетом характера допущенного нарушения, суд приходит к выводу о наличии оснований для снижения неустойки до размера, уплаченного обществом в добровольном порядке, полагая, что сумма 1 571 587,74 руб. является достаточной и соразмерной последствиям допущенного обществом нарушения.

Суд полагает, что такой размер ответственности достаточен для обеспечения восстановления нарушенных прав истца, соответствует принципам добросовестности, разумности и справедливости и не приведет к чрезмерному, избыточному ограничению имущественных прав и интересов, как истца, так и ответчика.

В то же время будет достигнута обеспечительная функция неустойки как инструмента правового воздействия на неисправного ответчика для стимулирования его исполнять обязательства надлежащим образом.

С учетом фактических обстоятельств дела, с целью установления баланса интересов обеих сторон спора,  суд  считает необходимым снизить ставку пени до суммы в размере 1 571 587,74 руб.

Ответчиком в материалы дела представлено платежное поручение от 16.07.2025 №211 об уплате неустойки в сумме 1 571 587,74 руб.

Таким образом, в удовлетворении иска надлежит отказать.

Поскольку истцу при подаче иска была предоставлена отсрочка по её уплате, в  соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации государственная пошлина по иску в сумме 182 159 руб. подлежит отнесению на ответчика со взысканием в  доход федерального бюджета.

Разрешая вопрос о привлечении Саморегулируемой организации Ассоциации «Объединение строителей Южного и Северо-Кавказского округов» к ответственности по долгам при недостаточности денежных средств у ООО "Актис", суд исходит из следующего.

В соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 60.1 ГрК РФ в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения членом саморегулируемой организации обязательств по договору строительного подряда заключенному с застройщиком, техническим заказчиком, лицом, ответственным за эксплуатацию здания, сооружения, региональным оператором с использованием конкурентных способов заключения договора, субсидиарную ответственность несут саморегулируемые организации в пределах одной четвертой доли средств компенсационного фонда обеспечения договорных обязательств, размер которого рассчитан в порядке, установленном внутренними документами саморегулируемой организации, в зависимости от количества ее членов на дату предъявления требования о компенсационной выплате и установленного в соответствии с частями 11 и 13 статьи 55.16 ГрК РФ размера взноса в такой компенсационный фонд, принятого для каждого члена в зависимости от уровня его ответственности по обязательствам, возникшим на основании такого договора, в случае, если индивидуальный предприниматель или юридическое лицо на момент заключения указанного в настоящей части договора являлись членами такой саморегулируемой организации.

Частью 1 статьи 399 ГК РФ предусмотрено, что субсидиарной ответственностью является ответственность, которую лицо несет дополнительно к ответственности другого лица, являющегося основным должником. Названная норма не связывает возможность предъявления требования к субсидиарному должнику с установлением недостаточности денежных средств или имущества у основного должника или с невозможностью взыскания задолженности с основного должника.

Исходя из разъяснений, изложенных в пункте 53 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 № 6/8 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», при разрешении споров, связанных с применением субсидиарной ответственности, необходимо иметь в виду, что предусмотренный частью 1 статьи 399 ГК РФ порядок предварительного обращения кредитора к основному должнику может считаться соблюденным, если кредитор предъявил последнему письменное требование и получил отказ должника в его удовлетворении либо не получил ответа на свое требование в разумный срок.

Следовательно, положения статьи 399 ГК РФ не устанавливают обязанности кредитора предъявить требование как к основному должнику в судебном порядке перед обращением с иском к субсидиарному ответчику, так и к банку для взыскания сумм по банковской гарантии.

Таким образом, в рассматриваемом случае иск правомерно предъявлен к двум ответчикам при субсидиарном характере требований к саморегулируемой организации. Судом установлено, что размер компенсационного фонда обеспечения договорных обязательств СРО АС «ЮгСевКавСтрой» составляет 823 052 153, 59 руб., соответственно, размер исковых требований не выходит за пределы законодательно установленного предела ответственности саморегулируемой организации.

На основании вышеизложенного суд приходит к выводу о том, что при недостаточности денежных средств у Общества денежные средства надлежит взыскать в субсидиарном порядке с Саморегулируемой организации Ассоциации «Объединение строителей Южного и Северо-Кавказского округов».

Руководствуясь статьями 110, 156, 167-170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации арбитражный суд

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении иска отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Актис" (ОГРН: <***>, ИНН: <***>), а при недостаточности денежных средств в субсидиарном порядке с саморегулируемой организации Ассоциации «Объединение строителей Южного и Северо-Кавказского округов» (ОГРН: <***>, ИНН: <***>) в доход федерального бюджета 182 159 руб. государственной пошлины.

Решение по настоящему  делу вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Решение суда по настоящему делу может быть обжаловано в апелляционном порядке в Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца с даты принятия решения, через суд принявший решение.

Решение суда по настоящему делу может быть обжаловано в кассационном порядке в соответствии с главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.


Судья                                                                                               Д.В. Козин