Решение от 27 июня 2022 г. по делу № А32-38049/2021

Арбитражный суд Краснодарского края

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ



Дело № А32-38049/2021
г. Краснодар
27 июня 2022 года
Резолютивная часть решения объявлена 15 июня 2022 года

Полный текст решения изготовлен 27 июня 2022 года


Арбитражный суд Краснодарского края в составе судьи Меньшиковой О.И.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Благодатской Н.Э., рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску общества с ограниченной ответственностью "Торговая компания "Посейдон-Сочи" (Сочи город, ОГРН: <***>, ИНН: <***>)

к ФИО1 (г. Балаково, ИНН: <***>)

о взыскании задолженности по договору поставки от 05.04.2016 № 238/16 в размере 43 791,32 рублей, стоимости невозвращенного холодильного оборудования в размере 60 000 рублей, расходов по оплате государственной пошлины в размере 4 114 рублей,

при участии в заседании:

от истца: не явился, уведомлен,

от ответчика: не явился, уведомлен,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Торговая компания "Посейдон-Сочи" (далее - истец) обратилось в суд с иском к ФИО1 (далее - ответчик) о взыскании задолженности по договору поставки от 05.04.2016 № 238/16 в размере 43 791,32 рублей, стоимости невозвращенного холодильного оборудования в размере 60 000 рублей, расходов по оплате государственной пошлины в размере 4 114 рублей.

Стороны в предварительное судебное заседание не явились, о времени и месте слушания дела уведомлены надлежащим образом.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 136 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), при неявке в предварительное судебное заседание надлежащим образом извещенных истца и (или) ответчика, других заинтересованных лиц, которые могут быть привлечены к участию в деле, заседание проводится в их отсутствие.

Судебная корреспонденция, направленная по адресу ответчика, указанному в исковом заявлении и подтвержденному отделом адресно-справочной работы Управления по вопросам миграции ГУ МВД России по Саратовской области, возвращена в арбитражный суд в связи с истечением сроков хранения.

На основании части 1 статьи 121 АПК РФ, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса извещаются арбитражным судом о принятии искового заявления или заявления к производству и возбуждении производства по делу, о времени и месте судебного заседания или совершения отдельного процессуального действия путем направления копии судебного акта в порядке, установленном настоящим Кодексом, не позднее чем за пятнадцать дней до начала судебного заседания или совершения отдельного процессуального действия, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

В соответствии со статьей 122 АПК РФ копия судебного акта направляется арбитражным судом по почте заказным письмом с уведомлением о вручении либо путем вручения адресату под расписку непосредственно в арбитражном суде или по месту нахождения адресата, а в случаях, не терпящих отлагательства, путем направления телефонограммы, телеграммы, по факсимильной связи или электронной почте либо с использованием иных средств связи (часть 1).

Документы, подтверждающие направление арбитражным судом копий судебных актов и их получение адресатом в порядке, установленном настоящей статьей (уведомление о вручении, расписка, иные документы), приобщаются к материалам дела (часть 5 статьи 122 АПК РФ).

Согласно части 1 статьи 123 АПК РФ лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса считаются извещенными надлежащим образом, если к началу судебного заседания, совершения отдельного процессуального действия арбитражный суд располагает сведениями о получении адресатом копии определения о принятии искового заявления или заявления к производству и возбуждении производства по делу, направленной ему в порядке, установленном настоящим Кодексом, или иными доказательствами получения лицами, участвующими в деле, информации о начавшемся судебном процессе.

При этом, на основании пунктов 2, 3 части 4 статьи 123 АПК РФ лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса также считаются извещенными надлежащим образом арбитражным судом, если: несмотря на почтовое извещение, адресат не явился за получением копии судебного акта, направленной арбитражным судом в установленном порядке, о чем организация почтовой связи уведомила арбитражный суд; копия судебного акта не вручена в связи с отсутствием адресата по указанному адресу, о чем организация почтовой связи уведомила арбитражный суд с указанием источника данной информации.

Согласно пункту 34 Правил оказания услуг почтовой связи, утвержденных приказом Минкомсвязи России от 31.07.2014 № 234, письменная корреспонденция и почтовые переводы при невозможности их вручения (выплаты) адресатам (их уполномоченным представителям) хранятся в объектах почтовой связи места назначения в течение 30 дней, иные почтовые отправления - в течение 15 дней, если более длительный срок хранения не предусмотрен договором об оказании услуг почтовой связи. Почтовые отправления разряда "судебное" при невозможности их вручения адресатам (их уполномоченным представителям) хранятся в объектах почтовой связи места назначения в течение 7 дней.

При исчислении срока хранения почтовых отправлений разряда "судебное" день поступления и возврата почтового отправления, а также нерабочие праздничные дни, установленные трудовым законодательством Российской Федерации, не учитываются.

Срок хранения почтовых отправлений (почтовых переводов) исчисляется со следующего рабочего дня после поступления почтового отправления (почтового перевода) в объект почтовой связи места назначения.

По истечении установленного срока хранения не полученная адресатами (их уполномоченными представителями) простая письменная корреспонденция передается в число невостребованных почтовых отправлений. Не полученные адресатами (их уполномоченными представителями) регистрируемые почтовые отправления и почтовые переводы возвращаются отправителям за их счет по обратному адресу, если иное не предусмотрено договором между оператором почтовой связи и пользователем. По истечении установленного срока хранения или при отказе отправителя от получения и оплаты пересылки возвращенного почтового отправления или почтового перевода они передаются на временное хранение в число невостребованных.

В пункте 5 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17 февраля 2011 года № 12 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от 27.07.2010 № 228-ФЗ «О внесении изменений в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации» разъяснено, что если после направления истцу или ответчику соответствующего судебного акта в суд от организации почтовой связи поступила информация, указанная пункте 3 части 4 статьи 123 АПК РФ, суд проверяет, соответствует ли адрес, по которому юридическому лицу направлен один из названных выше судебных актов, сведениям о его месте нахождения, размещенным на официальном сайте регистрирующего органа в сети Интернет.

Кроме того, по смыслу пункта 1 статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), извещения, с которыми закон связывает правовые последствия, влекут для соответствующего лица такие последствия с момента доставки извещения ему или его представителю. Извещение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в пунктах 67-68 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», риск неполучения поступившей корреспонденции несет адресат. Статья 165.1 ГК РФ подлежит применению также к судебным извещениям и вызовам, если гражданским процессуальным или арбитражным процессуальным законодательством не предусмотрено иное.

Из материалов настоящего дела следует, что определения Арбитражного суда Краснодарского края от 23.08.2021, от 08.11.2021 направлены ответчику заказными письмами с уведомлением по адресу: 413853, <...>.

Почтовый конверт № 35093166575600 возвращен за истечением сроков хранения, что следует из ответов УФПС Ростовской области от 09.03.2022 № МР61-04/1341, от 29.04.2022 № МР61-04/2743.

Согласно пункту 63 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» гражданин, индивидуальный предприниматель или юридическое лицо несут риск последствий неполучения юридически значимых сообщений, доставленных по адресам, перечисленным в абзацах первом и втором настоящего пункта, а также риск отсутствия по указанным адресам своего представителя. Гражданин, сообщивший кредиторам, а также другим лицам сведения об ином месте своего жительства, несет риск вызванных этим последствий (пункт 1 статьи 20 ГК РФ). Сообщения, доставленные по названным адресам, считаются полученными, даже если соответствующее лицо фактически не проживает (не находится) по указанному адресу.

С учетом изложенных выше фактических обстоятельств и приведенных норм процессуального и материального права, правовых позиций Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации суд приходит к выводу о надлежащем извещении ответчика о времени и месте судебного разбирательства.

Согласно части 4 статьи 137 АПК РФ, если в предварительном судебном заседании присутствуют лица, участвующие в деле, либо лица, участвующие в деле, отсутствуют в предварительном судебном заседании, но они извещены о времени и месте судебного заседания или совершения отдельного процессуального действия и ими не были заявлены возражения относительно рассмотрения дела в их отсутствие, суд вправе завершить предварительное судебное заседание и открыть судебное заседание в первой инстанции, за исключением случая, если в соответствии с настоящим Кодексом требуется коллегиальное рассмотрение данного дела.

Изучив материалы дела, суд посчитал дело подготовленным к рассмотрению, завершил предварительное судебное заседание и перешел к судебному разбирательству в судебном заседании.

Стороны в судебное заседание не явились, о времени и месте слушания дела уведомлены надлежащим образом.

В соответствии с частью 3 статьи 156 АПК РФ, при неявке в судебное заседание арбитражного суда истца и (или) ответчика, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, суд вправе рассмотреть дело в их отсутствие.

В соответствии с частью 2 статьи 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Суд, исследовав материалы дела и оценив в совокупности все представленные доказательства, установил следующее.

Как следует из материалов дела, между истцом (поставщик) и ответчиком (покупатель) заключен договор поставки от 06.04.2016 № 238/16 (далее – договор), согласно которому продавец отгружает, поставляет и передает в течение срока действия договора покупателю продукты питания, безалкогольные напитки, соки, столовые воды, чипсы и т.д. в предлагаемом поставщиком ассортименте (продукция), а покупатель заказывает, принимает и оплачивает, а также реализует через свои торговые точки поставленную продукцию в соответствии с условиями настоящего договора (пункт 1 договора).

Расчеты за поставленную продукцию производятся непосредственно между сторонами за наличный расчет с отсрочкой платежа до 7 календарных дней, по безналичному расчету с отсрочкой платежа до 14 календарных дней с даты поставки, указанной в накладной и счете-фактуре (пункт 5.1 договора).

В силу пункта 9 договора срок действия договора – по 31.12.2016, может продлеваться на следующий год в случае, если ни одна из сторон не уведомит другую сторону о намерении прекратить договор. Количество таких продлений не ограничено.

Во исполнение условий договора истец передал продукцию на сумму 77 648,04 рублей согласно товарной накладной от 10.10.2018 № 48419.

В счет оплаты данного товара поступило пять платежей на общую сумму 34 000 рублей, что подтверждается реестром платежей от ИП ФИО1 на 19.08.2021.

Таким образом, в нарушение условий договора покупатель свои обязательства по оплате поставленного товара в размере 43 791,32 рублей не исполнил.

В целях продвижения на рынке продукции ООО «ПепсиКо Холдингс» покупателю в безвозмездное пользование было передано холодильное оборудование:

- однодверный холодильник S-5 серийный номер RU0061418181, BARкод 23741325 балансовой стоимостью 30 000 рублей;

- однодверный холодильник S-5 серийный номер RU0061418182, BARкод 23741326 балансовой стоимостью 30 000 рублей,

что подтверждается актом приема-передачи холодильного оборудования от 05.04.2016.

Между сторонами заключено соглашение о предоставлении холодильного оборудования от 05.04.2016 № 41 (далее – соглашение), по условиям которого истец (поставщик) предоставляет ответчику (клиент) в течение срока действия договора поставки между поставщиком и клиентом холодильное оборудование, а клиент принимает его у поставщика на условиях, предусмотренных настоящим соглашением (пункт 1.2 соглашения).

По условиям пункта 2.1 соглашения холодильное оборудование передается поставщиком клиенту по акту приемки-передачи, в котором стороны обязаны зафиксировать, что холодильное оборудование в момент передачи находится в технически исправном состоянии. С момента передачи холодильного оборудования клиент несет перед поставщиком риск случайной гибели или порчи холодильного оборудования.

Согласно пункту 2.2 соглашения после прекращения срока действия договора или в случае досрочного расторжения договора или условий или по первому требованию поставщика клиент незамедлительно по акту приемки-передачи возвращает поставщику холодильного оборудование в том же состоянии, в котором оно было предоставлено клиенту; допускается лишь естественный износ. Если задержка с возвратом холодильного оборудования превышает 3 рабочих дня, поставщик вправе требовать выплаты неустойки размере 100% от фактической стоимости холодильного оборудования, указанной в акте приемки-передачи холодильного оборудования. Выплата неустойки не влечет освобождения клиента от обязательства по возврату холодильного оборудования поставщику. Неустойка подлежит уплате в течение 5 банковских дней после получения соответствующего требования.

В силу пункта 2.3 соглашения стоимость пользования холодильным оборудованием клиентом включена в цену реализации продукции поставщиком.

В соответствии с пунктом 1.6 соглашения по расторжении договора или настоящих условий или по требованию поставщика клиент обязуется вернуть холодильное оборудование поставщику либо уполномоченному на это представителю Компании Пепси.

Согласно пункту 4.1 соглашения клиент подтверждает свое согласие с тем, что поставщик либо Компания Пепси имеет право по своему усмотрению в любое время потребовать возврата холодильного оборудования, в каковом случае настоящие условия прекращают свое действие, а клиент обязуется вернуть холодильное оборудование поставщику либо уполномоченному представителю Компании Пепси в сроки, указанные в п. 2.2; в случае прекращения условий по описанным выше причинам стороны не имеют друг к другу каких-либо претензий.

Истцом в адрес ответчика направлена претензия от 21.06.2021 № 188 с требованием погасить образовавшуюся задолженность по договору поставки в размере 43 791,32 рублей, а также вернуть холодильное оборудование на склад ООО "Торговая компания "Посейдон-Сочи", либо компенсировать его стоимость в размере 60 000 рублей.

Однако требование истца было оставлено без ответа и финансового удовлетворения, что послужило основанием для обращения истца в суд с настоящим иском.

В соответствии с нормами статьи 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Проверив и оценив представленные в материалы дела доказательства, суд пришел к следующим выводам.

Сложившиеся между сторонами правоотношения регулируются нормами Гражданского кодекса Российской Федерации о договоре поставки и положениями параграфа 3 главы 30 ГК РФ.

Общие положения о купле-продаже применяются к договору поставки товара, если иное не предусмотрено правилами параграфа 2 главы 30 данного Кодекса (пункт 5 статьи 454 ГК РФ).

В соответствии с пунктом 1 статьи 454 ГК РФ по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

В соответствии со статьей 506 ГК РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Согласно пункту 1 статьи 509 ГК РФ поставка товаров осуществляется поставщиком путем отгрузки (передачи) товаров покупателю, являющемуся стороной договора поставки, или лицу, указанному в договоре в качестве получателя.

Согласно пунктам 1, 2 статьи 516 ГК РФ, покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки. Если договором поставки предусмотрено, что оплата товаров осуществляется получателем (плательщиком) и последний неосновательно отказался от оплаты либо не оплатил товары в установленный договором срок, поставщик вправе потребовать оплаты поставленных товаров от покупателя.

В силу пункта 1 статьи 486 ГК РФ покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено ГК РФ, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обстоятельств.

Согласно пунктам 1 и 2 статьи 307 ГК РФ в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как то: передать имущество, выполнить работу, оказать услугу, внести вклад в совместную деятельность, уплатить деньги и т. п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности. Обязательства возникают из договоров и других сделок, вследствие причинения вреда, вследствие неосновательного обогащения, а также из иных оснований, указанных в данном Кодексе.

В соответствии со статьей 309 ГК РФ обязательства должны исполняться в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается (статья 310 ГК РФ).

Согласно части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Частью 3.1 статьи 70 АПК РФ установлено, что обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

Согласно статье 9 АПК РФ, судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Часть 5 статьи 70 АПК РФ предусматривает, что обстоятельства, признанные и удостоверенные сторонами в порядке, установленном этой статьей, в случае их принятия арбитражным судом не проверяются им в ходе дальнейшего производства по делу.

Судом установлено, что истец передал ответчику товар по представленной в материалы дела товарной накладной от 10.10.2018 № 48419, подписанной сторонами договора, на сумму 77 648,04 рублей.

Указанный документ подтверждает факт поставки товара ответчику. Данный первичный документ содержит вид товара, его количество, цену, общую стоимость, подписан представителем покупателя, полномочия которого в силу пункта 1 статьи 182 и статьи 402 ГК РФ явствовали из обстановки (нахождение этого лица на территории покупателя), доказательств обратного в материалы дела не представлено.

Товар принят ответчиком без возражений и замечаний.

Доказательств возврата товара в материалах дела не имеется.

Доказательства, свидетельствующие о предъявлении продавцу претензий относительно качества поставленного товара в материалы дела ответчик не представил.

В нарушение условий договора ответчик свои обязательства по оплате поставленного товара не исполнил в размере 43 791,32 рублей.

Данное обстоятельство ответчиком не оспорено, доказательства надлежащего и своевременного исполнения обязательств по оплате товара не представлены, отзыв на исковое заявление не направлен.

Поскольку ответчиком не оспорены положенные истцом в основание иска факты неисполнения обязательств по своевременной и полной оплате за товар, постольку данные факты считаются установленными на основании части 3.1 статьи 70 АПК РФ.

В силу правовой позиции, выраженной в постановлении Президиума ВАС РФ от 15.10.2013 № 8127/13 по делу № А46-12382/2012, положения части 5 статьи 70 АПК РФ, предусматривающие, что обстоятельства, признанные и удостоверенные сторонами в порядке, установленном этой статьей, в случае их принятия арбитражным судом не проверяются им в ходе дальнейшего производства по делу, распространяются на обстоятельства, которые считаются признанными стороной в порядке части 3.1 статьи 70 АПК РФ.

При таких обстоятельствах, принимая во внимание отсутствие в материалах дела доказательств надлежащего исполнения ответчиком обязательств по оплате товара, суд считает обоснованными и подлежащими удовлетворению исковые требования о взыскании задолженности по договору поставки от 05.04.2016 № 238/16 в размере 43 791,32 рублей.

Сложившееся между сторонами правоотношения суд также квалифицирует как безвозмездное пользование. Данные отношения регламентируются нормами главы 36 ГК РФ (договор безвозмездного пользования).

Согласно пункту 1 статьи 689 ГК РФ по договору безвозмездного пользования (договору ссуды) одна сторона (ссудодатель) обязуется передать или передает вещь в безвозмездное временное пользование другой стороне (ссудополучателю), а последняя обязуется вернуть ту же вещь в том состоянии, в каком она ее получила, с учетом нормального износа или в состоянии, обусловленном договором.

В силу статьи 12 ГК РФ возмещение убытков является одним из способов защиты гражданских прав.

Пунктом 1 статьи 15 ГК РФ предусмотрено, что лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков.

В соответствии с пунктом 1 статьи 393 ГК РФ должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.

В соответствии с пунктом 2 статьи 15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 11 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" (далее – Постановление Пленума № 25), применяя статью 15 ГК РФ, следует учитывать, что по общему правилу лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков. Возмещение убытков в меньшем размере возможно в случаях, предусмотренных законом или договором в пределах, установленных гражданским законодательством.

Из пункта 12 Постановления Пленума № 25 следует, что по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

В пункте 5 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" разъяснено, что по смыслу статей 15 и 393 ГК РФ, кредитор представляет доказательства, подтверждающие наличие у него убытков, а также обосновывающие с разумной степенью достоверности их размер и причинную связь между неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником и названными убытками. Должник вправе предъявить возражения относительно размера причиненных кредитору убытков, и представить доказательства, что кредитор мог уменьшить такие убытки, но не принял для этого разумных мер (статья 404 ГК РФ).

При установлении причинной связи между нарушением обязательства и убытками необходимо учитывать, в частности, то, к каким последствиям в обычных условиях гражданского оборота могло привести подобное нарушение. Если возникновение убытков, возмещения которых требует кредитор, является обычным последствием допущенного должником нарушения обязательства, то наличие причинной связи между нарушением и доказанными кредитором убытками предполагается.

Таким образом, при обращении в арбитражный суд с иском о взыскании убытков истцу необходимо доказать факт причинения убытков, их размер, ненадлежащее исполнение договорных обязательств и юридически значимую причинную связь между ненадлежащим исполнением ответчиком обязательств и возникновением убытков у истца. Требование о взыскании убытков может быть удовлетворено только при установлении в совокупности всех указанных элементов ответственности.

При этом истец в силу статьи 65 АПК РФ должен доказать факт отсутствия у него спорного имущества (передачи его ответчику) и размер взыскиваемой стоимости имущества.

Судом установлено и материалами дела подтверждается, что спорное холодильное оборудование было передано ООО «Торговая компания «Посейдон-Сочи» (дистрибьютор) от «ПепсиКо Холдингс» (поставщик) по акту приема-передачи оборудования от 01.01.2016 согласно дистрибьюторскому соглашению от 01.03.2013, предметом которого является распространение продукции на территории г. Сочи для совершенствования реализации продукции на условиях, благоприятных для заказчиков и конечных потребителей.

В приложении № 7 от 25.12.2014 к дистрибьюторскому соглашению от 01.03.2013 (далее – Условия) определены условия эксплуатации холодильного оборудования и его технические характеристики.

Предмет настоящих Условий: в рамках соблюдения фирменного стиля реализации продукции поставщик размещает заказы и приобретает в собственность либо во владение и пользование холодильное оборудование с изображением товарных знаков; поставщик передает, а дистрибьютор принимает в пользование холодильное оборудование с изображением товарных знаков, которое использует для целей хранения безалкогольных газированных напитков, безалкогольных негазированных напитков, соков, нектаров, сокосодержащих напитков в соответствии с руководством по эксплуатации изготовителя холодильного оборудования и действующим законодательством.

Согласно пункту 1.6 Условий поставщик предоставляет дистрибьютору исключительно права владения и пользования холодильным оборудованием, при этом, с согласия поставщика, дистрибьютор может передать оборудование третьим лицам для целей, определенных настоящими Условиями.

При исследовании и оценке представленных в материалы дела доказательств по правилам статьи 71 АПК РФ, судом установлен факт передачи истцом ответчику холодильного оборудования по акту приема-передачи холодильного оборудования от 05.04.2016 согласно соглашению о предоставлении холодильного оборудования от 05.04.2016 № 41. Данное обстоятельство спорным не является.

Вместе с тем, доказательств возврата холодильного оборудования: однодверного холодильника S-5 серийный номер RU0061418181, BARкод 23741325 балансовой стоимостью 30 000 рублей, однодверного холодильника S-5 серийный номер RU0061418182, BARкод 23741326 балансовой стоимостью 30 000 рублей, указанного в акте передачи-приемки холодильного оборудования от 05.04.2016, ответчиком в материалы дела в порядке статьи 65 АПК РФ не представлено.

На момент рассмотрения дела ответчик не представил суду доказательства возмещения истцу стоимости переданного по акту приема-передачи холодильного оборудования от 05.04.2016 холодильного оборудования или возврата этого холодильного оборудования в натуре.

Представленные истцом доказательства ответчик документально не оспорил и не опроверг, доказательств, свидетельствующих об обратном, в материалах дела не имеется и суду представлено не было.

При таких обстоятельствах, руководствуясь положениями пункта 2.2 соглашения о предоставлении холодильного оборудования от 05.04.2016 № 41, суд приходит к выводу о наличии правовых оснований для удовлетворения требований истца на основании положений статей 15, 393 ГК РФ, в размере, предъявленном к взысканию.

Таким образом, требования истца о взыскании с ответчика стоимости невозвращенного холодильного оборудования в размере 60 000 рублей являются законными, обоснованными и подлежащими удовлетворению в полном объеме.

Согласно статье 110 АПК РФ, судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Из материалов дела следует, что истцом при обращении в арбитражный суд на основании платежного поручения от 19.08.2021 № 846 уплачена государственная пошлина в размере 4 114 рублей.

Поскольку требования истца удовлетворены в полном объеме, суд относит на ответчика возмещение истцу расходов по уплате государственной пошлины в размере 4 114 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 65, 66, 71, 110, 167-171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

Взыскать с ФИО1 (Саратовская область, г. Балаково, дата рождения: 08.12.1979, ИНН: <***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью "Торговая компания "Посейдон-Сочи" (Сочи город, ОГРН: <***>, ИНН: <***>) задолженность по договору поставки от 05.04.2016 № 238/16 в размере 43 791,32 рублей, стоимость невозвращенного холодильного оборудования в размере 60 000 рублей, в возмещение расходов по оплате государственной пошлины 4 114 рублей.

Решение может быть обжаловано в месячный срок с даты его принятия в Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Краснодарского края


Судья О.И. Меньшикова