Постановление от 11 декабря 2024 г. по делу № А44-1211/2024

АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА

ул. Якубовича, д.4, Санкт-Петербург, 190121

http://fasszo.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

12 декабря 2024 года

Дело №

А44-1211/2024

Резолютивная часть объявлена 11.12.2024.

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Старченковой В.В., судей Бобарыкиной О.А. и Пастуховой М.В.,

рассмотрев 11.12.2024 в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью СП «НБИ Транспорт-Сервис» на решение Арбитражного суда Новгородской области от 28.05.2024 и постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.05.2024 по делу № А44-1211/2024,

у с т а н о в и л:

Страховое акционерное общество «ВСК», адрес: 121552, Москва, ул. Островная, д. 4, ОГРН <***>, ИНН <***> (далее – Страховая компания), обратилось в Новгородский районный суд Новгородской области с иском к ФИО1 о взыскании в порядке регресса 69 719 руб. 50 коп. убытков, возникших в связи с дорожно-транспортным происшествием (далее - ДТП).

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены: общество с ограниченной ответственностью «Агро-Авто», адрес: 141734, <...>, каб. 217, ОГРН <***>, ИНН <***>, ФИО2, общество с ограниченной ответственностью СП «НБИ Транспорт-сервис», адрес: 173008, Великий Новгород, ул. Магистральная, д. 11/13, ОГРН <***>, ИНН <***> (далее - Общество).

Определением суда от 17.01.2024 произведена замена ответчика на Общество; ФИО1 привлечен к участию в деле в качестве третьего лица.

Определением Новгородского районного суда Новгородской области от 17.01.2023 дело передано для рассмотрения по подсудности в Арбитражный суд Новгородской области.

Решением суда от 28.05.2024, оставленным без изменения постановлением Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.05.2024, исковые требования Страховой компании удовлетворены.

В кассационной жалобе Общество, ссылаясь на неправильное применение судами норм материального права, несоответствие выводов судов обстоятельствам дела и представленным доказательствам, просит отменить решение и постановление, принять новый судебный акт об отказе в иске.

Податель жалобы полагает, что требования истца о взыскании с ответчика ущерба в порядке регресса не подлежат удовлетворению, поскольку в отношении водителя ФИО1 постановлением от 10.03.2023 прекращено производство по делу об административном правонарушении, доказательств его недобросовестного поведения в материалах дела не имеется; умысла на оставление места ДТП у ФИО1 не имелось.

Отзыв на кассационную жалобу не представлен.

Участвующие в деле лица уведомлены о месте и времени рассмотрения дела, однако представителей в судебное заседание не направили, в связи с чем жалоба рассмотрена в их отсутствие.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.

Как следует из материалов дела, 06.03.2023 в 09 час. 30 мин. по адресу: Великий Новгород, ул. Магистральная, д. 10, произошло ДТП: во время движения автомобиля Renault Е589НЕ53 под управлением водителя ФИО1 с транспортного средства произошел сход наледи, повредившей движущийся во встречном направлении автомобиль Isuzu Е264РК750. В результате ДТП автомобилю Isuzu причинены повреждения.

Водитель ФИО1 покинул место ДТП, в связи с чем по этому факту возбуждено дело об административном правонарушении.

Постановлением старшего инспектора группы по ИАЗ ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по Великому Новгороду от 10.03.2023 производство по делу об административном правонарушении прекращено в связи с отсутствием состава административного правонарушения.

Собственником автомобиля Renault Е589НЕ53 является Общество, гражданская ответственность которого на дату ДТП застрахована истцом на основании страхового полиса серии ХХХ № 0238383245. ФИО1 на момент ДТП являлся работником Общества.

Страховая компания признала произошедшее событие страховым случаем и выплатила потерпевшему 69 719 руб. 50 коп. страхового возмещения.

Ссылаясь на то, что водитель Общества ФИО1, виновный в ДТП, покинул место происшествия, Страховая компания обратилась в суд с иском о взыскании с владельца автомобиля убытков в порядке регресса.

Суд первой инстанции удовлетворил иск, признав его обоснованным.

Апелляционный суд согласился с выводами суда первой инстанции.

Проверив материалы дела, изучив доводы жалобы, кассационная инстанция приходит к следующему.

В соответствии с пунктом 4 статьи 931 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) в случаях, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно к страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В силу подпункта «г» пункта 1 статьи 14 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее - Закон № 40-ФЗ) к страховщику, осуществившему страховое возмещение, переходит право требования потерпевшего к лицу, причинившему вред, в размере осуществленного потерпевшему страхового возмещения, если указанное лицо скрылось с места ДТП.

В настоящем случае истец возместил вред потерпевшему в ДТП.

Согласно статье 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Статьей 1079 ГК РФ обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании.

Как установлено пунктом 1 статьи 1081 ГК РФ лицо, возместившее вред, причиненный другим лицом, имеет право обратного требования (регресса) к этому лицу в размере выплаченного возмещения, если иной размер не установлен законом.

Арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, исходя из представленных доказательств (часть 1 статьи 64, статья 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации; далее - АПК РФ).

Исследовав и оценив доводы и возражения сторон по правилам статьи 71 АПК РФ, в том числе материал об административном правонарушении, суды пришли к выводу о доказанности того обстоятельства, что лицом, причинившим вред, является водитель принадлежащего Обществу автомобиля, скрывшийся с места ДТП.

В материале об административном правонарушении имеются объяснения водителя ФИО1, отрицавшего факт участия в ДТП, водителя потерпевшего в ДТП автомобиля, определение о возбуждении дела об административном правонарушении и проведении административного расследования, постановление о прекращении производства по делу об административном правонарушении, в котором отмечено, что участие водителя ФИО1 и его вина в ДТП объективно подтверждены; в то же время умысла, направленного на оставление места ДТП, в ходе административного расследования не установлено.

Таким образом, несмотря на то, что водитель ФИО1 к административной ответственности за оставление места ДТП не был привлечен, он в отсутствие умысла покинул место ДТП, и это обстоятельство само по себе дает Страховой компании право на предъявление регрессного требования.

Обществом не опровергнуты факты причинения вреда автомобилю Isuzu, размер ущерба, факт возмещения Страховой компанией причиненного вреда на спорную сумму, а также то, что водитель автомобиля Общества ФИО1 покинул место ДТП, в связи с чем суды правомерно удовлетворили иск, предъявленный к Обществу как собственнику автомобиля Renault.

Таким образом, поскольку истцом в материалы дела представлены достаточные и достоверные доказательства возникновения у ответчика обязанности по возмещению причиненного ущерба, суды согласились с правомерностью взыскания с Общества 69 719 руб. 50 коп.

Решение и постановление апелляционной инстанции соответствуют нормам материального права, изложенные в них выводы - установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам. Нарушений норм процессуального права судами не допущено.

Кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

п о с т а н о в и л:

решение Арбитражного суда Новгородской области от 28.05.2024 и постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.05.2024 по делу № А44-1211/2024 оставить без изменения, а кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью СП «НБИ Транспорт-Сервис» - без удовлетворения.

Председательствующий

В.В. Старченкова

Судьи

О.А. Бобарыкина

М.В. Пастухова