Решение от 26 апреля 2021 г. по делу № А52-419/2021

Арбитражный суд Псковской области

ул. Свердлова, 36, г. Псков, 180000

http://pskov.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А52-419/2021
город Псков
26 апреля 2021 года
Резолютивная часть решения оглашена 20 апреля 2021 года

Судья Арбитражного суда Псковской области Никульникова О.В., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в судебном заседании посредством веб-конференции дело по иску государственного бюджетного учреждения здравоохранения Псковской области «Псковская областная клиническая больница» (адрес: 180007, <...>, ОГРН <***>, ИНН <***>)

к обществу с ограниченной ответственностью «Авиакомпания «СКОЛ» (адрес: 236040, <...>, офис 518А, ОГРН <***>, ИНН <***>) о взыскании 840 642 руб.,

при участии:

от истца – ФИО2, представитель;

от ответчика – ФИО3 представитель (участник веб-конференции),

установил:

государственное бюджетное учреждение здравоохранения Псковской области «Псковская областная клиническая больница» (далее – истец, Больница) обратилось в арбитражный суд с иском о взыскании с общества с ограниченной ответственностью «Авиакомпания «СКОЛ» (далее – ответчик, Общество) штрафа в размере 840642 руб.

Исковые требования мотивированы неисполнением ответчиком взятых на себя по контракту № 214/19А558/1 от 12.07.2019 обязательств по доставке вертолетом медицинских работников для оказания скорой специализированной медицинской помощи больному.

Представитель ответчика в судебном заседании требования не признал в полном объеме по мотивам, изложенным в отзыве на иск и объяснениях в судебных заседаниях, согласно которым между Больницей и Обществом в 2019 году были заключены два контракта на выполнение авиационных работ для оказания медицинской помощи, исполнять которые, несмотря на частичное совпадение по времени их действия, стороны намеревались не одновременно, а последовательно, исполнение второго контракта должно было начаться после израсходования лимитов финансирования по первому контракту. В день, когда было подано одновременно две заявки на выполнение полета – 31 июля 2019 года, стороны исполняли условия контракта № 069/19А034/2 от 27.03.2019. Поскольку выполнение двух полетов одновременно одним и тем же вертолетом невозможно, а подача другого воздушного судна условиями контракта не предусмотрена, то выполнение второй заявки Больницы было возможно только после выполнения услуг по первой заявке, о чем заказчику и было сообщено. В связи с отсутствием на стороне ответчика факта нарушения договорных обязательств, правовых оснований для привлечения его к ответственности в виде взыскания штрафа не имеется.

Исследовав материалы дела, проверив доводы, изложенные в исковом заявлении, отзыве на иск, заслушав представителей сторон, суд считает, что исковые требования не подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

Как видно из материалов дела, 27 марта 2019 года по результатам электронного аукциона между Государственным бюджетным учреждением здравоохранения Псковской области «Псковская областная клиническая больница» (Заказчик) и ООО «Авиакомпания «СКОЛ» (Подрядчик) заключен контракт № 069/19А034/2.

По условиям контракта Подрядчик принял на себя обязательство по выполнению полетов воздушного судна по заявкам Заказчика в целях оказания скорой специализированной медицинской помощи: доставка медицинских работников для оказания медицинской помощи больным (пострадавшим) на территории Псковской области; доставка больных (пострадавших) в медицинские учреждения г. Пскова и Псковской области, г. Москвы и г. Санкт-Петербурга.

В свою очередь Заказчик обязался принять работы и оплатить в порядке, предусмотренном контрактом.

Цена контракта определена в пункте 2.2 и составляет 35 808 998 руб. 00 коп. Цена включает в себя все необходимые расходы Подрядчика на выполнение работ, в том числе расходы на перевозку, аэропортные услуги, топливо, страхование, уплату налогов, пошлин, сборов и других платежей. Цена является твердой и определяется на весь срок исполнения контракта.

Согласно п. 3 Технического задания, являющегося Приложением №1 к контракту, количество (объем) выполняемых работ по контракту составляет 307 часов.

Срок выполнения работ и действия контракта согласно пунктам 3.1 и 12.1 со дня заключения до 31 декабря 2019 года.

До истечения срока действия контракта № 069/19А034/2 по результатам электронного аукциона 12 июля 2019 года между Государственным бюджетным учреждением здравоохранения Псковской области «Псковская областная клиническая больница» (Заказчик) и Обществом с ограниченной ответственностью «СКОЛ» (Подрядчик) был заключен контракт №214/19А558/1 на выполнение авиационных работ для оказания медицинской помощи (далее – контракт 2) на сумму 16 812 840 руб.00 коп.

Согласно п. 3 Технического задания, являющегося Приложением №1 к контракту, количество (объем) выполняемых работ по контракту составляет 94 часа.

Срок действия контракта – до 31.12.2019.

Предметы первого и второго контракта тождественны. Контрактами определены обязанности Подрядчика.

Согласно п.п. 3.2, 3.3.6, 4.3.3, 4.3.7 контрактов 1 и 2 подрядчик обязан предоставлять заказчику для воздушной перевозки медицинских работников и больных (пострадавших) в указанные в заявке на полет сроки и место полностью подготовленное к полету и оказанию медицинской помощи воздушное судно, удовлетворяющее требованиям технического задания, всем летным и нормативно-техническим требованиям, которые предъявляются к воздушному судну данного типа, в полной комплектации и оснащении, с установленным на борту и находящимся в рабочем состоянии медицинским модулем, удовлетворяющим требованиям технического задания.

Пункт 7.8 контракта 1 устанавливает, что за каждый факт неисполнения или ненадлежащего исполнения подрядчиком обязательств, предусмотренных контрактом, за исключением просрочки исполнения обязательств, Подрядчик выплачивает заказчику штраф в размере 540 100 руб. 20 коп.

Пункт 7.8 контракта 2 устанавливает, что за каждый факт неисполнения или ненадлежащего исполнения подрядчиком обязательств, предусмотренных контрактом, за исключением просрочки исполнения обязательств, Подрядчик выплачивает заказчику штраф в размере 840 642 руб. 00 коп.

31 июля 2019 года в 6:40 Заказчиком по электронной почте в адрес Подрядчика направлена Заявка № 74 на выполнение авиационных работ по эвакуации пациента в 9:00 по маршруту Псков-ПОКБ-Санкт-Петербург (Пулково)-ПОКБ-Псков (л.д. 71, т.1). Диспетчером Заказчика в заявке указано, что командиру вертолета Ансат РА-20019 ФИО4 следует произвести полет на вертолете Ансат РА-20019; определена цель полета – экстренная медицинская эвакуация пациента; маршрут полета; врачи, включенные в состав экипажа.

Согласно представленному в материалы дела журналу учета заявок на полеты время выполнения вертолетом Ансат с регистрационным знаком <***> полета по заявке № 74 составило 4 часа 30 минут (с 8:55 до 13:25)(т.1, л.д. 72).

В этот же день - 31 июля 2019 года в 11:16 диспетчеру ООО «Авиакомпания «СКОЛ» от Больницы поступила заявка № 75 на полет для перевозки больного по маршруту г. Великие Луки – г. Псков. В заявке Заказчика, адресованной командиру вертолета Ансат РА-20019 ФИО4, указано, что полет следует произвести на вертолете Ансат РА-20019; определена цель полета – экстренная медицинская эвакуация пациента; маршрут полета; врачи, включенные в состав экипажа.

В 12:30 от диспетчера ООО «Авиакомпания «СКОЛ» поступило сообщение о невозможности подачи воздушного судна для выполнения заявки в связи с тем, что данное воздушное судно находится на выполнении задания Псков-Санкт-Петербург-Псков. В 13:22 заявка была отменена заказчиком.

2 августа 2019 года в связи с неисполнением обязательства, предусмотренного Контрактом № 214/19А558/1 от 12.07.2019, Больницей письмом исх. №2038 в адрес ООО «Авиакомпания «СКОЛ» направлена претензия об уплате штрафа, предусмотренного п. 7.8, в размере 840 642 руб. 00 коп.

В ответе на претензию от 23.08.2019 общество отказалось оплатить выставленные штрафные санкции со ссылкой на невозможность исполнения заявки на полет №75 в связи с тем, что воздушное судно «Ансат» RA-20019 выполняло полет по заявке №74 от 31.07.2019 в связи со срочной эвакуацией пациента из города Пскова в город Санкт-Петербург в рамках контракта №069/19А034/2, заключенного с истцом 27.03.2019.

Полагая, что ответчик необоснованно отказался выплатить штрафные санкции за неисполнение принятых на себя обязательств по контракту №214/19А558/1 от 12.07.2019, истец обратился с настоящим иском в суд. По расчету истца штрафные санкции составили 840 642 руб. 00 коп.

Исследуя позиции сторон при рассмотрении спора по существу, суд установил, что между сторонами возникли разногласия относительно порядка исполнения двух контрактов и оценки правомерности действий каждой из сторон.

Предметом контрактов, заключенных между Больницей и Обществом, являлось оказание комплекса услуг по организации воздушных полетов с целью оказания медицинской помощи больным (пострадавшим) на территории Псковской области и доставки больных (пострадавших) в медицинские учреждения г. Пскова и Псковской области, г. Москвы и г. Санкт-Петербурга.

Пункт 1 статьи 114 Воздушного кодекса Российской Федерации определяет понятие авиационных работ как работ, выполняемых с использованием полетов гражданских воздушных судов для различных целей (сельского хозяйства, строительства, для охраны окружающей среды, оказания медицинской помощи и др.), и, предусматривая, что перечень видов таких работ, подразделяемых по целям, устанавливается уполномоченным органом в области гражданской авиации, тем самым отграничивает этот вид деятельности от другого вида деятельности гражданской авиации - коммерческих перевозок пассажиров и грузов.

Согласно статье 115 Воздушного кодекса Российской Федерации по договору на выполнение авиационных работ подрядчик (эксплуатант) обязуется выполнить для заказчика авиационные работы в порядке, в сроки, в объеме и на условиях, которые предусмотрены этим договором, а заказчик обязуется предоставить предусмотренный договором объем авиационных работ в установленные сроки и оплатить авиационные работы по тарифам, установленным договором.

Договор на организацию авиационного обслуживания является разновидностью договора возмездного оказания услуг и к правоотношениям сторон субсидиарно применяются нормы, содержащиеся в главе 39 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В силу пункта 1 статьи 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами в требуемой в подлежащих случаях форме достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

Согласно пункту 1 статьи 115 Воздушного кодекса Российской Федерации существенными условиями для договоров на выполнение авиационных работ являются порядок, сроки, объем и условия выполнения договора. Кроме того, в соответствии с пунктом 2 статьи 115 Воздушного кодекса Российской Федерации договором на выполнение авиационных работ должны быть также предусмотрены: порядок использования и поддержания в эксплуатационном состоянии аэродромов, посадочных площадок и их оборудования; создание необходимых жилищно-бытовых условий для отдыха членов экипажей воздушных судов; иные условия обеспечения выполнения авиационных работ исходя из их особенностей.

Классификация авиационных работ по видам в зависимости от их цели, правил выполнения и технологии их выполнения дана в пункте 6.2 Приказа Минтранса России от 31.07.2009 N 128 (ред. от 22.04.2020) "Об утверждении Федеральных авиационных правил "Подготовка и выполнение полетов в гражданской авиации Российской Федерации", согласно которой выделяется такой вид как работы с целью оказания медицинской помощи.

Под иными существенными условиями договора обеспечения выполнения авиационных работ, исходя из особенностей воздушной перевозки медицинских работников и больных (пострадавших) с целью оказания медицинской помощи, следует относить специальные требования к экипажу воздушного судна и используемому воздушному судну.

Существенные условия контрактов № 069/19А034/2 от 27.03.2019 и № 214/19А558/1 от 12.07.2019, определяющие специальные требования к техническим характеристикам воздушного судна и медицинскому оборудованию на его борту сформулированы в пункте 8 Технического задания, являющегося приложением № 1 к каждому контракту. Воздушное судно (далее - ВС) – вертолёт должен быть сертифицированный для полётов по правилам визуальных полётов (далее - ПВП) в светлое и тёмное время суток ( в контракте2 добавлена модель подлежащего эксплуатации вертолета – вертолёт «Ансат»); технически оснащен сертифицированным медицинским модулем с четко определенным перечнем оборудования в его составе, находящемся в рабочем состоянии, подключенным к бортовой сети постоянного тока. Медицинский модуль, установленный в вертолёте, должен соответствовать требованиям Приказа МЗ РФ от 20.06.13 №388н «Об утверждении порядка оказания скорой, в том числе скорой специализированной, медицинской помощи», пп. б п. 3 Приложения № 5 к государственной программе Российской Федерации «Развитие здравоохранения», утверждённой постановлением Правительства РФ от 26 декабря 2017 г. N 1640, а именно: медицинский модуль должен быть произведен на территории Российской Федерации не ранее 1 января 2014 г.

Вертолёт с полной заправкой, пилотом и/или пилотами должен обеспечивать перевозку не менее 2 (двух) медицинских работников и транспортировку не менее 1 (одного) лежащего или сидячего пациента с оказанием в полёте медицинской помощи в соответствии со стандартами, с дальностью полета не менее 450 км. Вертолёт должен быть оснащен системой спутникового мониторинга, обеспечивающей отслеживание и архивирование данных местонахождения и маршрута движения ВС. В салоне вертолёта должны быть созданы комфортный температурный режим и шумоизоляция для больного (пострадавшего) и медицинских работников.

29 марта 2019 года на основании приказа главного врача ГБУЗ «Псковская областная клиническая больница» была сформирована комиссия из представителей Больницы и Общества с целью осмотра вертолета Ансат RA-20019 и определения его пригодности к выполнению санитарных эвакуационных рейсов, согласно требованиям Технического задания и пункта 4.3.7 контракта № 069/19А034/2 от 27.03.2019. По итогам работы комиссии вертолет был признан годным к выполнению авиационных работ, о чем 29 марта 2019 года составлен Акт о соответствии услуг на выполнение авиационных работ для оказания медицинской помощи условиям контракта.

Как подтвердили обе стороны в судебном заседании, только один вертолет («Ансат» б/н RA-20019) признан комиссионно представителями обеих сторон годным для оказания медицинской помощи.

При заключении контракта № 214/19А558/1 от 12.07.2019 указанная процедура руководством Больницы не инициировалась. Использование вертолета «Ансат» б/н RA-20019 уже в рамках нового контракта продолжилось на основании Акта от 29.03.2019 года.

Никаких претензий относительно численности воздушных судов, прошедших процедуру согласования и используемых ООО «Авиакомпания «СКОЛ», Заказчиком не предъявлялось вплоть до событий 31 июля 2019 года.

Как указано выше, на момент подачи истцом заявок № 74 и № 75 на выполнение авиационных работ по экстренной эвакуации пациентов 31.07.2019 сторонами было заключено два договора: № 069/19А034/2 от 27.03.2019 и № 214/19А558/1 от 12.07.2019.

Доводы истца строятся на том, что заключив второй контракт, срок действия которого частично совпал со сроком действия первого, ответчик, получив одновременно две заявки Больницы на выполнение полетов, должен был исполнять обязательства по двум контрактам одновременно, обеспечив подачу двух вертолетов. При этом заявка № 74 была подана Заказчиком в рамках контракта № 069/19А034/2 от 27.03.2019, а заявка № 75 - в рамках контракта № 214/19А558/1 от 12.07.2019.

Возражая против доводов истца, общество указывает на то, что фактическое поведение самого заказчика противоречит его позиции. По мнению ответчика, стороны, заключая по итогам электронного аукциона второй контракт, преследовали цель обеспечить непрерывность оказания специализированной скорой медицинской помощи больным (пострадавшим) на территории Псковской области, исключив возможность возникновения временного разрыва в связи с необходимостью проведения конкурсных процедур для определения победителя и заключения контракта. Поэтому до полного завершения расходования лимитов бюджетных средств по первому контракту заявки на полеты подавались только в рамках контракта № 069/19А034/2 от 27.03.2019. Первая заявка по контракту № 214/19А558/1 от 12.07.2019 была оформлена Заказчиком 17 сентября 2019 года и она содержала номер 110. Поэтому обе заявки (№№ 74-75) были сделаны в рамках первого контракта, что также подтверждается тем, что они имеют последовательную нумерацию, адресованы одному и тому же командиру воздушного судна ФИО4 с указанием одного и того же регистрационного номера вертолета. В связи с тем, что вертолет уже находился на выполнении заявки, о чем диспетчер Заказчика был поставлен в известность, к выполнению заявки № 75 экипаж вертолета мог приступить только после возвращения из Санкт-Петербурга в Псков, то есть не ранее 13:35, однако в 13:22 заявка была отменена заказчиком.

Исследуя позиции сторон по спорному вопросу, суд учитывает, что порядок, сроки, объем и условия выполнения авиационных работ являются существенными условиями. Пунктами 3.3-3.3.2 контракта установлено, что подрядчик выполняет полеты в соответствии с заявками на полет. Заявка составляется по установленной форме, предусмотренной Приложением 3 к контракту. Маршрут полета, график движения воздушного судна, количество перевозимых людей и прочие условия выполнения перевозки, в соответствии с которыми выполняются полеты, определяются Заказчиком на каждый рейс в заявках на полет.

В соответствии с подпунктом в) пункта 10 Технического задания к контракту № 069/19А034/2 подрядчик обязан обеспечить готовность в соответствии с графиком не менее 1 (одного) вертолёта, а по условиям того же пункта к контракту № 214/19А558/1 подрядчик обязан обеспечить готовность в соответствии с графиком 1 (одного) вертолёта.

Суд установил, что условиями контракта Заказчику не предоставлено право направлять Исполнителю более одной заявки для одновременного исполнения.

При передаче подрядчику заявки №75 в 11:16 с указанием на необходимость подачи воздушного судна Ансат RA-20019 истец не мог не знать о том, что данное судно выполняет рейс по его заявке № 74. Одновременное выполнение двух полетов одним вертолетом является невыполнимым условием.

Предоставление иного воздушного судна при условии прохождения комиссионной проверки и признания пригодного к эксплуатации только одного воздушного судна (RA-20019) лишило возможности ответчика предоставить резервное.

Согласно статье 68 Воздушного кодека Российской Федерации полету воздушного судна должна предшествовать подготовка воздушного судна и его экипажа. Порядок подготовки к полету воздушного судна и его экипажа, порядок осуществления контроля за их готовностью и порядок выполнения полета устанавливаются приказом Минтранса России от 31.07.2009 N 128 об утверждении Федеральных авиационных правил «Подготовка и выполнение полетов в гражданской авиации Российской Федерации».

В силу п. 13 и п. 16 Технического задания контрактов в случае обнаружения неисправности во время выполнения заявки, грозящей безопасности полета, или иной невозможности вылета воздушного судна подрядчик предоставляет резервное воздушное судно, удовлетворяющее требованиям данного технического задания с установленным на борту и находящемся в рабочем состоянии медицинским модулем, с временем вылета из аэропорта базирования не позднее 4 часов с незамедлительным уведомлением заказчика (по средствам телефонной связи, электронной почты и в письменной форме).

Получение одновременно двух заявок не порождают для ответчика условий, указанных в п. 13 и 16 технического задания контрактов, которые установлены для предоставления резервного воздушного судна.

Более того, даже в случае согласия истца на предоставление ему резервного воздушного судна, плановое время его подготовки составило бы с 11:16 до 15:16, а отмена заявки произошла в 13:22.

В ситуации, когда специфика и особенности выполнения авиационных работ с целью оказания медицинской помощи определяет специальные требования к техническим характеристикам воздушного судна и медицинскому оборудованию на его борту, у подрядчика отсутствовала реальная возможность немедленно заменить отсутствующий вертолет на любое другое пригодное для указанных целей воздушное судно.

В ходе рассмотрения дела, а так же при вынесении настоящего решения, судом проверены и учтены доводы ООО «Авиакомпания «СКОЛ» о том, что на спорную дату стороны действовали только в рамках первого контракта. Суд считает данный довод обоснованным и заслуживающим внимания по следующим основаниям.

Согласно разъяснениями, данными Верховным Судом Российской Федерации в Постановлении Пленума от 25.12.2018 № 49 «О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации о заключении и толковании договора» при толковании условий договора в силу абзаца первого статьи 431 ГК РФ судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений (буквальное толкование). Такое значение определяется с учетом их общепринятого употребления любым участником гражданского оборота, действующим разумно и добросовестно (пункт 5 статьи 10, пункт 3 статьи 307 ГК РФ), если иное значение не следует из деловой практики сторон и иных обстоятельств дела.

По условиям контракта № 069/19А034/2 от 27.03.2019 срок начала выполнения работ не позднее 24 часов с момента его заключения, срок окончания работ – 31.12.2019 г. Таким образом, действие контракта было рассчитано на 9 месяцев.

По состоянию на 16.09.2019 контракт со стороны подрядчика был полностью исполнен на указанную в нем сумму - 35 770 040 руб. 97 коп., а последнюю оплату и окончательный расчет Заказчик произвел 27.11.2019 г. согласно акту сверки, представленному в материалы дела, и расчетом к соглашению о расторжении контракта.

В этот же день - 27 ноября 2019 года стороны подписали соглашение о расторжении контракта № 069/19А034/2 от 27.03.2019 по взаимному согласию, без каких-либо претензий друг к другу в связи с его исполнением.

Согласно справке, представленной истцом (т.2, л.д. 4) по состоянию на 12 июля 2019 года, то есть за первые три месяца исполнения контракта № 069/19А034/2 было выполнено авиационных работ на сумму, равную 50% от общей цены контракта. Очевидно, что оставшихся лимитов было бы недостаточно до окончания года.

Заключая 12 июля 2019 года по итогам электронного аукциона второй контракт, Больница тем самым обеспечивала непрерывность оказания специализированной скорой медицинской помощи больным (пострадавшим) на территории Псковской области.

Условиями контракта № 214/19А558/1 от 12.07.2019 предусмотрено, что срок начала выполнения работ по нему не позднее 24 часов с момента его заключения, срок окончания работ – 31.12.2019 г. Каких-либо иных оговорок относительно начала выполнения работ контракт не содержит.

Фактическое наложение действия двух контрактов в части ответственности ответчика за выполнение авиационных работ по времени составило с 12.07.2019 по 16.09.2019. Однако за период с 12.07.2019 до 31.07.2019 и после 31.07.2019 по 16.09.2019 г. Больницей не было подано ни одной заявки по второму контракту, все заявки учтены и оплачены по первому контракту.

Первая заявка, которая содержит реквизиты контракта № 214/19А558/1 от 12.07.2019, была оформлена Заказчиком 17 сентября 2019 года под номером 110.

Отсутствие переписки, каких-либо претензий со стороны истца после заключения второго контракта 12.07.2019 свидетельствуют о том, что при его заключении истец знал о наличии у истца только одного специально подготовленное воздушного судна, возражений не заявлял, переписка сторонами в отношении введения в эксплуатацию для целей исполнения условий второго контракта иного воздушного судна не велась. Истец не предпринимал действий по одностороннему отказу от исполнения и второй контракт, как и первый, был прекращен в связи с его исполнением сторонами. Доказательств обратного, суду не представлено.

Сложившаяся деловая практика сторон, установленные судом обстоятельства дела, в том числе имевшая место сквозная нумерация заявок Заказчиком без разграничения контрактов, использование одного и того же воздушного судна, подписанные сторонами акты сверок по расчетам, свидетельствует о состоятельности доводов ответчика о последовательном, а не одновременном исполнении сторонами обязательств по контрактам.

Данный вывод подтверждается и «Информационной справкой по реализации региональной программы «Обеспечение оказания экстренной медицинской помощи гражданам, проживающим в труднодоступных районах Псковской области, на 2017-2019 г.г.» Так в пункте 1 «Мероприятий по эффективному использованию федеральной субсидии» отражено, что санитарно-эвакуационные рейсы с 27.03.2019 по 16.09.2019 г. осуществлялись вертолетом ООО «Авиакомпания «СКОЛ» «Ансат» б/н RA-20019 – по контракту № 069/19А034/2 от 27.03.2019. С 16.09.2019 г. работа санборта осуществляется по контракту № 214/19А558/1 от 12.07.2019.

Суд приходит к выводу, что контракт на выполнение авиационных работ для оказания медицинской помощи № 214/19А558/1 от 12.07.2019 был заключен с целью продолжения обеспечения бесперебойного осуществления транспортировки тяжело больных (осуществление авиационных работ) для оказания медицинской помощи, а также в целях наиболее эффективного расходования бюджетных средств, выделенных из бюджета истцу на эти цели.

Следовательно, 31 июля 2019 года стороны, как по вопросу выполнения авиационных работ, так и по вопросу расходования бюджетных средств на их оплату осуществляли свое взаимодействие в рамках первого контракта.

В соответствии со статьей 307 ГК РФ, в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности. Согласно статье 309 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких – условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Отказ от исполнения обязательств, изменение условий обязательств в одностороннем порядке статьей 310 ГК РФ не допускается.

Согласно пункту 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательства может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

На случай неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства законом или договором может быть предусмотрена обязанность должника уплатить кредитору определенную денежную сумму (неустойку), размер которой может быть установлен в твердой сумме - штраф или в виде периодически начисляемого платежа - пени (пункт 1 статьи 330 ГК РФ).

Пунктами 7.8 контрактов за каждый факт неисполнения или ненадлежащего исполнения подрядчиком обязательств, предусмотренных контрактом, за исключением просрочки исполнения обязательств установлен штраф.

Истец обосновывает исковые требования о взыскании с ответчика штрафа неисполнением обязанности по выполнению авиационных работ в рамках контракта № 214/19А558/1 от 12.07.2019.

Судом при рассмотрении настоящего спора не установлено факта нарушения ответчиком обязательств и наличие вины в невыполнении полета по заявке № 75. Следовательно, у истца не имеется оснований для применения в отношении ответчика штрафных санкций на основании п. 7.8 ни по контракту № 069/19А034/2 от 27.03.2019, ни по контракту № 215/19А558/1 от 12.07.2019 за ненадлежащее исполнение обязательств.

В связи с недоказанностью на стороне ответчика факта неправомерного уклонения от выполнения авиационных работ, правовых оснований для привлечения его к ответственности не имеется.

В соответствии со статьей 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

На основании изложенного арбитражный суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении заявления в полном объеме.

Руководствуясь статьями 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении иска отказать.

На решение в течение одного месяца после его принятия может быть подана апелляционная жалоба в Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Псковской области.

СудьяО.В. Никульникова