Решение от 6 мая 2026 г. АС Оренбургской области

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ОРЕНБУРГСКОЙ ОБЛАСТИ


ул. Краснознаменная, д. 56, <...>


http: //www.Orenburg.arbitr.ru/

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А47-18376/2025
г. Оренбург
07 мая 2026 года
Резолютивная часть решения объявлена 23 апреля 2026 года В полном объеме решение изготовлено 07 мая 2026 года

Арбитражный суд Оренбургской области в составе судьи


Пархомы С.Т., при ведении протокола секретарем судебного заседания Самохиной Л.К., рассмотрев в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Центр ПБ», г. Оренбург (ОГРН <***>, ИНН <***>)

к обществу с ограниченной ответственностью «Уральский бройлер», с.Татарская Каргала Сакмарского района Оренбургской области (ОГРН <***>, ИНН <***>)

о взыскании 1 320 000 руб. 00 коп. (с учетом уточнения),

по встречному исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Уральский бройлер», с.Татарская Каргала Сакмарского района Оренбургской области (ОГРН <***>, ИНН <***>)

к обществу с ограниченной ответственностью «Центр ПБ», г. Оренбург (ОГРН <***>, ИНН <***>)

о взыскании 156 000 руб. 00 коп.,

при участии представителей:


от истца: ФИО1, директор, паспорт, ФИО2, доверенность от 15.07.2025, удостоверение,

от ответчика: ФИО3, доверенность от 26.06.2025, паспорт.


В судебном заседании в порядке ст. 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее АПК РФ) объявлялся перерыв с 16.04.2026 по 23.04.2026.

Общество с ограниченной ответственностью «Центр ПБ» (далее - истец по первоначальному иску, ООО «Центр ПБ») обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Уральский бройлер» (далее – ответчик по


первоначальному иску, ООО «Уральский бройлер») о взыскании 1 320 000 руб. 00 коп., в том числе 1 200 000 руб. 00 коп. основной долг по договору подряда № 163/24 от 04.09.2024, 120 000 руб. 00 коп. неустойка за нарушение сроков оплаты работ (требование с учетом уточнения).

Общество с ограниченной ответственностью «Уральский бройлер» обратилось в арбитражный суд со встречным исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Центр ПБ» о взыскании неустойки за нарушение срока сдачи работ в размере 156 000 руб. за период с 10.01.2025 по 28.03.2025.

В ходе судебного заседания представитель истца по первоначальному иску поддержал исковые требования в полном объеме, указал, что работы по спорному договору выполнены им в полном объеме и приняты ответчиком, в связи с чем подлежат оплате.

Представитель ответчика по первоначальному иску возражал против удовлетворения исковых требований по мотивам, приведенным в возражениях, указал, что истцом нарушены сроки исполнения обязательств по договору, в связи с чем, ответчиком произведено начисление договорной неустойки за нарушение сроков выполнения работ и предъявлен встречный иск.

Представитель ответчика по встречному иску возражал против удовлетворения встречных исковых требований, указал, что ООО «Уральский бройлер» препятствовал подрядчику приступить к выполнению работ, целенаправленно затягивал сроки, запрашивались документы, относящиеся к персональным данным, обязанности по представлению которых договором не предусмотрены; кроме того, работы были выполнены в срок до 07.03.2025, однако, по вине заказчика на территории объекта был оборван кабель и только после его восстановления, 28.03.2025 был подписан акт выполненных работ; также необходимо учитывать, что 01.01.2025 по 09.01.2025 являлись официально нерабочими днями.

Ходатайств о необходимости предоставления дополнительных доказательств сторонами не заявлено, в связи с чем, суд рассматривает дело, исходя из совокупности имеющихся в деле доказательств, с учетом положений статьи 65 АПК РФ.

При рассмотрении материалов дела, судом установлены следующие обстоятельства.

Между ООО «Центр ПБ» (подрядчик) и ООО «Уральский бройлер» (заказчик) заключен договор подряда № 163/24 от 04.09.2024, по условиям пункта 1.1 которого подрядчик обязуется выполнить работы по установке пожарно системы оповещения и управления эвакуацией людей при пожаре (СОУЭ) наследующих объектах Заказчика: здание, 1-этажный, лит. Б, инв. № 201600878 кадастровый № 56:44:0102005:357, местоположение здания: <...> здание


магазина «Продукты», 1-этажный; лит. В118, инв. № 201600794 кадастровый № 56:25:0000000:2637 местоположение здания: <...>, объеме работ, указанных в п. 1.2. настоящего Договора (далее по тексту«Работы»), а Заказчик обязуете принять и оплатить выполненные Работы в порядке и на условиях, предусмотренных настоящим Договором.

Пунктом 2.1.11 договора предусмотрено, что подрядчик обязуется своими силами и средствами обеспечивать получение всех необходимых профессиональных допусков, разрешений и лицензий на право производства работ, требуемых в соответствии с законодательством РФ и субъекта РФ, в том числе разрешения и согласования, связанные с использованием иностранной рабочей силы.

Согласно пункту 2.3.3 договора заказчик обязуется разрешить доступ подрядчику на территорию, где будут производиться работы, указанные в п.1.1 договора.

В силу пункта 2.4 договора подрядчик вправе привлекать для выполнения работ третьих лиц только с предварительного письменного согласия заказчика. При этом подрядчик несет перед заказчиком ответственность за выполнение третьими лицами условий договора, а также за соблюдение ими правил техники безопасности, пожарной безопасности, режимных требований и правил поведения на территории объектов заказчика.

Согласно пункту 3.1 договора выполнение работ, предусмотренных договором, осуществляется подрядчиком в следующие сроки:

Дата начала работ - в течение 6 (шести) рабочих дней с даты подписания Договора, но не ранее получения аванса в размере 30%;

Дата окончания работ - не позднее 90 (девяносто) календарных дней с момента начала выполнения работ (пункт 3.1.1, 3.1. 2 договора).

Пунктом 4.1 договора установлено, что стоимость работ по настоящему договору, согласно Локальному сметному расчету составляет 2 000 000 руб. В цену договора не включается налог на добавленную стоимость, в связи с применением Исполнителем упрощенной системы налогообложения.

В силу пункта 4.2 договора оплата производится в следующем порядке:

- предоплата в размере 30% - 600 000 руб., производится заказчиком на основании выставленного счета в течение 5 банковских дней после подписания договора;

- окончательный расчет 70% - 1 400 000 руб., в течение 10 банковских дней с момента подписания от подрядчика оригиналов акта сдачи-приемки работ либо акта о приемке выполненных работ (КС-2) и справки о стоимости выполненных работ и затрат (КС-3), счета-фактуры. Оплата производится в безналичном порядке путем перечисления денежных


средств заказчиком на расчетный счет подрядчика. Указанный в реквизитах к договору.

Сдача результатов работ подрядчиком и их приемка заказчиком оформляются актами о приемке выполненных работ по форме КС-2, справками о стоимости выполненных работ и затрат по форме КС-3, подписываемыми обеими сторонами, с указанием недостатков (в случае их обнаружения), пункт 5.3 договора.

Пунктом 6.2 договора установлено, что при нарушении подрядчиком сроков выполнения работ, а также сроков устранения выявленных недостатков и дефектов, заказчик вправе требовать от подрядчика выплаты пени в размере 0,1% от общей стоимости работ за каждый день просрочки, но не более 10% от стоимости невыполненных работ.

Согласно пункту 6.3 договора при нарушении заказчиком сроков оплаты за выполненные и принятые работы, подрядчик вправе требовать от заказчика выплаты пени в размере 0,1% от стоимости неоплаченных в срок работ за каждый день просрочки, но не более 10% от стоимости неоплаченных работ.

Как указывает истец, обязательства по указанному договору исполнены, в подтверждение чего представлен акт о приемке выполненных работ № 1 от 28.03.2025 на сумму 2 000 000 руб. 00 коп., справка о стоимости выполненных работ и затрат № 2 от 28.03.2025 на сумму 2 000 000 руб., подписанные ответчиком без замечаний и возражений.

Как указывает истец, задолженность ответчика по первоначальному иску (с учетом аванса (600 000 руб.) и частичной оплаты – 200 000 руб.) составила 1 200 000 руб. 00 коп.

В целях урегулирования спора, истец направил ответчику претензию


от 09.09.2025 с требованием об оплате выполненных работ, которая осталась без ответа и без удовлетворения, в связи с чем истец обратился в арбитражный суд с соответствующим иском.

В свою очередь, заказчик, ссылаясь на нарушение подрядчиком обязательств по спорному договору, обратился со встречным исковым требованием.

В обоснование встречных исковых требований, истец указал, что истцом нарушены сроки исполнения обязательств по договору, в связи с чем, ответчик произвел расчет неустойки в размере 156 000 руб. 00 коп. за нарушение сроков сдачи работ.

Ответчик также направил 29.10.2025 в адрес истца претензию с требованием произвести оплату неустойки по п.6.3 договора.

Поскольку претензия осталась без удовлетворения, ответчик обратился со встречным исковым заявлением о взыскании с общества с ограниченной ответственностью «Центр ПБ» в пользу общества с


ограниченной ответственностью «Уральский бройлер» 156 000 руб. 00 коп. неустойки.

Заслушав пояснения представителей сторон, исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства в соответствии со статьей 71 АПК РФ, суд приходит к выводу об удовлетворении первоначальных исковых требований в полном объеме и о частичном удовлетворении встречных исковых требований.

Проанализировав спорный договор, суд пришел к выводу о том, что возникшие между сторонами правоотношения возникли из договора, который по своей правовой природе является договором подряда и регулируется нормами главы 37 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ).

Поскольку исследуемый договор подряда содержит все существенные условия, по которым сторонами достигнуто соглашение, соответствует требованиям, предъявляемым законом к форме и содержанию договора подряда, подписан сторонами, а также учитывая осуществление действий по фактическому выполнению договорных обязательств, оснований полагать о незаключенности либо ничтожности договора у суда не имеется. Действительность договора сторонами не оспаривается.

В силу п. 1 ст. 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В соответствии со ст. 708 ГК РФ в договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работы. По согласованию между сторонами в договоре могут быть предусмотрены также сроки завершения отдельных этапов работы (промежуточные сроки).

В соответствии с п. 1 ст. 711 ГК РФ, если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

Основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача по акту результата работ заказчику и принятие его последним (ст. 702, 711, 720, п. 4 ст. 753 ГК РФ).

Обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов (ст. 309 ГК РФ). Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом (ст. 310 ГК РФ).


Каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений (ч. 1 ст. 65 АПК РФ). При этом лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий, в частности по представлению доказательств (ч. 2 ст.9, ч. 1 ст. 41 АПК РФ).

Рассматривая первоначальные исковые требования об оплате выполненных работ в сумме 1 200 000 руб. 00 коп. и неустойки в размере 120 000 руб. 00 коп., суд приходит к следующему.

В обоснование выполнения работ истцом представлен в материалы дела акт о приемке выполненных работ № 1 от 28.03.2025 на сумму 2 000 000 руб. 00 коп., справка о стоимости выполненных работ и затрат № 2 от 28.03.2025 на сумму 2 000 000 руб., подписанные ответчиком без замечаний и возражений.

Доказательств наличия мотивированного отказа в принятии работ по данному акту материалы дела не содержат.

Доказательств, объективно опровергающих установленные обстоятельства, ответчиком в материалы дела не представлено (ст. 65 АПК РФ).

Согласно расчету истца, задолженность ответчика по первоначальному иску (с учетом аванса (600 000 руб.) и частичной оплаты – 200 000 руб.) составила 1 200 000 руб. 00 коп.

Доказательств оплаты суммы долга в полном объеме в добровольном порядке на дату рассмотрения спора, ответчиком в материалы дела также не представлены.

Принимая во внимание, что требования истца о взыскании суммы долга за выполненные работы обоснованны и документально подтверждены, соответствуют требованиям ст. ст. 307, 309, 702, 711 ГК РФ, документально не оспорены ответчиком, они подлежат удовлетворению в сумме 1 200 000 руб. 00 коп.

Нарушение сроков оплаты послужило основанием для предъявления истцом ко взысканию с ответчика неустойки в соответствии с пунктом 6.3 договора при нарушении заказчиком сроков оплаты за выполненные и принятые работы, подрядчик вправе требовать от заказчика выплаты пени в размере 0,1% от стоимости неоплаченных в срок работ за каждый день просрочки, но не более 10% от стоимости неоплаченных работ.

В соответствии с положениями главы 25 ГК РФ взыскание неустойки является мерой гражданско-правовой ответственности за нарушение обязательства.

Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения (п. 1 ст. 330 ГК РФ).


В соответствии с пунктом 6.3 договора при нарушении заказчиком сроков оплаты за выполненные и принятые работы, подрядчик вправе требовать от заказчика выплаты пени в размере 0,1% от стоимости неоплаченных в срок работ за каждый день просрочки, но не более 10% от стоимости неоплаченных работ.

Истцом представлен расчет пени в размере 0,1 % от стоимости просроченного обязательства за период с 14.04.2025 по 15.07.2025 на сумму 1 400 000 руб. и за период с 16.07.2025 по 09.09.2025 на сумму 1 200 000 руб., общий размер которой составил 197 400 руб. 00 коп., вместе с тем, с учетом установленного ограничения не более 10 % от стоимости неоплаченных работ, сумма неустойки составляет

120 000 руб. 00 коп.


Представленный истцом расчет неустойки судом проверен и признан соответствующим условиям договора и требованиям законодательства.

Ответчиком данный расчет не оспорен, контррасчет не представлен.


Учитывая изложенное, требования истца в данной части также подлежат удовлетворению.

При таких обстоятельствах, первоначальные исковые требования подлежат удовлетворению в полном объеме.

При рассмотрении встречных исковых требований суд приходит к следующим выводам.

В соответствии с п. 1 ст. 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Согласно пункту 6.2 договора, при нарушении подрядчиком сроков выполнения работ, а также сроков устранения выявленных недостатков и дефектов, заказчик вправе требовать от подрядчика выплаты пени в размере 0,1% от общей стоимости работ за каждый день просрочки, но не более 10% от стоимости невыполненных работ.

Истцом по встречному иску представлен расчет пени по договору за период с 10.01.2025 по 28.03.2025 (на сумму долга в размере

2 000 000 руб. 00 коп.) на сумму 156 000 руб. 00 коп.


Как указывает истец по встречному иску, в материалах дела имеется акт о приемке выполненных работ № 1 от 28.03.2025, из которого следует, что работы на сумму 2 000 000 руб. 00 коп. сданы заказчику 28.03.2025, вместо предусмотренных в п.3.1 договора - 09.01.2025.

Проверив, представленный истцом по встречному иску расчет неустойки, судом установлено, что истцом неверно определено начало периода просрочки (с 10.01.2025).

В соответствии со ст.190 ГК РФ установленный законом, иными правовыми актами, сделкой или назначаемый судом срок определяется


календарной датой или истечением периода времени, который исчисляется годами, месяцами, неделями, днями или часами. Срок может определяться также указанием на событие, которое должно неизбежно наступить.

Течение срока, определенного периодом времени, начинается на следующий день после календарной даты или наступления события, которым определено его начало (ст.191 ГК РФ).

В случае, если последний день срока приходится на нерабочий день, днем окончания срока считается ближайший следующий за ним рабочий день (статья 193 ГК РФ).

Согласно пункту 3.1 договора выполнение работ, предусмотренных договором, осуществляется подрядчиком в следующие сроки:

Дата начала работ - в течение 6 (шести) рабочих дней с даты подписания Договора, но не ранее получения аванса в размере 30%;

Дата окончания работ - не позднее 90 (девяносто) календарных дней с момента начала выполнения работ (пункт 3.1.1, 3.1. 2 договора).

Таким образом, учитывая внесение предоплаты 01.06.2024+6 рабочих дней+90 календарных дней, суд приходит к выводу о том, что окончательный срок выполнения работ наступил 13.01.2025, следовательно, просрочка выполнения работ с 14.01.2025.

При рассмотрении возражений ответчика по встречному иску об отсутствии его вины в нарушении сроков сдачи работ в связи с ненадлежащем исполнением истцом обязательств, судом установлено следующее.

В силу ст. 401 ГК РФ лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности. Лицо признается виновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства.

Должник не считается просрочившим, пока обязательство не может быть исполнено вследствие просрочки кредитора (п. 3 ст. 401 ГК РФ).

Кредитор считается просрочившим, ели он отказался принять предложенное должником надлежащее исполнение или не совершил действий, предусмотренных законом, иными правовыми актами или договором либо вытекающих из обычаев или из существа обязательства, до совершения которых должник не мог исполнить своего обязательства (п. 1 ст.406 ГК РФ).

Таким образом, должник не может быть привлечен к ответственности кредитором за просрочку исполнения обусловленную просрочкой самого кредитора.


Ответчик по встречному иску, не отрицая факт наличия просрочки, ссылается на отсутствие вины, указывает, что работы выполнены с нарушением срока по причинам, не зависящим от ответчика, а именно ввиду того, что ООО «Уральский бройлер» препятствовало подрядчику приступить к выполнению работ, целенаправленно затягивало сроки запрашивались документы, относящиеся к персональным данным, обязанность по представлению которых договором не предусмотрена; кроме того, работы были выполнены в срок до 07.03.2025, однако, по вине заказчика на территории объекта был оборван кабель и только после его восстановления, 28.03.2025 был подписан акт выполненных работ; также необходимо учитывать, что 01.01.2025 по 09.01.2025 являлись официально нерабочими днями.

Оценивая довод ответчика по встречному иску о том, что ООО «Уральский бройлер» препятствовало подрядчику приступить к выполнению работ, целенаправленно затягивало сроки запрашивались документы, относящиеся к персональным данным, обязанность по представлению которых договором не предусмотрена, суд приходит к следующим выводам.

Согласно условиям п. 2.4 договора, подрядчик вправе привлекать для выполнения работ третьих лиц только с предварительного согласия заказчика.

К спорному договору сторонами согласовано Техническое задание.


Согласно п.8 Технического задания (Приложение № 2 к договору) персонал исполнителя должен пройти инструктаж по правилам и мерам безопасности производства работ в филиале. Исполнитель должен предоставить письмо руководителя организации, подтверждающего наличие необходимой аттестации персонала для проведения работ, с указанием работников, которым может быть предоставлено право выдачи наряда и которые могут быть назначены ответственными руководителями, производителями работ, членами бригады (с указанием группы по электробезопасности).

Таким образом, исходя из совокупного толкования положений договора и технического задания по правилам статьи 431 ГК РФ, персонал исполнителя должен пройти инструктаж, а также исполнитель должен предоставить письмо, подтверждающее аттестацию персонала для проведения работ.

В письмах от 19.10.2024, 25.10.2024, 19.11.2024 подрядчик обращался к заказчику с просьбой разрешить доступ работников: ФИО4, ФИО5, ФИО6

В ответе от 23.10.2024 заказчик запросил дополнительную информацию, а именно: ИНН лиц, привлекаемых подрядчиком к выполнению работ, а также документы, устанавливающие факт трудовых отношений между ООО «Центр ПБ» и указанными лицами (трудовые


договоры, договоры ГПХ и т.д.), со ссылкой на ранее выявленные нарушения в части несоблюдения ООО «Уральский бройлер» требований законодательства по ведению налогового и бухгалтерского учета, полноты, точности и достоверности отражения операций в учете исполнения налоговых обязательств по начислению и уплате налогов и сборов, письмо от 23.10.2024.

В письме от 15.11.2024 заказчик указал, что подрядчиком до настоящего времени не представлены запрашиваемые сведения на лиц, привлекаемых к работе; ООО «Уральский бройлер» является оператором по обработке персональных данных, зарегистрированным в установленном порядке; для урегулирования вопроса заказчик предложил подписать дополнительное соглашение № 1 от 14.11.2024, к котором будет предусмотрена обязанность исполнителя по запросу заказчика предоставлять документы, подтверждающие наличие трудовых или гражданско-правовых отношений между подрядчиком и привлекаемыми им исполнителей к выполнению работ, а также право заказчика осуществлять обработку персональных данных лиц, привлекаемых подрядчиком к выполнению работ.

Письмом от 22.11.2024 ООО «Уральский бройлер» просит предоставить документы, подтверждающие наличие аттестации персонала ООО «Центр ПБ» или третьих лиц, привлекаемых для выполнения работ (с указанием группы по электробезопасности, обучение по охране труда, работы на высоте, дополнительное образование в области пожарной безопасности).

Из письма от 05.12.2024 следует, что ООО «Центр ПБ» направило в адрес заказчика документы по обучению работников и просило предоставить допуск работников на объект.

Подрядчик указал, что только 07.12.2024 по результатам длительной переписки подрядчик был допущен на объект для выполнения работ.

Исходя из анализа указанной переписки, следует, что изначально, при обращении к заказчику с просьбой предоставить допуск работникам, подрядчик должен был представить документы, свидетельствующие об аттестации персонала, что соответствует п. 8 Технического задания к договору, чего сделано не было.

При этом, из анализа указанной переписки также следует, что в ответах от 23.10.2024, от 15.11.2024 заказчиком запрашивалась информация в отношении персонала изначально не согласованная сторонами ни в договоре, ни в техническом задании, а именно в части представления ИНН и трудового договора.

Вместе с тем ссылку заказчика на ранее полученное письмо УФСИН от 23.09.2024, а также на требования налогового и бухгалтерского учета, нельзя признать обоснованной, поскольку в спорных правоотношениях


стороны руководствуются согласованными положениями договора и технического задания.

Доказательств того, что подрядчик уклонялся от выполнения работ по контракту, в материалах дела отсутствуют.

В данном случае, подрядчик неоднократно обращался с просьбами согласовать допуск работников, а также давал ответы о необоснованном запросе дополнительной информации, тем самым проявил необходимую степень заботливости и осмотрительности, следовательно, предпринял все меры для исполнения принятых обязательств по договору в предусмотренный срок.

Принимая во внимание, что подрядчик неоднократно обращался к заказчику с просьбой согласовать допуск работников, учитывая, что на все требования заказчика подрядчиком давались ответы о необоснованном истребовании дополнительной информации, что свидетельствует о том, что подрядчик действовал осмотрительно при исполнении договора, предпринял все меры к тому, чтобы своевременно выполнить предусмотренные договором работы, учитывая условия договора и положения технического задания, суд приходит к выводу о том, что в период с 23.10.2024 по 22.11.2024 (подрядчиком представлены сведения об аттестации) сложились обстоятельства, объективно препятствующие выполнению работ, ввиду чего они исключают вину подрядчика в нарушении сроков выполнения работ.

Поскольку нарушение срока выполнения работ произошло по объективным причинам, не зависящим от ответчика по встречному иску, при отсутствии его вины в нарушении срока выполнения работ, суд считает подлежащим исключению из периода просрочки указанного периода с 23.10.2024 по 22.11.2024 (31 день).

Довод ответчика по встречному иску о том, что работы были выполнены в срок до 07.03.2025, однако, по вине заказчика на территории объекта был оборван кабель и только после его восстановления, 28.03.2025 был подписан акт выполненных работ, подлежит отклонению как документально не подтвержденный.

Сдача результатов работ подрядчиком и их приемка заказчиком оформляются актами о приемке выполненных работ по форме КС-2, справками о стоимости выполненных работ и затрат по форме КС-3, подписываемыми обеими сторонами, с указанием недостатков (в случае их обнаружения), пункт 5.3 договора.

Напротив, из материалов дела следует, что в письме № 45 от 28.03.2025 подрядчик обращается с просьбой к заказчику принять выполненные работы; акт о приемке выполненных работ от 28.03.2025 каких либо оговорок относительно даты окончания работ не содержит, иного из материалов дела не усматривается.


Таким образом, с учетом представленных в материалы дела доказательств, а также исходя из буквального толкования условий договора, работы считаются выполненными подрядчиком и принятыми заказчиком с момента подписания сторонами акта о приемке выполненных работ.

Довод подрядчика о том, что при исчислении просрочки необходимо учесть, что 01.01.2025 по 09.01.2025 являлись официально нерабочими днями, также подлежит отклонению.

В свою очередь, подрядчик на стадии подписания договора не заявил каких-либо возражений по поводу условия о сроке выполнения работ (90 календарных дней) с учетом всех рабочих и праздничных дней, действуя своей волей и в своем интересе, подрядчик заключила сделку на таких условиях. Данные условия основаны на принципе свободы договора (п. 1 ст. 1, ст. 421 ГК РФ), который направлен на развитие предпринимательской деятельности, позволяя ее субъектам самостоятельно регулировать собственные отношения.

При таких обстоятельствах, учитывая количество дней просрочки с 14.01.2025 по 28.03.2025 = 74 дня, из которых на основании вышеизложенного подлежат исключению 31 день, в связи с чем допущенная ответчиком виновная просрочка исполнения обязательства составляет 43 дня, размер которой составляет 86 000 руб. 00 коп.

Таким образом, требования истца по встречному иску о взыскании неустойки подлежат удовлетворению частично, в размере 86 000 руб. 00 коп. за период с 07.12.2024 по 28.03.2025. В удовлетворении остальной части исковых требований судом отказано.

При таких обстоятельствах, первоначальные исковые требования подлежат удовлетворению в полном объеме; встречные исковые требования подлежат удовлетворению частично в размере

86 000 руб. 00 коп. В удовлетворении остальной части встречных исковых требований отказано.

Вопросы распределения судебных расходов разрешаются арбитражным судом в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу (ст. 112 АПК РФ).

По общему правилу ст. 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

В соответствии с абз. 2 ч. 1 ст. 110 АПК РФ в случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

Исковые требования по первоначальному иску удовлетворены в полном объеме, следовательно сумма государственной пошлины в размере

64 600 руб. 00 коп. относится на ООО «Уральский бройлер» и подлежит взысканию с него в пользу ООО «Центр ПБ», излишне уплаченная


государственная пошлина в размере 2 322 руб. 00 коп. подлежит возврату ООО «Центр ПБ» из федерального бюджета.

Встречные исковые требования удовлетворены частично, следовательно сумма государственной пошлины в размере 7 056 руб. 00 коп. (исходя из удовлетворенной суммы иска) относится на ответчика и подлежит взысканию в пользу истца.

Как предусмотрено абз. 2 ч. 5 ст. 170 АПК РФ, при полном или частичном удовлетворении первоначального и встречного исков в резолютивной части решения указывается денежная сумма, подлежащая взысканию в результате зачета.

На основании изложенного, прийдя к выводу об удовлетворении первоначального иска в полном объеме и о частичном удовлетворении встречного исков, суд на основании абз. 2 ч. 5 ст. 170 АПК РФ производит зачет, по результатам которого взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Уральский бройлер» в пользу общества с ограниченной ответственностью «Центр ПБ» 1 234 000 руб. 00 коп., в том числе

1 200 000 руб. 00 коп. основной долг, 34 000 руб. 00 коп. неустойка, а также 57 544 руб. 00 коп. в возмещение судебных расходов по оплате государственной пошлины.

Руководствуясь статьями 110, 167-171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

РЕШИЛ:

Первоначальные исковые требования удовлетворить.


Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Уральский бройлер» в пользу общества с ограниченной ответственностью «Центр ПБ» 1 320 000 руб. 00 коп., в том числе 1 200 000 руб. 00 коп. основной долг, 120 000 руб. 00 коп. неустойка, а также 64 600 руб. 00 коп. в возмещение судебных расходов по оплате государственной пошлины.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью «Центр ПБ» из федерального бюджета государственную пошлину в сумме

2 322 руб. 00 коп. (платежное поручение № 260 от 20.10.2025).


Встречные исковые требования удовлетворить частично.


Взыскать общества с ограниченной ответственностью «Центр ПБ» в пользу общества с ограниченной ответственностью «Уральский бройлер» неустойку в сумме 86 000 руб. 00 коп., а также 7 056 руб. 00 коп. расходы по оплате государственной пошлины.

Произвести зачет первоначальных и встречных исковых требований по результатам которого взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Уральский бройлер» в пользу общества с ограниченной ответственностью «Центр ПБ» 1 234 000 руб. 00 коп., в том числе


1 200 000 руб. 00 коп. основной долг, 34 000 руб. 00 коп. неустойка, а также 57 544 руб. 00 коп. в возмещение судебных расходов по оплате государственной пошлины.

Исполнительный лист выдается взыскателю после вступления судебного акта в законную силу по его ходатайству в порядке статей 319, 320 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через Арбитражный суд Оренбургской области.

Судья С.Т. Пархома