Решение от 25 декабря 2023 г. по делу № А75-15493/2022

Арбитражный суд

Ханты-Мансийского автономного округа – Югры

ул. Мира 27, г. Ханты-Мансийск, 628012, тел. (3467) 95-88-71, сайт http://www.hmao.arbitr.ru


ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ


РЕШЕНИЕ

Дело № А75-15493/2022
25 декабря 2023 г.
г. Ханты-Мансийск


Резолютивная часть решения оглашена 20 декабря 2023 г.

Решение в полном объеме изготовлено 25 декабря 2023 г.

Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры в составе судьи Касумовой С.Г., при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1, рассмотрев в судебном заседании дело по иску общества с ограниченной ответственностью Частная охранная организация "Илир" (660125, <...>, ОГРН <***> от 26.02.2013, ИНН <***>) к бюджетному учреждению высшего образования Ханты-Мансийского автономного округа – Югры "Сургутский государственный университет" (628412, Ханты-Мансийский автономный округ - Югра, <...>, ОГРН <***> от 19.12.2002, ИНН <***>), третье лицо Управление Федеральной антимонопольной службы по Ханты-Мансийскому автономному округу - Югре, об признании недействительной односторонней сделки, при участии представителей сторон:

от истца - ФИО2 по доверенности от 01.08.2022,

от ответчика - ФИО3 по доверенности от 12.01.2023, ФИО4 по доверенности от 12.01.2023, ФИО5 по доверенности от 17.08.2023,

от третьего лица - не явились,

установил:

общество с ограниченной ответственностью Частная охранная организация "Илир" (далее – истец, ООО "Илир", общество) обратилось в Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа – Югры с иском, уточненным в ходе рассмотрения дела, к бюджетному учреждению высшего образования Ханты-Мансийского автономного округа – Югры "Сургутский государственный университет" (далее – ответчик, Учреждение) о признании недействительным решения от 22.07.2022 № 4об одностороннем отказе от исполнения контракта на оказание охранных услуг от 27.04.2022 № 03872000223220000200001 (далее – контракт).

Судом к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено Управление Федеральной антимонопольной службы по Ханты-Мансийскому автономному округу - Югре (далее - третье лицо, антимонопольный орган).

Протокольным определением Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры от 23.11.2023 разбирательство по делу отложено на 20.12.2023.

Истец в судебном заседании на удовлетворении иска наставила по доводам иска и дополнений.

Ответчик возражал против удовлетворения иска, по доводам, изложенным в отзыве, дополнениях.

Третье лицо представило отзыв, в котором отразило правовую позицию.

Исследовав материалы дела, заслушав представителей сторон, суд инстанции установил следующие обстоятельства.

Как следует из материалов дела, 27.04.2022 по итогу закупки № 0387200022322000020 в Единой информационной системе в сфере закупок в форме электронного аукциона в порядке Закона № 44-ФЗ между ООО ЧОО "Илир" (исполнитель) и БУ ВО "Сургутский государственный университет" (заказчик) был заключен контракт № 03872000223220000200001 на оказание охранных услуг для нужд университета сроком оказания услуг с 28.04.2022 по 31.12.2022.

В соответствии с пунктами 1.1, 1.2, 1.4 и технического задания к контракту (Приложение № 2) исполнитель со дня, следующего за днем заключения Контракта (с 28.04.2022) должен был приступить к оказанию охранных услуг в том числе, путем обеспечения пропускного и объектового режимов на 13 самостоятельных объектах охраны, путем одновременного выставления на объекты охраны с учетом групп быстрого реагирования 37 частных охранников в сутки.

В соответствии с пунктом 2.2.1 контракта заказчик обязан обеспечить исполнителя информацией, помещениями и техническими средствами, необходимыми для выполнения обязательств, предусмотренных настоящим контрактом, оборудовать рабочие места (посты) на объекте согласно Техническому заданию.

Исполнитель обязан: оказать услуги заказчику лично согласно спецификации и техническому заданию (пункт 2.1.1.);. предоставить заказчику в течение 1 (одного) рабочего дня после заключения настоящего контракта список работников, на которых возложено непосредственное выполнение обязанностей по охране объектов и лиц, указанных в части 3 статьи 3 Закона Российской Федерации от 11 марта 1992 г. № 2487-1 "О частной детективной и охранной деятельности в Российской Федерации" (далее - объект), с указанием сведений по каждому работнику, подтверждающих его право замещать указанную должность и исполнять функциональные обязанности в соответствии с техническим заданием (далее - список). Количество работников в списке должно обеспечивать оказание услуг в объеме, установленном техническим заданием, с учетом требований статьи 91 Трудового кодекса Российской Федерации В случае внесения изменений в состав работников, осуществляющих охрану объекта, исполнитель направляет в течение 1 (одного) рабочего дня со дня принятия такого решения заказчику уточненный список (пункт 2.1.3.); по требованию заказчика в течение 3 (трех) рабочих дней представить заказчику надлежащим образом заверенные исполнителем копии документов, подтверждающих сведения о работниках, указанных в списке, в соответствии с частью первой статьи 11.1, частью седьмой статьи 12 Закона Российской Федерации от 11 марта 1992 г. № 2487-1 "О частной детективной и охранной деятельности в Российской Федерации", подпунктом "ж" пункта 10 и подпунктом "б" пункта 11 Положения о лицензировании частной охранной деятельности, утвержденного постановлением Правительства Российской Федерации от 23 июня 2011 г. № 498 ( номера личных карточек с Ф.И.О, дата выдачи) (пункт 2.1.4.).

В связи с нарушением пунктов 2.1.1., 2.1.3., 2.1.4, технического задания при исполнении обязательств исполнителем по оказанию охранных услуг заказчик 22.07.2022 принял решение № 4 об одностороннем отказе от исполнения контракта (л.д. 29).

Обращаясь с настоящим иском, ООО ЧОО "Илир" просит признать недействительным решение от 22.07.2022 № 4, полагая, что нарушения им не допущены.

Отношения, связанные с размещением заказов на поставки товаров, выполнением работ, оказанием услуг для государственных или муниципальных нужд, регулируются положениями главы 39 Гражданского кодекса Российской Федерации, Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд" (далее - Закон № 44-ФЗ), а также общими положениями о порядке расторжения договора, предусмотренными статьей 450 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ).

Согласно пункту 1 статьи 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

В силу пункта 3 статьи 450 ГК РФ в случае одностороннего отказа от исполнения договора полностью или частично, когда такой отказ допускается законом или соглашением сторон, договор считается соответственно расторгнутым или измененным.

В соответствии с частью 8 статьи 95 Закона № 44-ФЗ расторжение государственного контракта допускается по соглашению сторон, по решению суда, в случае одностороннего отказа стороны контракта от исполнения контракта в соответствии с гражданским законодательством.

Заказчик вправе на основании части 9 статьи 95 Закона № 44-ФЗ принять решение об одностороннем отказе от контракта по основаниям, предусмотренным ГК РФ для одностороннего отказа от исполнения отдельных видов обязательств, при условии, что это предусмотрено контрактом.

Закон № 44-ФЗ указывает лишь на необходимость закрепить в контракте саму возможность его расторжения в одностороннем порядке по правилам гражданского законодательства. При этом, основания для принятия заказчиком решения об одностороннем отказе от договора установлены в ГК РФ и подлежат применению. Не указание в контракте какого-либо конкретного существенного нарушения обязательства, являющегося основанием для заявления одностороннего отказа, не может свидетельствовать об отсутствии у стороны такого права при наличии соответствующего основания в ГК РФ (пункт 14 Обзора судебной практики применения законодательства Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 28.06.2017).

Таким образом, необходимыми условиями для принятия заказчиком решения об одностороннем отказе от исполнения договора являются: возникновение оснований для одностороннего отказа, которые предусмотрены в качестве таковых Гражданским кодексом РФ, а также наличие в контракте условия о возможности одностороннего отказа.

В данном случае возможность одностороннего отказа от исполнения контракта предусмотрена пунктом 10.4. (расторжение контракта допускается по соглашению сторон, по решению суда, в случае одностороннего отказа стороны контракта от исполнения контракта в соответствии с гражданским законодательством Российской Федерации и положениями частей 8 - 25 статьи 95 Федерального закона № 44-ФЗ).

Пунктом 1 стати 782 ГК РФ установлено, что заказчик вправе отказаться от исполнения договора возмездного оказания услуг при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов.

Таким образом довод истца об отсутствии у ответчика в одностороннем порядке отказаться от контракта основан на неверном толковании норма права и условий контракта, судом отклоняется.

Исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства в соответствии с требованиями статьи 71 АПК РФ, в том числе контракт, переписку сторон и их поведение в ходе исполнения контракта, экспертное заключение от 30.06.2022 № 03872000223220000200001, свидетельские показания, решение ответчика от 22.07.2022 № 4 об одностороннем отказе от исполнения контракта, истолковав условия контракта по правилам статьи 431 ГК РФ, суд пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения иска.

Истец в иске указывает на ограничение конкуренции, установление монополии на оказание охранных услуг ответчику холдингом "Центурион".

Данное заявление не подтверждена документально, основано на субъективном мнении истца, судом отклонено.

Истец оспаривает полномочия комиссии, подписавшей решение об одностороннем отказе от исполнения контракта от 22.07.2022 № 4.

Данный довод суд отклоняет, так как решение утверждено единоличным исполнительным органом ответчика (ректором Университета ФИО6), действовавшим в пределах своих полномочий.

Довод истца о том, что решение ответчика об одностороннем отказе от исполнения контракта не содержит конкретных сведений о несоответствии исполнителя требованиям к участникам закупки суд отклоняет.

Частью 11 статьи 95 Закона № 44-ФЗ предусмотрено, что если заказчиком проведена экспертиза поставленного товара, выполненной работы или оказанной услуги с привлечением экспертов, экспертных организаций, решение об одностороннем отказе от исполнения контракта может быть принято заказчиком только при условии, что по результатам экспертизы поставленного товара, выполненной работы или оказанной услуги в заключении эксперта, экспертной организации будут подтверждены нарушения условий контракта, послужившие основанием для одностороннего отказа заказчика от исполнения контракта.

Заказчиком была проведена экспертиза оказываемых истцом охранных услуг. В материалы дела ответчиком представлено экспертное заключение от 30.06.2022 № 03872000223220000200001 Ассоциации КЦ РОС Пермского края, согласно которому выявлены факты ненадлежащего исполнения истцом обязательств по контракту, на основании чего ответчиком было принято решение об одностороннем отказе от исполнения обязательств по контракту.

Допустимыми доказательства указанное заключение истец не опорочил.

Ссылаясь на дефекты экспертного заключения от 30.06.2022 № 03872000223220000200001 истец указал, что заключение получено с нарушение Закона № 44-ФЗ, экспертиза проведена на основании сфальсифицированных актов фиксации нарушений за период с 06.05.2022 по 31.05.2022 (далее - акты фиксации нарушений).

Между тем, закупка по отбору экспертной организации в данном случае проведена по иной закупочной процедуре (Федеральный закон от 18.07.2011 № 223-ФЗ "О закупках товаров, работ, услуг отдельными видами юридических лиц"), что не является нарушением со стороны ответчика.

В ходе рассмотрения дела истец заявил о фальсификации экспертного заключения, о фальсификации актов фиксации нарушений, о проведении судебной экспертизы на предмет определения, каким способом были выполнены акты, о фальсификации которых истец заявил.

В порядке статьи 161 АПК РФ судом начата процедура проверки заявления о фальсификации. У представителей сторон отобраны расписки о предупреждении об уголовной ответственности, сторонам разъяснены уголовно-правовые последствия заявления о фальсификации.

В судебном заседании допрошены ФИО7, ФИО8, ФИО9, ФИО10, ФИО11 (протокол судебного заседания от 23.10.2023), которые дали пояснения относительно участия в проверках, составления экспертного заключения.

ФИО7 пояснил, что при составлении экспертного заключения руководствовался в том числе оспариваемыми истцом актами фиксации нарушений, все документы, а также материалы фото- и видео- фиксации были переданы им Университету.

Поскольку акты фиксации нарушений представлены в дело не ответчиком, а истцом, представитель ответчика указал на невозможность реализации им права, предусмотренного пунктом 2 части 1 статьи 161 АПК РФ на исключение из доказательств по делу оспариваемых документов.

В свою очередь, представитель истца заявил об исключении из числа доказательств документов, которые он приобщил к материалам дела, и о фальсификации которых заявил (ходатайство от 23.10.2023, приобщено в дело в судебном заседании 23.11.2023).

Суд принял данное ходатайство истца; документы, представленные истцом в качестве доказательств по делу (акты ответчика о выявленных нарушениях условий исполнения контракта в мае и июне 2022 года, которые были направлены в адрес истца с претензией № 04-03-03/2731 от 22.06.2022 и претензией № 04-03-03/3004 от 18.07.2022) подлежит исключению из доказательств по делу, в качестве доказательств судом не оцениваются.

В связи с исключением из числа доказательств документов, о фальсификации которых заявлено истцом, суд прекратил рассмотрение заявления истца о фальсификации.

В связи с исключением из числа доказательств документов, о фальсификации которых заявлено истцом, истец заявление о назначении по делу судебной экспертизы не поддержал, в связи с чем заявление судом не рассматривается.

Принимая во внимание указанные обстоятельства, показания свидетелей, суд пришел к выводу о том, что экспертное заключение от 30.06.2022 № 03872000223220000200001, не опорочено, и является допустимым доказательством ненадлежащего качества оказываемых услуг.

В разделе 9 экспертного заключения перечислены факты ненадлежащего исполнения истцом спорного контракта, в том числе зафиксировано:

-в нарушение п.12 контракта исполнитель в течение 9 дней с начала действия контракта не выставлял посты охраны. данное бездействие является грубым нарушением контракта;

-в нарушение п.2.1.3 контракта полный список охранников, допущенных к несению службы на объекте, заказчику не представлен;

-в нарушение п.2.1.4 контракта заказчику не представлены надлежащим образом заверенные исполнителем копии документов, подтверждающие сведения о работниках, указанных в списке, представленном исполнителем, и полномочия начальника охраны объекта;

-в нарушение п.2.1.6 контракта исполнителем не разработаны и не согласованы с заказчиком должностные инструкции охранников в разрезе каждого поста.

-в нарушение п.2.4.1 контракта исполнитель препятствовал заказчику осуществлять проверку исполнения контракта и качества оказываемых услуг, проверку соответствия выставленных на постах охранников, наличия у охранников соответствующей документации и экипировки. как следует из представленной документации, охранники на постах по указанию "начальника охраны" исполнителя ФИО12 отказывались представлять представителю Заказчика и проверяющим указанную документацию, вызывали наряды полиции, которые дважды задерживали представителя заказчика, отвечающего за безопасность, и проверяющих, доставляли их в органы внутренних дел. экипажи мобильных групп исполнителя, превышая свои полномочия, во время проверки представителями заказчика порядка оказания охранных услуг работниками исполнителя блокировали автомобиль с проверяющими и препятствовали проверке исполнения требований контракта;

-в нарушение требований технического задания (приложение № 2 к контракту) сотрудники мобильных групп исполнителя оказывали услуги без служебного оружия, не имели средств пассивной защиты (жилетов и шлемов защитных);

-в нарушение требований ст. 12 федерального закона от 11 марта 1992г. № 24871 "О частной детективной и охранной деятельности в Российской Федерации" не на всех объектах охраны заказчика имеются предупреждения об осуществлении внутриобъектового и пропускного режима и наличии видеонаблюдения;

-в нарушение требований технического задания (приложение № 2 к контракту) объект является "открытым" для проникновения любого человека и проноса вещей и предметов. проверяющие в рамках проводимой проверки на протяжении двух дней беспрепятственно проходили на территорию заказчика, пронося сумки, портфели и рюкзаки, до тех пор, пока охране не стало известно о проводимой проверке.

-в нарушение п.2.1.4 контракта гражданин ФИО12, представившийся "Начальником охраны объекта", не подтвердил свои полномочия. Заказчику от исполнителя не поступала копия приказа о его назначении на эту должность;

-в нарушение п.2.1.3 контракта сотрудники исполнителя, оказывающие охранные услуги на объектах заказчика, не могут быть идентифицированы заказчиком, любые попытки представителей заказчика выяснить информацию блокируются сотрудниками охраны;

-сотрудники исполнителя (охранники), в нарушение п.2.4.1 контракта и ст. 12.1 Федерального закона от 11 марта 1992 г. № 2487-1 "О частной детективной и охранной деятельности в Российской Федерации", не представляются по требованиям представителей Заказчика и граждан, не представляют удостоверение охранника, отказывают, в том числе представителям Заказчика, в проверке личных документов и журналов, которые должны быть на постах охраны, в соответствии с требованиями Техзадания (приложение № 2 к Контракту).

В соответствии с абзацем 1 статьи 11.1 Закона Российской Федерации от 11.03.1992 № 2487-1 "О частной детективной и охранной деятельности в Российской Федерации» (далее - Закон № 2487-1) право на приобретение правового статуса частного охранника предоставляется гражданам, прошедшим профессиональное обучение для работы в качестве частного охранника и сдавшим квалификационный экзамен, и подтверждается удостоверением частного охранника. Частный охранник работает по трудовому договору с частной охранной организацией, и его трудовая деятельность регулируется трудовым законодательством и настоящим Законом.

Как следует из положений абзаца 7 статьи 12 Закона № 2487-1, обязательным требованием является наличие у работников частной охранной организации, осуществляющих охранные услуги, личной карточки охранника, выданной федеральным органом исполнительной власти, уполномоченным в сфере частной охранной деятельности, или его территориальным органом в порядке, установленном федеральным органом исполнительной власти, уполномоченным в сфере частной охранной деятельности.

Получение личной карточки охранника является одной из форм контроля уполномоченного органа за надлежащим осуществлением лицензируемого вида деятельности.

Согласно статье 21 Закона № 2487-1 нарушение установленных указанным Законом требований к осуществлению частной детективной и охранной деятельности, а также условий ее осуществления влечет за собой ответственность в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Истцом в материалы дела представлены копии личных карточек и удостоверений частных охранников, дополнительные списки охранников.

В данном случае нашли свое подтверждение доводы ответчика о том, что представлены документы работников других, не имеющих к контракту с СурГУ, охранных организаций: по списку № 835 от 28.04.2022: ФИО13, 4 разряд, удостоверение Б №708857, с 20.01.2021 ООО "ИЛИР-24"; ФИО14, 6 разряд, удостоверение Б №559454, с 10.03.2020 ООО "Единство"; Лукевич Ж .Я., 4 разряд, удостоверение А №606804, с 26.03.2021 ООО "ИЛИР-24"; ФИО15, 6 разряд, удостоверение А №192096, с 01.03.2021 ООО "ИЛИР-24"; ФИО16, 6 разряд, удостоверение Б №385605, с 05.06.2019 ООО "Аякс"); по списку №841 от 05.05.2022 года: ФИО17, 4 разряд, удостоверение Б № 786258, с 08.06.2020 ООО "ИЛИР-24"; ФИО18, 4 разряд, удостоверение В № 179029, с 08.07.2020 ООО "ИЛИР-24".

Наличие удостоверения частного охранника и личной карточки охранника у сотрудников охраны является требованием, указанным в Техническом задании (приложении № 2 к контракту).

Наличие личной карточки охранника позволяет определить его принадлежность к охранной организации.

Согласно положений Закона № 2487-1 фактическое отсутствие у охранника удостоверения и личной карточки охранника исключает оказание охранных услуг. В частности, нахождение удостоверения у иных лиц (сдача руководству для оформления личной карточки охранника) исключает соблюдение охранником предусмотренной пунктом 5 абзаца 3 статьи 12.1 Закона № 2487-1 обязанности по предъявлению по требованию сотрудников правоохранительных органов, других граждан удостоверение частного охранника.

Установление в контракте обязательного условия о необходимости предоставления заказчику информации о работниках исполнителя, допущенных к оказанию охранных услуг на объектах заказчика, с предоставлением соответствующих сведений об этих работниках, определено заказчиком исходя из его потребности и вызвано необходимостью соблюдения требований к антитеррористической защищенности объектов университета, в котором обучаются, в том числе, несовершеннолетние.

Дополнительно доводы ответчика подтверждаются видеозаписями с объектов охраны, иными доказательства дела.

Постановлением Правительства Российской Федерации от 02.08.2019 № 1006 "Об утверждении требований к антитеррористической защищенности объектов (территорий) Министерства просвещения Российской Федерации и объектов (территорий), относящихся к сфере деятельности Министерства просвещения Российской Федерации, и формы паспорта безопасности этих объектов (территорий)" (далее - Постановление Правительства № 1006) предусмотрено, что в отношении объектов антитеррористической защищенности установлены специальные мероприятия по осуществлению его охраны.

Так, согласно пункту 17 Постановления Правительства № 1006 антитеррористическая защищенность объектов (территорий) обеспечивается путем осуществления комплекса мер, направленных: а) на воспрепятствование неправомерному проникновению на объекты (территории); б) на выявление нарушителей установленных на объектах (территориях) пропускного и внутриобъектового режимов и (или) признаков подготовки или совершения террористического акта; в) на пресечение попыток совершения террористических актов на объектах (территориях); г) на минимизацию возможных последствий совершения террористических актов на объектах (территориях) и ликвидацию угрозы их совершения; д) на обеспечение защиты служебной информации ограниченного распространения, содержащейся в паспорте безопасности и иных документах объектов (территорий), в том числе служебной информации ограниченного распространения о принимаемых мерах по антитеррористической защищенности объектов (территорий); е) на выявление и предотвращение несанкционированного проноса (провоза) и применения на объекте (территории) токсичных химикатов, отравляющих веществ и патогенных биологических агентов, в том числе при их получении посредством почтовых отправлений.

Являясь объектом антитеррористической защищенности, объекты ответчика не могут быть оставлены без надлежащей охраны.

В связи с чем суд приходит к выводу об обоснованности принятого Университетом оспариваемого решения от 22.07.2022 № 4 об одностороннем отказе от исполнения контракта.

Истец занимается охраной социально значимого объекта - образовательной организации, что дает основание ответчику быть заверенным в том, что все сотрудники, работающие от лица истца - являются квалифицированными, и уполномочены оказывать частные охранные услуги в соответствии с законодательством.

В силу пункта 14 статьи 95 Федерального закона № 44-ФЗ заказчик обязан отменить не вступившее в силу решение об одностороннем отказе от исполнения контракта, если в течение десятидневного срока с даты надлежащего уведомления поставщика (подрядчика, исполнителя) о принятом решении об одностороннем отказе от исполнения контракта устранено нарушение условий контракта, послужившее основанием для принятия указанного решения, а также заказчику компенсированы затраты на проведение экспертизы в соответствии с частью 10 настоящей статьи.

Данное правило не применяется в случае повторного нарушения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) условий контракта, которые в соответствии с гражданским законодательством являются основанием для одностороннего отказа заказчика от исполнения контракта.

Ранее, имело место нарушение истцом условий контракта, что установлено вступившим в законную силу судебным актом (Постановление Восьмого Арбитражного апелляционного суда от 16.05.2023 по делу № А75-8866/2022).

Таким образом, оснований для отмены Университетом оспариваемого решения от 22.07.2022 № 4 не имеется.

ООО ЧОО "Илир" является профессиональным участником рынка охранных услуг, заключает подобные договоры не впервые, соответственно, должно иметь опыт в оценке объема услуг и возможности их выполнения должным образом.

Согласовывая условия спорного договора и принимая на себя права и обязанности по нему, стороны должны действовать добросовестно и разумно с соблюдением действующего законодательства, условия договора должны содержать реальные и исполнимые обязательства.

В силу положений статьи 65 АПК РФ Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается в обоснование своих требований и возражений.

В соответствии с нормой статьи 9 АПК РФ судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе принципа состязательности, а лица, участвующие в деле несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Оценив в соответствии с нормой статьи 71 АПК РФ в совокупности все представленные в материалы дела доказательства, полагает требование истца не подлежащим удовлетворению.

В соответствии с частью 1 ст. 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицом, участвующим в деле, относятся на истца.

Руководствуясь статьями 9, 16, 64, 65, 71, 167, 168, 169, 170, 171, 176, 180, 181 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры

РЕШИЛ:

в удовлетворении исковых требований отказать.

Решение вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба.

Не вступившее в законную силу решение может быть обжаловано в Восьмой арбитражный апелляционный суд в течение месяца после его принятия. Апелляционная жалоба подается через Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры.

В соответствии с частью 5 статьи 15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации настоящий судебный акт выполнен в форме электронного документа и подписан усиленной квалифицированной электронной подписью судьи.


Судья С.Г. Касумова