Решение от 7 мая 2018 г. по делу № А40-4594/2018

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ


РЕШЕНИЕ


Дело № А40-4594/18-126-31
г. Москва
08 мая 2018 года
Резолютивная часть решения объявлена 27 апреля 2018 года

Решение в полном объеме изготовлено 08 мая 2018 года

Арбитражный суд г. Москвы в составе:

председательствующего судьи Новикова М.С.

протокол судебного заседания вел помощник судьи Филиппова О.С.,

рассмотрев в судебном заседании дело по иску Общества с ограниченной ответственностью "компания СКИТ" (ОГРН <***>) к Обществу с ограниченной ответственностью "ГЛОБ ГРУПП" (ОГРН <***>) при участии третьего лица не заявляющего самостоятельных требований на предмет спора ИФНС №24 по г. Москве о взыскании 37 782 040 руб.

В соответствии со ст. 63 АПК РФ суд проверил полномочия лиц, явившихся в заседание.

в судебное заседание явились:

от истца: Мех А. А. по дов. № 42-06/15 от 30.06.2015 года

от ответчика: ФИО1, дов. № б/н от 02.01.2018 года

третье лицо: ФИО2 по дов. № 05-36/009340 от 05.02.2018 года

УСТАНОВИЛ:

ООО «компания СКИТ» обратилось в суд с требованием к ООО «ГЛОБ ГРУПП» о применении последствий недействительности (ничтожная сделка) Договора возмездного оказания услуг №301211/1 от 30.12.2011 между ООО «компания СКИТ» и ООО «ГЛОБ ГРУПП» и взыскании с ООО «ГЛОБ ГРУПП» суммы неосновательного обогащения в размере 37 782 040 руб.

Представитель истца требования поддержал в полном объеме.

Представитель ответчика требования не признал, согласно доводам отзыва.

Представитель третьего лица огласил позицию по спору.

Выслушав представителей лиц, участвующих в деле, исследовав письменные доказательства, суд находит иск подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

Как указывает истец в иске:

30 декабря 2011 года между ООО «компания СКИТ»» (Заказчик) и ООО «ГЛОБ ГРУПП» (Исполнитель) был заключён Договор возмездного оказания услуг №3 01211/1.

В соответствии с п. 1.1. Договора, Исполнитель обязался оказать Заказчику информационно-аналитические услуги по сбору и анализу информации в торговых точках, поименованных в Приложении №1 к Договору, по следующим параметрам: Информация об остатках майонеза под маркой «СКИТ» в торговых точках, указанных в п. 1.1. Договора; Информация об уровне розничных цен на майонезы в торговых точках, указанных в п. 1.1. Договора.

Пункт 2.1.4. Договора обязывает Исполнителя обеспечить отбор и подготовку персонала менеджеров по торговому маркетингу для сбора и анализа информации по объёмам продаж майонезов.

В свою очередь Заказчик по п.2.2.2. Договора обязался обеспечить возможность выполнения Исполнителем его обязанностей, связанных с взаимодействием с собственниками торговых точек, где Исполнитель осуществляет оказание услуг по Договору.

Условия Приложения №1 предусматривали, что оказание услуг, в соответствии с утверждённой адресной программой, производится до момента, указанного в письме Заказчика, направленном в адрес Исполнителя не позднее, чем за 15 (пятнадцать) дней до момента окончания оказания услуг.

Пунктом 7.3. Договора установлено, что полномочными представителя Исполнителя по вопросу оказания услуг являются ФИО1 и ФИО3.

В период с 01.01.2013 г. по 28.12.2014 г. всего Заказчиком оплачено Исполнителю в качестве вознаграждения за оказанные услуги 37 782 040 рублей.

В обоснование исковых требований истец ссылается на то, что в период с 21.10.2016 г. по 16.08.2017 г. Инспекцией ФНС России №24 по г.Москве, на основании решения Начальника ИФНС №24 по г.Москве от 21.10.2016 №14/1238, была проведена выездная налоговая проверка ООО «компания СКИТ» по всем налогам и сборам за период с 01.01.2013 г. по 31.12.2015 г., Акт выездной налоговой проверки составлен ИФНС России №24 по г.Москве 16.10.2017 и вручен ООО «компания СКИТ» 23.10.2017 г., 30 октября 2017 за №14-10/89057 от 30.10.2017 Истцу вручены исправления к Акту.

Основываясь на содержании одного допроса генерального директора ООО «ГЛОБ ГРУПП» - ФИО4, двух допросов представителя Исполнителя ФИО1, и двух допросах представителя Исполнителя - ФИО3, налоговый орган пришёл к выводу о том, что ООО «ГЛОБ ГРУПП» не является реальным участником предпринимательских отношений, фактически не исполняло и не могло исполнить своих обязательств перед ООО «компания СКИТ» по Договору. Если ФИО1 утверждал, что фактически услуги в интересах ООО «компания СКИТ» оказывали субподрядчики Исполнителя, то ФИО3 заявила, что услуги от имени Исполнителя оказывала она лично. При этом, ни ФИО4, ни Листиков И.С, не смогли вспомнить наименование подрядных организаций, оказывавших услуги в интересах ООО «компания СКИТ». В ходе мероприятий налогового контроля Третьим лицом установлено, что Ответчик не производил оплат в адрес подрядных организаций, которые оказывали Ответчику услуги в интересах ООО «компания СКИТ». По данным налогового учета у Ответчика отсутствовал персонал, способный оказать услуги в объёме, указанном в Договоре.

В обоснование исковых требований истец ссылается на то, что услуги за период с 01.01.2013 г. по 28.12.2014 г. истцу были оказаны, но не Ответчиком, а физическими лицами, которые, по утверждению самого Ответчика, не состояли с ним в трудовых или гражданско-правовых отношениях.

В соответствии со ст.781 ГК РФ, заказчик обязан оплатить исполнителю только оказанные последним услуги. Следовательно, денежные средства, полученные Исполнителем в качестве вознаграждения за оказание услуг, которые он не оказал и не мог оказать, являются его неосновательным обогащением и подлежат возврату Заказчику на основании подпункта 3 ч. 1 ст. 1102 ГК РФ.

Согласно ст. 1102 ГК РФ, неосновательное обогащение Ответчика возникало у него всякий раз, как он получал от Истца платёж за оказание услуг, которые в действительности не оказывал.

В соответствии с п.6 ст. 3 ФЗ РФ №100-ФЗ от 07.05.2013 г. «О внесении изменений в подразделы 4 и 5 раздела I части первой и статью 1153 части третьей Гражданского кодекса Российской Федерации», нормы ГК РФ (в редакции ФЗ РФ №100-ФЗ от 07.05.2013 г.) применяются к правоотношениям, возникшим после дня вступления в силу настоящего Федерального закона. По правоотношениям, возникшим до дня вступления в силу настоящего Федерального закона, положения Гражданского кодекса Российской Федерации (в редакции настоящего Федерального закона) применяются к тем правам и обязанностям, которые возникнут после дня вступления в силу настоящего Федерального закона.

Таким образом, нормы ФЗ РФ №100-ФЗ от 07.05.2013 г. применимы только к тем правоотношениям неосновательного обогащения Ответчика, которые возникли после 01.09.2013 г.

В соответствии со ст.ст.196, 200 ГК РФ, в редакции, действовавшей до 01.09.2013 г., срок исковой давности установлен в три года и начинает течь со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права.

Для прав и обязанностей, которые возникли после 01.09.2017 г., срок исковой давности составляет 3 (три) года со дня, определяемого на основании ст.200 ГК РФ. Срок исковой давности не может превышать десять лет со дня нарушения права, для защиты которого этот срок установлен. Если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права. По обязательствам, срок исполнения которых не определен или определен моментом востребования, срок исковой давности начинает течь со дня предъявления кредитором требования об исполнении обязательства, а если должнику предоставляется срок для исполнения такого требования, исчисление срока исковой давности начинается по окончании срока, предоставляемого для исполнения такого требования, при этом срок исковой давности во всяком случае не может превышать десять лет со дня возникновения обязательства.

В обоснование исковых требований истец ссылается на то, что о нарушении своего права и неосновательности обогащения Ответчика за его счёт, Истец узнал 16.10.2017 г., когда получил Акт выездной налоговой проверки, из которого ему стало известно, что принятые Истцом услуги не были оказаны сотрудниками Ответчика, или привлечёнными Ответчиком лицами. Истцом указано на то, что требование о возврате неосновательного обогащения от 30.10.2017 г. №301211/1 вручено генеральному директору ООО «ГЛОБ ГРУПП» ФИО4 30.10.2017 г., в связи с чем истец считает, что ни по одному из заявленных Истцом требований, срок исковой давности не окончился.

В соответствии с п.6 ст.3 ФЗ РФ №100-ФЗ от 07.05.2013 г. «О внесении изменений в подразделы 4 и 5 раздела I части первой и статью 1153 части третьей Гражданского кодекса Российской Федерации», нормы ГК РФ (в редакции ФЗ РФ №100-ФЗ от 07.05.2013 г.) об основаниях и о последствиях недействительности сделок (статьи 166 - 176, 178 - 181) применяются к сделкам, совершенным после дня вступления в силу настоящего Федерального закона.

Договор с Ответчиком заключён 30.12.2011 г., следовательно, к нему применяются положения ГК РФ об основаниях и последствиях недействительности сделок, которые действовали до 01.09.2013 г.

Согласно ст. 168 ГК РФ, действовавшей на момент заключения Договора, сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения.

Пленум ВС РФ, в пункте 8 постановления №25 от 23.06.2015 г. «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» указал, что к сделке, совершенной в обход закона с противоправной целью, подлежат применению нормы гражданского законодательства, в обход которых она была совершена. В частности, такая сделка может быть признана недействительной на основании положений статьи 10 и статьи 168 ГК РФ.

Статья 780 ГК РФ предусматривает, что если иное не предусмотрено договором возмездного оказания услуг, исполнитель обязан оказать услуги лично.

Таким образом, истец указывает на то, что Ответчиком нарушено прямое предписание, содержащееся в ст.780 ГК РФ, что заключая Договор без намерений лично оказать Истцу услуги, Ответчик действовал недобросовестно, т.е. умышленно, в обход диспозитивной нормы ст.780 ГК РФ, что подтвердили его сотрудники в ходе проведения мероприятий налогового контроля, следовательно, Договор является ничтожной сделкой.

Договор не может быть квалифицирован как мнимая сделка (ст. 170 ГК РФ), если хотя бы одна сторона имела намерение его исполнять или требовать его исполнения.

Вместе с тем, в исковом заявление указывает, что ООО «компания СКИТ» с момента заключения Договора и до 28.12.2014 г. имела намерение исполнять Договор и требовать его исполнения от Ответчика, что подтверждается фактами осуществления Истцом контроля за объёмом и качеством оказанных услуг, а также перечисления Истцом Ответчику денежных средств за оказанные услуги.

В соответствии с редакцией ч.2 п.2 ст. 166 ГК РФ, действовавшей до 01.09.2013 г. и п.78 Постановления №25, требование о применении последствий недействительности ничтожной сделки может быть предъявлено любым заинтересованным лицом. Суд вправе применить такие последствия по собственной инициативе.

Пунктом 1 ст.181 ГК РФ, в редакции, действовавшей до 01.09.2013 г., предусмотрено, что иск о применении последствий недействительности ничтожной сделки может быть предъявлен в течение десяти лет со дня, когда началось ее исполнение. Таким образом, срок исковой давности обращения за применением последствий ничтожной сделки, Истцом не пропущен.

Согласно ст. 1103 ГК РФ, поскольку иное не установлено Гражданским кодексом, другими законами или иными правовыми актами и не вытекает из существа соответствующих отношений, правила, предусмотренные для обязательств, возникающих вследствие неосновательного обогащения, подлежат применению также к требованиям о возврате исполненного по недействительной сделке.

Истцом в адрес ответчика была направлена претензия с требованием оплатить задолженность, которая была оставлена ответчиком без удовлетворения, в связи с чем истец обратился в суд с настоящим иском.

В представленном в материалы дела отзыве на исковое заявление ответчик требования не признал, ссылаясь на то, что за 2013-2014г.г. услуги оказаны, предоставил акты оказанных услуг.

В судебное заседание 03 апреля 2018 г. явились по вызову суда свидетели ФИО5, ФИО6, ФИО7, ФИО8, ФИО9, ФИО10, ФИО11, ФИО12 и ФИО13, свидетели дали пояснения, ответили на вопросы суда и лиц, участвующих в деле.

Суд пришел к следующим выводам.

Согласно ст. ст. 309, 310 Гражданского кодекса РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона и иных правовых актов, при этом односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В обоснование требований о применении последствий недействительности (ничтожная сделка) Договора возмездного оказания услуг №301211/1 от 30.12.2011 между ООО «компания СКИТ» и ООО «ГЛОБ ГРУПП» и взыскании с ООО «ГЛОБ ГРУПП» суммы неосновательного обогащения в размере 37 782 040 руб. истец ссылается на Акт выездной налоговой проверки ИФНС России №24 по г.Москве 16.10.2017.

Согласно статьи 166 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка недействительна по основаниям, установленным названным Кодексом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка). Требование о применении последствий недействительности ничтожной сделки вправе предъявить сторона сделки.

Между тем в силу пункта 5 статьи 166 Гражданского кодекса Российской Федерации заявление о недействительности сделки не имеет правового значения, если ссылающееся на недействительность сделки лицо действует недобросовестно, в частности, если его поведение после заключения сделки давало основание другим лицам полагаться на действительность сделки.

В силу пункта 1 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

Порядок применения положений данной статьи разъяснен в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации".

Согласно абзацу 3 пункта 1 Постановления, оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации.

По общему правилу пункта 5 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются, пока не доказано иное.

В рамках рассмотрения дела истец не представил доказательства, подтверждающие, что действия сторон сделки были направлены на достижение других правовых последствий и прикрывали иную волю всех участников сделки.

По общему правилу пункта 5 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются, пока не доказано иное.

По смыслу приведенных норм для признания действий какого-либо лица злоупотреблением правом судом должно быть установлено, что умысел такого лица был направлен на заведомо недобросовестное осуществление прав, единственной его целью было причинение вреда другому лицу (отсутствие иных добросовестных целей). При этом злоупотребление правом должно носить достаточно очевидный характер, а вывод о нем не должен являться следствием предположений.

Между тем материалами дела не подтверждается наличие у ответчика и третьих лиц умысла на заведомо недобросовестное осуществление прав, наличие единственной цели причинения вреда другому лицу (отсутствие иных добросовестных целей).

Акт выездной налоговой проверки ИФНС России №24 по г.Москве 16.10.2017 таким доказательством не является.

Кроме того, ответчиком предоставлены акты оказанных услуг за 2013-2014г.г.

Для защиты нарушенных прав возможно использование способов, перечисленных в статье 12 Гражданского кодекса Российской Федерации. Если нормы права предусматривают для конкретного правоотношения определенный способ защиты, лицо, обращающееся в суд за защитой своего права вправе применять лишь этот способ.

В силу пункта 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество за счет другого лица, обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).

Для возникновения обязательства из неосновательного обогащения необходимо наличие условий, которые должен доказать истец, а именно: имеет ли место приобретение или сбережение имущества, то есть увеличение стоимости собственного имущества приобретателя, присоединение к нему новых ценностей или сохранение того имущества, которое по всем законным основаниям неминуемо должно выйти из состава его имущества; приобретение или сбережение имущества произведено за счет другого лица, а имущество потерпевшего уменьшается вследствие выбытия из его состава некоторой его части или неполучения доходов, на которые это лицо правомерно могло рассчитывать; отсутствие правовых оснований, то есть когда приобретение или сбережение имущества одним лицом за счет другого лица не основано ни на законе (иных правовых актах), ни на сделке, а значит, происходит неосновательно; размер неосновательного обогащения.

Таким образом, обращаясь в арбитражный суд, истец в силу части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации должен доказать факт получения имущества ответчиком, отсутствие для этого должного основания, а также то, что неосновательное обогащение произошло за счет истца.

Недоказанность хотя бы одного из названных условий влечет за собой отказ в удовлетворении исковых требований.

В силу правовой позиции Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.01.2013 N 11524/12 с учетом того, что основания возникновения неосновательного обогащения могут быть различными: требование о возврате ранее исполненного при расторжении договора, требование о возврате ошибочно исполненного по договору, требование о возврате предоставленного при незаключенности договора, требование о возврате ошибочно перечисленных денежных средств при отсутствии каких-либо отношений между сторонами, распределение бремени доказывания в споре о возврате неосновательно полученного должно строиться в соответствии с особенностями оснований заявленного истцом требования.

Представители обеих сторон договоре №301211/1 от 30.12.2011 подтверждают факт оказания услуг по договору и их оплаты, в материалы дела представлены акты оказания услуг, показания свидетелей также подтверждается факт выполнения договора. Таким образом истец не подтвердил наличие какого либо нарушения по права к восстановлению которого приведет удовлетворение настоящего иска.

Поскольку истцом не представлено доказательств, подтверждающих ничтожность спорной сделки, доказательств возникновения на стороне ответчика неосновательного обогащения, суд отказывает в удовлетворении требований истца в полном объеме.

На основании ст.ст. 168, 181, 307-309, 779, 780, 781, 1102, 1103 Гражданского кодекса Российской Федерации руководствуясь ст. ст. 65, 110, 123, 156, 167, 170, 176, 180, 181 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований отказать.

Решение может быть обжаловано в месячный срок с даты его принятия в Девятый арбитражный апелляционный суд.

Судья:

М.С. Новиков