Решение от 29 октября 2019 г. по делу № А76-10206/2019

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЧЕЛЯБИНСКОЙ ОБЛАСТИ

Именем Российской Федерации



Р Е Ш Е Н И Е

Дело №А76-10206/2019
29 октября 2019 г.
г.Челябинск



Резолютивная часть решения объявлена 22 октября 2019 г.


Полный текст решения изготовлен 29 октября 2019 г.


Судья Арбитражного суда Челябинской области Конкин М.В. при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению

Федерального государственного казенного учреждения «Управление вневедомственной охраны войск национальной гвардии Российской Федерации по Челябинской области» в лице отдела вневедомственной охраны по городу Магнитогорску, г.Магнитогорск Челябинской области, ОГРН <***>

к обществу с ограниченной ответственностью «Промэнергомонтаж», г.Магнитогорск Челябинской области, ОГРН <***>

о взыскании 4242 руб. 11 коп.

при участии в судебном заседании представителей:

от истца: не явился, извещён;

от ответчика: не явился, извещён,



УСТАНОВИЛ:

Федеральное государственное казенное учреждение «Управление вневедомственной охраны войск национальной гвардии Российской Федерации по Челябинской области» в лице отдела вневедомственной охраны по городу Магнитогорску (далее – отдел вневедомственной охраны, истец) обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Промэнергомонтаж» (далее – ООО «Промэнергомонтаж», ответчик) о взыскании задолженности по договору оказания услуг по охране объектов с помощью средств тревожной сигнализации №1020 ТС от 23.02.2013 в сумме 3992 руб. 96 коп. и неустойки в сумме 249 руб. 15 коп. (с учётом заявленного истцом и принятого судом в соответствии с положениями статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ходатайства об увеличении суммы иска – л.д. 3-5, 68-70).

Ответчик отзыв в нарушение требований статьи 131 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суду не представил.

Представитель истца в судебном заседании 15.10.2019 заявленные требования поддержал, просил удовлетворить требования в полном объёме.

В судебном заседании 15.10.2019 в соответствии с положениями статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судом объявлен перерыв до 09 часов 40 минут 22.10.2019.

Присутствовавший в судебном заседании представитель истца о времени и месте продолжения судебного заседания после перерыва извещён под расписку (л.д. 68). Информация об объявленном в судебном заседании перерыве размещена в информационно-телекоммуникационной сети Интернет (л.д. 67).

В продолженное после перерыва судебное заседание истец представителя не направил.

Ответчик ни в судебное заседание 15.10.2019, ни в продолженное после перерыва судебное заседание 22.10.2019 представителей не направил, о начавшемся судебном процессе, о времени и месте судебного заседания извещён с соблюдением требований статей 121-123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (л.д. 38).

Неявка или уклонение стороны от участия при рассмотрении дела не свидетельствует о нарушении предоставленных ей Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации гарантий защиты и не может служить препятствием для рассмотрения дела по существу.

В силу статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации неявка лиц, извещённых надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, не является препятствием для рассмотрения дела, если суд не признал их явку обязательной.

Дело подлежит рассмотрению в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие представителей истца и ответчика, извещённых надлежащим образом о месте и времени судебного заседания.

Как следует из материалов дела, 23.02.2013 между истцом (исполнитель) и ответчиком (заказчик) заключен договор оказания услуг по охране объектов с помощью средств тревожной сигнализации №1020 ТС (л.д. 13-15).

Согласно пункту 1.1 договора исполнитель принимает на себя обязательство по оказанию услуг по контролю за состоянием средств тревожной сигнализации, установленных на объекте заказчика, выдающих по каналам связи информацию на системы централизованного наблюдения исполнителю, и экстренному выезду сотрудников органов внутренних дел по сигналу «Тревога», поступившему с объекта, для выяснения причин срабатывания средств тревожной сигнализации и пресечения правонарушений, а заказчик обязуется своевременно производить оплату за оказанные услуги.

Оплата за оказываемые услуги производится ежемесячно путём перечисления заказчиком соответствующей денежной суммы на расчётный счёт исполнителя до 10 (десятого) числа месяца, следующего за тем, в котором оказывались услуги (пункт 5.3 договора).

Объект ответчика, подлежащий охране, а также почасовая стоимость оказываемых истцом услуг, сторонами согласована в приложении к договору (л.д. 15).

В пункте 6.1 договора его стороны согласовали условие о том, что при нарушении сроков оплаты услуг по договору заказчику начисляется пеня в размере 1/300 учетной ставки банковского процента (ставки рефинансирования), установленной на день просрочки, от суммы просроченного платежа за каждый день просрочки.

Исполняя условия договора, истец в период времени с апреля 2018 года по сентябрь 2018 года включительно оказал ответчику охранные услуги на общую сумму 4019 руб. 40 коп., в подтверждение чего представил в материалы дела счета-фактуры, акты оказанных услуг и сведения о событиях на охраняемом объекте ответчика (л.д. 50-60).

Поскольку оказанные истцом услуги ответчик оплатил только в сумме 26 руб. 44 коп. (переплата за предыдущие месяцы оказания услуг), и задолженность составила 3992 руб. 96 коп., истец 21.09.2018 вручил ответчику уведомление о расторжении договора и потребовал выплатить задолженность (л.д. 21).

В связи с тем, что ответчик претензию истца оставил без ответа и удовлетворения, истец обратился в Арбитражный суд Челябинской области с рассматриваемым исковым заявлением.

Исследовав представленные в материалы дела доказательства, арбитражный суд приходит к выводу об удовлетворении исковых требований по следующим основаниям.

Проанализировав материалы дела и условия договора №1020 ТС от 23.02.2013 (л.д. 13-15) с учётом требований статьи 431 Гражданского кодекса Российской Федерации, арбитражный суд приходит к выводу о том, что между сторонами сложились правоотношения, характерные для договора возмездного оказания услуг, которые регулируются в соответствии с положениями главы 39 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно пункту 1 статьи 779 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Представленными в материалы дела счетами-фактурами, актами оказанных услуг и сведениями о событиях на охраняемом объекте ответчика (л.д. 50-60) подтверждается факт оказания истцом услуг по охране принадлежащих ответчику объектов в период времени с апреля по сентябрь 2018 года на сумму 4019 руб. 40 коп. и принятия их результата ответчиком без замечаний.

Факт оказания истцом услуг ответчиком не оспорен, а доказательств, из которых следует несогласие ответчика с указанными выше обстоятельствами, материалы дела не содержат (часть 3.1 статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В силу требований пункта 1 статьи 781 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

В пункте 5.3 договора №1020 ТС от 23.02.2013 стороны согласовали условие о том, что оплата за оказанные истцом услуги должна быть произведена путём перечисления заказчиком соответствующей денежной суммы на расчётный счёт исполнителя до 10 (десятого) числа месяца, следующего за тем, в котором оказывались услуги.

В соответствии с представленными истцом счетами-фактурами и актами (л.д. 50-55) общая стоимость оказанных истцом услуг охраны за период времени с апреля по сентябрь 2018 года составляет 4019 руб. 40 коп.

Согласно расчёту истца (л.д. 56) ответчик оплатил оказанные истцом услуги в сумме 26 руб. 44 коп.

Между тем, доказательств оплаты оказанных истцом услуг в оставшейся сумме 3992 руб. 96 коп. (4019 руб. 40 коп. – 26 руб. 44 коп.) ни в установленный договором срок, ни в более поздний срок ответчиком, в нарушение требований статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в материалы дела не представлено.

Оценив имеющиеся в материалах дела доказательства в их совокупности и взаимосвязи по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, с учётом статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации, предусматривающих необходимость исполнения обязательства надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства, а также недопустимость одностороннего отказа от исполнения обязательства, арбитражный суд приходит к выводу о том, что требования истца о взыскании с ответчика задолженности в сумме 3992 руб. 96 коп. являются обоснованными, следовательно, подлежащими удовлетворению в полном объёме.

Истцом заявлено требование о взыскании с ответчика неустойки в сумме 249 руб. 15 коп., начисленной по каждому счёту-фактуре и акту по состоянию на 24.03.2019.

Из содержания статей 329, 330 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что неустойка является одним способов обеспечения исполнения обязательств.

Согласно статье 421 Гражданского кодекса Российской Федерации, граждане и юридические лица свободны в заключении договора; условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (статья 422).

В соответствии с условиями заключенного сторонами договора №1020 ТС от 23.02.2013 (пункт 6.1) при нарушении сроков оплаты по договору исполнитель (истец) вправе начислять пеню в размере 1/300 учётной ставки банковского процента (ставки рефинансирования), установленной на день просрочки, от суммы просроченного платежа за каждый день просрочки.

Доказательства надлежащего исполнения ответчиком обязательства по оплате оказанных истцом услуг материалы дела не содержат, вследствие чего требование истца о взыскании с ответчика неустойки является обоснованным, соответствующим обстоятельствам дела и условиям договора №1020 ТС от 23.02.2013.

Судом проверен и признан верным представленный истцом расчёт неустойки в сумме 249 руб. 15 коп., произведённый по каждому счёту-фактуре и акту (с апреля 2018 года по сентябрь 2018 года) по состоянию 24.03.2019 (л.д.70).

Оснований для снижения суммы неустойки в соответствии с положениями статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации судом не установлено, соответствующее ходатайство ответчиком не заявлено.

Таким образом, суд удовлетворяет требования истца о взыскании с ответчика пени в сумме 249 руб. 15 коп.

При заявленной истцом цене иска в общей сумме 4242 руб. 11 коп. в соответствии с подпунктом 1 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации уплате подлежит государственная пошлина в сумме 2000 руб.

Истцу при обращении с исковым заявлением судом предоставлена отсрочка по уплате государственной пошлины.

В соответствии с требованием части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

Согласно указанному требованию закона и с учётом предоставленной истцу отсрочки уплаты государственной пошлины с ответчика в доход федерального бюджета надлежит взыскать государственную пошлину в сумме 2000 руб.


Руководствуясь статьями 110, 167-170, 176 АПК РФ, арбитражный суд



РЕШИЛ:

Исковые требования Федерального государственного казенного учреждения «Управление вневедомственной охраны войск национальной гвардии Российской Федерации по Челябинской области» в лице отдела вневедомственной охраны по городу Магнитогорску удовлетворить.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Промэнергомонтаж» (ОГРН <***>) в пользу Федерального государственного казенного учреждения «Управление вневедомственной охраны войск национальной гвардии Российской Федерации по Челябинской области» в лице отдела вневедомственной охраны по городу Магнитогорску (ОГРН <***>) задолженность в сумме 3992 (три тысячи девятьсот девяносто два) руб. 96 коп. и неустойку в сумме 249 (двести сорок девять) руб. 15 коп.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Промэнергомонтаж» (ОГРН <***>) в доход федерального бюджета государственную пошлину в сумме 2000 (две тысячи) руб.

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня его принятия (изготовления в полном объёме) через Арбитражный суд Челябинской области.




Судья М.В. Конкин



Сервис подачи документов в электронном виде доступен в разделе «Электронный страж» по веб-адресу http://my.arbitr.ru. Информация о движении дела размещена на официальном сайте Арбитражного суда Челябинской области в сети Интернет по веб-адресу http://kad.arbitr.ru.