Постановление от 26 июня 2020 г. по делу № А40-141966/2019

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А40-141966/2019
26 июня 2020 года
г. Москва


Резолютивная часть постановления объявлена 23 июня 2020 года

Полный текст постановления изготовлен 26 июня 2020 года

Арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего-судьи Колмаковой Н.Н.,

судей Кочеткова А.А., Малюшина А.А,

при участии в судебном заседании:

от истца: не явился, извещен

от ответчика: не явился, извещен

от третьего лица: не явилось, извещено

рассмотрев 23 июня 2020 года в судебном заседании кассационную жалобу

ООО «Волгоатомспецстрой»

на решение Арбитражного суда города Москвы от 04 октября 2019 года,

на постановление Девятого арбитражного апелляционного суда

от 19 декабря 2019 года,

по иску ООО «ГК Машиностроительный альянс» к ООО «Волгоатомспецстрой»

о взыскании денежных средств,

и встречному иску о взыскании денежных средств,

третье лицо: ООО «БЦГП»,

УСТАНОВИЛ:

ООО "Группа компаний Машиностроительный альянс" (Подрядчик) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к ООО "Волгоатомспецстрой" (Заказчик) о взыскании задолженности в размере 4 667 010, 49 руб. за выполнение работ по Договору субподряда N 15-01/2018-ВАСС от 15.01.2018, процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 76 282,15 руб., расходов на оплату услуг представителя в размере 500 000 руб. (с учетом уточнения исковых требований в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Заказчиком предъявлен встречный иск о взыскании неотработанного аванса в размере 1 000 000 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 66 178 руб. 08 коп.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 04.10.2019, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 19.12.2019 первоначальный иск удовлетворен частично, с ООО "Волгоатомспецстрой" в пользу ООО "Группа компаний Машиностроительный альянс" взысканы денежные средства в размере 4 667 010 руб. 49 коп., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 76 282 руб. 15 коп., судебные расходы в размере 100 000 руб., а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 46 716 руб. В остальной части первоначального иска отказано. В удовлетворении встречного иска отказано.

Не согласившись с принятыми судебными актами, ответчик обратился в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит данные решение и постановление отменить и направить дело на новое рассмотрение в арбитражный суд апелляционной инстанции.

Требования кассационной жалобы мотивированы неправильным применением норм процессуального права, несоответствием выводов судов обстоятельствам дела.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, информация о принятии кассационной жалобы к производству, о месте и времени судебного заседания была размещена на официальном Интернет-сайте суда: www.fasmo.arbitr.ru.

Лица, участвующие в деле, явку представителей в судебное заседание не обеспечили, о месте и времени судебного заседания извещены надлежащим образом, в связи с чем в соответствии с частью 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации жалоба рассмотрена в их отсутствие.

Обсудив доводы кассационной жалобы, проверив в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, кассационная инстанция не находит оснований для их отмены по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела и установлено судами, 15.01.2018 между ответчиком (подрядчик) и истцом (субподрядчик) был заключен Договор субподряда N 15-01/2018-ВАСС, согласно п. 2.1 которого субподрядчик обязуется выполнить на территории строительства Объекта работы и передать их подрядчику в соответствии с условиями настоящего Договора, а подрядчик обязуется принять и оплатить выполненные Работы в порядке, определенном настоящим договором.

Согласно п. 2.3 Договора стороны особо оговорили, что на дополнительный объем работ, указанных в п. 2.2 настоящего Договора будет заключаться Дополнительное соглашение.

Цена работ по настоящему договору составляет 15 000 руб. за 1 (один) куб. метр поверхности. Цена включает в себя комплекс работ согласно п. 2.2 договора и расходы на проживание персонала, проезд до места работы (п. 3.1 Договора).

В обоснование исковых требований истец указал, что им выполнены работы по договору на сумму 11 636 940 руб., которые ответчиком оплачены частично, задолженность составляет 4 667 010,49 руб.

Истец в адрес ответчика направил претензию исх. от 11.04.2019 г. N МА-019-9 с требованием об оплате задолженности, однако требование истца оставлено ответчиком без удовлетворения.

Указанные обстоятельства явились основанием для обращения в суд с настоящим иском о взыскании вышеуказанной задолженности, а также процентов в размере 76 282,15 руб.

Заказчиком предъявлен встречный иск о взыскании неотработанного аванса в размере 1 000 000 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 66 178 руб. 08 коп.

Указанный встречный иск мотивирован тем, что стороны заключили дополнительное соглашение N 12 к договору субподряда N 15-01/2018-ВАСС, согласно которому истец взял на себя обязательства по выполнению части работ.

По запросу истца ответчик перечислил ему аванс в размере 1 000 000 руб.

Однако ответчик (истец по встречному иску) указал, что в ходе переговоров с генподрядчиков выяснилась ненужность данных работ.

Вместе с тем, истец (ответчик по встречному иску) направлял ответчику акты выполненных работ по Дополнительному соглашению № 12, которые содержали ненадлежащие реквизиты, а также содержали работы, которые по мнению ответчика, истец не выполнял. Акты выполненных работ по утверждению ответчика подписаны неуполномоченным лицом, в отношении которого проводится служебная проверка.

Поскольку по мнению ответчика, у истца не имеется оснований для удержания аванса, им было направлено письмо с требованием вернуть данную сумму.

Поскольку требование ответчика было оставлено без удовлетворения, им были заявлены встречные исковые требования о взыскании суммы аванса, а также процентов в размере 66 178 руб. 08 коп., начисленных на сумму аванса.

В силу статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, при этом, односторонний отказ от исполнения обязательства или одностороннее изменение его условий не допускаются.

Статья 395 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривает, что за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате на сумму этих средств уплачиваются проценты.

Удовлетворяя первоначальные исковые требования, суды исходили из доказанности материалами дела факта выполнения истцом работ и наличия на стороне ответчика задолженности по их оплате. При этом каких-либо доказательств оплаты работ в полном объеме ответчиком не представлено.

На основании изложенного, правомерен вывод судов и о взыскании с ответчика процентов в порядке статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации. Расчет процентов судами проверен и признан обоснованным.

Отказывая в удовлетворении встречного иска, суды указали, что факт выполнения истцом работ по дополнительному соглашению N 12 от 15.01.2018 подтверждается подписанными сторонами 30.09.2018 актами КС-2 по дополнительному соглашению N 12.

При этом суды отметили, что ответчик не подтвердил надлежащими доказательствами то обстоятельство, что с его стороны формы КС-2 подписаны неуполномоченным лицом; с заявлением о фальсификации доказательств ответчик не обращался.

Как установили суды, ответчиком не было представлено каких-либо доказательств подписания между сторонами соглашения о расторжении Дополнительного соглашения N 12 или об изменении его условий. Таким образом, Дополнительное соглашение N 12 являлось действующим и истец, действуя добросовестно, был обязан исполнять его условия.

Доводы ответчика о неправомерном отказе судом в проведении экспертизы отклоняется, поскольку проведение экспертизы является правом, а не обязанностью суда. Кроме того, отказ в проведении экспертизы сам по себе не может служить основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

В части взыскания судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 100 000 руб. ответчиком не заявлено каких-либо доводов в кассационной жалобе.

Оценив представленные доказательства по правилам статьи 71 АПК РФ, руководствуясь положениями статей 309, 310, 452, 453, 711, 720, 753 ГК РФ, разъяснениями Постановления Пленума от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 № 82 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации», суды пришли к законному и обоснованному выводу об удовлетворении первоначального иска в части взыскания задолженности и процентов, судебных расходов, а также об отказе в удовлетворении встречного иска.

Арбитражный суд кассационной инстанции считает, что суды первой и апелляционной инстанций установили все обстоятельства, имеющие значение для дела, и правильно применили нормы материального и процессуального права, в связи с чем у суда кассационной инстанции отсутствуют основания для отмены либо изменения принятых по делу судебных актов, предусмотренные статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Доводы кассационной жалобы по существу направлены на переоценку установленных судами обстоятельств, что в силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не входит в компетенцию суда кассационной инстанции.

Иная оценка заявителем жалобы установленных судом фактических обстоятельств дела и толкование положений закона не означает допущенной при рассмотрении дела судебной ошибки.

Руководствуясь статьями 176, 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 04 октября 2019 года, постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 19 декабря 2019 года по делу № А40-141966/2019 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.


Председательствующий-судья Н.Н. Колмакова

Судьи: А.А. Кочетков


А.А. Малюшин