Решение от 7 марта 2024 г. по делу № А56-35010/2023

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

191124, Санкт-Петербург, ул. Смольного, д.6

http://www.spb.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А56-35010/2023
07 марта 2024 года
г.Санкт-Петербург



Резолютивная часть решения объявлена 04 марта 2024 года.

Полный текст решения изготовлен 07 марта 2024 года.


Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области в составе:судьи Стрельчук У.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1

истец: общество с ограниченной ответственностью "Строительная компания "Кайлас" (адрес: Россия 197375, Санкт-Петербург, Афанасьевская ул., д. 1 литер а, помещ. 18-н, офис №2, ОГРН: <***>);

ответчик: индивидуальный предприниматель ФИО2 (адрес: Россия 198099, Санкт-Петербург, ул. Калинина, д. 34, кв. ОКПП, ОГРНИП: <***>);

о взыскании

при участии

- от истца: ФИО3, дов. от 24.08.2022

- от ответчика: ФИО4, дов. от 04.07.2022

ФИО2, паспорт

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Строительная компания «Кайлас» (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с исковым заявлением о взыскании с индивидуального предпринимателя ФИО2 (далее – ответчик) 1 464 806,00 руб. неосновательного обогащения.

Решением от 04.07.2023, оставленным без изменения постановление апелляционной инстанции от 11.10.2023, требования истца удовлетворены в полном объеме.

Постановление суда кассационной инстанции от 31.01.2024 с учетом определения об опечатки от 02.02.2024, решение от 04.07.2023 и постановление апелляционной инстанции от 11.10.2023 отменены; дело направлено на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

В судебном заседании истец поддержал заявленные требования, а представитель ответчика возражал, по мотивам, изложенным в письменной позиции по делу, просит в удовлетворении иска отказать.

Изучив материалы дела, арбитражный суд установил, что истец на основании платежных поручений № 106 от 27.11.2020, № 136 от 25.12.2020, № 29 от 12.02.; № 99 от 30.04.2021; № 116 от 12.05.2021; № 130 от 24.05.2021; № 139 от 28.05.2021; № 142 от 02.06.2021; № 176 от 24.06.2021; № 182 от 25.06.2021; № 189 от 28.06.2021; № 199 от 02.07.2021; № 222 от 09.07.2021; № 240 от 27.07.2021; № 251 от 29.07.2021; № 258 от 04.08.2021; № 270 от 09.08.2021; № 297 от 20.08.2021; № 318 от 01.09.2021; № 362 от 13.10.2021; № 366 от 26.10.2021 перечислил ответчику денежные средства в общей сумме 1 464 806 руб. (оплата за вывоз грунта).

Договор в письменном виде сторонами не заключался.

Ответчик обязательства не выполнил, результат работ истцу не представил, в связи с чем последний направил в его претензию от 21.11.2022 с требованием возвратить денежные средства.

Поскольку ответчик денежные средства не возвратил, досудебную претензию оставил без удовлетворения, истец обратился с настоящим иском в арбитражный суд.

Согласно статье 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 ГК РФ. Правила, предусмотренные главой 60 ГК РФ, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 1 Информационного письма от 11.01.2000 № 49 "Обзор практики рассмотрения споров, связанных с применением норм о неосновательном обогащении" разъяснил, что положения пункта 4 статьи 453 ГК РФ не исключают возможности истребовать в качестве неосновательного обогащения полученные до расторжения договора денежные средства, если встречное удовлетворение получившей их стороной не было предоставлено и обязанность его предоставить отпала. При ином подходе на стороне ответчика имела бы место необоснованная выгода.

Предъявляя требование о возмещении неосновательно сбереженного имущества, истец в силу обстоятельств, характеризующих неосновательное обогащение как пользование чужим имуществом без установленных законом или сделкой оснований, представил по правилам части 1 статьи 65 АПК РФ доказательства перечисления спорной суммы ответчику, который в свою очередь не опроверг доводы истца относительно факта отсутствия правовых оснований у получателя спорной суммы для такого пользования.

В соответствии со статьей 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основания своих требований и возражений.

Бремя доказывания в споре о возврате неосновательно полученного должно распределяться в соответствии с особенностями оснований заявленного истцом требования.

Истец должен доказать факт приобретения или сбережения ответчиком денежных средств за счет истца, а также размер неосновательного обогащения.

Поскольку доказать отсутствие правоотношений между сторонами объективно невозможно, бремя доказывания обратного лежит на ответчике.

Таким образом, именно ответчик должен представить доказательства отсутствия на его стороне неосновательного обогащения - оказания услуг на сумму полученной им оплаты.

Вместе с тем, ответчик не представил достаточных и достоверных доказательств фактического оказания спорных услуг истцу, представленные им акты на оказание транспортных услуг по вывозу грунта в период с 31.10.2020 по 25.10.2021 подписаны в одностороннем порядке.

Сторонами не оспаривается, что договор № 1/10-ТУ от 01.10.2020, ссылки на которой имеются в платежных поручениях и актах оказанных услуг, в письменном виде между сторонами не заключался.

Между тем, в отсутствие реального оказания услуг по вывозу грунта и надлежащих первичных документов платежные поручения на перечисление денежных средств сами по себе не могут свидетельствовать о заключении какого-либо договора и оказания услуг, а удостоверяют только факт перечисления определенной денежной суммы.

Суд критически оценивает доводы ответчика о том, что оспариваемые платежи совершены во исполнение договора № 1/10-ТУ от 01.10.2020. Материалы дела не содержат данный договор, а также первичную документацию, свидетельствующую о реальности договорных отношений. Ссылка в назначении платежа на договор сама по себе не подтверждает возникновение между сторонами соответствующих правоотношений.

В деле отсутствуют доказательства согласования между сторонами объемов вывоза грунта, расчета стоимости оказываемых услуг, общей стоимости этих услуг.

Из представленных ответчиком актов также не представляется возможным установить с каких именно объектов вывозился грунт и, какое количество грунта вывезено. Указывая на реальность оказанных транспортных услуг по вывозу грунта, ответчик не представил доказательств этой реальности, а именно транспортные и товарно-транспортные накладные, содержащие отметки уполномоченных лиц, наименование, стоимость и объем товара (грунта), адрес места доставки, доказательства размещения отходов в специально отведенных для этого местах (на полигонах) и т.п.

Общая стоимость указанных в актах услуг составляет 1 715 966 руб., в то время как истец перечислил ответчику денежные средства в размере 1 464 806 руб.

Доказательств направления в адрес истца претензий с требованием оплатить оказанные услуг в размере 251 160 руб. (1 715 966 – 1 464 806), ответчиком не представлено.

Следует также отметить, что акты оказанных услуг, были направлены истцу 15.12.2022 (идентификатор 19719871020120), т.е. только после получения досудебной претензии истца от 22.11.2022 № 22/11/2022 с требованием возвратить денежные средства, и спустя год с даты оказания этих услуг (31.10.2020-25.10.2021).

Кроме того, согласно информации с официального сайта «Почта России» и отчета об отслеживании отправления с почтовым идентификатором 19719871020120 отправителем указанного письма являлось общество – ООО «ИРОН», а не ответчик – ИП ФИО2

В опровержение данного обстоятельства ответчик представил выписку из ЕГРЮЛ о том, ФИО2 с 08.11.2021 является генеральным директором ООО «ИРОН».

Также ФИО2 в спорный период являлся коммерческим директором ООО «СК «Кайлас» и с 19.06.5022 имел доступ в банк-клиент ООО «СК «Кайлас». Данное обстоятельство подтверждается приобщенным в материалы дела письмом ПАО «Банк Санкт-Петербург» № 18/04434и, из которого следует, что для входа в Интернет-банк и подтверждения совершений операций по счетам ООО «СК «Кайлас» использовался номер ответчика – 8-905-200-15-51.

Как пояснил истец, примерно с середины 2022 года доверительные отношения между истцом и ФИО2 были прекращены, а позже был выявлен факт необоснованных переводов денежных средств в адрес ИП ФИО2

Односторонние акты, а также ссылки в них и платежных поручениям на договор, сами по себе, в отсутствие документов, подтверждающих обоснованность спорных перечислений денежных средств ответчику, а также доказательств реального оказания им транспортных услуг по вывозу грунта, не доказывает предоставление ответчиком встречного исполнения.

Непредставление документов, свидетельствующих о совершении сделки, в первую очередь, ставит под сомнение сам факт ее существования.

Процессуальный интерес ответчика должен состоять в том, чтобы представить необходимые и достаточные доказательства существования и действительности сделки, что соотносится с обязанностью участвующих в деле лиц добросовестно осуществлять принадлежащие им процессуальные права, в противном случае ввиду повышенного стандарта доказывания суд вправе признать какой-либо факт недоказанным.

Поскольку доказательств встречного предоставления - реальность оказанных транспортных услуг по вывозу грунта в материалы дела не представлено, то на стороне ответчика образовалось неосновательное обогащение в размере 1 464 806 руб., и как следствие, подлежит возврату истцу по правилам Главы 60 ГК РФ.

Расходы по уплате государственной пошлины, в том числе по апелляционной и кассационной жалобам, суд относит на ответчика.

Руководствуясь статьями 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

решил:

взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО2 в пользу общества с ограниченной ответственностью «Строительная компания «Кайлас» 1 464 806,00 руб. неосновательного обогащения; 27 648,06 руб. в качестве возмещения судебных расходов по уплате государственной пошлины.


Решение может быть обжаловано в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия Решения.


Судья Стрельчук У.В.