Решение от 6 декабря 2023 г. по делу № А41-42529/2023

Арбитражный суд Московской области

107053, проспект Академика Сахарова, д. 18, г. Москва

http://asmo.arbitr.ru/


Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело №А41-42529/23
06 декабря 2023 года
г.Москва



Резолютивная часть объявлена 05 декабря 2023 года

Полный текст решения изготовлен 06 декабря 2023 года


Арбитражный суд Московской области в составе:

председательствующий судья Н.А. Чекалова ,при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в судебном заседании дело по иску ООО "АЗИМУТТРАНС" (ИНН <***>, ОГРН <***>) к ООО "ЮНА-ОЙЛ" (ИНН <***>, ОГРН <***>)

третьи лица: ООО «Рулог Логистические решения» (ИНН <***>), ООО «АгроАльянс» (ИНН <***>), ООО «Союз Святого ФИО2» (ИНН <***>),

о взыскании,

При участии в судебном заседании- согласно протоколу



Установил:

Общество с ограниченной ответственностью «Азимуттранс» (далее – ООО «Азимуттранс», истец) обратилось в Арбитражный суд Московской области к Обществу с ограниченной ответственностью «ЮНА-ОЙЛ» (далее – ООО «Юна-Ойл», ответчик) с иском о взыскании убытков в размере 220808,07 руб.

В качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований на предмет спора, к участию в деле привлечены Общество с ограниченной ответственностью «Рулог Логистические решения», Общество с ограниченной ответственностью «АгроАльянс», Общество с ограниченной ответственностью «Союз Святого ФИО2».

Истец в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом. В ходе судебного разбирательства заявленные требования поддержал.

Представитель ответчика возражал против заявленных требований.

Третьи лица в суд не явились, извещены надлежащим образом. От ООО «АгроАльянс» поступили письменные пояснения, в которых оно поддержало позицию истца.

Выслушав ответчика, исследовав материалы дела, суд установил следующие обстоятельства.

24.08.2022 между истцом (заказчик) и ответчиком (перевозчик) заключен договор № 474 на оказание транспортных и экспедиционных услуг (в редакции протокола разногласий) (далее – договор).

Согласно договору, перевозчик обязуется доставить вверенный ему заказчиком груз в пункт назначения и выдать его управомоченному на получение груза лицу, а заказчик обязуется уплатить за перевозку груза установленную плату в соответствии с заявкой заказчика на перевозку.

На основании заявок № АТ22-001579 от 24.10.2022 и № АТ22-001985 от 16.12.2022 ответчиком осуществлены две перевозки.

По заявке № АТ22-001579 груз подлежал доставке по маршруту Краснодар-Москва-Котельники 26 октября 2022 года. Между тем, согласно отметкам в транспортной накладной № 243425 от 24.10.2022, товарно-транспортной накладной № 243425 от 24.10.2022 и товарной накладной № 243425 от 24.10.2022, фактически выгрузка состоялась 30.10.2022 в 12:35 в г. Москве, согласно отметкам в транспортной накладной № 243424 от 24.10.2022, товарно-транспортной накладной № 243424 от 24.10.2022 и товарной накладной № 243424 от 24.10.2022 выгрузка в г. Котельники состоялась 30.10.2022 в 18:30.

Таким образом, опоздание составило 4 дня.

За просрочку доставки груза по указанной заявке истцом в соответствии с п. 10 заявки № АТ22-001579 начислен штраф в размере 1000 руб. за каждые сутки опоздания, составивший 4000 руб.

Кроме того, истец понес убытки в виде предъявленного ему штрафа от ООО «СТИ» в размере 72000 руб. (претензия № 03-02/23), установленный п. 3 приложения № 2 от 01.10.2021 договора № ТР-F920 от 16.09.2022, заключенного между ООО «СТИ» и ООО «Азимут Транс».

По заявке № АТ22-001985 от 16.12.2022 по маршруту пос. Воля – Московская область, выгрузка должна была быть осуществлена 19.12.2022 (первая выгрузка в 14:00, вторая выгрузка в 20:00).

В пункт выгрузки в Московской области д. Бабаиха фактическая выгрузка состоялась 20.12.2022, как следует из отметок в ТТН от 18.12.2022 и ТН № 45985 от 18.12.2022.

В пункт выгрузки в Московской области Солнечногорский район д. Шелепаново согласно отметкам в ТТН от 18.12.2022, ТН № 45987 от 18.12.2022, ТН № 45986 от 18.12.2022, акте об установлении расхождений от 20.12.2022, фактически выгрузка состоялась 20.12.2022.

Опоздание составило 17 часов 40 минут.

Согласно п. 3 заявки за опоздание под разгрузку более чем на 1 час перевозчик несет ответственность в размере 500 руб. за каждый час опоздания, но не более 10% от стоимости перевозки за каждые сутки.

Согласно расчетам истца, договорной штраф составил 3500 руб.

Кроме того, истцом понесены убытки в размере 148808,07 руб. по претензии от грузополучателя ООО «Агро-Альянс» № 251/23 от 25.01.2023, из которых: 7200 руб. штраф по п. 5.2 договора № 01/11/2022-ТЭО/2 от 01.11.2022, заключенного между ООО «Агро-Альянс» (клиент) и ООО «Азимут Транс» (экспедитор), и 141608,07 руб. – убытки, выплаченные ООО «Агро-Альянс» в пользу грузополучателя ООО «Союз Св. ФИО2».

Итого, размер штрафа и убытков истца составляет в общей сумме 228308,07 руб., из которых штраф 7500 руб. и убытки 220808,07 руб.

В претензиях к ответчику истец потребовал возместить штраф и убытки.

В ответах на претензии истца ответчик согласился выплатить договорной штраф, но возражал против убытков.

Указанные обстоятельства явились основанием для обращения истца в суд с иском о взыскании с ответчика убытков в размере 220808,07 руб.

В соответствии с п. 1 ст. 309 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами (п. 1 ст. 310 ГК РФ).

В силу п. 1 ст. 785 ГК РФ по договору перевозки груза перевозчик обязуется доставить вверенный ему отправителем груз в пункт назначения и выдать его управомоченному на получение груза лицу (получателю), а отправитель обязуется уплатить за перевозку груза установленную плату.

Согласно ст. 792 ГК РФ перевозчик обязан доставить груз, пассажира или багаж в пункт назначения в сроки, определенные в порядке, предусмотренном транспортными уставами, кодексами и иными законами, а при отсутствии таких сроков в разумный срок.

В случае неисполнения либо ненадлежащего исполнения обязательств по перевозке стороны несут ответственность, установленную настоящим Кодексом, транспортными уставами, кодексами и иными законами, а также соглашением сторон (ст. 793 ГК РФ).

В соответствии с ч. 1 ст. 14 Федерального закона от 08.11.2007 N 259-ФЗ "Устав автомобильного транспорта и городского наземного электрического транспорта" (далее – закон № 259-ФЗ) перевозчики обязаны осуществлять доставку грузов в сроки, установленные договором перевозки груза, а в случае, если указанные сроки в договоре перевозки груза не установлены, в сроки, установленные правилами перевозок грузов.

Пунктом 11 ст. 34 закона № 259-ФЗ предусмотрена обязанность перевозчика по уплате грузополучателю штрафа за просрочку доставки груза в размере девяти процентов провозной платы за каждые сутки просрочки, если иное не установлено договором перевозки груза.

Как следует из договора, ответчик является перевозчиком груза, указанное также следует из рассматриваемых заявок. По условиям договора и заявок, перевозчик обязан осуществить перевозку груза в пункт назначения и выдать его грузополучателю, а заказчик обязан уплатить за перевозку груза установленную плату, что соответствует определению договора перевозки, содержащему в п. 1 ст. 785 ГК РФ.

В законодательстве, регулирующем правоотношения, вытекающие из договоров перевозки грузов, обязанности перевозчика по возмещению убытков заказчика, связанных с несвоевременной доставкой груза, отсутствуют.

Протоколом разногласий от 24.08.2022 к договору из договора исключен п. 3.1.14, согласно которому перевозчик обязан возмещать убытки в полном объеме заказчику сверх неустоек, установленных действующим законодательством и настоящим договором.

Возражая против доводов ответчика о том, что в договоре отсутствует условия о возмещении перевозчиком убытков заказчику, истец указывает на то, что такие условия содержатся в законе, в частности, в п. 1 ст. 9 Федерального закона от 30.06.2003 N 87-ФЗ "О транспортно-экспедиционной деятельности" (далее – закон № 87-ФЗ).

В соответствии с указанной нормой, экспедитор возмещает убытки, причиненные клиенту нарушением срока исполнения обязательств по договору транспортной экспедиции, если иное не предусмотрено указанным договором и экспедитор не докажет, что нарушение срока произошло вследствие обстоятельств непреодолимой силы или по вине клиента.

Между тем, как уже ранее указано, стороны своими волевыми действиями, в протоколе разногласий согласовали исключение из договора пункта, устанавливающего обязанность перевозчика возмещать убытки в полном объеме заказчику сверх неустоек, установленных действующим законодательством и настоящим договором.

Согласно ст. 431 ГК РФ при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом. Если правила, содержащиеся в части первой настоящей статьи, не позволяют определить содержание договора, должна быть выяснена действительная общая воля сторон с учетом цели договора. При этом принимаются во внимание все соответствующие обстоятельства, включая предшествующие договору переговоры и переписку, практику, установившуюся во взаимных отношениях сторон, обычаи, последующее поведение сторон.

Таким образом, суд полагает, что воля сторон при исключении из договора пункта 3.1.14, направлена на установление отсутствия ответственности перевозчика в виде любых убытков заказчика сверх установленных договором и законом неустоек.

Пунктом 24 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.06.2018 N 26 "О некоторых вопросах применения законодательства о договоре перевозки автомобильным транспортом грузов, пассажиров и багажа и о договоре транспортной экспедиции" (далее – постановление № 26) разъяснено, что перевозчик возмещает убытки, причиненные своему контрагенту ненадлежащим исполнением обязательства в виде просрочки доставки груза (статьи 15, 393 ГК РФ). Например, в случае просрочки доставки груза грузоотправитель как сторона договора перевозки вправе требовать с перевозчика возмещения убытков, в размер которых в том числе могут быть включены суммы уплаченной грузоотправителем, являющимся продавцом по договору купли-продажи, договорной неустойки за просрочку доставки товара покупателю.

Согласно п. 3.1.8 договора (в редакции протокола разногласий), в случае предъявления заказчику и/или грузополучателю третьими лицами претензий, связанных с несвоевременной доставкой груза грузополучателю, перевозчик обязуется возместить заказчику и/или грузополучателю все понесенные последними в связи с таким предъявлением документально подтвержденные убытки.

В соответствии со ст.ст. 64, 67, 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном настоящим Кодексом и другими федеральными законами порядке сведения о фактах, на основании которых арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела. В качестве доказательств допускаются письменные и вещественные доказательства, объяснения лиц, участвующих в деле, заключения экспертов, консультации специалистов, показания свидетелей, аудио- и видеозаписи, иные документы и материалы. Арбитражный суд принимает только те доказательства, которые имеют отношение к рассматриваемому делу. Обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами.

Согласно пунктам 1-3 ст. 9 Федерального закона от 06.12.2011 N 402-ФЗ "О бухгалтерском учете" (далее – закон № 402-ФЗ) каждый факт хозяйственной жизни подлежит оформлению первичным учетным документом. Обязательными реквизитами первичного учетного документа являются: 1) наименование документа; 2) дата составления документа; 3) наименование экономического субъекта, составившего документ; 4) содержание факта хозяйственной жизни; 5) величина натурального и (или) денежного измерения факта хозяйственной жизни с указанием единиц измерения; 6) наименование должности лица (лиц), совершившего (совершивших) сделку, операцию и ответственного (ответственных) за ее оформление, либо наименование должности лица (лиц), ответственного (ответственных) за оформление свершившегося события; 7) подписи лиц, предусмотренных пунктом 6 настоящей части, с указанием их фамилий и инициалов либо иных реквизитов, необходимых для идентификации этих лиц. Первичный учетный документ должен быть составлен при совершении факта хозяйственной жизни, а если это не представляется возможным - непосредственно после его окончания.

В обоснование убытков истцом в материалы дела представлены претензии ООО «Союз Святого ФИО2» к ООО «Агро-Альянс», претензии ООО «Агро-Альянс» и ООО «СТИ» к ООО «Азимут Транс», а также акт зачета взаимных требований, подписанный ООО «Агро-Альянс» и ООО «Азимут Транс».

Между тем, первичными документами в данном случае могут являться акты об оказанных услугах по договорам (УПД), счета, счета-фактуры, платежные поручения.

Представленный акт зачета взаимных требований между ООО «Агро-Альянс» и ООО «АзимутТранс», при отсутствии первичных документов, не может быть признан судом надлежащим допустимым и относимым доказательством убытков истца в результате неправомерных действий (бездействия) ответчика, поскольку отсутствуют документальное подтверждение наличия задолженности ООО «Агро-Альянс» перед истцом, а ответчик не является стороной взаимоотношений между ООО «Агро-Альянс» и ООО «АзимутТранс», в составлении акта не участвовал.

Претензии сами по себе также не являются документальным подтверждением наличия у истца убытков.

В ходе судебного разбирательства ответчик заявлял об отсутствии документального подтверждения убытков истца, между тем истец в судебные заседания не являлся, дополнительных доказательств по делу не представил.

В соответствии с пунктом 1 статьи 393 ГК РФ должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства. Убытки определяются в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 15 настоящего Кодекса (пункт 2 статьи 393 ГК РФ).

В соответствии с частью 1 указанной статьи 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (п. 2 ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

Размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности. По смыслу пункта 1 статьи 15 ГК РФ в удовлетворении требования о возмещении убытков не может быть отказано только на том основании, что их точный размер невозможно установить. В этом случае размер подлежащих возмещению убытков определяется судом с учетом всех обстоятельств дела, исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению.

Для наступления гражданско-правовой ответственности в виде взыскания убытков необходимо наличие состава правонарушения, включающего: наличие убытков; ненадлежащее исполнение обязательств контрагентом по договору; причинную связь между наступлением убытков и противоправным поведением причинителя убытков; вину контрагента по договору, не исполнившего обязательство надлежащим образом.

В п. 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 г. N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" (далее – постановление № 25) разъяснено, что по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (п. 2 ст. 15 ГК РФ).

Как следует из материалов дела, между истцом и третьими лицами, а также между третьими лицами заключены договоры, предусматривающие ответственность истца за просрочку доставки/поставки товаров.

Между тем, требование к ответчику предъявлено из подписанного между истцом и ответчиком договора, из которого протоколом разногласий исключены положения об обязании перевозчика возмещать заказчику убытки.

Ответчик, не являясь стороной договоров, заключенных между истцом и третьими лицами, между третьими лицами, не имел возможности повлиять на условия указанного договора, равно как и на размеры, установленных договорами штрафов.

Нарушение ответчиком договорного обязательства, не является безусловным обстоятельством, свидетельствующим о его вине в нарушении истцом обязательств в рамках договоров с третьими лицами.

При этом суд не усматривает, что ответчик разумно мог предполагать, принимая обязательства по заявке на перевозку о возможных последствиях за нарушения обязанности по перевозке, в том числе учитывая, что договоры между истцом и третьими лицами, между третьими лицами, заключены после заключения договора между истцом и ответчиком.

В соответствии с п. 1 ст. 2 ГК РФ предпринимательской деятельностью является самостоятельная, осуществляемая на свой риск деятельность, направленная на систематическое получение прибыли от пользования имуществом, продажи товаров, выполнения работ или оказания услуг.

В данном случае истец, являющийся самостоятельным хозяйствующим субъектом, в силу положений статей 2, 309, 310 ГК РФ, приняв на себя обязательства в рамках договоров с третьими лицами, был обязан исполнить свои обязательства перед третьими лицами независимо от исполнения обязательств ответчиком по договору, заключенному между истцом и ответчиком.

Учитывая вышеизложенное, суд приходит к выводу об отсутствии вины ответчика, прямой причинно-следственной связи между убытками истца и действиями ответчика, а также наличия у истца убытков.

Кроме того, судом принимается во внимание, что размер убытков существенно превышает размер подлежащей уплате цены договора.

Формальное переложение мер ответственности из отношений с третьими лицами на привлеченного через посредника перевозчика не имеет каких-либо экономических обоснований, не выполняет компенсаторно-восстановительную функцию гражданско-правовой ответственности, более того, фактически полностью освобождает истца от оплаты перевозки, от которой покупатель не отказался, приняв груз, а также ведет к дополнительному обогащению в размере, почти равном стоимости этой самой перевозки.

Указанная позиция соответствует правовой позиции действующей судебной практики, изложенной в том числе в судебных актах по делу № А41-71525/22.

При данных обстоятельствах, суд не находит оснований для удовлетворения требований истца о взыскании с ответчика убытков.

Заявленные требования удовлетворению не подлежат.

Руководствуясь статьями ст. 110,167-170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд



РЕШИЛ:

В удовлетворении иска отказать.

Решение может быть обжаловано в Десятый арбитражный апелляционный суд в течение месяца.



Судья Н.А. Чекалова