Определение от 20 января 2026 г. АС Хабаровского края

Арбитражный суд Хабаровского края <...>, www.khabarovsk.arbitr.ru


О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

о включении требований в реестр требований кредиторов должника

г. Хабаровск дело № А73-19049-6/2024 21 января 2026 года

Определение в виде резолютивной части принято 29 декабря 2025 года. Мотивированное определение изготовлено 21 января 2026 года.

Арбитражный суд Хабаровского края в составе судьи Малашкина Д.Л.,

рассмотрел без проведения судебного заседания и вызова лиц, участвующих в деле о банкротстве, заявление Общества с ограниченной ответственностью «Чегдомынский хлебозавод» (вх. № 180414 (6) от 09.10.2025)

о включении требования в размере 805 280 руб. 00 коп. в реестр требований кредиторов должника – Общества с ограниченной ответственностью «Красремстройснабсбыт (ОГРН <***>, ИНН <***>, адрес: 680006, <...>),

У С Т А Н О В И Л:

Определением Арбитражного суда Хабаровского края от 29.10.2024 возбуждено производство по делу о банкротстве Общества с ограниченной ответственностью «Красремстройснабсбыт» (далее – ООО «Красремстройснабсбыт», должник).

Определением от 18.03.2025 (резолютивная часть от 17.03.2025) в отношении ООО «Красремстройснабсбыт» введена процедура наблюдения, временным управляющим должника утверждена ФИО1, из числа членов Ассоциации «Дальневосточная межрегиональная саморегулируемая организация профессиональных арбитражных управляющих».

Решением от 19.08.2025 должник признан банкротом, открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утверждена ФИО1.

09.10.2025 Общество с ограниченной ответственностью «Чегдомынский хлебозавод (далее – кредитор) обратилось в арбитражный суд с заявлением о включении требования в сумме 827 912 руб. 00 коп в реестр требований кредиторов должника. Определением от 15.10.2025 заявление было оставлено без движения.

29.10.2025 Общество с ограниченной ответственностью «Чегдомынский хлебозавод» устранило недостатки, послужившие основанием для оставления заявления без движения.

Определением от 01.11.2025 заявление Общества с ограниченной ответственностью «Чегдомынский хлебозавод» о включении требования в размере

805 280 руб. 00 коп. в реестр требований кредиторов должника – Общества с ограниченной ответственностью «Красремстройснабсбыт» принято к рассмотрению.

Конкурсным управляющим должника Бурой Ю.С. представлен отзыв на заявление, в котором конкурсный управляющий возражал относительно включения в реестр требований кредиторов требований ООО «Чегдомынский хлебозавод», указал на недостаточность доказательств наличия и размера задолженности, а также на наличие возможной аффилированности должника с заявителем ООО «Чегдомынский хлебозавод».

Рассмотрев обоснованность требований ООО «Чегдомынский хлебозавод», суд приходит к следующим выводам.

В силу пункта 1 статьи 142 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) установление размера требований кредиторов в процедуре конкурсного производства осуществляется в порядке, предусмотренном статьи 100 Закона о банкротстве. Реестр требований кредиторов подлежит закрытию по истечении двух месяцев с даты опубликования сведений о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства.

Объявление о введении в отношении должника процедуры конкурсного производства опубликовано в газете Коммерсантъ № 158 (8090) от 30.08.2025.

ООО «Чегдомынский хлебозавод» обратилось в арбитражный суд с рассматриваемым требованием 09.10.2025, то есть в пределах срока установленного Законом о банкротстве.

Из анализа положений пунктов 4, 5 статьи 100 Закона о банкротстве следует, что арбитражный суд при установлении размера требований кредиторов проверяет обоснованность соответствующих требований кредиторов и наличие оснований для включения в реестр требований кредиторов должника.

Как следует из материалов дела, 23.10.2023 между ООО «Чегдомынский хлебозавод» (займодавец) и ООО «Красремстройснабсбыт (заемщик) заключен договор беспроцентного займа № 23/10-23 (далее – договор № 23/10-23), по условиям которого займодавец предает заемщику денежные средства в размере 500 000 руб. 00 коп. (пункт 1.1 договора).

Согласно пункту 1.2 договора № 23/10-23 заем является беспроцентным.

В соответствии с пунктом 1.3 договора № 23/10-23 заемщик обязуется возвратить займодавцу указанную в пункте 1.1 сумму займа в срок до 31 декабря 2023.

Пунктом 2.1 договора № 23/10-23 предусмотрено, что займодавец обязуется предоставить указанные в пункте 1.1 настоящего договора денежные средства в день подписания настоящего договора путем их внесения наличными в кассу заемщика по приходно-кассовому ордеру или в безналичном порядке путем перечисления на расчетный счет заемщика.

ООО «Чегдомынский хлебозавод» перечислило ООО «Красремстройснабсбыт денежные средства по договору займа № 23/10-23 от 23.10.2023 в размере 500 000 руб. 00 коп., что подтверждается платежным поручением № 229 от 23.10.2023.

18.01.2024 между ООО «Чегдомынский хлебозавод» (займодавец) и ООО «Красремстройснабсбыт (заемщик) заключен договор беспроцентного займа № 18/01-24 (далее – договор № 18/01-24), по условиям которого займодавец предает заемщику денежные средства в размере 300 000 руб. 00 коп. (пункт 1.1 договора).

Согласно пункту 1.2 договора № 18/01-24 заем является беспроцентным.

В соответствии с пунктом 1.3 договора № 18/01-24 заемщик обязуется возвратить займодавцу указанную в пункте 1.1 сумму займа в срок до 31 декабря 2024.

Пунктом 2.1 договора № 18/01-24 предусмотрено, что займодавец обязуется предоставить указанные в пункте 1.1 настоящего договора денежные средства в день подписания настоящего договора путем их внесения наличными в кассу заемщика по приходно-кассовому ордеру или в безналичном порядке путем перечисления на расчетный счет заемщика.

ООО «Чегдомынский хлебозавод» перечислило ООО «Красремстройснабсбыт» денежные средства по договору займа № 18/01-24 от 18.01.2024 в размере 300 000 руб. 00 коп., что подтверждается платежными поручениями № 14 от 18.01.2024, № 15 от 19.01.2024.

ООО «Красремстройснабсбыт» заемные денежные средства в размере 800 000 руб. 00 коп. (500 000 руб. 00 коп. + 300 000 руб.00 коп.) в установленные сроки не возвратило.

Пунктами 3.1 указанных договоров займа предусмотрено, что в случае если заемщик не возвращает в срок сумму займа, на эту сумму начисляются проценты за пользование чужими денежными средствами. Размер процентов равен 0,01% от суммы займа за каждый день просрочки. Проценты уплачиваются со дня, когда сумма займа должна быть возвращена до дня ее возврата займодавцу.

ООО «Чегдомынский хлебозавод» начислило неустойку в размере 5 280 руб. 00 коп. за период с 10.01.2025 по 16.03.2025 в соответствии с условиями данных договоров (п. 3.1).

Ненадлежащее исполнение должником договорных обязательств, а также возбуждение в отношении него дела о несостоятельности (банкротстве) послужили основанием для обращения кредитора в арбитражный суд с рассматриваемым заявлением.

По общему правилу, установленному статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

В силу статьи 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает или обязуется передать в собственность другой стороне (заемщику) деньги, вещи, определенные родовыми признаками, или ценные бумаги, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество полученных им вещей того же рода и качества либо таких же ценных бумаг.

Договор займа является реальным и в соответствии с пунктом 1 статьи 807 ГК РФ считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

Согласно пункту 2 статьи 808 ГК РФ в подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему займодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей.

Пунктом 1 статьи 810 ГК РФ предусмотрена обязанность заемщика возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором. . Статья 65 АПК РФ возлагает на каждое лицо, участвующее в деле, обязанность доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Факт исполнения ООО «Чегдомынский хлебозавод» обязательств по договору займа № 23/10-23 от 23.10.2023 и по договору займа № 18/01-24 от 18.01.2024 подтверждается платежными поручениями ( № 229 от 23.10.2023, № 14 от 18.01.2024, № 15 от 19.01.2024), наличие между сторонами заемных правоотношений - договорами, подписанным сторонами без замечаний, скрепленным печатями.

Реальность сделок подтверждается списанием с расчетного счета ООО «Чегдомынский хлебозавод» № 40702810470080100028 на расчетный счет должника ООО «Красремстройснабсбыт» № 40702810107000014879 денежных средств в общей сумме 800 000 руб. 00 коп. с назначениями платежа:

- «оплата по договору № 23/10-23 от 23 октября 2023 г. сумма 500 000 руб. 00 коп. без налога (НДС)»;

- «оплата по договору № 18/01-24 от 18 января 2024 г. сумма 200 000 руб. 00 коп. без налога (НДС)»;

- «оплата по договору № 18/01-24 от 18 января 2024 г. сумма 100 000 руб. 00 коп. без налога (НДС)»;

Конкурсный управляющий не опроверг поступление денежных средств по указанным платежным поручениям на счет ООО «Красремстройснабсбыт».

При этом из материалов дела следует, что после получения денежных средств по договорам займа ни одна из сторон не оспаривала и не заявляла другой стороне об ошибочности перечисления денежных средств и, что денежные средства получены по иным основаниям или не получены вовсе.

Довод конкурсного управляющего о том, что из назначения платежей невозможно идентифицировать основание и предмет договоров и предоставление денежных средств должнику в рамках этих договоров займа, подлежат отклонению, поскольку не представлено доказательств, свидетельствующих о наличии между сторонами иных правоотношений, отличных от заемных.

При этом следует отметить, что указание в назначениях указанных платежей о том, что в них не включается НДС, также свидетельствует о том, что данные платежи не являются оплатой за поставленные товары, выполненные работы или оказанные услуги, поскольку оплаты по данным категориям сделок, в отличие от предоставленных займов, подлежат обложению указанным налогом (ст. 146 НК РФ).

Доказательств и обоснования поступления денежных средств по иному основанию, ответчиком в нарушение статьи 65 АПК РФ не представлено.

Договор займа № 23/10-23 от 23 октября 2023 и договор займа № 18/01-24 от 18 января 2024 со стороны должника также не оспорен, о фальсификации доказательства в порядке статьи 161 АПК РФ не заявлено.

Доказательств, подтверждающих возврат заемных денежных средств в общем размере 800 000 руб. 00 коп. в нарушение статьи 65 АПК РФ в материалы дела не представлено.

Пунктами 3.1 указанных договоров предусмотрено, что в случае если заемщик не возвращает в срок сумму займа, на эту сумму начисляются проценты за пользование чужими денежными средствами. Размер процентов равен 0,01% от сумы займа за каждый день просрочки. Проценты уплачиваются со дня, когда сумма займа должна быть возвращена до дня ее возврата займодавцу.

Учитывая наличие со стороны должника просрочки в исполнении денежных обязательств, требование заявителя в части неустойки является правомерным.

ООО «Чегдомынский хлебозавод» начислило неустойку в соответствии с условиями данных договоров (п. 3.1) за период с 10.01.2025 по 16.03.2025 в размере 5 280 руб. 00 коп.

Расчет неустойки судом проверен и признан верным.

Доказательств явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательств конкурсным управляющим и должником не представлено.

По результатам оценки аргументов о возможной аффилированности должника с кредитором ООО «Чегдомынский хлебозавод» арбитражный суд приходит к следующим выводам.

Согласно положениям п. 1 ст. 61.10. Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» под контролирующим должника лицом понимается физическое или юридическое лицо, имеющее либо имевшее не более чем за три года, предшествующих возникновению признаков банкротства, а также после их возникновения до принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом право давать обязательные для исполнения должником указания или возможность иным образом определять действия должника, в том числе по совершению сделок и определению их условий.

Аналогичные разъяснения содержатся и в п. 3 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.12.2017 № 53, а именно: осуществление фактического контроля над должником возможно вне зависимости от наличия (отсутствия) формально-юридических признаков аффилированное™ (через родство или свойство с лицами, входящими в состав органов должника, прямое или опосредованное участие в капитале либо в управлении и т.п.). Суд устанавливает степень вовлеченности лица, в процесс управления должником, проверяя, насколько значительным было его влияние на принятие существенных деловых решений относительно деятельности должника.

Если сделки, изменившие экономическую и (или) юридическую судьбу должника, заключены под влиянием лица, определившего существенные условия этих сделок, такое лицо подлежит признанию контролирующим должника.

В соответствии с правовой позицией, изложенной в определениях Верховного Суда РФ от 15 июня 2016г. № 308-ЭС16-1475, от 11 февраля 2019 г. № 305-ЭС18-17063(4), от 11 февраля 2019 г. № 305-ЭС18-17063(5), от 13 июля 2018 г. № 308-ЭС 18-2197, доказывание в деле о банкротстве факта общности экономических интересов допустимо не только через подтверждение аффилированности юридической (в частности, принадлежность лиц к одной группе компаний через корпоративное участие), но и фактической. Второй из названных механизмов по смыслу абз.26 ст.4 Закона РСФСР «О конкуренции и ограничении монополистической деятельности на товарных рынках» не исключает доказывания заинтересованности даже в тех случаях, когда структура корпоративного участия и управления искусственно позволяет избежать формального критерия группы лиц, однако сохраняется возможность оказывать влияние на принятие решений в сфере ведения предпринимательской деятельности.

Фактическая аффилированность устанавливается исходя из оценки совокупности обстоятельств, характеризирующих поведение должника и кредитора в рамках осуществления ими хозяйственной деятельности, в том числе наличие у кредитора возможности оказывать решающее влияние на принятие должником управленческих решений в сфере ведения предпринимательской деятельности, наличие общих экономических интересов и внутригрупповых связей.

Между тем, конкурсным управляющим в своих возражениях не приведено ни одного доказательства, обосновывающих какую-либо возможность конкурсного кредитора оказывать влияние на хозяйственную деятельность должника, наличие у должника и кредитора общих экономических интересов, помимо самого факта предоставления вышеуказанных займов и не востребования их в пределах 1,5 лет, то есть до истечения общих сроков исковой давности. При этом осуществление кредиторами действий по взысканию незначительной задолженности в течении 1-2 лет с момента просрочки их исполнения является обычной практикой в хозяйственной деятельности коммерческих организаций.

При этом также следует отметить, что из бухгалтерской документации ООО «Чегдомынский хлебозавод», размещенной в открытом доступе в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет», усматривается положительная динамика показателей финансовой деятельности общества, годовой размер доходов составлял: в 2022 г. – 52 025 000 руб. 00 коп.; в 2023 г. – 57 577 000 руб. 00 коп.; в 2024 г. – 71 163 000 руб.

Исходя из сведений ЕГРЮЛ на сайте ФНС России, наличие формально юридической связи между ООО «Чегдомынский хлебозавод» и ООО «Красремстройснабсбыт» не установлено.

В рассматриваемом случае конкурсным управляющим не приведены какие-либо конкретные доводы и не представлены доказательства о наличии признаков как формальной, так и фактической аффилированности должника с ООО «Чегдомынский хлебозавод».

Суд отмечает, что наличие между сторонами отношений в рамках заключенных договоров займа не достаточно для вывода о подконтрольности должника ООО «Чегдомынский хлебозавод».

Доказательств того, что условия договорных обязательств и поведение сторон не соответствовали рыночным, в материалах дела не имеется.

Материалы обособленного спора не содержат доказательств и сторонами не приведено доводов относительно осуществления предоставления займов в период имущественного кризиса должника.

В данном случае непринятие мер по возврату долга являлось обычаем делового оборота с учетом специфики хозяйственной деятельности Обществ.

При таких обстоятельствах действия ООО «Чегдомынский хлебозавод» не подлежат признанию недобросовестными, правовых оснований считать доводы конкурсного управляющего обоснованными и доказанными не имеется.

Поскольку доказательств оплаты должником задолженности в полном объеме в дело не представлено, требование заявителя в сумме 800 000 руб. 00 коп. – основного долга, 5 280 руб. 00 коп. - неустойки является обоснованным и подлежит включению в реестр требований кредиторов должника в третью очередь.

В соответствии с пунктом 3 статьи 137 Закона о банкротстве требование в части неустойки подлежит отдельному учету в реестре требований кредиторов и удовлетворению после погашения основной суммы задолженности.

Согласно разъяснениям, изложенным в Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 1 (2024), утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 29.05.2024, по требованиям о включении в реестр требований кредиторов (если требование не подтверждено вступившим в законную силу судебным

актом) государственная пошлина оплачивается исходя из того, что такие заявления носят имущественный характер, подлежащий оценке (подпункт 1 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации).

Поскольку по результатам рассмотрения настоящего обособленного спора требование признано обоснованным, с должника в пользу ООО «Чегдомынский хлебозавод» следует взыскать судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 22 632 руб. 00 коп. в соответствии с правилами статьи 110 АПК РФ.

Так как уплата должником государственной пошлины до удовлетворения основных требований кредиторов нарушает интересы других кредиторов и принцип пропорциональности их удовлетворения, взысканная сумма государственной пошлины текущим платежом не является, а подлежит учету в третьей очереди реестра требований кредиторов должника как подлежащая удовлетворению после погашения основной суммы задолженности и причитающихся процентов (пункт 3 статьи 137 Закона о банкротстве).

Руководствуясь статьями 71, 137, 213.8 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», статьями 110, 184-185, 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Заявление Общества с ограниченной ответственностью «Чегдомынский хлебозавод» удовлетворить.

Признать обоснованным и включить в третью очередь реестра требований кредиторов должника Общества с ограниченной ответственностью «Красремстройснабсбыт» » (ОГРН <***>, ИНН <***>) требования Общества с ограниченной ответственностью «Чегдомынский хлебозавод» (ОГРН <***>, ИНН <***>) в общем размере 805 280 руб. 00 коп., из которых 800 000 руб. 00 коп. – основной долг, 5 280 руб. 00 коп. – неустойка.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Красремстройснабсбыт» (ОГРН <***>, ИНН <***>) в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Чегдомынский хлебозавод» (ОГРН <***>, ИНН <***>) судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 22 632 руб. 00 коп.

Требования в части неустойки в размере 5 280 руб. 00 коп. и судебных расходов по уплате государственной пошлины в размере 22 632 руб. 00 коп. учесть в реестре требований кредиторов отдельно, как подлежащие удовлетворению после погашения основной суммы задолженности и причитающихся процентов.

Определение подлежит немедленному исполнению и может быть обжаловано в Шестой арбитражный апелляционной суд путем подачи жалобы через Арбитражный суд Хабаровского края в течение одного месяца со дня его вынесения, а в случае составления мотивированного определения арбитражного суда – со дня принятия определения в полном объеме.

Лица, участвующие в деле о банкротстве, без дополнительного направления копии определения на бумажном носителе считаются извещенными о вынесении судом данного определения на следующий день после дня размещения текста судебного акта в установленном порядке (абзац второй части 1 статьи 122, часть 1 статьи 186 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Арбитражный суд составляет мотивированное определение по заявлению лица, участвующего в деле и в арбитражном процессе по делу о банкротстве в течение пяти дней со дня поступления соответствующего заявления.

Заявление о составлении мотивированного определения арбитражного суда может быть подано в течение пяти дней со дня размещения резолютивной части определения на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет».

В случае подачи апелляционной жалобы определение арбитражного суда первой инстанции, если оно не отменено или не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражным судом апелляционной инстанции.

Судья Д.Л. Малашкин