Решение от 21 декабря 2017 г. по делу № А12-27772/2017

Арбитражный суд Волгоградской области

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

город Волгоград

«22»декабря 2017 г.

Дело № А12-27772/2017

Резолютивная часть решения объявлена 20 декабря 2017 года.

Решение в полном объеме изготовлено 22 декабря 2017 года.

Арбитражный суд Волгоградской области в составе судьи Миловановой И.В., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Еременко А.В., рассмотрев в судебном заседании дело по иску Общества с ограниченной ответственностью "Торговая компания "Империал" (ИНН <***>, ОГРН <***>, 394038, <...>) к Комитету транспорта и дорожного хозяйства Волгоградской области (ИНН <***>, ОГРН <***>, 400131, <...>), с привлечением к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора - Областное государственное унитарное предприятие "Волгоградавтодор" (ИНН <***>, ОГРН <***>, 400131, <...>), ФИО1 о взыскании задолженности

при участии в заседании:

от истца – ФИО2, доверенность от 05.06.2017г.

от ответчиков - ФИО3, доверенность от 18.08.2017г.

от третьего лица – ФИО4, доверенность от 30.03.2017г

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «Торговая компания «Империал» (далее – ООО «ТК «Империал», истец) обратилось в Арбитражный суд Волгоградской области с исковым заявлением, в котором уточнив заявленные требования в порядке ст. 49 АПК РФ, просит взыскать с Комитета транспорта и дорожного хозяйства Волгоградской области (далее – ОБЛКОМДОРТРАНС, ответчик) за счет средств казны сумму ущерба в размере 2 745 371 руб., расходы на оплату услуг оценки в размере 20 000 руб., расходы на оплату услуг представителя в сумме 7 000 руб. и расходы по оплате государственной пошлин

Представитель ОБЛКОМДОРТРАНС и ГБУ «Волгоградавтодор» просят в удовлетворении исковых требований, по основаниям, изложенным в отзыве.

Исследовав материалы дела, оценив доводы сторон, суд не находит осноаний для удовлетворения заявленных требований в силу следующего.

Как следует из материалов дела, 20.01.2017 на 1 км автодороги Михайловка-Серафимович произошло дорожно-транспортное происшествие в условиях скользкой дороги, в результате заноса, автомобиль IVECO STRALIS AT 440, государственный регистрационный номер <***> с полуприцепом, под управлением ФИО1, принадлежащего на праве собственности ООО «ТК Империал», выехал на обочину и произошло опрокидывание автомобиля.

В результате данного происшествия, вышеуказанному транспортному средству, причинены механические повреждения, что зафиксировано в справке о дорожно-транспортном происшествии, составленной сотрудником полиции.

Для определения рыночной стоимости восстановительного ремонта истец обратился к ООО «БизнесАвтоПлюс» и была определена стоимость восстановительного ремонта автомобиля без учета износа в сумме 2 745 371 руб., с учетом износа 1 541 481 руб.

Стоимость проведения независимой оценки составила 20 000 руб.

Полагая, что ответчик не обеспечил надлежащее состояние дороги, вследствие чего автомобилю были причинены механические повреждения, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд руководствуется следующим.

В соответствии с пунктами 1 и 2 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда. Возмещение причиненных убытков - это способ возмещения вреда (статья 1082 ГК РФ).

В силу пунктов 1, 2 статьи 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода). Удовлетворение требований о возмещении убытков возможно при наличии совокупности следующих обстоятельств: наличие убытков (факт причинения вреда), противоправность действий причинителя вреда, наличие причинно- следственной связи между противоправным виновным поведением причинителя вреда и наступившими неблагоприятными последствиями.

Участок дороги, на котором произошло ДТП, является собственностью субъекта Российской Федерации – Волгоградской области. В соответствии со статьей 210 ГК РФ, собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором. Главным распорядителем бюджетных средств по ремонту и содержанию автомобильных дорог является Комитет транспорта и дорожного хозяйства Волгоградской области согласно его Положению, утвержденному постановлением администрации Волгоградской области от 24.11.2014 г. № 29-п (п. 2.1.6.).

В соответствии с пунктами 1, 2 статьи 12 Федерального закона «О безопасности дорожного движения» (далее – Закон) ремонт и содержание дорог на территории Российской Федерации должны обеспечивать безопасность дорожного движения.

Согласно пункту 13 Основных положений по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанности должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 23.10.1993 г. № 1090, должностные и иные лица, ответственные за состояние дорог, обязаны содержать дороги в безопасном для движения состоянии в соответствии с требованиями стандартов, норм и правил; информировать участников дорожного движения о вводимых ограничениях и об изменениях в организации дорожного движения с помощью соответствующих технических средств, информационных щитов и средств массовой информации; принимать меры к своевременному устранению помех для движения, запрещению или ограничению движения на отдельных участках дорог, когда пользование ими угрожает безопасности движения.

Как усматривается из материалов дела, 20.01.2017 года на 1 км автодороги Михайловка-Серафимович произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого произошло опрокидывание автомобиля, что подтверждается справкой о дорожно- транспортном происшествии, составленной сотрудниками полиции, прибывшими на место происшествия.

20.01.2017 г. вынесено определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении в отношении водителя ФИО1, ввиду отсутствия в его действиях состава административного правонарушения. Согласно данного определения, повреждения транспортного средства марки IVECO STRALIS AT 440, государственный регистрационный номер <***> получены в условиях скользкой дороги, вследствие того, что водитель не справился с управлением транспортным средством, выехал на обочину и произошло опрокидывание.

Перечень и допустимые по условиям обеспечения безопасности движения, предельные значения показателей эксплуатационного состояния автомобильных дорог, улиц и дорог городов и других населенных пунктов, а также требования к эксплуатационному состоянию технических средств организаций дорожного движения устанавливает ГОСТ Р 50597-93 «Автомобильные дороги и улицы. Требования к эксплуатационному состоянию, допустимому по условиям обеспечения безопасности дорожного движения». Требования государственного стандарта являются обязательными и направлены на обеспечение безопасности дорожного движения, сохранения жизни, здоровья и имущества населения, охраны окружающей среды. Пунктом 3.1.1 указанного ГОСТа предусмотрено, что покрытие проезжей части не должно иметь просадок, выбоин, иных повреждений, затрудняющих движение транспортных средств с разрешенной Правилами дорожного движения скоростью.

Как следует из пункта 3.1.4 ГОСТа, коэффициент сцепления покрытия должен обеспечивать безопасные условия движения с разрешенной Правилами дорожного движения скоростью и быть не менее 0,3 при его измерении шиной без рисунка протектора и 0,4 - шиной, имеющей рисунок протектора. Указанные значения коэффициента сцепления приведены для условий его измерения прибором ПКРС-2 (ТУ 78.1.003-83).

Применительно к разделу 3 ОДМ 218.5.006-2008 «Методические рекомендации по применению экологически чистых антигололедных материалов и технологий при содержании мостовых сооружений», утвержденных распоряжением Росавтодора № 383-р от 10.09.2008 г., под зимней скользкостью понимаются снежные отложения и ледяные образования на поверхности дорожного покрытия, приводящие к снижению коэффициента сцепления колеса автомобиля с поверхностью покрытия. Стекловидный лед - появляется на покрытии в виде гладкой стекловидной пленки толщиной 1 - 3 мм при различных погодных условиях. Снежный накат - представляет собой слой снега, уплотненного колесами автомобильного транспорта при определенных метеорологических условиях.

Сроки ликвидации зимней скользкости и окончания снегоочистки для автомобильных дорог, а также улиц и дорог городов и других населенных пунктов с учетом их транспортно - эксплуатационных характеристик приведены в 3.1.6 ГОСТа и составляют: для группы А – 4 часа, Б – 5 часов, В – 6 часов. При этом, нормативный срок ликвидации зимней скользкости принимается с момента ее обнаружения до полной ликвидации, а окончание снегоочистки - с момента окончания снегопада или метели до момента завершения работ.

На основании пункта «д» раздела 6 ОДМ 218.5.006-2008, периодичность работ по уборке проезжей части определяется местными условиями не реже 1 раза в 10 дней, при снегопадах - ежедневно. Директивные сроки по очистке от снега и завершению борьбы с зимней скользкостью, в том числе и уборка валов снежной массы, сдвинутой со средней части мостовых сооружений, соответствуют (ГОСТ 50597-93): при интенсивности > 3000 авт./сутки - 4 часа; при интенсивности 1000 - 3000 авт./сутки - 5 часов; при интенсивности < 1000 авт./сутки - 6 часов. Пунктом «л» указанного раздела срок ликвидации зимней скользкости с момента образования (и уборки снега с момента окончания снегопада) до полного устранения установлен не более 3 (4) ч для А1, А2, А3; 4 (5) ч для В; 8 - 12 ч для Г1; 10 (16) ч для Г2. Из пунктов «г» (ч. 2), «е», «ж» раздела 7 ОДМ 218.5.006-2008 следует, что образовавшуюся на дороге снежную массу удаляют с проезжей части последовательными проходами плужно-щеточных снегоочистителей после прекращения снегопада. После разрыхления наката (вследствие частичного плавления и воздействия колес автотранспорта) обычно в течение 2 - 3 часов рыхлую водо-снежную массу (шугу) убирают последовательными проходами плужно-щеточных снегоочистителей. При образовании на покрытии стекловидного льда (наиболее опасного вида зимней скользкости) работы по его ликвидации состоят в распределении химического противогололедного материала, интервала (выдержка) до полного таяния льда, очистке и уборке проезжей части от образовавшегося раствора или шуги (при необходимости).

Административным материалом по факту ДТП не зафиксировано на месте происшествия нарушения целостности дорожного покрытия или наличия на нем дефектов. Составленным работниками полиции актом выявленных недостатков в эксплуатационном состоянии автомобильной дороги от 20.01.2017 г. зафиксировано состояние дорожного покрытия (заснеженность).

Согласно журналу оперативного дежурства ответственных сотрудников филиала Михайловского ДРСУ ГБУ «Волгоградавтодор» 20.01.2017 в 6 час. 10 мин. было без осадков на участке дороги, в 17 час. 45 мин. низовая метель.

После окончания метели 21.01.2017 в 00 час. производилась россыпь ПГМ на проезжую часть, что подтверждается записью в журнале производства работ по зимнему содержанию, путевым листом № 1030 от 21.01.2017 года.

Доказательств производства на месте происшествия замеров коэффициента сцепления дорожного покрытия и его несоответствия пункту 3.1.4 ГОСТа Р 50597- 93 в административном материале, составленном работниками полиции, не имеется.

Подтверждения нарушения ГБУ «Волгоградавтодор» временного регламента и порядка ликвидации зимней скользкости и окончания снегоочистки автомобильной дороги, установленных ГОСТом Р 50597-93 и ОДМ 218.5.006-2008, в материалы дела не представлено.

В рассматриваемом случае повреждение автомобиля произошло вследствие того, что водитель автомобиля в условиях скользкой дороги на справился с управлением, выехал на обочину и произошло опрокидывание автотранспортного средства, что подтверждается определением об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении.

В качестве причины заноса автомобиля в определении об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от 20.01.2017 г. указано на то, что водитель не справился с управлением при плохих погодных условиях.

Согласно п. 10.1 Правил дорожного движения, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 23.10.1993 г. № 1090, водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил. Из приведенных норм следует, что водитель, управляя транспортным средством истца, которое относится к источнику повышенной опасности, обязан управлять автомобилем таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда, при этом учитывать все особенности возникновения или возможного возникновения различных обстоятельств, а именно интенсивность движения других транспортных средств, погодные условия, состояние дорожного покрытия, на участке дороги, где он совершает движение, обеспечивать безопасное движение другим участникам движения. Водитель при выборе скорости должен учитывать видимость в направлении движения, поскольку остановочный путь автомобиля не должен быть больше того расстояния, на котором водитель просматривает дорогу. В противном случае неизбежен наезд на препятствие или столкновение с объектом, который может появиться на пути движения автомобиля. При возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства. В данной дорожной ситуации опасностью для движения являлось скользкое дорожное покрытие, эту опасность водитель был в состоянии обнаружить. Таким образом, возможность не допустить ДТП, связанного с заносом на дорожном полотне, заключается в действиях водителя в соответствии с п. 10.1 ПДД РФ. То есть водитель имел техническую возможность избежать заноса путем выбора скорости движения с учетом дорожных и метеорологических условий, как это и предписано ПДД РФ. Доказательств того, что водителем был соблюден скоростной режим, особенности и состояние транспортного средства, дорожные и метеорологические условия при движении в зимних условиях, и только ненадлежащее состояние дорожного полотна явилось единственной причиной, повлекшей дорожно-транспортное происшествие, истцом в материалы дела не представлено.

При таких обстоятельствах, судом не установлено той причинно-следственной связи, которая являлась бы достаточным основанием для признания ответчика виновными в произошедшем ДТП и наличием на дорожном покрытии зимней скользкости.

Таким образом, довод истца о том, что в рассматриваемой ситуации единственной причиной ДТП и причинения автотранспортному средству повреждений, явилась скользкость на дороге, носит предположительный характер, который не подтверждается материалами дела.

Факт наличия скользкости на проезжей части не является определяющим фактором возникновения ДТП в данном конкретном случае, поскольку образование скользкости относится к атмосферным явлениям, и не зависит от воли и желания лиц, осуществляющих эксплуатацию дорог. При этом к обязанности дорожных служб относится приведение дороги в состояние, обеспечивающее безопасные условия движения с разрешенной Правилами дорожного движения Российской Федерации скоростью, что, как было установлено при рассмотрении настоящего дела, было обеспечено лицами, отвечающими за надлежащее состояние дорожного покрытия.

В силу п. 2 ст. 15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб). Следовательно, требуя возмещения реального ущерба, истец должен доказать нарушение его прав ответчиком, размер ущерба (ст. 393 ГК РФ), причинную связь между ущербом и действиями ответчика, а также – вину ответчика. Кроме того, истец должен представить доказательства, подтверждающие, что предъявленные к взысканию убытки относятся к реальному ущербу. В свою очередь ответчик вправе доказывать отсутствие оснований для возложения на него ответственности за причиненные контрагенту убытки, а также наличие обстоятельств, свидетельствующих, что им проявлена та степень заботливости и осмотрительности, которая требовалась в целях надлежащего исполнения своих обязательств.

Согласно имеющимся в материалах дела и представленным в суд доказательствам ГБУ «Волгоградавтодор» осуществлялись мероприятия по ликвидации зимней скользкости, в том числе и обработка автодороги антигололедными реагентами. Бесспорных доказательств, свидетельствующих о ненадлежащем исполнении обязанностей по содержанию дорожного покрытия в соответствии с государственным стандартом, в материалах дела не имеется.

Таким образом, истцом в порядке ст. 65 АПК РФ не представлено надлежащих доказательств, подтверждающих правомерность заявленных требований, в связи с чем, основания для удовлетворения иска отсутствуют.

Судебные расходы в порядке ст. 110 АПК РФ относятся на истца.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 110, 167-170 АПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении заявленных требований отказать.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью "Торговая компания "Империал" (ИНН <***>, ОГРН <***>) в доход федерального бюджета государственную пошлину в сумме 34826 руб.

Решение может быть обжаловано в течении месяца со дня принятия в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Волгоградской области.


Судья И.В. Милованова