Решение от 20 июня 2017 г. по делу № А75-6848/2017

Арбитражный суд

Ханты-Мансийского автономного округа - Югры

ул. Мира д. 27, г. Ханты-Мансийск, 628011, тел. (3467) 95-88-71, сайт http://www.hmao.arbitr.ru

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ


РЕШЕНИЕ

Дело № А75-6848/2017
21 июня 2017 г.
г. Ханты-Мансийск


Резолютивная часть решения оглашена 15 июня 2017 года

Полный текст решения изготовлен 21 июня 2017 года

Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа – Югры в составе судьи Стоякина Г.Н., при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению закрытого акционерного общества «Ермаковское предприятие по ремонту скважин» (место нахождения: 628600, Ханты-Мансийский автономный округ – Югра, <...> промышленный узел, дом 97, строение 3, панель 25, ОГРН <***> от 09.10.2002, ИНН <***>) к обществу с ограниченной ответственностью «Фортис Пайп» (место нахождения: 620100, <...>, литер К, офис 36, ОГРН <***> от 17.08.2011, ИНН <***>) о взыскании 4 184 353 рублей 80 копеек,

без участия представителей сторон,

у с т а н о в и л:

закрытое акционерное общество «Ермаковское предприятие по ремонту скважин» (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Фортис Пайп» (далее – ответчик) о взыскании задолженности в размере 4 184 353 рублей 80 копеек по договору поставки продукции от 03.12.2013 № 195-13/Р12-501/13.

Исковые требования мотивированы ненадлежащим исполнением ответчиком обязательств по указанному договору поставки продукции. В качестве правового обоснования для удовлетворения заявленных требований истец ссылается на нормы статей 309, 314, 330, 331 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Пунктом 8.8. спорного договора предусмотрено, что все споры между сторонами, касающиеся отношений возникших в связи с заключением договора, в том числе касающиеся его исполнения, последствий неисполнения или ненадлежащего исполнения подлежат разрешению в Арбитражном суде Ханты-Мансийского автономного округа – Югры.

Учитывая данное условие о договорной подсудности, на основании статьи 37 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации рассматриваемое исковое заявление принято к производству как подсудное Арбитражному суду Ханты-Мансийского автономного округа - Югры.

Определением Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры от 22.05.2017 судебные заседания по делу назначены на 15.06.2017 (предварительное заседание в 10 часов 00 минут, судебное – 10 часов 05 минут, л.д. 1-3).

Стороны, извещённые о времени и месте проведения судебных заседаний,не явились.

В соответствии со статьей 136 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд считает возможным рассмотреть дело в предварительном судебном заседании в отсутствие представителей сторон.

Возражений относительно рассмотрения дела в судебном заседании непосредственно после окончания предварительного судебного заседания не заявлено.

На основании части 4 статьи 137 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пункта 27 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20.12.2006 № 65, в связи с готовностью дела, суд завершил предварительную подготовку по делу и перешёл к рассмотрению дела в судебном заседании.

Определение суда от 22.05.2017 о назначении разбирательства по делу направлено ответчику заказным письмом по адресу, указанному в выписке из единого государственного реестра юридических лиц – последнему известному суду месту нахождения ответчика, а также по его почтовому адресу. Определение возвращено в связи с истечением срока хранения.

В соответствии с подпунктом 2 пункта 4 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса считаются извещенными надлежащим образом арбитражным судом, если несмотря на почтовое извещение, адресат не явился за копией судебного акта, направленной судом в установленном порядке, о чем орган связи проинформировал арбитражный суд.

Согласно частям 2, 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судом дело рассмотрено в отсутствие представителей сторон.

Ответчик отзыв на исковое заявление не представил, доводы истца не опроверг, иск по существу не оспорил, ходатайства, направленные на сбор дополнительных доказательств не заявил.

В силу статей 71, 67, 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению и с позиций их относимости, допустимости, достоверности, достаточности и взаимной связи в их совокупности.

Оценка требований и возражений сторон осуществляется судом с учетом положений статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о бремени доказывания, исходя из принципа состязательности, согласно которому риск наступления последствий не совершения соответствующих процессуальных действий несут лица, участвующие в деле (часть 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Суд, исследовав материалы дела, находит исковые требования подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, иск заявлен со ссылкой на договор поставки продукции от 03.12.2013 № 195-13/Р12-501/13 (л.д. 32-40) и неисполнение ответчиком обязательств по поставке товара.

В соответствии с пунктом 1.1 указанного договора поставщик обязуется передать в собственность покупателя, а покупатель принять и оплатить металлопродукцию, наименование, количество и комплектация которой согласовываются сторонами и указываются в приложениях (спецификациях), являющихся неотъемлемыми частями настоящего договора.

Пунктом 2.2 срок поставки продукции согласовывается сторонами и указывается в приложении (спецификации) к договору.

В соответствии с разделом 3 договора общая сумма поставки определяется по прилагаемым приложениям (спецификациям).

Порядок оплаты согласован сторонами в разделе 4 договора. Оплата каждой партии продукции, поставляемой по договору, производится путем перечисления денежных средств покупателем на расчетный счет поставщика на основании выставленного счета. Сроки и порядок расчетов могут быть согласованы сторонами дополнительно и указаны в приложениях (спецификациях) к договору.

Согласно 10 раздела договор вступает в силу с момента его подписания обеими сторонами и действует в течение одного календарного года. В случае если ни одна из сторон за 30 дней до истечения срока действия договора не заявит о его прекращении, действие договора считается пролонгированным на один календарный год. Данный порядок пролонгации действует в дальнейшем.

В связи с ненадлежащим исполнением ответчиком принятых на себя договорных обязательств по поставке металлопродукции истец, предварительно направив ответчику претензию (л.д. 47) обратился в Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры с настоящим иском.

В силу части 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

Исходя из анализа сложившихся между сторонами правоотношений, арбитражный суд пришел к выводу, что они являются обязательствами по поставке и подлежат регулированию нормами параграфа 3 главы 30 Гражданского кодекса Российской Федерации, условиями заключенного договора.

В соответствии со статьей 506 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поставки поставщик - продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним или подобным использованием.

В соответствии с пунктом 1 статьи 516 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки.

Пунктами 3.1 подписанных сторонами приложений (спецификаций) 7,8 к договору предусмотрена первоначальная оплата 60 процентов от общей стоимости товара, оплата оставшихся 40 процентов производится в течение 3-х банковских дней с момента прихода продукции. Пунктом 3.1 спецификации 9 предусмотрена первоначальная оплата 70 процентов от общей стоимости товара, оплата оставшихся 30 процентов производится в течение 3-х банковских дней с момента прихода продукции.

Общая сумма поставляемой металлопродукции в соответствии с подписанными спецификациями составила 13 787 400 рублей (л.д.38-40).

Обязательства по оплате товара покупатель исполнил в соответствии с условиями, указанными в спецификациях 7,8,9 к договору, перечислив на расчетный счет поставщика предоплату в размере 70 процентов от стоимости товара на общую сумму 8 679 924 рублей (л.д. 41-43).

Из подписанных сторонами спецификаций № 7,8,9 (л.д. 38-40) следует, что в предусмотренный в них периодах поставки до 31.05.2016 и 15.06.2016 поставщик обязан был осуществить поставку товара, однако поставил товар не в полном объеме в соответствии со спецификацией №9 с просрочкой обязательств – 08.07.2016 и 22.07.2016 на сумму 5 707 548 рублей (л.д. 44-46).

Размер предоплаты за непоставленный товар составил сумму 2 972 376 рублей.

Согласно части 3.1. статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

В соответствии с частью 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Согласно статье 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

На момент рассмотрения дела ответчик доказательств поставки металлопродукции в соответствии с условиями заключенного договора, возврата предварительной оплаты в размере 2 972 376 рублей не представил, а также о наличии возражений относительно заявленных исковых требований не сообщил.

На основании статьи 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства, требованиями закона и иных правовых актов.

В соответствии со статьей 310 Гражданского кодекса Российской Федерации односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

При данных обстоятельствах односторонний отказ ответчика от исполнения обязательства по возврату неосновательного обогащения является недопустимым.

Основываясь на материалах дела и доводах истца, суд находит заявленное требование истца о взыскании основной задолженности в размере 2 972 376 рублей подлежащим удовлетворению.

Истцом также заявлено требование о взыскании пени (неустойки) в сумме 1 211 977 рублей 80 копеек в соответствии с пунктом 7.2 договора согласно представленному расчету.

В соответствии со статьей 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. Согласно статье 331 Гражданского кодекса Российской Федерации соглашение о неустойке должно быть совершено в письменной форме.

Вышеуказанное требование по форме соблюдено, что подтверждено материалами дела (л.д. 34).

Истцом факт ненадлежащего исполнения договорных обязательств подтвержден, а ответчиком не оспорен. Ответчиком альтернативный расчет неустойки не представлен.

Судом расчет истца проверен, признан арифметически верным.

Доказательств погашения договорной неустойки (пени) на момент рассмотрения дела ответчиком в арбитражный суд не представлено.

В соответствии с нормой статьей 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе принципа состязательности, а лица, участвующие в деле несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Оценив в соответствии с нормой статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в совокупности все представленные в материалы дела доказательства, принимая во внимание положения пункта 3.1. статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд полагает требование истца о взыскании с ответчика договорной неустойки (пени) обоснованным и подлежащим удовлетворению.

В силу статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. При этом пунктом 2 названной статьи предусмотрено, что уменьшение неустойки, определенной договором и подлежащей уплате лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, допускается в исключительных случаях, если будет доказано, что взыскание неустойки в предусмотренном договором размере может привести к получению кредитором необоснованной выгоды.

Согласно пункту 34 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года N 17 бремя доказывания несоразмерности подлежащей уплате неустойки последствиям нарушения обязательства лежит на ответчике, заявившем о ее уменьшении. Между тем какие-либо заявление о несоразмерности начисленной неустойки последствиям нарушенного обязательства и доказательства этого ответчиком не представлено.

В соответствии с положениями статьи 420 Гражданского кодекса РФ под договором понимают согласованное волеизъявление субъектов гражданского права, направленное на установление, изменение или прекращение правоотношений. Граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Частью 4 статьи 421 Гражданского кодекса предусмотрено, что условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами.

В судебном заседании установлено, что расчет неустойки, произведенный истцом, определен на основании условий договора, которым стороны предусмотрели имущественную ответственность за нарушение срока исполнения обязательства. Содержание договора стороны определяют на основе свободного волеизъявления, заведомо зная об обязанности возмещения убытков при неисполнении обязательства, о компенсационном характере неустойки по отношению к убыткам.

Устанавливая в договоре имущественную ответственность в виде пени в размере 1 процента от стоимости непоставленной в срок продукции за каждый день просрочки, но не более 15 процентов от суммы непоставленной продукции, стороны согласились, что такая неустойка является соразмерной нарушению обязательства.

Ответчик знал о необходимости исполнения обязательств по договору, условия подписанного договора, меру ответственности, однако не принял необходимых и достаточных мер для надлежащего исполнения обязательств. Следовательно, ответчик не проявил ту степень заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота.

Наличие исключительных обстоятельств, которые препятствовали ответчику надлежащим образом исполнить обязательства по договору, суду не представлено.

При изложенных обстоятельствах суд полагает неустойку (пени) в размере 1 211 977 рублей 80 копеек, соответствующей последствиям нарушения.

В соответствии со статьями 101, 110, 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, принимая во внимание удовлетворение исковых требований, суд относит судебные расходы по уплате государственной пошлины на ответчика.

Учитывая изложенное, руководствуясь статьями 9, 16, 64, 65, 71, 167, 168, 169, 170, 171, 176, 180, 181 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры

РЕШИЛ:

исковые требования закрытого акционерного общества «Ермаковское предприятие по ремонту скважин» удовлетворить.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Фортис Пайп» 4 184 353 рублей 80 копеек, в том числе 2 972 376 рублей – задолженности, 1 211 977 рублей 80 копеек – пени (штрафа), а также 43 921 рублей 77 копеек - судебные расходы по уплате государственной пошлины.

Исполнительный лист выдать после вступления решения в законную силу.

Настоящее решение может быть обжаловано в Восьмой арбитражный апелляционный суд в течение месяца после его принятия путем подачи апелляционной жалобы. Апелляционная жалоба подается через Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры.

Решение арбитражного суда первой инстанции может быть обжаловано в суд кассационной инстанции при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

Судья Г.Н. Стоякин