Решение от 12 августа 2024 г. по делу № А33-15218/2023

АРБИТРАЖНЫЙ СУД КРАСНОЯРСКОГО КРАЯ


ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ


РЕШЕНИЕ


12 августа 2024 года


Дело № А33-15218/2023

Красноярск


Резолютивная часть решения объявлена в судебном заседании 29 июля 2024 года.

В полном объёме решение изготовлено 12 августа 2024 года.


Арбитражный суд Красноярского края в составе судьи Батухтиной П.С., рассмотрев в судебном заседании дело по иску общества с ограниченной ответственностью «СтройРегион» (ИНН <***>, ОГРН <***>), действующего в интересах общества с ограниченной ответственностью СК «ТРЕСТ-13» (ИНН <***>, ОГРН <***>),

к ФИО1 (г. Зеленогорск)

о взыскании убытков,


в присутствии в судебном заседании:

от процессуального и материального истца: ФИО2, директор, личность удостоверена на основании паспорта;

ответчика: ФИО1, личность удостоверена на основании паспорта;

от ответчика с использованием системы веб-конференции (сервиса «Онлайн-заседание» информационной системы «Картотека арбитражных дел»): ФИО3, действующей на основании доверенности от 09.02.2023, личность удостоверена на основании паспорта, наличие высшего образования подтверждено дипломом.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Кытмановой Е.С.,



установил:

общество с ограниченной ответственностью СК «ТРЕСТ-13» (далее – истец, ООО СК «Трест-13») обратилось в Зеленогорский городской суд Красноярского края с иском к ФИО1 (далее – ответчик) о взыскании убытков от недостачи товарно-материальных ценностей в сумме 1 527 582 руб. 93 коп.

Определением от 17.012023 исковое заявление принято к производству суда

Определением Зеленогорского городского суда Красноярского края от 30.03.2023 дело №2-367/2023 передано по подсудности для рассмотрения в Арбитражный суд Красноярского края.

Исковое заявление принято к производству суда. Определением от 02.06.2023 возбуждено производство по делу.

ООО «СтройРегион» обратилось к суду с ходатайством о вступлении в дело в качестве соистца, определением от 15.04.2024 судом определено общество с ограниченной ответственностью СК «ТРЕСТ-13» считать материальным истцом, ООО «СтройРегион» - процессуальным истцом.

Истец поддержал исковые требования в полном объеме.

Ответчик возражал против удовлетворения исковых требований.

При рассмотрении дела установлены следующие, имеющие значение для рассмотрения спора, обстоятельства.

14.01.2015 решением №1 единственного участника ООО «АвтоТрак» приняты следующие решения:

- создать ООО «АвтоТрак», единственным учредителем которого является ФИО4;

- определить размер уставного капитала ООО «АвтоТрак» - 10 000 руб.;

- назначить ФИО4 на должность директора ООО «АвтоТрак» сроком на 3 года.

15.02.2017 решением №1 единственного участника ООО «АвтоТрак» приняты следующие решения:

- принять ФИО5 в состав ООО «АвтоТрак»;

- увеличить уставный капитал ООО «АвтоТрак» с 10 000 руб. до 20 000 руб. за счет внесения дополнительного денежного вклада в уставный капитал общества с ограниченной ответственностью «АвтоТрак» в сумме 10 000 руб.;

- изменена доля единственного участника ООО «АвтоТрак» - ФИО4, в связи с увеличением уставного капитала – 50%, номинальной стоимостью 10 000 руб.;

- изменено наименование ООО «АвтоТрак» на ООО СК «Трест-13»;

- освобождена от должности директора ООО «АвтоТрак» - ФИО4;

- назначить директором ООО «АвтоТрак» ФИО1.

10.12.2019 решением общего собрания участников ООО СК «Трест-13», оформленного протоколом внеочередного общего собрания участников ООО СК «Трест-13» от 10.12.2019 №2/19, освобожден от должности директора ООО СК «Трест-13» ФИО1, директор ООО СК «Трест-13» назначена ФИО2.

29.11.2022 внесены изменения в Единый государственный реестр юридических лиц, в соответствии с которыми из числа участников общества с ограниченной ответственностью СК «Трест-13» исключена ФИО5, общество с ограниченной ответственностью «Строй регион» включено в состав участников с 50% доли в уставном капитале общества.

Ссылаясь на причинение убытков обществу действиями бывшего директора ООО СК «Трест-13» ФИО1 в материалы дела представлены следующие документы.

Как указал истец по заключенному договору субподряда от 01.04.2019 №13-19-01-2023-2019/ТР13 на выполнение комплекса строительно – монтажных работ на объекте: «Комплексное развитие участка Междуреченск – Тайшет Красноярской железной дороги. Усиление устройств электроснабжения Курагино – Кошурниково – Щетинкино - Саянская» ООО СК «Трест-13» приобретены материалы на общую сумму 1 741 249 руб. 19 коп.

В материалы дела представлены платёжные поручения об оплате материалов ООО «ЭНЕРГОКОМПЛЕКТ» на общую сумму 193 469 руб., что подтверждается следующими документами:

- платежное поручение от 08.07.2019 №157 на сумму 178 969 руб.;

- платежное поручение от 31.07.2019 №199 на сумму 14 500 руб.

ООО «ЭНЕРГОКОМПЛЕКТ» переданы материалы ООО СК «Трест-13» по следующим универсальным-передаточным документам:

- универсальный-передаточный документ от 09.07.2019 №2386 на сумму 150 437 руб.

- универсальный-передаточный документ от 25.07.2019 №2668 на сумму 28 532 руб.

- универсальный-передаточный документ от 31.07.2019 №2760 на сумму 14 500 руб.

В материалы дела представлены платёжные поручения об оплате материалов ООО ПО «РосЭнергоРесурс» на общую сумму 1 069 780 руб. 19 коп., что подтверждается следующими документами:

- платежное поручение от 21.06.2019 №119 на сумму 266 183 руб.;

- платежное поручение от 19.07.2019 №170 на сумму 288 181 руб. 68 коп.;

- платежное поручение от 19.07.2019 №171 на сумму 509 584 руб. 11 коп.;

- платежное поручение от 04.09.2019 №275 на сумму 5 831 руб. 40 коп.

ООО «РосЭнергоРесурс» преданы материалы ООО СК «Трест-13» по следующим универсальным-передаточным документам:

- универсальный-передаточный документ от 04.09.2019 №494 на сумму 5 831 руб. 40 коп.;

- универсальный-передаточный документ от 25.07.2019 №3311 на сумму 237 151 руб. 27 коп.;

- универсальный-передаточный документ от 25.07.2019 №3309 на сумму 772 432 руб. 83 коп.;

- универсальный-передаточный документ от 25.07.2019 №3310 на сумму 554 364 руб. 68 коп.

Истец указывает, что указанный товар получен непосредственно бывшим директором ФИО1

Приобретенные материалы для выполнения строительно – монтажных работ на объекте: «Комплексное развитие участка Междуречинск – Тайшет Красноярской железной дороги. Усиление устройств электроснабжения Курагино – Кошурниково – Щетинкино - Саянская» были использованы не в полном объеме, поскольку работы были выполнены частично. Объем выполненных работ, принятый заказчиком, подтверждается Актом выполненных работ формы КС-2 от 30.11.2019, Справкой о стоимости выполненных работ от 30.11.2019 №1.

Использование материалов для строительства объекта подтверждается материальным отчетом по унифицированной форме М-29. Материалы использованы на сумму 849 095 руб. 91 руб., кроме того НДС 20% 169 819 руб. 18 коп., всего с НДС 1 018 916 руб. 26 коп.

Согласно данным бухгалтерского учета у ООО СК «Трест-13» должен был быть остаток материалов на сумму 601 946 руб. 08 коп., кроме того НДС 20% 120 389 руб. 21 коп., всего с НДС 711 332 руб. 93 коп.

В связи со сменой директора, при передаче дел 17.12.2019 составлен перечень (Опись) документов и материальных ценностей, передаваемых от бывшего директора ФИО1, новому - ФИО2

Акт приема-передачи содержащий перечень и стоимость основных средств, числящихся на 10 счете бухгалтерского баланса ООО СК «Трест -13», перечень и стоимость товарно - материальных ценностей (ТМЦ), директором ФИО1 при сложении полномочий не составлен. Материалы в натуре по акту приема - передачи, при сложении полномочии директора не переданы.

Недостача выявлена инвентаризацией, при формировании бухгалтерской отчетности за 2019 г.

Общая стоимость материалов, числящихся как недостача – 601 946 руб. 08 коп. без НДС, кроме того НДС 120 389 руб. 21 коп., всего с НДС 722 332 руб. 93 коп.

Кроме того, истец ссылается на произведение оплаты ООО «ТК «Корпорация Автошинснаб» и получение товара на сумму 805 250 руб.:

- универсальный передаточный документ от 23.08.2019 №10823-13 на сумму 304 961 руб.;

- универсальный передаточный документ от 09.10.2019 №11009-21 на сумму 273 881 руб.;

- универсальный передаточный документ от 09.10.2019 №11009-22 на сумму 226 408 руб.;

- платежное поручение от 10.07.2019 №158 на сумму 805 250 руб.

В указанных универсальных документах отсутствует подпись ФИО1, ФИО1 в судебном заседании оспаривал факт получения указанного товара.

Как пояснил ФИО1 он не подписывал товарно-сопроводительные документы на отгрузку легковых шин, с данной организацией он сотрудничал с целью приобретения грузовых шин на спецтехнику, с учетом имеющейся в ООО СК «Трест-13» техники, потребности в переданном товара ООО «ТК «Корпорация Автошинснаб» у общества отсутствовала.

ООО СК «Трест-13» в адрес ООО «ТК «Корпорация Автошинснаб» направлено письмо с просьбой о предоставлении дубликатов выше указанных счет-фактур, в ответ на которое представлены подписанные только со стороны ООО «ТК «Корпорация Автошинснаб» документы.

Судом определениями от 15.02.2024, от 15.04.2024 у ООО «ТК «Корпорация Автошинснаб» истребованы счет – фактуры №10823-13 от 23.08.2019, №11009-22 от 09.10.2019, №11009-21 от 09.10.2019.

Определения суда ООО «ТК «Корпорация Автошинснаб» не исполнило, запрашиваемые документы в материалы дела не представлены.

Внеочередным собранием участников ООО СК «Трест-13» от 10.12.2019 №2/19 ФИО1 освобожден от исполнения обязанностей директора ООО СК «Трест-13», на должность директора назначена ФИО2

Согласно инвентаризационных ведомостей №1 и №2 от 30.12.2019, вышеуказанный товар числится как недостача на сумму 722 332 руб. 93 коп. + 805 250 руб. = 1 527 582 руб. 93 коп.

Истец ссылается, что в нарушении статьи 11 Федерального закона «О бухгалтерском учете» от 06.12.2011 №402-ФЗ, методическим указаниям по инвентаризации №49, утвержденных приказом Минфина РФ от 13.06.1995 г., директором ФИО1, на момент составления акта приема-передачи документов 17 декабря 2019г., не были составлены инвентаризационные описи Основных средств предприятия (№ ИНВ-1), инвентаризационные описи Товарно-материальных ценностей (№ ИНВ-3), Акты инвентаризации расчетов с поставщиками (№ ИНВ-17).

В связи с тем, что по мнению истца ответчиком причинен убыток в размере 1 527 582 руб. 93 коп., истец обратился в суд с настоящим иском о взыскании убытков с бывшего директора.

Исследовав представленные доказательства, оценив доводы присутствующих в заседании лиц, арбитражный суд пришел к следующим выводам.

Согласно пунктам 1, 2 статьи 44 Федерального закона от 08.02.1998 № 14-ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью» (далее - Закон об ООО) единоличный исполнительный орган общества при осуществлении им прав и исполнении обязанностей должен действовать в интересах общества добросовестно, разумно и несет ответственность перед обществом за убытки, причиненные обществу его виновными действиями (бездействием), если иные основания и размер ответственности не установлены федеральными законами.

Согласно пункту 1 статьи 65.2 Гражданского кодекса Российской Федерации, участники корпорации (участники, члены, акционеры и т.п.) вправе, в том числе требовать, действуя от имени корпорации (пункт 1 статьи 182), возмещения причиненных корпорации убытков (статья 53.1).

В соответствии с пунктом 1 статьи 53.1 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), пунктом 2 статьи 44 Закона об ООО лицо, которое в силу закона, иного правового акта или учредительного документа юридического лица уполномочено выступать от его имени, в том числе единоличный исполнительный орган общества, обязано возместить по требованию юридического лица, его учредителей (участников), выступающих в интересах юридического лица, убытки, причиненные по его вине юридическому лицу.

Как разъяснил Верховный Суд Российской Федерации в пункте 32 Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» (далее - Постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25) участник корпорации, обращающийся в установленном порядке от имени корпорации в суд с требованием о возмещении причиненных корпорации убытков (статья 53.1 Гражданского кодекса Российской Федерации), а также об оспаривании заключенных корпорацией сделок, о применении последствий их недействительности и о применении последствий недействительности ничтожных сделок корпорации, в силу закона является ее представителем, в том числе на стадии исполнения судебного решения, а истцом по делу выступает корпорация (пункт 2 статьи 53, пункт 1 статьи 65.2 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Лицо, которое в силу закона, иного правового акта или учредительного документа юридического лица уполномочено выступать от его имени, несет ответственность, если будет доказано, что при осуществлении своих прав и исполнении своих обязанностей оно действовало недобросовестно или неразумно, в том числе если его действия (бездействие) не соответствовали обычным условиям гражданского (делового) оборота или обычному предпринимательскому риску (пункт 1 статьи 53.1 ГК РФ, пункт 3 статьи 44 Закона об ООО).

По смыслу приведенных положений, установленная статьей 53.1 ГК РФ ответственность органов управления хозяйственным обществом является средством внутрикорпоративного регулирования: единоличный исполнительный орган общества (генеральный директор, президент и другие) отвечает перед участниками за управление доверенным ему обществом, а также за представление интересов общества при заключении сделок с иными участниками оборота.

С иском о возмещении убытков, причиненных обществу членом совета директоров (наблюдательного совета) общества, единоличным исполнительным органом общества, членом коллегиального исполнительного органа общества или управляющим, вправе обратиться в суд общество или его участник (пункт 5 статьи 44 Закона об ООО).

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.07.2013 № 62 «О некоторых вопросах возмещения убытков лицами, входящими в состав органов юридического лица», в силу пункта 5 статьи 10 ГК РФ истец должен доказать наличие обстоятельств, свидетельствующих о недобросовестности и (или) неразумности действий (бездействия) директора, повлекших неблагоприятные последствия для юридического лица.

На основании пункта 1 статьи 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело (должно будет произвести) для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

Для привлечения к гражданско-правовой ответственности в виде взыскания убытков лицо, требующее возмещения убытков, обязано доказать совокупность следующих необходимых элементов: наличие и размер убытков, противоправность поведения их причинителя, наличие причинно-следственной связи между соответствующим противоправным поведением и убытками.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» (далее - постановление Пленума ВС РФ № 25) по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

Разъяснения по вопросам, касающимся возмещения убытков, причиненных действиями (бездействием) лиц, входящих или входивших в состав органов юридического лица даны в постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.07.2013 № 62 «О некоторых вопросах возмещения убытков лицами, входящими в состав органов юридического лица» (далее - постановление Пленума № 62).

В пункте 1 постановления Пленума № 62 разъяснено, что, в силу пункта 5 статьи 10 ГК РФ, истец должен доказать наличие обстоятельств, свидетельствующих о недобросовестности и (или) неразумности действий (бездействия) директора, повлекших неблагоприятные последствия для юридического лица. Если истец утверждает, что директор действовал недобросовестно и (или) неразумно, и представил доказательства, свидетельствующие о наличии убытков юридического лица, вызванных действиями (бездействием) директора, такой директор может дать пояснения относительно своих действий (бездействия) и указать на причины возникновения убытков и представить соответствующие доказательства.

Таким образом, лицо, которому участниками хозяйственного общества доверено руководство его деятельностью, должно использовать предоставленные ему полномочия для удовлетворения общих интересов общества, отвечающих интересам его участников, не вправе подменять интересы корпорации своим личным интересом, либо интересами третьих лиц (конфликт интересов), и обязано возместить убытки, причиненные обществу, если в условиях конфликта интересов такое лицо действовало недобросовестно.

Следует различать ситуации принятия решений (совершения действий), мотивированных изначально добросовестными намерениями руководителя общества, экономические последствия которых могут быть заранее не очевидными, но которые в итоге могут привести к экономическим просчетам, оказаться негативными для самого общества от ситуаций, в которых поведение руководителя общества является заранее неправомерным в том смысле, что для такого лица заведомо очевидно, что принимаемое им решение, совершаемое действие повлечет невыгодные последствия для общества.

Формы проявления неправомерного поведения привлекаемого к ответственности руководителя общества могут быть различными, исходя из того, что оно оценивается, с одной стороны на предмет добросовестности, а с другой, на предмет разумности.

В первом случае указания руководителя общества противоречат интересам общества, направлены на узурпирование полномочий с извлечением из этого выгоды при ущемлении интересов общества и его участников. При такой форме поведения руководитель заведомо осознает последствия своих действий и сознательно создает для этого соответствующие условия.

Во втором случае направленность на причинение вреда интересам общества отсутствует. Между тем осуществление функций руководителя предполагает ответственное исполнение своих обязанностей. Вредоносные последствия поведения руководителя общества являются следствием неосторожности при принятии бизнес-решений или пренебрежения факторами риска ведения предпринимательской деятельности, влияющими на финансовые показатели хозяйственной деятельности, которые возможно было бы избежать при проявлении должной степени заботливости и осмотрительности, о которой можно судить из условий оборота, ведения бизнеса, характера обязательств, наличия производственных мощностей. Иными словами, вступая в гражданско-правовые отношения, общество в лице контролирующих его лиц, должно оценивать реальные возможности исполнения принимаемых на себя обязательств, учитывать наперед возможные изменения экономической ситуации, моделировать дальнейшее развитие событий, просчитывать пути и способы, которые позволят создать условия для исполнения принятых на себя обязательств и извлечения из совершаемых сделок прибыли.

Для возложения ответственности необходимо, прежде всего, доказать что именно ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков; указанные обстоятельства доказываются истцом. При установлении обстоятельств совершения ответчиком указанных выше действий (бездействия), на него законом возлагается обязанность представить доказательства разумности и добросовестности его действий, отсутствия вины в причинении обществу убытков (определение Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда РФ от 06.04.2021 № 305-ЭС20-21283).

Гражданско-правовая ответственность за вред, причиненный участникам гражданского оборота, наступает в случае совершения таких действий (бездействия), которые явились необходимой причиной возникновения убытков (без которых имущественные потери не появились бы) (определения Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда РФ от 27.11.2023 № 305-ЭС18-6680(28-30), от 05.10.2023 № 305-ЭС20-8363(8-12), от 24.08.2017 № 307-ЭС17-7914).

В обоснование исковых требований истцом указано на причинение ответчиком ООО СК «Трест-13» убытков в сумме 1 527 582 руб. 93 коп. Указанная сумма сложилась из недостаточи в размере 722 332 руб. 93 коп. (стоимость материалов, поставленных ООО ПО «РосЭнергоРесурс», ООО «Энергокомплект» в ходе выполнения субподрядных работ по договору от 01.04.2019 №13-19-01-2023-2019/ТР13 на выполнение комплекса строительно – монтажных работ на объекте: «Комплексное развитие участка Междуреченск – Тайшет Красноярской железной дороги. Усиление устройств электроснабжения Курагино – Кошурниково – Щетинкино - Саянская»), а также 805 250 руб. (стоимость поставленных ООО «ТК «Корпорация Автошинснаб» автошин).

Истец ссылается на то, что при сложении ответчиком – ФИО1 полномочий директора ООО СК «Трест-13» в нарушение статьи 11 Федерального закона «О бухгалтерском учете» от 06.12.2011 №402 - ФЗ, методическим указаниям по инвентаризации №49, утвержденных приказом Минфина РФ от 13.06.1995 г. на момент составления акта приема - передачи документов 17.12.2019 новому директору – ФИО2, не были составлены инвентаризационные описи Основных средств предприятия (№ ИНВ-1), инвентаризационные описи Товарно-материальных ценностей (№ ИНВ-3), Акты инвентаризации расчетов с поставщиками (№ ИНВ-17). Таким образом, размер убытком истцом определен по итогам инвентаризации.

Возражая против удовлетворения исковых требований, ответчик указывает на пропуск истцом срока исковой давности.

В силу пункта 1 статьи 196 ГК РФ общий срок исковой давности составляет три года, со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 ГК РФ.

Если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, кода лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права (пункт 1 статьи 200 ГК РФ).

Согласно абзацу 2 пункта 10 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 30.07.2013 № 62 «О некоторых вопросах возмещения убытков лицами, входящими в состав органов юридического лица» в случаях, когда соответствующее требование о возмещение убытков предъявлено самим юридическим лицом, срок исковой давности исчисляется не с момента нарушения, а с момента, когда юридическое лицо, например, в лице нового директора, получило реальную возможность узнать о нарушении, либо когда о нарушении узнал или должен был узнать контролирующий участник, имеющий возможность прекратить полномочия директора, за исключением случая, когда он аффилирован с указанным директором.

Ответчик указывает, что вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Новосибирской области от 02.06.2023 по делу №А45-37566/2022 установлено, что ФИО2 была осведомлена о деятельности ООО СК «Трест-13», имела доступ к документам и контрактам, заключала договоры от имени ООО СК «Трест-13», тем самым была осведомлена о месте нахождения спорных материалов.

Действующим законодательством установлен общий трехлетний срока исковой давности, распространяющийся, в том числе, на иски о взыскании убытков с руководителя юридического лица.

Как разъяснено в пункте 10 постановления Пленума ВАС РФ от 30.07.2013 № 62 «О некоторых вопросах возмещения убытков лицами, входящими в состав органов юридического лица» арбитражным судам следует учитывать, что участник юридического лица, обратившийся с иском о возмещении директором убытков, действует в интересах юридического лица (пункт 3 статьи 53 ГК РФ и статья 225.8 АПК РФ). В связи с этим не является основанием для отказа в удовлетворении иска тот факт, что лицо, обратившееся с иском, на момент совершения директором действий (бездействия), повлекших для юридического лица убытки, или на момент непосредственного возникновения убытков не было участником юридического лица. Течение срока исковой давности по требованию такого участника применительно к статье 201 ГК РФ начинается со дня, когда о нарушении со стороны директора узнал или должен был узнать правопредшественник такого участника юридического лица.

В случаях, когда соответствующее требование о возмещении убытков предъявлено самим юридическим лицом, срок исковой давности исчисляется не с момента нарушения, а с момента, когда юридическое лицо, например, в лице нового директора, получило реальную возможность узнать о нарушении, либо когда о нарушении узнал или должен был узнать контролирующий участник, имевший возможность прекратить полномочия директора, за исключением случая, когда он был аффилирован с указанным директором.

Изначально настоящее исковое заявление было подано ООО СК «Трест-13» за подписью директора ФИО2

Впоследствии ООО «СтройРегион» вступило в дело в качестве соистца и судом определено ООО СК «ТРЕСТ-13» материальным истцом, ООО «СтройРегион» - процессуальным истцом.

Судом учтено, что ФИО2 назначена директором ООО СК «Трест-13» приказом ООО СК «Трест-13» от 16.12.2019 №6/19, исковое заявление сдано в почтовое отделение 17.12.2022.

При указанных обстоятельствах, истцом срок исковой давности фактически не пропущен.

Вместе с тем доводы о пропуске срока исковой давности в данном случае не имеют правового значения на основании следующего.

В соответствии с частью 1 статьи 11 Федерального закона от 06.12.2011 № 402-ФЗ «О бухгалтерском учете» (далее - Закон о бухгалтерском учете) активы и обязательства подлежат инвентаризации. При инвентаризации выявляется фактическое наличие соответствующих объектов (часть 2 статьи 11 Закона о бухгалтерском учете).

Приказом Минфина РФ от 13.06.1995 № 49 «Об утверждении Методических указаний по инвентаризации имущества и финансовых обязательств» (далее - Приказ Минфина № 49) утверждены Методические указания, устанавливающие порядок проведения инвентаризации имущества и финансовых обязательств организации и оформления ее результатов.

Так, пунктом 1.5 Приказа Минфина № 49 определено, что обязательная инвентаризация проводится в случаях смены материально ответственных лиц (на день приемки - передачи дел), а также перед составлением годовой бухгалтерской отчетности.

В соответствии с пунктом 2 статьи 12 Закона о бухгалтерском учете для обеспечения достоверности данных бухгалтерского учета и бухгалтерской отчетности организации обязаны проводить инвентаризацию имущества и обязательств, в ходе которой проверяются и документально подтверждаются их наличие, состояние и оценка. Порядок и сроки проведения инвентаризации определяются руководителем организации, за исключением случаев, когда проведение инвентаризации обязательно.

В соответствии с пунктом 2 этой же статьи проведение инвентаризации обязательно, в том числе, при смене материально ответственных лиц.

Пунктом 4 статьи 29 Закона о бухгалтерском учете предусмотрено, что при смене руководителя организации должна обеспечиваться передача документов бухгалтерского учета организации.

Пунктом 26 Положения по ведению бухгалтерского учета и бухгалтерской отчетности в Российской Федерации, утвержденного приказом Министерства финансов Российской Федерации от 29.07.1998 № 34н (далее - Положение), предусмотрено, что для обеспечения достоверности данных бухгалтерского учета и бухгалтерской отчетности организации обязаны проводить инвентаризацию имущества и обязательств, в ходе которой проверяются и документально подтверждаются их наличие, состояние и оценка.

В соответствии с пунктом 2.4 Методических указаний по инвентаризации имущества и финансовых обязательств, утвержденных приказом Минфина России от 13.06.1995 № 49, до начала проверки фактического наличия имущества инвентаризационной комиссии надлежит получить последние на момент инвентаризации приходные и расходные документы или отчеты о движении материальных ценностей и денежных средств. В соответствии с пунктом 2.8 этих же Методических указаний проверка фактического наличия имущества производится при обязательном участии материально ответственных лиц.

Как следует из материалов дела, с 01.06.2017, согласно представленным в материалы дела копии трудового договора от 01.06.2017, а также копии трудовой книжки ФИО2, ФИО2 занимала должность заместителя директора по производству ООО СК «Трест-13», фактически входила в состав руководства общества.

Вступая в должность директора ООО СК «Трест-13» 17.12.2019, ФИО2 должна была быть заинтересована в том, чтобы принять документы, товарно-материальные ценности по описи, а также имела полномочия и возможность создать комиссию и провести инвентаризацию как в период регистрации смены нового директора, так и в любое время после.

Основным нормативным документом, который регулирует порядок проведения инвентаризации, являются Методические указания инвентаризации имущества и финансовых обязательств, утвержденные Приказом Министерства финансов Российской Федерации от 13.06.1995 № 49.

Руководитель предприятия должен издать приказ (постановление, распоряжение) о проведении инвентаризации и о составе инвентаризационной комиссии. Приказом назначаются председатель и члены инвентаризационной комиссии. В данном документе указываются сроки инвентаризации и причины ее проведения. Назначенная приказом руководителя инвентаризационная комиссия производит непосредственную проверку фактического наличия имущества путем подсчета, взвешивания, обмера. При этом должно быть обеспечено обязательное участие материально ответственного лица.

Положения Методических рекомендаций свидетельствуют, что основополагающим фактором для получения верных результатов инвентаризации (определения остатков имущества к началу инвентаризации по учетным данным) товарно-материальных ценностей является объективность такой проверки с учетом всех расходных операций, осуществленных к моменту начала проверки. В связи с этим в соответствии с пунктом 2.4 Методических указаний, до начала проверки фактического наличия имущества инвентаризационной комиссии надлежит получить последние на момент инвентаризации приходные и расходные документы или отчеты о движении материальных ценностей и денежных средств.

Результаты проверки оформляются документом, фиксирующим факт причинения ущерба и его размер, в случае установления.

Директором ООО СК «Трест-13» ФИО2 утвержден отчет о расходе основных материалов в строительстве от 30.12.2019 по объекту «Строительно – монтажные работы. Усиление устройств электроснабжения участка Курагино – Кошурниково – Щетинкино - Саянская», проведена единолично инвентаризация в период с 25.12.2019 по 30.12.2019, составлены сличительные ведомости результатов инвентаризации товарно – материальных ценностей от 30.12.2019 №1, №2, согласно которым недостача материалов приобретенных для объекта «Комплексное развитие участка Медуреченск, - Тайшет Красноярской железной дороги. Усиление устройств электроснабжения участка Курагино – Кошурниково – Щетинкино - Саянская» составляет 722 332 руб. 93 коп., за приобретение автошин - 805 250 руб.

Оценив представленные доказательства в совокупности, суд пришел к выводу о нарушении директором ООО СК «Трест-13» ФИО2 порядка проведения инвентаризации, предусмотренного Методическими указаниями по инвентаризации имущества и финансовых обязательств, утвержденными приказом Министерства финансов Российской Федерации от 13.06.1995 №49.

Судом учтено, что при рассмотрении дела №А45-37566/2022 судом установлено, что ФИО2 была осведомлена о деятельности ООО СК «Трест-13», имела доступ к документам и контрактам общества, на момент контракт от 30.12.2019 на строительство по объекту «Строительно – монтажные работы. Усиление устройств электроснабжения участка Курагино – Кошурниково – Щетинкино - Саянская», был заключен ФИО2, которая на дату заключения являлась заместителем директора по производству и не могла не могла не знать об объеме выполненных работ и производимых оплатах (л. 7 решения).

Кроме того, судом было установлено, что на момент заключения и исполнения спорного договора директорами ООО СК «Трест -13» и ООО «БизнесКонсалт» являлся ФИО1, в 2018 году учредителями были ФИО4 и ФИО5 (дочь ФИО2), владели равными долями – по 50%. Суд пришёл к выводу об афиллированности ООО СК «Трест -13» и ООО «БизнесКонсалт», наличии конфликтной ситуации между сторонами, нежелании раскрыть суду истинную волю и цель заключения и исполнении спорного договора, в том числе в части приемки работ, их оплаты при отсутствии, по мнению ООО СК «Трест -13», фактического выполнения работ.

Судом также учтено, что в рамках рассмотрения заявления директора ООО СК «Трест-13» ФИО2 о выявленной в ноябре 2019 года при проведении инвентаризации недостаче складированных на объекте материалов после производства работ в размере 206 702 руб. 08 коп. в отношении контрагента - ООО «ОСК 1520», О/у ОУР ОП №2 МО МВД России «Уярский» установлено, что предоставленный ФИО2 акт инвентаризации составлен с нарушениями, так как инвентаризация проведена формально, единолично директором ФИО2, не в составе комиссии. При проведении проверки основной склад №1 ООО СК «Трест-13», расположенный в г. Красноярске для осмотра директор ФИО2 предоставлять отказалась, выезжать на осмотр строительного объекта также отказалась. Опрошенная ФИО2 пояснила, что в ноябре 2019 года как таковой инвентаризации не проводилось, был подотчет уложенных материалов и оставшееся их количество на при объектном складе, подотчет материалов на объекте был произведен директором ФИО1 и мастером участка ФИО6 и вся информация при подсчете в телефонном режиме была передана ФИО2, при сравнении с бухгалтерскими документами ФИО2 выявила недостачу ТМЦ на объекте строительства.

По результатам проверки указанного заявления постановлением отказано в возбуждении уголовного дела от 29.05.2020.

Учитывая вышеизложенное, суд критически относится к доводам истца о факте причинения убытков обществу бывшим директором ФИО1 и размеру причиненных убытков.

Факт недостачи может считаться подтверждённым только при условии выполнения в ходе инвентаризации всех необходимых проверочных мероприятий, результаты которых должны быть оформлены документально в установленном законом порядке (Определение Верховного Суда РФ от 26.04.2022 №2-КГ21-4-К3).

Суд пришел к выводу о нарушении директором ООО СК «Трест-13» ФИО2 порядка проведения инвентаризации, предусмотренного Методическими указаниями по инвентаризации имущества и финансовых обязательств, утвержденными приказом Министерства финансов Российской Федерации от 13.06.1995 №49.

Ответчик в судебных заседаниях неоднократно пояснял, что все материалы остались на стройплощадке, в рамках проведения О/у ОУР ОП №2 МО МВД России «Уярский» проверки по заявлению директора ООО СК «Трест-13» ФИО2 о выявленной недостаче материалов после производства работ основной склад №1 ООО СК «Трест-13» для осмотра директор ФИО2 предоставлять отказалась, выезжать на осмотр строительного объекта также отказалась. Таким образом, ФИО2 препятствовала установлению фактического остатка материалов на складе и строительном объекте.

В материалы дела представлены УПД на поставку шин от ООО «ТК «Корпорация Автошинснаб», в которых отсутствует подпись ответчика, ФИО1 в судебном заседании оспаривал факт получения указанного товара. Как пояснял ФИО1 он не подписывал указанные товарно-сопроводительные документы на отгрузку легковых шин, с данной организацией он сотрудничал с целью приобретения грузовых шин на спецтехнику, с учетом имеющейся в ООО СК «Трест-13» техники, потребности в переданном товара ООО «ТК «Корпорация Автошинснаб» у общества отсутствовала.

Кроме того, с учетом установленной судом в рамках дела №А45-37566/2022 аффилированности ООО СК «Трест -13» и ООО «БизнесКонсалт» не установлен вообще объем выполненных работ по контракту на строительство по объекту «Строительно – монтажные работы. Усиление устройств электроснабжения участка Курагино – Кошурниково – Щетинкино – Саянская».

Иных доказательств, подтверждающих размер заявленных ко взысканию убытков в материалы дела не представлено.

Кроме того, ответчик указывал на тот факт, что на момент передачи полномочий директора, к ФИО1 какие – либо претензии отсутствовали, в том числе относительно основных средств общества.

В данном случае, настоящий иск заявлен не в интересах общества, а является следствием длительного корпоративного конфликта, что следует, в том числе наличие многочисленных судебных разбирательств согласно Картотеке арбитражных дел: А33-10806/2020, А33-9010/2021, А33-9317/2021, А27-7429/2021, А33-17660/2022, А33-18216/2022. А45-37566/2022, А45-14672/2023, А45-27325/2023 и др.

С 29.11.2022 учредителями общества в настоящее время являются ФИО4 (супруга ФИО1) и ООО «Строй регион», где директором и единственным участником общества является ФИО2, по 50% доли уставного капитала, номинальной стоимостью 10 000 руб. у каждого участника.

Общество с ограниченной ответственностью представляет собой объединение капиталов, вложенных его участниками в деятельность общества с расчетом на извлечение прибыли от ведения общего дела. Ключевым признаком данного типа хозяйственных обществ как разновидности товарищества является значимость лиц, входящих в состав товарищества (intuitas personae), т.е. тех лиц, кто будет обладать правом на участие в управлении (определения Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда РФ от 11.06.2020 № 306-ЭС19-24912, от 06.04.2023 № 305-ЭС22-26611 по делу № А40- 284789/2021, от 28.08.2023 № 305-ЭС23-8438 по делу № А40-91941/2022).

Участники общества с ограниченной ответственностью обязаны действовать в интересах общества, стремясь к достижению общей цели (получению прибыли). При нарушении доверия между участниками возникающие конфликты (разногласия) подрывают общий интерес и цели деятельности юридического лица. Поскольку такая форма предпринимательства предполагает объединение как ресурсов (капитала), так и общих усилий участников, в том числе нематериального характера, важное значение имеет персональный состав участников корпорации. В определениях Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда РФ от 15.12.2020 № 308-ЭС20-11834 по делу № А22-6414/2017, от 06.04.2021 № 305-ЭС20-22249 по делу № А40-324092/2019, от 30.03.2023 № 304- ЭС22-20237 по делу № А27-615/2021 со ссылкой на определения Конституционного Суда РФ от 21.12.2006 № 550-О, от 03.07.2014 № 1564-О обращается внимание на такую важную особенность общества с ограниченной ответственностью, как стабильный состав его участников.

Если разногласия между участниками корпорации и взаимные претензии усиливаются настолько, что совместное ведение бизнеса становится невозможным, то следует с разумной степенью достоверности полагать, что такое положение рано или поздно приведет к фактическому прекращению деятельности корпорации и нивелированию всех ранее вложенных усилий участников корпорации в совместное построение бизнеса. При поддержании непримиримых противоречий не стоит полагать, что один или второй участник конфликта может рассчитывать на то, что по итогу он окажется в более выигрышном положении по сравнению другим участником корпорации. Очевидно, что наличие корпоративного конфликта парализует деятельность корпорации, что по итогу негативным образом сказывается на её финансово-экономических показателях. Конфликт не приносит никому выгоды, а только дестабилизирует деятельность корпорации.

Судом в ходе рассмотрения дела откладывалось судебное разбирательство (определениями от 13.10.2023, 28.11.2023) в целях предоставления сторонам возможности урегулировать спор мирным путем.

Сторонами были представлены проекты мировых соглашений, однако затем последовали возражения на указанные проекты мирового соглашения и достигнуть мирного урегулирования спора сторонами не удалось.

При разрешении спора суд должен исходить из необходимости обеспечения баланса интересов сторон, участвующих в конкретных правоотношениях, а устанавливая такой баланс в спорных отношениях, принимать решение, отвечающее принципу справедливости (постановление от 18.11.2014 № 30-П, определение от 09.12.2014 № 2750-О Конституционного Суда РФ).

Корпоративный конфликт между сторонами сам собой не исчерпался, а напротив, настоящий спор и другие судебные споры, находящиеся на рассмотрении Арбитражного суда Красноярского края, демонстрируют только усиливающееся развитие этого конфликта. Тенденция такова, что если стороны конфликта не начнут искать общий вектор выхода из сложившейся ситуации, вероятно в обозримом будущем корпорация может прекратить свое существование.

Таким образом, в настоящем случае поведение истца свидетельствует о том, что он не имел в действительности какого-либо интереса в защите своего права, а действовал во вред, истцом предпринята попытка получить судебную защиту при отсутствии достойного интереса (определение Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда РФ от 30.06.2023 №301-ЭС23-2808 по делу № А11-417/2019).

Суд обращает внимание лиц, участвующих в деле, на недопустимость выбора способа судебной защиты с целью причинить вред другому лицу либо разрешения корпоративного конфликта, в обход действующего порядка урегулирования споров.

При изложенных обстоятельствах, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении иска.

Государственная пошлина за рассмотрение настоящего иска составляет 28 276 руб.

В соответствии с положениями статьи 110 арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы за рассмотрение настоящего иска относятся на процессуального истца, выступающего в интересах ООО СК «Трест-13», и подлежат взысканию в доход федерального бюджета в размере 28 276 руб.

При обращении с настоящим исковым заявлением в суд ФИО2 уплачена государственная пошлина в размере 15 837 руб. 91 коп. по платежному поручению от 12.01.2023 №182316.

В связи с чем в соответствии с положениями статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации ФИО2 подлежит возврату государственная пошлина в размере 15 837 руб. 91 коп., уплаченная по платежному поручению от 12.01.2023 №182316.

Настоящее решение выполнено в форме электронного документа, подписано усиленной квалифицированной электронной подписью судьи и считается направленным лицам, участвующим в деле, посредством его размещения в установленном порядке в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» в режиме ограниченного доступа (код доступа - ).

По ходатайству лиц, участвующих в деле, копии решения на бумажном носителе могут быть направлены им в пятидневный срок со дня поступления соответствующего ходатайства заказным письмом с уведомлением о вручении или вручены им под расписку.

Руководствуясь статьями 110, 167 – 170 АПК РФ, Арбитражный суд Красноярского края



РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «СтройРегион» (ИНН <***>, ОГРН <***>) в доход федерального бюджета 28 276 руб. – государственной пошлины.

Возвратить ФИО2 из федерального бюджета 15 837 руб. 91 коп. – государственной пошлины, уплаченной по платежному поручению от 12.01.2023 №182316.

Разъяснить лицам, участвующим в деле, что настоящее решение может быть обжаловано в течение месяца после его принятия путём подачи апелляционной жалобы в Третий арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Красноярского края.



Судья

П.С. Батухтина