Решение от 13 апреля 2021 г. по делу № А60-67089/2019

АРБИТРАЖНЫЙ СУД СВЕРДЛОВСКОЙ ОБЛАСТИ

620075 г. Екатеринбург, ул. Шарташская, д.4,

www.ekaterinburg.arbitr.ru e-mail: info@ekaterinburg.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело №А60-67089/2019
13 апреля 2021 года
г. Екатеринбург


Резолютивная часть решения объявлена 07 апреля 2021 года

Полный текст решения изготовлен 13 апреля 2021 года.

Арбитражный суд Свердловской области в составе судьи В.В. Плакатиной, при ведении протокола судебного заседания 31.03.2021 помощником судьи С.А. Головиной, 07.04.2021 секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрел в судебном заседании дело

по первоначальному иску общества с ограниченной ответственностью «ЛСР. Строительство–Урал» (ИНН <***> ОГРН <***>, далее – истец по первоначальному иску) к обществу с ограниченной ответственностью «Управляющая жилищная компания «Радомир-Инвест» (ИНН <***> ОГРН <***>, далее – ответчик по первоначальному иску) о взыскании денежных средств,

по встречному иску общества с ограниченной ответственностью управляющая жилищная компания "Радомир-инвест" (ИНН <***>, ОГРН <***>, далее – истец по встречному иску) к обществу с ограниченной ответственностью "ЛСР. строительство-Урал" (ИНН <***>, ОГРН <***> далее- ответчик по встречному иску) о взыскании неосновательного обогащения,

при участии третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора: общество с ограниченной ответственностью «Единый Расчетный Центр» (ОГРН: <***>, ИНН: <***>), ФИО2 (ИНН <***>), ЕМУП «Екатеринбургфарм» (ИНН <***>), ФИО3 (ИНН <***>), ФИО4 (ИНН <***>), ЕМУП «ТТУ» (ИНН <***>, в 2019 - ЕМУП «Городской транспорт»), ИП ФИО5 (ИНН <***>), ООО «АПТЕКА-сити» (ИНН <***>), ГУ-Управление ПФ РФ в Кировском районе города Екатеринбурга Свердл. Обл. (ИНН <***>), МБУК «Муниципальное объединение библиотек города Екатеринбурга» (ИНН <***>), ИП ФИО6 (ИНН <***>), ИП ФИО7 (ИНН <***>), ИП ФИО8 (ИНН <***>), ФГУП Почта России, Департамент по управлению муниципальным имуществом (ИНН 6608004472), ООО «Авиата» (ИНН <***>), ООО «Юниформ-Ателье» (ИНН <***>), УМВД (ИНН <***>), ООО «Союз Святого ФИО9» (ИНН <***>), ФИО10,

при участии в судебном заседании:

от ООО «ЛСР.Строительство-Урал»: ФИО11, представитель по доверенности от 16.03.2021 №82, паспорт, диплом;

от ООО «УЖК «Радомир-Инвест»: ФИО12, представитель по доверенности от 29.12.2020, предъявлены паспорт и диплом.

От третьих лиц не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации на сайте суда.

Лицам, участвующим в деле, процессуальные права и обязанности разъяснены. Отводов составу суда не заявлено.

26.03.2021 от третьего лица ООО «Единый Расчетный Центр» поступило ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие представителя. Ходатайство судом удовлетворено.

30.03.2021 от общества с ограниченной ответственностью управляющая жилищная компания "Радомир-инвест" (истца по встречному иску) поступило ходатайство об уменьшении исковых требований. Уменьшение судом принято на основании статьи 49 АПК РФ.

30.03.2021 от ООО "Радомир-инвест" поступили возражения на расчет истца от 31.03.2021, возражения приобщены судом к материалам дела.

В судебном заседании представителем истца ООО «ЛСР. Строительство–Урал» заявлено ходатайство об отложении судебного разбирательства с целью проверки доводов возражений ответчика по первоначальному иску.

Суд, рассмотрев ходатайство об отложении судебного заседания, счел необходимым объявить перерыв до 16 час. 15 мин. 07 апреля 2021 года.

После перерыва судебное заседание продолжено в том же составе суда, при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1.

После перерыва явку обеспечили:

от ООО «ЛСР.Строительство-Урал»: ФИО11, представитель по доверенности от 16.03.2021 №82, паспорт, диплом;

от ООО «УЖК «Радомир-Инвест»: ФИО12, представитель по доверенности от 29.12.2020, предъявлены паспорт и диплом.

От третьих лиц не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации на сайте суда.

Лицам, участвующим в деле, процессуальные права и обязанности разъяснены. Отводов составу суда не заявлено.

06.04.2021 от ООО «ЛСР. Строительство–Урал» (истца по первоначальному иску) поступило ходатайство об изменении и уточнении исковых требований. Уточнение принято судом на основании статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Кроме того, в судебном заседании от истца по первоначальному иску поступили письменные пояснения к судебному заседанию 07.04.2021.

Письменные пояснения приобщены к материалам дела.

Других заявлений и ходатайств не поступило.

С учетом заявленного уточнения, истец по первоначальному иску ООО «ЛСР. Строительство–Урал» просит взыскать с ответчика по первоначальному иску ООО "Радомир-инвест" задолженность за услуги теплоснабжения и горячего водоснабжения, оказанные в период с апреля 2019 по сентябрь 2019 включительно в размере 4 725 497,30 рублей., неустойку по состоянию на 07.04.2021 г. за нарушение сроков оплаты услуг теплоснабжения и горячего водоснабжения по Договору 33/117 за период с 28.11.2016 г. по 22.11.2019 г. в размере 860 018,48 рублей с продолжением начисления нестойки до даты фактической оплаты задолженности, расходы по оплате госпошлины.

Ответчик по первоначальному иску против удовлетворения исковых требований возражает в полном объеме.

По встречному иску ООО "Радомир-инвест" просит взыскать с ООО «ЛСР. Строительство–Урал» неосновательное обогащение за период с января по март 2019 в размере 2016163 рубля 22 копейки.

Ответчик по встречному иску против удовлетворения исковых требований возражает.

28.07.2020 от ГУ-Управление ПФ РФ в Кировском районе города Екатеринбурга Свердловской области поступил отзыв на исковое заявление с пояснениями относительно заключенных договоров с истцом и ответчиком, просит рассмотреть дело в отсутствие своего представителя. Отзыв приобщен к материалам дела.

Представитель ООО «Аптека-сити» представил отзыв на исковое заявление с пояснениями о том, что между Обществом и истцом заключены договоры от 23.11.2018г. на осуществление горячего водоснабжения № 18/1/83 и теплоснабжения № 18/2/83. Согласно пункта 41 договора горячего водоснабжения № 18/1/83 от 23.11.2018г. и пункта 7.1, договора теплоснабжения № 18/2/83 23.11.2018г. действие договоров распространены на отношения сторон, возникшие от 01.07.2018г. До момента заключения прямых договоров с истцом все платежи осуществлялись ответчику. Задолженность по исполненным обязательствам отсутствует.

Представитель ЕМУП «Гортранс» представил отзыв на исковое заявление, пояснил, что 01.08.2018г. между ООО «ЛСР. Строительство Урал» и ЕМУП «ТТУ» (в настоящее время - ЕМУП «Гортранс») были заключены следующие договоры: договор водоснабжения №18/1/82 и договор теплоснабжения №18/2/82 в отношении объекта, расположенного по адресу: г.Екатеринбург, ул.40-летия Комсомола, д.8а (диспетчерский пункт на конечной станции ЕМУП «Гортранс»). Согласно акту сверки взаимных расчётов на 30 июня 2020г., с начала договорных отношений ООО «ЛСР. Строительство Урал» оказало услуги ЕМУП «Гортранс» на общую сумму 154234 руб. 59 коп.

От ООО «Союз Св. Ионна Воина» поступил отзыв на исковое заявление, согласно которому для целей обеспечения помещений отоплением и горячим водоснабжением ООО «Союз Св. ФИО9» направляло заявку от 01,01.2017 г, на заключение прямого договора в адрес поставщика ресурса ОАО «ЭнергосбыТ Плюс», аналогичная заявка от 10.07.2020 г. была направлена в адрес истца. Прямой договор на поставку указанных ресурсов у ООО «Союз Св. ФИО9» до настоящего времени не заключен. В адрес ООО «Союз Св. ФИО9» от ответчика не поступало никакой информации для целей заключения прямого договора на поставку тепла и водоснабжения.

От ИП ФИО3 поступил отзыв на исковое заявление, согласно которому между ИП ФИО3 и ООО «ЛСР. Строительство-Урал» заключены и действуют следующие «прямые» договоры: Договор ГВС № 18/1/76 от 22.01.2018 года, Договор ТС№ 18/2/76 от22.01.2018 года. Согласно пункту 41 Договора ГВС №18/1 /76 от 22.01.2018 года, пункту 7.1 Договора ТС № 18/2/76 от 22.01.2018 года, действие указанных договоров распространяется на отношения сторон, возникшие с 01.01.2018 года. В соответствии с условиями договоров плата за услуги ТС и ГВС в период с 01.01.2018 года вносилась ИП ФИО3 на расчетный счет ООО «ЛСР. Строительство-Урал». Отзыв приобщен к материалам дела.

От МБУК «Муниципальное объединение библиотек города Екатеринбурга» поступил отзыв на иск, согласно которому в соответствии с Постановлением Правительства РФ от 26.12.2016 № 1498 «О вопросах предоставления коммунальных услуг и содержания общего имущества в многоквартирном доме», МБУК МОБ в целях снабжения библиотеки № 21 услугами теплоснабжения и горячего водоснабжения с 01.01.2017 заключает прямые договоры с ООО «ЛСР. Строительство-Урал»:

2017 год - контракт горячего водоснабжения № 17/1/74.

2017 год - контракт по теплоснабжению № 17/2/74.

2018 год - контракт горячего водоснабжения № 18/1/74.

2018 год - контракт по теплоснабжению № 18/2/74.

2019 год - контракт горячего водоснабжения № 19/1/74.

2019 год - контракт по теплоснабжению № 19/2/74.

До января 2017 года договоры на предоставление коммунальных услуг и содержание общего имущества, в том числе предоставление услуг теплоснабжения и горячего водоснабжения для нужд библиотеки № 21 заключались с ООО «УЖК «Радомир-Инвест»:

2016 год - контракт с ООО «УЖК «Радомир-Инвест» № 20И058.

С 2017 года МБУК МОБ заключает с ООО «УЖК «Радомир-Инвест» договоры выполнения работ (оказания услуг) по содержанию помещения:

2017 год - договор управления МКД № 20И058.

2018 год - договор управления МКД № 20И058.

2019 год - договор выполнения работ (оказания услуг) по содержанию помещения № 20И058.

Указанный отзыв приобщен к материалам дела.

АО «Почта России» представило отзыв на исковое заявление, согласно которому в собственности АО «Почта России» имеется нежилое помещение площадью 231,4 кв.м. с кадастровым номером № 66:41:0705006:16312 по адресу: <...>. В то же время, между АО «Почта России» и ответчиком заключен Договор на оказание коммунальных услуг № 20И066 от 01.01.2007 г., согласно условиям которого АО «Почта России» своевременно и в полном объеме оплачивает коммунальные услуги. Отзыв приобщен к материалам дела.

От Департамента по управлению муниципальным имуществом поступил отзыв на исковое заявление, согласно которому право собственности муниципального образования «город Екатеринбург» на нежилое помещение, расположенное по адресу: <...>, общей площадью 45,4 кв.м., признано отсутствующим. Отзыв приобщен к материалам дела.

От УМВД России по г. Екатеринбургу поступил отзыв на первоначальное исковое заявление, полагает его не подлежащим удовлетворению, просит рассмотреть дело в отсутствие своего представителя. Отзыв приобщен к материалам дела.

ООО «Единый Расчетный Центр» также представило отзыв в материалы дела, ссылается на корректность собственных начислений.

Третьими лицами отзывы с позицией по делу не представлены.

Рассмотрев материалы дела, суд

УСТАНОВИЛ:

Как следует из материалов дела, между ООО "Радомир-инвест" (потребитель) и ОАО "ЗАВОД ЖЕЛЕЗОБЕТОННЫХ ИЗДЕЛИЙ "БЕТФОР" (правопреемник - ООО «ЛСР. Строительство–Урал») заключен договор №33/117 от 01.01.2007 на оказание услуг по теплоснабжению и горячему водоснабжению.

Исполняя договоры, истец в период с апреля 2019 г. по сентябрь 2019 осуществил поставку тепловой энергии, оказал услуги горячего водоснабжения, выставив для оплаты ответчику соответствующие счета-фактуры, которые в полном объёме ответчиком не были оплачены.

Неисполнение ответчиком обязательств по оплате коммунальных ресурсов послужило для истца по первоначальному иску основанием для обращения к нему с претензиями о погашении задолженности за спорный период, а также в арбитражный суд с настоящим иском о взыскании задолженности и неустойки.

В соответствии с пунктом 1 статьи 548 Гражданского кодекса Российской Федерации правила, предусмотренные статьями 539 - 547 настоящего Кодекса, применяются к отношениям, связанным со снабжением тепловой энергией через присоединенную сеть, если иное не установлено законом или иными правовыми актами.

Положениями статьи 539 Гражданского кодекса Российской Федерации определено, что по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.

В соответствии со статьей 544 Гражданского кодекса Российской Федерации оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон. Порядок расчетов за энергию определяется законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

Во исполнение договора в период с апреля 2019 по сентябрь 2019 истец осуществил поставку тепловой энергии, для оплаты ответчику выставлены счета-фактуры, которые в ответчиком по первоначальному иску не оплачены.

Факт поставки тепловой энергии подтвержден материалами дела и ответчиком не оспорен.

В п. 1 ст. 779 ГК РФ указано, что по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги. Согласно п. 1 ст. 781 ГК РФ заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

На момент рассмотрения спора истец по первоначальному иску настаивал на наличии задолженности за услуги теплоснабжения и горячего водоснабжения, за период с апреля 2019 по сентябрь 2019 включительно в размере 4 725 497,30 рублей.

В частности,

Период (месяц)

Услуга

Сумма

Апрель 2019

Отопление

286 045,24

Апрель 2019

ГВС

792 233,83

Май 2019

Отопление

85 047,08

Май 2019

ГВС

763 637,97

Июнь 2019

ГВС

679 046,61

Июль 2019

ГВС

643 784,55

Август 2019

ГВС

644 900,61

Сентябрь 2019

Отопление

58 426,56

Сентябрь 2019

ГВС

772 374,85

Итого

4 725 497, 30

В свою очередь, ответчик (истец по встречному иску ООО "Радомир-инвест") полагает, что за период с января 2018 по март 2019 ООО «ЛСР. Строительство–Урал» необоснованно предъявило к оплате по вышеуказанному договору, а ООО "Радомир-инвест" 2016163 рубля 22 копейки, в связи с чем ООО "Радомир-инвест" предъявлен встречный иск о взыскании с ООО «ЛСР. Строительство–Урал» неосновательного обогащения в размере 2016163 рубля 22 копейки.

Суд, заслушав позицию лиц, участвующих в деле, а также исследовав материалы дела, руководствуется следующим.

Согласно пункту 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).

Для возникновения обязательства из неосновательного обогащения необходимо наличие следующих условий: факта приобретения или сбережения имущества; приобретения или сбережения за счет другого лица (за чужой счет); отсутствия правовых оснований для приобретения (сбережения) имущества.

Сбережение имущества состоит в том, что лицо получило некую имущественную выгоду, но не понесло расходы, которые ему в обычных условиях пришлось бы понести для ее получения. Такая выгода может выражаться в полном или частичном освобождении от имущественной обязанности перед другим лицом, пользовании чужим имуществом, выполнении работ или оказании услуг другим лицом.

В соответствии со статьей 1103 ГК РФ правила, предусмотренные главой 60 Гражданского кодекса Российской Федерации, подлежат применению также к требованиям одной стороны в обязательстве к другой о возврате исполненного в связи с этим обязательством.

В силу пункта 4 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.01.2000 N 49 "Обзор практики рассмотрения споров, связанных с применением норм о неосновательном обогащении" правила об обязательствах вследствие неосновательного обогащения подлежат применению также к требованиям одной стороны в обязательстве к другой о возврате ошибочно исполненного.

В предмет доказывания по данным спорам входят: факт приобретения либо сбережения ответчиком имущества, принадлежащего истцу, отсутствие у ответчика для этого правовых оснований, а также размер неосновательного обогащения.

В соответствии с частями 1, 2 статьи 157 ЖК РФ размер платы за коммунальные услуги рассчитывается исходя из объема потребляемых коммунальных услуг, определяемого по показаниям приборов учета, а при их отсутствии исходя из нормативов потребления коммунальных услуг.

Указанная методика определения объема потребленных коммунальных ресурсов предусмотрена также Правилами предоставления коммунальных услуг гражданам N 354.

В подпункте "а" пункта 21 Правил N 124 указано, что объем коммунального ресурса, поставляемого по договору ресурсоснабжения в многоквартирный дом, оборудованный коллективным (общедомовым) прибором учета, определяется на основании показаний указанного прибора учета за расчетный период (расчетный месяц) за вычетом объемов поставки коммунального ресурса собственникам нежилых помещений в этом многоквартирном доме по договорам ресурсоснабжения, заключенным ими непосредственно с ресурсоснабжающими организациями (в случае, если объемы поставок таким собственникам фиксируются коллективным (общедомовым) прибором учета).

В силу пункта 42(1) Правил N 354 оплата коммунальной услуги по отоплению осуществляется одним из двух способов - в течение отопительного периода либо равномерно в течение календарного года.

В силу пункта 21 Правил N 124 объем коммунального ресурса может быть определен только двумя способами: исходя из показаний общедомового прибора учета; исходя из нормативов потребления коммунальных услуг, показаний индивидуальных приборов учета, среднемесячных показаний индивидуальных приборов учета по формуле, определенной подпунктом "в" пункта 21 Правил N 124.

Согласно пп. в(1) п. 21 Правил N 124 объем тепловой энергии, поставляемой за расчетный период (расчетный месяц) в многоквартирный дом, не оборудованный коллективным (общедомовым) прибором учета, а также по истечении 3 месяцев после выхода из строя, утраты ранее введенного в эксплуатацию коллективного (общедомового) прибора учета или истечения срока его эксплуатации, определяется по формуле, в которой в качестве множителей используются норматив потребления коммунальной услуги по отоплению и общая площадь жилого или нежилого помещения в многоквартирном доме.

Ответчиком заявлялись возражения по следующим домам, не оборудованным приборами учета, <...> Бетонщиков, 6; Бетонщиков, 8;Панельная, 9а; Панельная, 11; 40 лет Комсомола, 3; 40 лет Комсомола, За; 40 лет Комсомола, 5; 40 лет Комсомола, 7; 40 лет Комсомола, 8а; 40 лет Комсомола, 10; 40 лет Комсомола, 10а.

Между сторонами на момент рассмотрения спора, как по первоначальному иску, так и по встречному иску сохранилось разногласие по начислениям в части объема коммунального ресурса, поставляемого собственникам нежилых помещений.

В частности, в возражениях от 31.03.2021 ответчиком по первоначальному иску отражено, что разногласия в указанной части составляют 608782 рубля 74, в связи с чем исковые требования подлежат частичному удовлетворению на сумму 4119001 рубль 73 копейки.

Ответчик настаивал, что обязанность по предоставлению им в адрес истца сведений в отношении собственников нежилых помещений МКД исполнена своевременно, в связи с чем истцом неправомерно предъявлено к оплате объемов ГВС и отопления в отношении нежилых помещений.

Суд, при оценке указанного разногласия, руководствовался следующим.

Абзацем 4 пункта 6 Правил №354 регламентированы действия управляющей организации по передаче абонентов ресурсоснабжающим организациям. Так, управляющая организация, товарищество собственников жилья, жилищный кооператив, жилищно-строительный кооператив или иной специализированный потребительский кооператив (далее - товарищество или кооператив) предоставляет ресурсоснабжающим организациям, поставляющим коммунальные ресурсы в многоквартирный дом, сведения о собственниках нежилых помещений в многоквартирном доме, а также направляет уведомления собственникам нежилых помещений в многоквартирном доме о необходимости заключения договоров ресурсоснабжения непосредственно с ресурсоснабжающими организациями.

Положения абзаца 4 пункта 6 Правил № 354 носят императивный характер и обязывают собственника нежилого помещения и ресурсоснабжающую организацию перейти на прямые расчеты. Для этого указанной нормой предписано заключить соответствующий договор ресурсоснабжения.

При этом, пунктом 6(1) правил №354 установлено, что управляющая организация, правление товарищества или кооператива предоставляет ресурсоснабжающим организациям сведения из реестра собственников помещений в многоквартирном доме, позволяющие идентифицировать собственников помещений в данном многоквартирном доме (фамилия, имя, отчество (при наличии) собственника помещения в многоквартирном доме, полное наименование и основной государственный регистрационный номер юридического лица, если собственником помещения в многоквартирном доме является юридическое лицо, номер помещения в многоквартирном доме, собственником которого является физическое или юридическое лицо), а также сведения о размерах принадлежащих им долей в праве общей собственности на общее имущество собственников помещений в многоквартирном доме в случае изменения указанных сведений не позднее 10 рабочих дней со дня такого изменения.

Предоставление указанных сведений осуществляется одновременно на бумажном носителе за подписью единоличного исполнительного органа управляющей организации, товарищества или кооператива и на электронном носителе.

Из системного толкования указанной нормы и частей 2.2 и 2.3 статьи 161 Жилищного кодекса Российской Федерации следует, что именно управляющей организации как лицу, несущему ответственность перед собственниками помещений в МКД за предоставление коммунальных услуг, предписано передать ресурсоснабжающей организации сведения о собственниках нежилых помещений в МКД и направить уведомления собственникам о прекращении обязательств в части предоставления им коммунальных услуг. Исполнение управляющей организацией названных действий прекращает ее правоотношения с собственником нежилого помещения с начала расчетного периода (календарный месяц), следующего за периодом, в котором были совершены соответствующие юридически значимые действия. При этом правоотношения по поставке коммунального ресурса с указанного момента должны возникать между собственником нежилого помещения и ресурсоснабжающей организацией.

Данный вывод также находит свое отражение в Постановлении Арбитражного суда Уральского округа от 12.03.2020 № Ф09-232/20 по делу № А76-9210/2018.

Ответчик в подтверждение выполнения правил №354 о предоставлении РСО данных по собственникам нежилых помещений представил в материалы дела письмо № 578 от 22.03.2017 г.(т.3., л.д.32).

Позже, ответчиком приложена к дополнениям к отзыву иная копия письма за исх. № 578 от 22.03.2017 г. с приложением к письму листа с перечнем собственников нежилых помещений (том 5 стр. 151-152).

Истец заявил, что версию письма за исх. № 578 от 22.03.2017 г., приложенную ООО УЖК «Радомир-Инвест» к дополнениям к отзыву, ООО «ЛСР. Строительство-Урал» никогда не получало.

Истцом по первоначальному иску заявлено письменное ходатайство о фальсификации доказательств, в котором ООО «ЛСР. Строительство–Урал» просило проверить достоверность предоставленного ответчиком приложения к письму за исх. № 578 от 22.03.2017 г. и в случае установления факта фальсификации этого доказательства исключить этот документ из числа доказательств.

С согласия ответчика, приложение к письму исключено из числа доказательств в соответствии с п. 2 ч. 1 ст. 161 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (судебное заседание от 25.12.2020).

С учетом изложенного, в материалах дела отсутствуют надлежащие доказательства предоставления РСО сведений по нежилым помещениям для заключения с ними прямых договоров.

С учетом изложенного, письмо №578 от 22.03.2017 не отвечает требованиям п. 6, 6.1 Правил № 354.

Также судом установлено, что истцом по встречному иску начисления объемов ГВС на собственников нежилых помещений произведены некорректно.

По каждому из собственников нежилых помещений произведены расчеты за бездоговорное потребление: «пропускная способность» * 24 ч использования, кроме того, в расчете истец по первоначальному иску не учитывает уже заключенные истцом прямые договоры с собственниками нежилых помещений.

Нормативного обоснования о применении указанного метода ООО УЖК «Радомир-Инвест» не представлено, формула расчета не приведена.

При этом, суд полагает, что применяя данный расчет, ООО УЖК «Радомир-Инвест» исходит из расчета, применяемого при проектировании внутренних систем водопровода горячей воды, а не из формулы для расчета коммунальной услуги по поставке ГВС.

Кроме того, суд принимает во внимание довод истца о завышении объема потребляемого коммунального ресурса в расчетах по нежилым помещениям с целью уменьшения общего объема коммунального ресурса, отпускаемого РСО на жилой дом.

Указанное обстоятельство подтверждается истцом приведенном в пояснениях к 07.04.2021 расчетом в отношении нежилого помещения ООО «Союз Святого ФИО9», расположенного в МКД, по адресу: 40-летия Комсомола, 12.

С учетом изложенного, в указанной части суд признает обоснованным расчет истца по первоначальному иску, отклоняет расчет ответчика по первоначальному иску и отклоняет доводы встречного иска в указанной части.

В части подтверждения площадей спорных домов, площадей жилых и нежилых помещений в материалы дела представлены технические паспорта.

Государственный учет жилищного фонда наряду с иными формами его учета должен предусматривать проведение технического учета жилищного фонда, в том числе его техническую инвентаризацию и техническую паспортизацию (с оформлением технических паспортов жилых помещений - документов, содержащих техническую и иную информацию о жилых помещениях, связанную с обеспечением соответствия жилых помещений установленным требованиям). (ч. 5 ст. 19 ЖК РФ, п. 3 Положения, утвержденного Постановлением Правительства РФ от 13.10.1997 №1301. Срок действия технического паспорта жилого помещения не установлен.

При этом нужно учитывать, что в некоторых случаях требуется вносить в него изменения, например, при переустройстве и перепланировке жилого помещения (ч. 1, 2 ст. 25 ЖК РФ), что влечет изменение площади объекта. Документом технического учета жилищного фонда является технический паспорт на многоквартирный дом (приложение 12 к Инструкции о проведении учета жилищного фонда в Российской Федерации, утвержденной приказом Минземстроя от 04.08.1998 № 37).

Управляющая организация обязана в установленном законодательством порядке принимать, хранить и передавать техническую документацию на многоквартирный дом, а также вносить необходимые изменения, (пункт 27 Правил №491).

Таким образом, довод ответчика о начислении платы собственникам исходя из актуальных сведений, содержащихся в едином реестре прав на недвижимое имущество не является обоснованным, поскольку в соответствии с требованиями действующего законодательства наличие технического паспорта на многоквартирный жилой дом с актуальными и достоверными сведениями о технических характеристиками здания, в том числе сведения о площади жилых помещений, является обязательным.

Данный вывод также находит свое отражение в Постановлении Арбитражного суда Уральского округа от 17.06.2020 №Ф09-3112/20 по делу №А76-12066/2019.

Таким образом, истцом правомерно использована площадь домов и помещений, подтвержденная первичными документами технического учета.

Суд учитывает также то обстоятельство, что разногласия по начислению за ГВС в отношении домов, не оборудованных ОДПУ в части искового периода урегулированы, ООО «ЛСР, Строительство -Урал» согласился с начислениями произведенными ООО «ЕРЦ», поскольку указанные начисления истцом проверены на основании представленных ООО «ЕРЦ» доказательств, в частности, показаний приборов учета за спорный период (заявления потребителей и т.п.), актов ввода в эксплуатацию приборов учета (актов поверки), в части проверки довода об изменении количества фактически проживаемых граждан - соответствующих заявлений граждан с приложением подтверждающих документов, а также актов управляющей компании о фактическом проживании.

Указанное обстоятельство учитывается судом, однако довод ООО «УЖК Радомир-Инвест» о том, что данные ООО «ЕРЦ» обладают публичной достоверностью и не подлежат проверке не могут быть приняты судом и отклоняются, как основанные на неверном толковании выводов приведенной судебной практики.

В настоящем случае расчет, произведенный ООО «ЕРЦ» после произведенной проверки первичных документов признан истцом по первоначальному иску и судом верным за исковой период с апреля 2019 по сентябрь 2019 включительно, в связи с чем исковые требования были уменьшены, уменьшение принято судом на основании ст. 49 АПК РФ.

Однако в отсутствие первичных документов, подтверждающих правильность начисления ООО «ЕРЦ» за период встречного иска, расчеты истца по первоначальному иску не могут быть приняты в указанной части.

Кроме того, ответчик в качестве довода ссылается на то обстоятельство, что управляющая компания не имеет собственного экономического интереса в приобретении коммунальных ресурсов (услуг) и фактически действует как посредник между потребителями коммунальных услуг и РСО. Учитывая изложенное, управляющая компания должно оплачивать коммунальные ресурсы (услуги) в том объеме, в котором его должны оплатить в совокупности конечные потребители по установленным для них правилам.

Вместе с тем, вопреки доводам ответчика, объем предъявляемой тепловой энергии и ГВС фактически потреблен, в связи с чем задолженность подлежит оплате.

Кроме того, суд принимает довод истца по первоначальному иску о том, что акты поставленных ресурсов принимались ООО «Управляющая жилищная компания «Радомир-Инвест» без замечаний, каких-либо возражений не заявлялось, указанные акты были оплачены ответчиком по первоначальному иску с назначением платежа без замечаний, в связи с чем суд соглашается с выводом истца по первоначальному иску относительно противоречивости поведения общества с ограниченной ответственностью «Управляющая жилищная компания «Радомир-Инвест».

Доводы встречного иска о наличии на стороне ООО «ЛСР. Строительство-Урал» неосновательного обогащения за счет ОО УЖК «Радомир-Инвест» в ходе судебного разбирательства не нашли своего подтверждения, доказательств, опровергающих расчет ООО «ЛСР. Строительство-Урал» за период, указанный во встречном иске, в нарушение статьи 65 АПК РФ в материалы дела не представлено.

С учетом изложенного, суд полагает, что первоначальные исковые требования подлежат удовлетворению. С общества с ограниченной ответственностью «Управляющая жилищная компания «Радомир-Инвест» в пользу общества с ограниченной ответственностью «ЛСР. Строительство–Урал» подлежит взысканию задолженность задолженность за услуги теплоснабжения и горячего водоснабжения, оказанные в период с апреля 2019 по сентябрь 2019 включительно в размере 4 725 497,30 рублей.

В удовлетворении встречного иска суд отказывает в полном объеме.

Истцом по первоначальному иску заявлено о взыскании с ответчика неустойки за период с 28.11.2016 г. по 22.11.2019 г. в размере 860 018,48 рублей с продолжением начисления нестойки до даты фактической оплаты задолженности.

В соответствии с пунктом 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации, неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Согласно пункту 9.3. статьи 15 Федерального закона от 27.07.2010 № 190-ФЗ "О теплоснабжении", управляющие организации, приобретающие тепловую энергию (мощность) и (или) теплоноситель для целей предоставления коммунальных услуг, организации, осуществляющие горячее водоснабжение, холодное водоснабжение и (или) водоотведение по договорам горячего водоснабжения и договорам поставки горячей воды, а также теплоснабжающие организации, приобретающие тепловую энергию (мощность) и (или) теплоноситель по договору поставки тепловой энергии (мощности) и (или) теплоносителя, в случае несвоевременной и (или) неполной оплаты тепловой энергии (мощности) и (или) теплоносителя уплачивают единой теплоснабжающей организации (теплоснабжающей организации) пени в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки начиная со дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты, произведенной в течение шестидесяти календарных дней со дня наступления установленного срока оплаты, либо до истечения шестидесяти календарных дней после дня наступления установленного срока оплаты, если в шестидесятидневный срок оплата не произведена. Начиная с шестьдесят первого дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты, произведенной в течение девяноста календарных дней со дня наступления установленного срока оплаты, либо до истечения девяноста календарных дней после дня наступления установленного срока оплаты, если в девяностодневный срок оплата не произведена, пени уплачиваются в размере одной стосемидесятой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки. Начиная с девяносто первого дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты пени уплачиваются в размере одной стотридцатой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки.

В силу пункта 6.4 ст. 13 Федерального закона от 07.12.2011 N 416-ФЗ "О водоснабжении и водоотведении" Управляющие организации, приобретающие горячую, питьевую и (или) техническую воду для целей предоставления коммунальных услуг, теплоснабжающие организации (единые теплоснабжающие организации), а также организации, осуществляющие горячее водоснабжение, холодное водоснабжение, приобретающие горячую, питьевую и (или) техническую воду по договорам горячего водоснабжения, договорам холодного водоснабжения или единым договорам холодного водоснабжения и водоотведения, в случае несвоевременной и (или) неполной оплаты горячей, питьевой и (или) технической воды уплачивают организации, осуществляющей горячее водоснабжение, холодное водоснабжение, пени в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки начиная со дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты, произведенной в течение шестидесяти календарных дней со дня наступления установленного срока оплаты, либо до истечения шестидесяти календарных дней после дня наступления установленного срока оплаты, если в шестидесятидневный срок оплата не произведена. Начиная с шестьдесят первого дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты, произведенной в течение девяноста календарных дней со дня наступления установленного срока оплаты, либо до истечения девяноста календарных дней после дня наступления установленного срока оплаты, если в девяностодневный срок оплата не произведена, пени уплачиваются в размере одной стосемидесятой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки. Начиная с девяносто первого дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты пени уплачиваются в размере одной стотридцатой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки.

В пункте 65 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" разъяснено, что по смыслу статьи 330 ГК РФ, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ).

Присуждая неустойку, суд по требованию истца в резолютивной части решения указывает сумму неустойки, исчисленную на дату вынесения решения и подлежащую взысканию, а также то, что такое взыскание производится до момента фактического исполнения обязательства.

Судом расчет истца по первоначальному иску в части начисленной неустойки проверен и признан арифметически верным.

Вместе с тем, ответчиком по первоначальному иску заявлено что, истцом при расчете пени не учтена позиция Президиума Верховного суда РФ, изложенная в обзоре судебной практики № 3 (2016) от 19.10.2016, в соответствии с ответом на вопрос 3 раздела «Разъяснения по вопросам, возникающим в судебной практике» статьей 25 Федерального закона от 31 марта 1999 г. N 69-ФЗ "О газоснабжении в Российской Федерации", ст. 26 Федерального закона от 26 марта 2003 г. N 35-ФЗ "Об электроэнергетике", ст. 15 Федерального закона от 27 июля 2010 г. N 190-ФЗ "О теплоснабжении", ст. 13 Федерального закона от 7 декабря 2011 г. N 416-ФЗ "О водоснабжении и водоотведении" и ст. 155 Жилищного кодекса Российской Федерации установлена законная неустойка за просрочку исполнения обязательства по оплате потребления соответствующих энергетических ресурсов. Согласно указанным нормам размер неустойки определяется в зависимости от ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации (далее - ставка), действующей на дату уплаты пеней на не выплаченную в срок сумму.

Следовательно, при добровольной уплате названной неустойки ее размер по общему правилу подлежит исчислению по ставке, действующей на дату фактического платежа.

Применяя по аналогии спорное разъяснение, ответчик полагает, что за весь спорный период при расчете пени должна применяться ставка 4,50%.

Вместе с тем, суд данный довод отклоняет, поскольку за те периоды, по которым долг оплачен, ООО «ЛСР. Строительство-Урал» правомерно использует размеры ставок, которые действовали в день погашения долга (указанное обстоятельство явствует из расчета).

Применение ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты долга установлено пунктом 6.4 ст. 13 Федерального закона от 07.12.2011 N 416-ФЗ "О водоснабжении и водоотведении", пунктом 9.3. статьи 15 Федерального закона от 27.07.2010 № 190-ФЗ "О теплоснабжении".

Разъяснения, приведенные Президиумом Верховного суда РФ, в Обзоре судебной практики № 3 (2016) от 19.10.2016 касаются случаев, когда сумма основного долга на момент вынесения решения суда не оплачена.

По месяцам, долг по которым до настоящего времени не оплачен (апрель - сентябрь 2019)- расчет истцом скорректирован, применена ставка, действующая на 07.04.2021- 4,5%.

Довод о пропуске исковой давности при начислении пени учтен истцом в уточнении от 06.04.2021.

С учетом изложенного, требование о взыскании неустойки в размере 860 018 (восемьсот шестьдесят тысяч восемнадцать) рублей 48 копеек с продолжением начисления с 08.04.2021 по правилам пункта 9.3 статьи 15 Федерального закона от 27.07.2010 № 190-ФЗ "О теплоснабжении", пункта 6.4 ст. 13 Федерального закона от 07.12.2011 N 416-ФЗ "О водоснабжении и водоотведении" по день фактической уплаты суммы долга подлежит удовлетворению в заявленном истцом размере.

Согласно части 1 статьи 110 АПК РФ, судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

С учетом изложенного, с ответчика по первоначальному иску в пользу истца подлежат взысканию расходы по уплате государственной пошлины в размере 50928 рублей 00 копеек.

Расходы по уплате государственной пошлины за подачу встречного иска остаются на ООО «Управляющая жилищная компания «Радомир-Инвест».

С учетом заявленных уменьшений исковых требований, принятых судом на основании статьи 49 АПК РФ, излишне уплаченная государственная пошлина подлежит возврату из федерального бюджета.

Таким образом, обществу с ограниченной ответственностью «ЛСР. Строительство–Урал» следует возвратить из федерального бюджета излишне уплаченную государственную пошлину в размере 38083 (тридцать восемь тысяч восемьдесят три) рубля 00 копеек, уплаченную по платежному поручению №7468 от 25.11.2020.

Обществу с ограниченной ответственностью управляющая жилищная компания "Радомир-инвест" следует возвратить излишне уплаченную государственную пошлину в размере 27762 рубля 00 копеек, уплаченную по платежному поручению №611 от 29.04.2020.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 110, 167-170, 171 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

1. Первоначальные исковые требования удовлетворить.

2. Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Управляющая жилищная компания «Радомир-Инвест» (ИНН <***> ОГРН <***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «ЛСР. Строительство–Урал» (ИНН <***> ОГРН <***>) основной долг в размере 4 725 497 (четыре миллиона семьсот двадцать пять тысяч четыреста девяносто семь) рублей 30 копеек, неустойку в размере 860 018 (восемьсот шестьдесят тысяч восемнадцать) рублей 48 копеек с продолжением начисления с 08.04.2021 по правилам пункта 9.3 статьи 15 Федерального закона от 27.07.2010 № 190-ФЗ "О теплоснабжении", пункта 6.4 ст. 13 Федерального закона от 07.12.2011 N 416-ФЗ "О водоснабжении и водоотведении" по день фактической уплаты суммы долга, расходы по уплате государственной пошлине в размере 50928 (пятьдесят тысяч девятьсот двадцать восемь) рублей 00 копеек.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью «ЛСР. Строительство–Урал» (ИНН <***> ОГРН <***>) из федерального бюджета излишне уплаченную государственную пошлину в размере 38083 (тридцать восемь тысяч восемьдесят три) рубля 00 копеек, уплаченную по платежному поручению №7468 от 25.11.2020.

3. В удовлетворении встречных исковых требований отказать.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью управляющая жилищная компания "Радомир-инвест" (ИНН <***>, ОГРН <***>) из федерального бюджета излишне уплаченную государственную пошлину в размере 27762 (двадцать семь тысяч семьсот шестьдесят два) рубля 00 копеек, уплаченную по платежному поручению №611 от 29.04.2020.

4. Решение по настоящему делу вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия решения (изготовления его в полном объеме).

Апелляционная жалоба подается в арбитражный суд апелляционной инстанции через арбитражный суд, принявший решение. Апелляционная жалоба также может быть подана посредством заполнения формы, размещенной на официальном сайте арбитражного суда в сети «Интернет» http://ekaterinburg.arbitr.ru.

В случае обжалования решения в порядке апелляционного производства информацию о времени, месте и результатах рассмотрения дела можно получить на интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда http://17aas.arbitr.ru.

5. В соответствии с ч. 3 ст. 319 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации исполнительный лист выдается по ходатайству взыскателя или по его ходатайству направляется для исполнения непосредственно арбитражным судом.

С информацией о дате и времени выдачи исполнительного листа канцелярией суда можно ознакомиться в сервисе «Картотека арбитражных дел» в карточке дела в документе «Дополнение».

В случае неполучения взыскателем исполнительного листа в здании суда в назначенную дату, исполнительный лист не позднее следующего рабочего дня будет направлен по юридическому адресу взыскателя заказным письмом с уведомлением о вручении.

В случае если до вступления судебного акта в законную силу поступит апелляционная жалоба, (за исключением дел, рассматриваемых в порядке упрощенного производства) исполнительный лист выдается только после вступления судебного акта в законную силу. В этом случае дополнительная информация о дате и времени выдачи исполнительного листа будет размещена в карточке дела «Дополнение».

СудьяВ.В. Плакатина