Решение от 20 мая 2021 г. по делу № А78-2236/2021

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЗАБАЙКАЛЬСКОГО КРАЯ

672002, Выставочная, д. 6, Чита, Забайкальский край

http://www.chita.arbitr.ru; е-mail: info@chita.arbitr.ru

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ


РЕШЕНИЕ

Дело № А78-2236/2021
г.Чита
20 мая 2021 года
Решение в виде резолютивной части вынесено 11 мая 2021 года

Мотивированное решение по заявлению изготовлено 20 мая 2021 года

Арбитражный суд Забайкальского края в составе судьи Поповой И.П., рассмотрев в порядке упрощенного производства без вызова сторон дело по иску Общества с ограниченной ответственностью «Бизнес Консалт» (ОГРН <***>, ИНН <***>) к Обществу с ограниченной ответственностью «Олерон+» (ОГРН <***>, ИНН <***>) о взыскании 850691 руб. 66 коп. основного долга по договору об оказании услуг по приему, размещению и хранению отходов на свалке в городском поселении «Карымское» от 01.01.2020, по акту от 31.10.2020, 296040 руб. 70 коп. неустойки за период с 06.11.2020 по 01.03.2021 с последующим начислением по день фактической оплаты,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «Бизнес Консалт» обратилось в арбитражный суд с иском к Обществу с ограниченной ответственностью «Олерон+» о взыскании:

- 850691 руб. 66 коп. основного долга по договору об оказании услуг по приему, размещению и хранению отходов на свалке в городском поселении «Карымское» от 01.01.2020,

- 296040 руб. 70 коп. неустойки за период с 06.11.2020 по 01.03.2021 с последующим начислением неустойки по день фактического исполнения обязательства.

Определением суда от 15.03.2021 исковое заявление принято к рассмотрению в порядке упрощенного производства, сторонам предоставлено время для направления доказательств и отзыва на исковое заявление.

26.04.2021 ответчик представил в суд заявление о переходе к рассмотрению дела по общим правилам искового производства, о соединении материалов дел №А78- 2235/2021, №А78-2236/2021, №А78-2237/2021 в одно производство.

Определением от 28.04.2021 ответчику отказано в удовлетворении ходатайства об объединении в одно производство дел №А78-2235/2021, №А78-2236/2021, №А78-2237/2021 и в удовлетворении ходатайства о переходе к рассмотрению дела по общим правилам искового производства.

26.04.2021 в суд от ответчика поступило заявление о снижении неустойки.

29.04.2021 истец представил возражения на доводы ответчика.

Исковое заявление и представленные в дело документы размещены на информационном ресурсе «Картотека арбитражных дел» в сети интернет в режиме ограниченного доступа.

Дело рассмотрено в порядке статей 226, 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации без вызова сторон по имеющимся в деле доказательствам.

На основании части 1 статьи 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации решение принято судом путем подписания резолютивной части от 11.05.2021 и приобщено к делу. Резолютивная часть решения размещена на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" 12.05.2021 в 15:52:24 МСК.

14.05.2021 в установленный частью 2 статьи 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации пятидневный срок истец обратился с заявлением о составлении мотивированного решения.

Рассмотрев материалы дела, исследовав письменные доказательства, суд установил:

Между истцом (Исполнитель) и ответчиком (Заказчик) подписан договор об оказании услуг по приему, размещению и хранению отходов на свалке в Городском поселении «Карымское» от 01.01.2020, по условиям которого истец производит прием, размещение и захоронение отходов от ответчика, а ответчик оплачивает услуги согласно установленному тарифу.

В октябре 2020 года истец оказал ответчику услуги на общую сумму 850691,66 руб., что подтверждается подписанным сторонами актом № 31/10/2020 от 31.10.2020.

Счет на оплату был вручен ответчику сопроводительным письмом от 02.11.2020.

Ссылаясь на то, что ответчик оплату долга не произвел, требования претензии добровольно не удовлетворил, истец обратился с настоящим иском в арбитражный суд.

Согласно пункту 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности. В соответствии с этим гражданские права и обязанности возникают из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему.

По договору возмездного оказания услуг исполнитель обязан по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги (пункт 1 статьи 779 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с пунктами 35, 37 Правил обращения с твердыми коммунальными отходами, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 12.11.2016 № 1156 (далее – Правила № 1156), по договору на оказание услуг по обработке, обезвреживанию, захоронению твердых коммунальных отходов оператор по обращению с твердыми коммунальными отходами, осуществляющий деятельность по обработке, обезвреживанию, захоронению твердых коммунальных отходов, обязуется осуществлять обработку, обезвреживание, захоронение твердых коммунальных отходов, а региональный оператор обязуется передавать твердые коммунальные отходы такому оператору и оплачивать услуги по обработке, обезвреживанию, захоронению твердых коммунальных отходов по регулируемым тарифам. Расчетным периодом по договору на оказание услуг по обработке, обезвреживанию, захоронению твердых коммунальных отходов является один календарный месяц.

Из материалов дела следует, что на основании договора об оказании услуг по приему, размещению и хранению отходов на свалке в городском поселении «Карымское» от 01.01.2020 согласно акту от 31.10.2020 истец в октябре 2020 года оказал ответчику услуги на сумму 850691,66 руб., а ответчик оплату не произвел.

Акт подписан ответчиком без возражений по объему и качеству оказанных услуг.

Оригинал акта представлен в материалы дела.

Стоимость услуг определена в соответствии с тарифом, установленным для истца приказом РСТ Забайкальского края от 20.12.2019 № 604-НПА.

Доказательств в подтверждение иного объема и стоимости услуг ответчик в материалы дела не представил, о фальсификации акта не заявил.

Доказательства оплаты оказанных услуг ответчик в материалы дела не представил.

Ссылка ответчика на платежное поручение № 6243 от 21.04.2021 на сумму 5000 руб. в счет оплаты услуг по заявленному периоду необоснованна.

Так, в назначении платежа данного платежного поручения указано: «оплата по договору на прием, размещение и захоронение ТКО б/н от 01.01.2020 за август-октябрь 2020г».

Согласно пунктам 1, 3 статьи 319.1 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае, если исполненного должником недостаточно для погашения всех однородных обязательств должника перед кредитором, исполненное засчитывается в счет обязательства, указанного должником при исполнении или без промедления после исполнения. Если иное не предусмотрено законом или соглашением сторон, в случаях, когда должник не указал, в счет какого из однородных обязательств осуществлено исполнение, преимущество имеет то обязательство, срок исполнения которого наступил или наступит раньше, либо, когда обязательство не имеет срока исполнения, то обязательство, которое возникло раньше. Если сроки исполнения обязательств наступили одновременно, исполненное засчитывается пропорционально в погашение всех однородных требований.

Очевидным является то, что оплаченной суммы 5000 руб. было недостаточно для погашения задолженности.

В определении от 28.04.2021 суд предложил ответчику представить уведомление истца об изменении назначения платежа или о распределении перечисленных денежных средств по периодам.

Таких доказательств ответчик в материалы дела не представил.

Следовательно, истец был вправе на основании пункта 3 статьи 319.1 Гражданского кодекса Российской Федерации учесть оплату в счет обязательства, срок исполнения которого наступил раньше, т.е. за август 2020 года, что он и сделал согласно письменным возражениям на доводы ответчика и уточнению исковых требований в рамках дела № А78-2235/2021.

Согласно статье 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Статья 310 Гражданского кодекса Российской Федерации не допускает одностороннего отказа от исполнения обязательств.

На основании пункта 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В соответствии со статьей 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Пунктом 4.3 договора в случае несвоевременной оплаты за услуги предусмотрена неустойка в размере 0,3% от неоплаченной суммы за каждый день просрочки.

Согласно пункту 1 статьи 781 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

Пунктом 38 Правил № 1156 региональный оператор оплачивает фактически оказанные в истекшем месяце услуги операторов по обращению с твердыми коммунальными отходами, осуществляющих деятельность по обработке, обезвреживанию и захоронению твердых коммунальных отходов, если иное не предусмотрено договором на оказание услуг по обработке, обезвреживанию, захоронению твердых коммунальных отходов, до 15-го числа месяца, следующего за месяцем, в котором такие услуги оказаны.

Договором от 01.01.2020 предусмотрено иное.

Так, в пункте 4.2 договора стороны согласовали, что оплата производится в течение 5 календарных дней после подписания акта выполненных работ.

Акт датирован 31.10.2020. Доказательств подписания акта в иную дату материалы дела не содержат.

При таких обстоятельствах истец правомерно на основании статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации и условий пунктов 4.2, 4.3 договора начислил ответчику неустойку, начиная с 06.11.2020 по 01.03.2021, в общей сумме 296040,70 руб. (850691,66 руб. * 0,3% * 116дн.).

Согласно разъяснениям в пункте 65 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 по смыслу статьи 330 ГК РФ, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ).

Поэтому пени подлежит дальнейшему начислению с 02.03.2021 до фактической оплаты основного долга по ставке 0,3% в день, предусмотренной договором.

В Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 3 (2016), утвержденном Президиумом 19.10.2016 (ответ на вопрос 3), разъяснено, что при присуждении неустойки по день фактического исполнения обязательства расчет суммы неустойки, начисляемой после вынесения решения, по смыслу п. 65 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 г. № 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", осуществляется в процессе исполнения судебного акта судебным приставом-исполнителем, а в случаях, установленных законом, - иными органами, организациями.

Статьей 401 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства. Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство. Если иное не предусмотрено законом или договором, лицо, не исполнившее или ненадлежащим образом исполнившее обязательство при осуществлении предпринимательской деятельности, несет ответственность, если не докажет, что надлежащее исполнение оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств. К таким обстоятельствам не относятся, в частности, нарушение обязанностей со стороны контрагентов должника, отсутствие денежных средств.

Статья 1 Федерального закона от 21.12.1994 № 68-ФЗ под чрезвычайной ситуацией понимает обстановку на определенной территории, сложившуюся в результате аварии, опасного природного явления, катастрофы, стихийного или иного бедствия, которые могут повлечь или повлекли за собой человеческие жертвы, ущерб здоровью людей или окружающей среде, значительные материальные потери и нарушение условий жизнедеятельности людей.

Юридическая квалификация обстоятельства как непреодолимой силы возможна только при одновременном наличии совокупности ее существенных характеристик: чрезвычайности и непредотвратимости. Под чрезвычайностью понимается исключительность, выход за пределы "нормального", обыденного, необычайность для тех или иных жизненных условий, что не относится к жизненному риску и не может быть учтено ни при каких обстоятельствах. Чрезвычайный характер непреодолимой силы не допускает квалификации в качестве таковой любого жизненного факта, ее отличие от случая в том, что она имеет в основе объективную, а не субъективную непредотвратимость.

Соответствующая правовая позиция изложена в определении Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2015 № 306-ЭС14-7853 по делу № А65-29455/2013.

Согласно пункту 8 Постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 обстоятельство признается непредотвратимым, если любой участник гражданского оборота, осуществляющий аналогичную с должником деятельность, не мог бы избежать наступления этого обстоятельства или его последствий. Не могут быть признаны непреодолимой силой обстоятельства, наступление которых зависело от воли или действий стороны обязательства, например, отсутствие у должника необходимых денежных средств, нарушение обязательств его контрагентами, неправомерные действия его представителей.

Ответчиком не представлено доказательств нарушения им срока оплаты в результате непреодолимой силы (чрезвычайного и непредотвратимого при данных условиях обстоятельства).

Ответчик не представил доказательств принятия им исчерпывающих мер для надлежащего исполнения обязательства при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота.

Ответчиком заявлено ходатайство о применении статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Истец против удовлетворения ходатайства ответчика возражал, ссылаясь на недоказанность чрезмерности неустойки, на злоупотребление ответчиком правом, поскольку ему снижали неустойку по трем аналогичным делам, однако ООО «Олерон+» ни разу не рассчитался в добровольном порядке и все денежные средства взыскивались только по исполнительным листам.

Соразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства предполагается.

Конституционный Суд Российской Федерации в ряде своих решений отмечал, что неустойка как способ обеспечения исполнения обязательств и мера имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, по смыслу статей 12, 330, 332 и 394 ГК Российской Федерации, стимулирует своевременное исполнение обязательств, позволяя значительно снизить вероятность нарушения прав кредитора, предупредить нарушение (определения от 17 июля 2014 года № 1723-О, от 24 марта 2015 года № 579-О и от 23 июня 2016 года № 1376-О).

Если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Уменьшение неустойки, определенной договором и подлежащей уплате лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, допускается в исключительных случаях, если будет доказано, что взыскание неустойки в предусмотренном договором размере может привести к получению кредитором необоснованной выгоды (пункты 1, 2 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В определении Верховного Суда РФ от 24.02.2015 №5-КГ14-131, определениях Конституционного Суда Российской Федерации от 15.01.2015 №6-О, от 24.03.2015 №560-О, от 23.04.2015 №977-О разъяснено, что истец-кредитор, требующий уплаты неустойки, не обязан доказывать причинение ему убытков - бремя доказывания несоразмерности подлежащей уплате неустойки последствиям нарушения обязательства лежит на ответчике, заявившем о ее уменьшении.

В силу пункта 73 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 7 бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Ответчик должен представить доказательства явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, в частности, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки.

Возражая против заявления об уменьшении размера неустойки, кредитор не обязан доказывать возникновение у него убытков (пункт 1 статьи 330 ГК РФ), но вправе представлять доказательства того, какие последствия имеют подобные нарушения обязательства для кредитора, действующего при сравнимых обстоятельствах разумно и осмотрительно, например, указать на изменение средних показателей по рынку (процентных ставок по кредитам) (пункт 74 постановления от 24.03.2016 № 7).

В постановлении от 06.10.2017 № 23-П Конституционный Суд Российской Федерации указал, что требование о снижении размера неустойки, являясь производным от основного требования о взыскании неустойки, неразрывно связано с последним и позволяет суду при рассмотрении дела по существу оценить одновременно и обоснованность размера заявленной к взысканию неустойки, т.е. ее соразмерность последствиям нарушения обязательства, что, по сути, направлено на реализацию действия общеправовых принципов справедливости и соразмерности, а также обеспечение баланса имущественных прав участников правоотношений при вынесении судебного решения. Таким образом, положения пункта 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, направленные на реализацию действия общеправовых принципов справедливости и соразмерности, а также обеспечение баланса имущественных прав участников правоотношений при вынесении судебного решения, согласуются с конституционным принципом недопустимости такого осуществления прав, которым нарушаются права и свободы других лиц, по своему конституционно-правовому смыслу в системе действующего правового регулирования и с учетом правовых позиций Конституционного Суда Российской Федерации, сохраняющих свою силу, не дают оснований для вывода об отсутствии у суда права при наличии заслуживающих внимания обстоятельств разрешать вопрос о возможности уменьшения неустойки, подлежащей уплате при образовании задолженности, в случае ее явной несоразмерности имеющейся задолженности.

Степень несоразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, в силу закона только суд вправе дать оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела.

При рассмотрении заявленного ответчиком ходатайства суд считает необходимым учесть следующие критерии: процент неустойки, период неисполнения обязательства, размер неустойки по отношению к основному долгу.

В качестве обоснования заявленного ходатайства ответчик ссылается на высокий процент неустойки, достаточность пени в размере 0,1%, что не приведет к неосновательному обогащению истца, будет способствовать балансу интересов сторон.

В соответствии со статьей 1 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданское законодательство основывается на признании свободы договора.

Граждане (физические лица) и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.

В силу свободы договора участники гражданского оборота по собственному усмотрению приобретают и реализуют свои гражданские права и обязанности.

Установление сторонами в договоре неустойки в размере 0,3% в день от суммы долга не противоречит законодательству.

Доказательств, свидетельствующих о наличии несогласия ответчика с условиями заключенного договора в силу их кабальности, либо оспаривания пункта договора о размере неустойки, установленной по обоюдному согласию сторон (без разногласий), материалы дела не содержат.

Определив соответствующий размер договорной ответственности, ответчик тем самым принял на себя риск наступления неблагоприятных последствий, связанных с возможностью применения истцом мер данной ответственности.

Установление в договоре условия о неустойке в размере 0,3% от суммы просроченного платежа за каждый день просрочки исполнения обязательств само по себе не является основанием для снижения судом договорной неустойки.

Размер неустойки (0,3%) не превышает размер штрафных санкций, обычно применяемых в гражданском обороте при неисполнении гражданско-правовых обязательств, а, значит, не может быть признан чрезмерно завышенным (определение Верховного суда Российской Федерации от 17.09.2018 № 309-ЭС18-13188, постановления Арбитражного суда Волго-Вятского округа от 08.04.2021 по делу № А82-1288/2017, от 15.03.2021 по делу № А82-3564/2020, от 11.01.2021 по делу № А82-5174/2020, постановления Арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 07.12.2020 по делу № А78-7943/2019, от 01.12.2020 по делу № А58-11385/2019, постановление Арбитражного суда Дальневосточного округа от 11.02.2021 по делу № А51-9152/2020, постановления Арбитражного суда Северо-Западного округа от 18.12.2020 по делу № А56-18277/2020, от 09.11.2020 по делу № А56-70954/2019, постановления Арбитражного суда Уральского округа от 12.02.2021 по делу № А76-22260/2020, от 19.01.2021 по делу № А76-45689/2019, постановления Арбитражного суда Центрального округа от 02.09.2019 по делу № А35-8969/2018, от 17.09.2019 по делу № А14-24815/2018 и др.

Размер неустойки не превышает суммы основного долга, а почти в 3 раза меньше ее.

Период просрочки на дату вынесения решения значительный - более полугода, при этом сумма не оплачена полностью, попыток частичного исполнения обязательства ответчик не предпринимал.

Никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения (пункт 4 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации).

При этом согласно доводам истца, подтвержденным сведениями, размещенными на информационном ресурсе «Картотека арбитражных дел» в сети Интернет, просрочка ответчиком допускается регулярно, систематически (А78-6247/2020 – долг за январь 2020 года, просрочка более восьми месяцев, А78-7827/2020 – долг за май-июнь 2020 года, просрочка более шести месяцев, А78-8920/2020 – долг за июль 2020 года, просрочка четыре месяца, А78-2235/2021 – долг за август 2020 года, просрочка девять месяцев,

Как указал Верховный суд Российской Федерации в определении от 29.05.2018 № 301-ЭС17-21397, реализация кредитором основанного на договоре права на взыскание неустойки, размер которой согласован участниками договора, не может быть признана злоупотреблением правом, влекущим применение последствий, предусмотренных статьей 10 ГК РФ.

Сложное финансовое положение ответчика основанием для снижения неустойки не является (статья 401 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В определении Верховного Суда Российской Федерации от 24.02.2015 №5-КГ14-131, определениях Конституционного Суда Российской Федерации от 15.01.2015 №6-О, от 24.03.2015 №560-О, от 23.04.2015 №977-О разъяснено, что истец-кредитор, требующий уплаты неустойки, не обязан доказывать причинение ему убытков - бремя доказывания несоразмерности подлежащей уплате неустойки последствиям нарушения обязательства лежит на ответчике, заявившем о ее уменьшении.

Положение части первой статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации в системе действующего правового регулирования по смыслу, придаваемому сложившейся правоприменительной практикой, не допускает возможности решения судом вопроса о снижении размера неустойки по мотиву явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства - без представления ответчиком доказательств, подтверждающих такую несоразмерность.

Доказательств несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства ответчик в материалы дела не представил.

Отсутствие у истца убытков, каких-либо иных неблагоприятных последствий вследствие нарушения ответчиком своих обязательств, не может быть признано безусловным основанием для применения судом статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку неустойка (штраф, пени) в соответствии с действующим законодательством носит кроме компенсационной, также и штрафную функцию, и наличие у ответчика неблагоприятных последствий в связи с нарушением им обязательств является следствием применения к нему данного вида гражданско-правовой ответственности.

Доказательств наличия экстраординарного случая для снижения неустойки до 0,1% ответчик не представил.

В соответствии со статьей 12 Гражданского кодекса Российской Федерации взыскание неустойки является одним из способов защиты нарушенного права.

Необоснованное уменьшение судом неустойки с экономической точки зрения позволяет должнику получить доступ к финансированию за счет другого лица на нерыночных условиях, что в целом может стимулировать недобросовестных должников к неплатежам и вызывать крайне негативные макроэкономические последствия.

Основанием для применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации при определении размера подлежащей взысканию неустойки может служить не просто несоразмерность, а только ее явная несоразмерность последствиям нарушения обязательства.

Уменьшение неустойки возможно только в чрезвычайных случаях, а по общему правилу не должно допускаться.

Под исключительным обстоятельством согласно разъяснениям в пункте 8 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25.03.2016 № 7 следует понимать обстоятельство, наступление которого не является обычным в конкретных условиях. Обстоятельства, наступление которых зависело от воли или действий стороны обязательства, например, отсутствие у должника необходимых денежных средств, нарушение обязательств его контрагентами, неправомерные действия его представителей, не являются исключительными (чрезвычайными).

Исключительность случая для уменьшения размера неустойки ответчиком не доказана.

Суд также исходит из того, что взыскание минимальной суммы привело бы к утрате неустойкой за просрочку оплаты оказанных услуг не только своего компенсационного характера, но и стимулирующего характера, побуждающего ответчика к надлежащему исполнению принятых на себя обязательств, а, напротив, способствовало бы недобросовестному поведению.

В связи с чем, рассматриваемый случай не может быть признан исключительным и не является показателем получения необоснованной выгоды кредитором.

Принимая во внимание размер задолженности, длительность и систематичность нарушения сроков оплаты, неподтвержденность наличия каких-либо уважительных объективных причин нарушения данных сроков, суд пришел к выводу о недоказанности ответчиком явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательств и оснований для применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации не находит.

Доказательства, опровергающие доводы и доказательства истца, ответчиком в материалы дела не представлены.

В соответствии со статьей 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Верховный Суд Российской Федерации в определении №305-ЭС15-12239(5) от 26.11.2018 указал, что в силу части 1 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности. Следовательно, нежелание представить доказательства должно было быть квалифицировано исключительно как отказ от опровержения того факта, на наличие которого аргументированно со ссылкой на конкретные документы указывает противоположная сторона.

Все доводы ответчика судом рассмотрены и отклоняются по основаниям, указанным в мотивировочной части решения, - частичная оплата ответчика истцом учтена в более раннем периоде, оригинал акта в материалы дела представлен, несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства не установлено. Иных возражений ответчиком заявлено не было.

На основании изложенного, исковые требования обоснованы, подтверждаются материалами дела и подлежат удовлетворению на основании статей 8, 309, 310, 330, 779, 781 Гражданского кодекса Российской Федерации.

По правилам статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по оплате госпошлины относятся на ответчика и подлежат взысканию с него в федеральный бюджет, в связи с предоставленной истцу отсрочкой.

Суд, руководствуясь статьями 110, 167-170, 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

РЕШИЛ:

В удовлетворении заявления о снижении размера неустойки Обществу с ограниченной ответственностью «Олерон+» (ОГРН <***>, ИНН <***>) отказать.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Олерон+» (ОГРН <***>, ИНН <***>) в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Бизнес Консалт» (ОГРН <***>, ИНН <***>) 850691 руб. 66 коп. основного долга, 296040 руб. 70 коп. неустойки за период с 06.11.2020 по 01.03.2021, неустойку с 02.03.2021 по день фактической оплаты суммы основного долга из расчета 0,3% от суммы долга за каждый день просрочки.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Олерон+» (ОГРН <***>, ИНН <***>) в доход федерального бюджета 24467 руб. государственной пошлины.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Четвёртый арбитражный апелляционный суд в срок, не превышающий пятнадцати дней со дня его принятия, а в случае составления мотивированного решения арбитражного суда - со дня принятия решения в полном объеме.

Судья И.П. Попова