Решение от 15 апреля 2019 г. по делу № А56-4435/2019

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 50/52

http://www.spb.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А56-4435/2019
15 апреля 2019 года
г.Санкт-Петербург


Резолютивная часть решения объявлена 09 апреля 2019 года.

Полный текст решения изготовлен 15 апреля 2019 года.

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области в составе:судьи Чекунов Н.А.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Павловой Е.М.

рассмотрев в судебном заседании дело по иску:

истец: ОБЩЕСТВО С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "НПО "РОСМАШ" (адрес: Россия 198097, г САНКТ-ПЕТЕРБУРГ, г САНКТ-ПЕТЕРБУРГ, ул ТРЕФОЛЕВА 2/8/Ц, ОГРН: 1027804893181, ИНН: 7810252048, дата регистрации: 08.02.2002);

ответчик: ОБЩЕСТВО С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "ТОРГОВАЯ КОМПАНИЯ ПРОМСНАБ" (адрес: Россия 620137, г Екатеринбург, Шефская улица, 3г, ОГРН: 1126658003317, ИНН: 6658403338, дата регистрации: 13.02.2012);

о взыскании 6 045 руб. 32 коп.

при участии

- от истца: не явился, извещен

- от ответчика: не явился, извещен

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "НПО "Росмаш" (далее – Истец) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Торговая компания Промснаб" (далее – Ответчик) с требованием о взыскании на основании договора № 330-02 от 10.08.2017 - 6 045 руб. 32 коп. неустойки.

Стороны не направили представителей в заседание, извещены. Дело рассмотрено в порядке ст. 156 АПК РФ. Истцом направлено ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие. Ответчик в письменном ходатайстве просит предварительное заседание провести в отсутствие, против открытия судебного заседания возражает в связи с необходимостью подачи встречного иска.

Отзыв не представлен.

Оценивая ходатайство Ответчика, суд приходит к выводу о его необоснованности. Ответчик извещен о рассмотрении дела, при наличии возражений по существу спора имел возможность их представить. При наличии встречных требований к Истцу не лишен права подать самостоятельное исковое заявление. Суд полагает, что заявление Ответчика представляет собой злоупотребление процессуальным правом, направлено на затягивание рассмотрения дела, удовлетворению не подлежит.

Суд в порядке части 4 статьи 137 АПК РФ завершил предварительное судебное заседание и открыл судебное заседание в первой инстанции.

Исследовав материалы дела, оценив представленные доказательства, суд приходит к выводу об удовлетворении иска.

Как видно из материалов дела, между сторонами заключен договор поставки № 330-02 от 10.08.2017 (далее – Договор), согласно которому Ответчик – Поставщик обязуется передать в собственность, а Истец – Покупатель принять и оплатить товар.

Сторонами согласованы предмет, сроки поставки, условия оплаты, договорная подсудность споров Арбитражному суду города Санкт-Петербурга и Ленинградской области.

Пунктом 5.2 Договора предусмотрена ответственность Поставщика за просрочку поставки в виде неустойки в размере 0,1 % от стоимости не поставленной в срок партии продукции за каждый день просрочки, но не более 10 % от суммы договора.

Ответчиком допущены нарушения сроков поставки.

Истец начислил Ответчику неустойку согласно представленному расчету. Просит взыскать неустойку в сумме 6 045 руб. 32 коп.

Претензия Истца оставлена Ответчиком без удовлетворения.

Согласно статье 309 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов.

В соответствии со статьей 506 ГК РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки, производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

В силу статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Расчет неустойки, представленный Истцом, судом проверен и признан обоснованным. Ответчиком обоснованных возражений не представлено.

Таким образом, исковые требования подлежат удовлетворению в полном объеме.

В связи с удовлетворением иска согласно статье 110 АПК РФ расходы Истца по государственной пошлине подлежат взысканию с Ответчика в пользу Истца.

Руководствуясь статьями 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

решил:

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Торговая компания Промснаб" в пользу общества с ограниченной ответственностью "НПО "Росмаш" 6 045 руб. 32 коп. неустойки, а также 2 000 руб. расходов по уплате государственной пошлины.

Решение может быть обжаловано в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия.

Судья Чекунов Н.А.