Решение от 7 марта 2019 г. по делу № А53-32921/2018

АРБИТРАЖНЫЙ СУД РОСТОВСКОЙ ОБЛАСТИ

Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е

г. Ростов-на-Дону

«07» марта 2019 г.Дело № А53-32921/18

Резолютивная часть решения объявлена 05 марта 2019 г.

Полный текст решения изготовлен 07 марта 2019 г.

Арбитражный суд Ростовской области в составе судьи Штыренко М. Е.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску общества с ограниченной ответственностью «ПТК Энергомаш» (ОГРН <***>, ИНН <***>)

к обществу с ограниченной ответственностью «Урал-Белт» (ОГРН <***>, ИНН <***>)

о расторжении договора, взыскании задолженности, неустойки, процентов за пользование чужими денежными средствами, судебных расходов,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «ПТК Энергомаш» обратилось в Арбитражный суд Ростовской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Урал-Белт» о расторжении договора № УБ-/15518 от 15.05.2018, взыскании задолженности в сумме 69 509,08 рублей, неустойки в сумме 2 780,36 рублей за период с 28.06.2018 по 06.08.2018, процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 754,59 рублей за период с 07.08.2018 по 02.10.2018, процентов за пользование чужими денежными средствами начисленных на сумму задолженности 69 509,08 рублей начиная с 03.10.2018 до даты фактического исполнения обязательства по возврату денежных средств, исходя из ключевой ставки Банка России, действовавшей в соответствующие периоды, расходов на оплату услуг представителя в размере 12 000 рублей.

Определением суда от 23.10.2018 дело назначено к рассмотрению в порядке упрощенного производства без вызова сторон в соответствии со ст. 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В ходе рассмотрения дела в порядке упрощенного производства суд пришел к выводу о том, что имеются основания, предусмотренные частью 5 статьи 227 АПК РФ, для рассмотрения дела по общим правилам искового производства.

Определением от 07.12.2018 суд перешел к рассмотрению дела по общим правилам искового производства.

Истец в судебное заседание не явился, ходатайств не направил, о времени и месте судебного заседания по делу уведомлен надлежащим образом.

Ответчик письменного отзыва суду не представил.

Копия определения суда о рассмотрении дела по общим правилам искового производства и назначении предварительного судебного заседания, направленного в адрес ответчика, возвращена отделением связи с отметкой: «истек срок хранения». Учитывая, что процессуальный документ суда был направлен по последнему известному суду адресу ответчика, указанное лицо в силу п. 2 ч. 4 ст. 123 АПК РФ считается надлежащим образом уведомленным о времени и месте судебного заседания по делу.

Дело рассматривается по правилам главы 19 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, 15.05.2018 между обществом с ограниченной ответственностью «ПТК Энергомаш» (покупатель) и обществом с ограниченной ответственностью «Урал-Белт» (поставщик) был заключен договор № УБ-/15518 поставки резиновых технических изделий от 15.05.2018, по условиям которого поставщик обязан поставить, а покупатель принять и оплатить товар (резинотехнические изделия) в номенклатуре, количестве и по ценам, указанным в спецификациях, являющихся неотъемлемой частью договора (п. 1.1 договора).

В силу п. 6.5 договора за нарушение срока поставки или допоставки товара, поставщик обязан уплатить покупателю неустойку в размере 0,1 % от стоимости товара, в отношении которого допущена просрочка.

В соответствии со спецификацией от 15.05.2018 поставке подлежал ремень клиновый Е(Д)-6700 в количестве 50 штук на сумму 58 906 рублей (без учета НДС).

Согласно п. 1 спецификации поставка товара осуществляется в течение 25 рабочих дней с момента 100% предоплаты.

Указанный договор по своей правовой природе является договором поставки, отношения по которому регулируются главой 30 ГК РФ.

Во исполнение указанного договора истец произвел оплату товара в соответствии с выставленным счетом от 15.05.2018 № 180 (л.д. 17) на сумму 69 509,08 рублей (с учетом НДС), что подтверждается платежным поручением № 375 от 23.05.2018 (л.д. 18).

Ответчик поставку товара в соответствии с условиями договора не произвел.

06.08.2018 истец направил в адрес ответчика письмо (л.д. 19) с требованием возвратить денежные средства в размере 69 509,08 рублей в связи с тем, что поставка товара на указанную сумму не произведена, и уведомлением о расторжении договора № УБ-/15518 от 15.05.2018. Указанное письмо оставлено ответчиком без удовлетворения.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения истца в суд с настоящим исковым заявлением, при рассмотрении которого суд пришел к следующим выводам.

В соответствии со статьей 506 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки, производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием. Покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки (пункт 1 статьи 516 Кодекса).

В соответствии с пунктом 1 статьи 487 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях, когда договором купли-продажи предусмотрена обязанность покупателя оплатить товар полностью или частично до передачи продавцом товара (предварительная оплата), покупатель должен произвести оплату в срок, предусмотренный договором, а если такой срок договором не предусмотрен, в срок, определенный в соответствии со статьей 314 настоящего Кодекса.

В силу пункта 1 статьи 463 Гражданского кодекса Российской Федерации, если продавец отказывается передать покупателю проданный товар, покупатель вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи.

Статьей 450 ГК РФ установлено, что изменение и расторжение договора возможны по соглашению сторон, если иное не предусмотрено Кодексом, другими законами или договором. По требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только: при существенном нарушении договора другой стороной; в иных случаях, предусмотренных Кодексом, другими законами или договором. Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

В соответствии с п. 2 ст. 452 ГК РФ требование об изменении или о расторжении договора может быть заявлено стороной в суд только после получения отказа другой стороны на предложение изменить или расторгнуть договор либо неполучения ответа в срок, указанный в предложении или установленный законом либо договором, а при его отсутствии - в тридцатидневный срок.

Из материалов дела следует, что истцом в адрес ответчика 06.08.2018 направлено уведомление о расторжении договора №УБ-/15518 от 15.05.2018, то есть досудебный порядок, предусмотренный ст. 452 ГК РФ соблюден.

Поскольку ответчик не выполнил обязательства по договору в установленный срок, что является существенным нарушением условий договора, препятствует достижению цели договора, постольку договор № УБ-/15518 от 15.05.2018 подлежит расторжению.

Согласно пункту 3 статьи 487 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае, когда продавец, получивший сумму предварительной оплаты, не исполняет обязанность по передаче товара в установленный срок (статья 457 Гражданского кодекса Российской Федерации), покупатель вправе потребовать передачи оплаченного товара или возврата суммы предварительной оплаты за товар, не переданный продавцом.

Поскольку поставка товара ответчиком не произведена, доказательств возврата предварительно уплаченных истцом денежных средств в размере 69 509,08 рублей ответчиком не представлено, суд приходит к выводу об удовлетворении требований истца о взыскании с ответчика суммы предоплаты в размере 69 509,08 рублей.

В связи с ненадлежащим исполнением ответчиком взятого на себя обязательства истец в соответствии с условиями договора начислил и предъявил ко взысканию с ответчика неустойку в сумме 2 780,36 рублей за период с 28.06.2018 по 06.08.2018, согласно представленного расчета.

Согласно статье 12 Гражданского кодекса Российской Федерации взыскание неустойки является одним из способов защиты нарушенного гражданского права.

В соответствии с пунктом 1 статьи 330 Кодекса неустойкой (штрафом, пенями) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Суд, проверив расчет истца, пришел к выводу о том, что данный расчет является верным. Пени исчислены в соответствии с условиями договора в размере 0,1% от суммы задолженности за каждый день просрочки, арифметически и методологически правильно.

В связи с указанным соответствующие требования общества с ограниченной ответственностью «ПТК Энергомаш» о взыскании с ответчика неустойки за период с 28.06.2018 по 06.08.2018 в размере 2 780,36 руб. подлежат удовлетворению в полном объеме.

Кроме того, в связи с ненадлежащим исполнением ответчиком обязательств по договору истец на основании статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации начислил и предъявил ко взысканию с ответчика проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 07.08.2018 по 02.10.2018 в общей сумме 754,59 рублей. Рассмотрев данное требование, суд пришел к следующим выводам.

Согласно пункту 4 статьи 487 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае, когда продавец не исполняет обязанность по передаче предварительно оплаченного товара и иное не предусмотрено законом или договором купли-продажи, на сумму предварительной оплаты подлежат уплате проценты в соответствии со статье 395 Гражданского кодекса Российской Федерации со дня, когда по договору передача товара должна была быть произведена, до дня передачи товара покупателю или возврата ему предварительно уплаченной им суммы. Договором может быть предусмотрена обязанность продавца уплачивать проценты на сумму предварительной оплаты со дня получения этой суммы от покупателя.

В соответствии с п. 1 ст. 395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Суд, проверив расчет истца, пришел к выводу о том, что данный расчет является верным. Период просрочки определен правильно, расчет осуществлен арифметически и методологически верно.

При изложенных обстоятельствах требования ООО «ПТК Энергомаш» о взыскании с ООО «Урал-Белт» процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 754,59 рублей законны и обоснованы и подлежат удовлетворению в полном объеме.

Также истцом заявлены требования о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных на сумму 69 509,08 рублей начиная с 03.10.2018 до даты фактического исполнения обязательства по возврату денежных средств, исходя из ключевой ставки Банка России, действовавшей в соответствующие периоды.

В пункте 48 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 (ред. от 07.02.2017) "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» разъяснено, что сумма процентов, подлежащих взысканию по правилам статьи 395 ГК РФ, определяется на день вынесения решения судом исходя из периодов, имевших место до указанного дня. Проценты за пользование чужими денежными средствами по требованию истца взимаются по день уплаты этих средств кредитору. Одновременно с установлением суммы процентов, подлежащих взысканию, суд при наличии требования истца в резолютивной части решения указывает на взыскание процентов до момента фактического исполнения обязательства (пункт 3 статьи 395 ГК РФ). При этом день фактического исполнения обязательства, в частности уплаты задолженности кредитору, включается в период расчета процентов.

Расчет процентов, начисляемых после вынесения решения, осуществляется в процессе его исполнения судебным приставом-исполнителем, а в случаях, установленных законом, - иными органами, организациями, в том числе органами казначейства, банками и иными кредитными организациями, должностными лицами и гражданами (часть 1 статьи 7, статья 8, пункт 16 части 1 статьи 64 и часть 2 статьи 70 Закона об исполнительном производстве). Размер процентов, начисленных за периоды просрочки, имевшие место с 1 июня 2015 года по 31 июля 2016 года включительно, определяется по средним ставкам банковского процента по вкладам физических лиц, а за периоды, имевшие место после 31 июля 2016 года, - исходя из ключевой ставки Банка России, действовавшей в соответствующие периоды после вынесения решения.

Таким образом, истцом правомерно заявлены требования о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных на сумму 69 509,08 рублей начиная с 03.10.2018 до даты фактического исполнения обязательства по возврату денежных средств, исходя из ключевой ставки Банка России, действовавшей в соответствующие периоды.

На основании изложенного, подлежат удовлетворению требования истца о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных на сумму 69 509,08 рублей начиная с 03.10.2018 до даты фактического исполнения обязательства по возврату денежных средств, исходя из ключевой ставки Банка России, действовавшей в соответствующие периоды.

Истцом заявлено требование о взыскании с ответчика судебных расходов, связанных с оплатой услуг представителя, в размере 12 000 рублей.

Рассмотрев требование о возмещении истцу судебных расходов, связанных с оплатой услуг представителя, суд находит его подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со статьей 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела. В соответствии со статьей 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к судебным издержкам относятся расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Пунктом 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

В части 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 3 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 N 121 «Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах» лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность. Отсутствие доказательств чрезмерности, представляемых другой стороной, не является препятствием для оценки судом возмещаемых расходов с точки их разумности. При этом фактический размер оплаты за оказанные юридические услуги не является бесспорным основанием считать, что такая оплата соответствует разумным пределам.

Согласно позиции Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлениях от 15.03.2012 N 16067/11, от 25.05.2010 N 100/10, от 09.04.2009 N 6284/07, от 20.05.2008 N 18118/07, при определении разумности взыскиваемых расходов на оплату услуг представителя суд обязан установить баланс между правами лиц, участвующих в деле. Если суд по собственной инициативе признает понесенные стороной судебные расходы явно завышенными, он, по существу, берет на себя обязанность обосновать расчет суммы, которая, по его мнению, подлежит взысканию с проигравшей стороны с учетом таких факторов, как сложность дела, сложившиеся на рынке услуг цены.

Таким образом, для возмещения судебных расходов стороне, в пользу которой принят судебный акт, основополагающими обстоятельствами выплаты данных расходов являются их реальность и размер в рамках разумных пределов.

В пункте 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 разъяснено, что разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Разумность судебных издержек на оплату услуг представителя не может быть обоснована известностью представителя лица, участвующего в деле.

Из материалов дела следует, что 01.10.2018 между ООО «ПТК Энергомаш» (доверитель) и адвокатом Новочеркасской коллегии адвокатов Ростовской области Барневым П.С. (адвокат) заключен договор поручения № 01-10/2018 об оказании юридических услуг, по условиям которого адвокат оказывает следующие юридические услуги: изучение представленных документов, составление искового заявления, представление интересов ООО «ПТК Энергомаш» в Арбитражном суде Ростовской области по иску к ООО «Урал-Белт» о расторжении договора, взыскании суммы предварительной оплаты, неустойки за просрочку поставки товара, процентов за пользование чужими денежными средствами, судебных расходов.

В соответствии с п. 2.1 договора доверитель обязуется оплатить адвокату за оказание юридической помощи вознаграждение в размере 12 000 рублей.

Таким образом, заключение данного договора, обусловившее возникновение у ООО «ПТК Энергомаш» расходов, связанных с оплатой юридических услуг, обосновано необходимостью получения квалифицированной юридической помощи в целях защиты интересов заявителя в суде через услуги представителя.

Факт оказания адвокатом Барневым П.С. услуг по представлению интересов ООО «ПТК Энергомаш» в арбитражном суде подтвержден подготовкой проекта искового заявления.

Заявителем в материалы дела представлены договор поручения № 01-10/2018 об оказании юридических услуг от 01.10.2018 (л.д. 24-25), платежное поручение № 743 от 02.10.2018 (л.д. 26).

Указанными документами подтверждается, что адвокат Барнев П.С. оказал юридические услуги ООО «ПТК Энергомаш», что услуги связаны с рассмотрением судом заявления по иску к ООО «Урал-Белт», а также подтвержден факт несения истцом расходов на представителя.

При решении вопроса о разумности расходов на оплату услуг представителя суд учитывает Выписку из протокола N 3 заседания Совета Адвокатской палаты Ростовской области от 30.03.2018 "О результатах обобщения гонорарной практики, сложившейся на территории Ростовской области в 2017 году", в соответствии с которой средняя стоимость оплаты труда адвоката по отдельным видам юридической помощи составляет: составление исковых заявлений, административных исковых заявлений - 10 000 рублей, участие в качестве представителя доверителя в арбитражном суде при рассмотрении дела по общим правилам искового производства (первой инстанции) - 64 000 рублей, участие в качестве представителя доверителя в арбитражном суде при рассмотрении дела в суде апелляционной инстанции – 42 000 рублей, в суде кассационной инстанции – 44 000 рублей.

При этом суд исходит из того, что указанная стоимость соответствующей юридической услуги является средней, а не безусловной и подлежащей обязательному применению. Указанные ставки носят рекомендательный характер и подлежат определению по соглашению адвоката и доверителя в каждом конкретном случае с учетом квалификации и опыта адвоката, сложности работы, срочности и времени ее выполнения, других обстоятельств, определяемых при заключении соглашения.

Принимая во внимание предмет спора, учитывая, что истцом заявлены расходы на оплату услуг представителя в размере 12 000 руб., что меньше средней стоимости соответствующих услуг согласно выписке из протокола N 3 заседания Совета Адвокатской палаты Ростовской области от 30.03.2018, суд считает, что требование о взыскании с ответчика судебных расходов на представителя в размере 12 000 рублей подлежит удовлетворению.

Указанный размер судебных издержек не носит неразумного (чрезмерного) характера, соответствует уровню сложности рассмотренного дела, объему оказанных представителем услуг, времени, необходимому на подготовку процессуальных документов, продолжительности рассмотрения дела.

При подаче иска истец оплатил государственную пошлину в сумме 2924 руб. согласно платежному поручению № 734 от 01.10.2018.

При цене иска 73 044,03 рубля оплате подлежала государственная пошлина в размере 2 922 рубля.

В соответствии с частью 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

По правилам части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы по уплате государственной пошлины в сумме 2922 рубля относятся на ответчика.

Излишне уплаченная государственная пошлина в размере 2 рубля, уплаченная по платежному поручению № 734 от 01.10.2018, подлежит возврату истцу из федерального бюджета.

Руководствуясь статьями 110, 167-170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Р Е Ш И Л:

Расторгнуть договор № УБ-/15518 поставки резиновых технических изделий от 15.05.2018, заключенный между обществом с ограниченной ответственностью «ПТК Энергомаш» и обществом с ограниченной ответственностью «Урал-Белт».

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Урал-Белт» (ОГРН <***>, ИНН <***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «ПТК Энергомаш» (ОГРН <***>, ИНН <***>) предоплату в сумме 69 509,08 рублей, неустойку в сумме 2 780,36 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 754,59 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами, начисленные на сумму 69 509,08 рублей начиная с 03.10.2018 до даты фактического исполнения обязательства по возврату денежных средств, исходя из ключевой ставки Банка России, действовавшей в соответствующие периоды, расходы на оплату услуг представителя в размере 12 000 рублей, возмещение расходов по уплате государственной пошлины в сумме 2 922 рубля.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью «ПТК Энергомаш» (ОГРН <***>, ИНН <***>) из федерального бюджета излишне уплаченную государственную пошлину в размере 2 рубля, уплаченную по платежному поручению № 734 от 01.10.2018.

Решение суда по настоящему делу вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Решение суда по настоящему делу может быть обжаловано в апелляционном порядке в Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца с даты принятия решения через суд, принявший решение.

Решение суда по настоящему делу может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в течение двух месяцев со дня вступления в законную силу решения через суд, принявший решение, при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

СудьяМ.Е. Штыренко