Решение от 11 мая 2017 г. по делу № А55-4081/2017

АРБИТРАЖНЫЙ СУД Самарской области

443045, г.Самара, ул. Авроры,148, тел. (846) 207-55-15, факс (846) 226-55-26

http://www.samara.arbitr.ru, e-mail: info@samara.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело №

А55-4081/2017
12 мая 2017 года
г. Самара


Арбитражный суд Самарской области

в составе судьи

ФИО1,

рассмотрев в порядке упрощенного производства дело, возбужденное по иску

Общества с ограниченной ответственностью "Проектный офис", (ОГРН <***> ИНН <***>),Россия, 443079, г. Самара, Самарская область, ул. Гагарина, д.32, поз.4; Россия, 443067, г.Самара, Самарская область, ул. Гагарина, д. 141а

к Акционерному обществу ГСК "Югория", (ОГРН <***> ИНН <***>), Россия, 628012, г. Ханты-Мансийск, Ханты-Мансийский автономный округ - Югра, ул. Комсомольская, д.61; Россия, 443011, г. Самара, Самарская область, ул. Советской Армии, д.221

с участием в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора – ФИО2

о взыскании

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Проектный офис" обратилось в арбитражный суд Самарской области с исковым заявлением о взыскании с Акционерного общества ГСК "Югория" страхового возмещения в размере 8 600 руб. 00 коп., расходов на проведение независимой экспертизы в размере 19 500 руб. 00 коп., величины утраты товарной стоимости в размере 13 750 руб. 00 коп., расходов на проведение независимой экспертизы в размере 18 000 руб. 00 коп., расходов на юридические услуги и представление интересов в суд 5 500 руб. 00 коп., почтовых расходов в размере 169 руб. 07 коп., почтовых расходов по отправке искового заявления в суд и ответчику в соответствии с приложенными чеками об отправке и расходов по оплате государственной пошлины в размере 2 394 руб. 00 коп.

Определением Арбитражного суда Самарской области от 06.03.2017 года заявление принято к рассмотрению в порядке упрощенного производства в соответствии со статьями 226, 227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. При этом, судом было предложено сторонам представить документы, содержащие объяснения по существу заявленных требований и возражений в обоснование своей позиции в срок не позднее 29.03.2017, в срок не позднее 20.04.2017 – дополнительные документы.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечена потерпевшая ФИО2.

Как установлено судом, определение суда о принятии искового заявления к производству получено сторонами в соответствии с ч. 1 ст. 123 АПК РФ, что подтверждается приобщенными к материалам дела почтовыми уведомлениями № 44392508189672, 44392508189641, 44392508189689, 44392508189658.

Электронные копии заявления и приложенных к нему документов, а также иные поступившие в дело документы размещены в режиме ограниченного доступа на официальном сайте Арбитражного суда Самарской области в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет».

В соответствии с пунктом 5 статьи 228 АПК РФ судья рассматривает дело в порядке упрощенного производства без вызова сторон после истечения сроков, установленных судом для представления доказательств и иных документов в соответствии с частью 3 настоящей статьи. Предварительное судебное заседание по делам, рассматриваемым в порядке упрощенного производства, не проводится. Суд исследует изложенные в представленных сторонами документах объяснения, возражения и (или) доводы лиц, участвующих в деле, и принимает решение на основании доказательств, представленных в течение указанных сроков.

В установленные судом сроки 29.03.2017 от истца с сопроводительным письмом (вх.№ 44436) поступили дополнительные документы во исполнение определения суда от 06.03.2017, которые приобщены судом к материалам дела в порядке ст. 75 АПК РФ.

18.04.2017 от ответчика поступили возражения на исковое заявление (вх.№ 55713) с приложением документов в обоснование возражений, которые приобщены к материалам дела вместе с отзывом в соответствии с положениями ст. 75 АПК РФ.

18.04.2017 от истца поступило ходатайство о рассмотрении дела по общим правилам искового производства (вх.№ 56472), в связи с необходимостью выяснения дополнительных обстоятельств по делу. При этом, в обоснование заявленного ходатайства истец ссылается на то, что 17.02.2017 от ответчика по двум платежным поручениям № 18678 и № 18676 поступили денежные средства на общую сумму 32 000 руб. Как указывает истец, ответчиком не указано в зачет какой суммы была произведена выплата, в связи с чем, по мнению истца, данные обстоятельства необходимо выяснить более подробно, после чего истцом может быть заявлено ходатайство об уточнении исковых требований.

Сроки, установленные арбитражным судом для представления в суд доказательств и иных документов, истекли.

Рассмотрев заявленное истцом ходатайство, суд пришел к выводу об отклонении его ввиду несостоятельности доводов Общества, поскольку в платежных поручениях № 18678 и № 18676 от 17.02.2017 на сумму 28 100 руб. и 3 900 руб. в основании платежа указано, что данные денежные средства перечислены истцу в качестве выплаты страхового возмещения по договору ОСАГО № 18/16-ЕЕЕ-0723955143 с ФИО2, по договору цессии № САМ/01020/УПР-16 от 14.12.2016, по претензии от 16.02.2017.

Принимая во внимание, что исковое заявление подано в суд Обществом 27.02.2017, то есть после поступления выплаты страхового возмещения по претензии истца, суд считает, что у Общества было достаточно времени для выяснения всех обстоятельств по перечисленным ответчиком денежных средств по платежным поручениям № 18678 и № 18676. Однако, как усматривается из материалов дела, исковые требования предъявлены истцом без учета выплат произведенных ответчиком по платежным поручениям № 18678 и № 18676 и в ходе рассмотрения уточнение исковых требований Обществом не заявлено. Кроме того, по мнению суда, процессуальное поведение истца направлено на затягивание судебного процесса, в связи с чем, с учетом представленных сторонами в материалы дела документов, суд не находит оснований для перехода к рассмотрению дела по общим правилам искового производства.

Принимая во внимание вышеизложенное, дело рассмотрено судом в соответствии с положениями ст. 227-229 АПК РФ в порядке упрощенного производства.

Решением Арбитражного суда Самарской области от 27.04.2017 по делу №А55-4081/2017 в виде резолютивной части, принятой в соответствии со ст. 229 АПК РФ, в удовлетворении исковых требований отказано.

Согласно данным картотеки арбитражных дел данное решение суда было опубликовано на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" 28.04.2017 г.

В установленный ст. 229 АПК РФ срок от истца поступило ходатайство об изготовлении мотивированного решения суда (вх.№ 64450 от 03.05.2017), в связи с чем, суд считает необходимым изготовить мотивированный текст решения суда.

На основании статьи 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) арбитражный суд рассмотрел дело в отсутствие представителей сторон по имеющимся в деле доказательствам.

Как следует из материалов дела, 13.12.2016 г. по адресу: <...>, произошло ДТП с участием а/м Nissan XTrail, г/н Т 5680 С 163, под управлением ФИО2 и а/м ВАЗ 21063 г/н <***> под управлением ФИО3. Указанное ДТП произошло по вине водителя ФИО3. В результате вышеуказанного ДТП а/м Nissan XTrail, г/н Т5680С163, принадлежащий ФИО2, получил механические повреждения.

Гражданская ответственность ФИО2, связанная с управлением а/м Nissan XTrail, г/н Т5680С163 застрахована в соответствии с ФЗ № 40-ФЗ от 25.04.2002г. «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее - ФЗ об ОСАГО) у ответчика по полису ЕЕЕ № 0384833871.

14.12.206 между ФИО2 и ООО «Проектный офис» заключен договор уступки требования (цессии) № САМ/01020/ЦПР-16 согласно которого ФИО2 уступает, а ООО «Проектный офис» принимает право требования по возмещению ущерба, причиненного в результате вышеуказанного ДТП, а также по иным, вытекающим из данного события, денежным обязательствам, предусмотренным действующим законодательством, причиненного в результате вышеуказанного ДТП.

В соответствии со ст. 382 ГК РФ Право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона.

В соответствии со ст. 384 ГК РФ если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на проценты.

По правилам п. 1 ст. 388 ГК РФ уступка требования кредитором (цедентом) другому лицу (цессионарию) допускается, если она не противоречит закону. Согласно п. 2 указанной нормы не допускается без согласия должника уступка требования по обязательству, в котором личность кредитора имеет существенное значение для должника.

Из положений ст. 384 ГК РФ следует, что кредитор может передать право, которым сам обладает.

Согласно п. 3 ст. 931 ГК РФ по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена.

Пунктом 1 статьи 956 ГК РФ предусмотрено, что страхователь вправе заменить выгодоприобретателя, названного в договоре страхования, другим лицом, письменно уведомив об этом страховщика.

Выгодоприобретатель не может быть заменен другим лицом после того, как он выполнил какую-либо из обязанностей по договору страхования или предъявил страховщику требование о выплате страхового возмещения или страховой суммы (пункт 2 статьи 956 ГК РФ).

В действующем законодательстве, в том числе положениях статьи 956 ГК РФ и статьи 13 Федерального закона от 25 апреля 2002 г. №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», не содержится запрета на передачу потерпевшим (выгодоприобретателем) принадлежащего ему требования другим лицам.

ООО «Проектный офис» во исполнение п. 1 ст. 14.1. Федерального закона Российской Федерации «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» № 40-ФЗ от 25.04.2002г. (далее по тексту - Закон об ОСАГО) обратилось в АО ГСК «Югория» с заявлением о страховом случае с приложением необходимых документов и просьбой организовать в установленный срок осмотр поврежденного ТС.

В соответствии с п. 11 ст. 12 ФЗ «Об ОСАГО», страховщик обязан осмотреть поврежденное имущество и (или) организовать его независимую экспертизу (оценку) в срок не более чем пять рабочих дней со дня соответствующего обращения потерпевшего и ознакомить потерпевшего с результатами осмотра и независимой экспертизы (оценки), если иной срок не согласован страховщиком с потерпевшим.

Страховщик назначил и произвел осмотр поврежденного автомобиля, в соответствии с временем и местом, указанными в заявлении о произошедшем событии, в связи с чем был составлен Акт осмотра от 19.12.2016.

После обращения с заявлением о выплате страхового возмещения страховая компания признала случай страховым и произвела выплату в размере 18 000 рублей по платежному поручению № 405876 от 28.12.2016.

Не согласившись с размером страхового возмещения ООО «Проектный офис» обратилось в ООО «Центр независимой экспертизы» для проведения независимой экспертизы в целях определения действительной стоимости восстановительного ремонта поврежденного а/м Nissan XTrail, г/н Т5680С163, а также величины утраты товарной стоимости автомобиля.

Согласно экспертному заключению ООО «Центр независимой экспертизы» № 4704/ущ от 17.01.2017 стоимость восстановительного ремонта автомобиля, в результате повреждений, полученных в связи с вышеуказанным ДТП и последующих ремонтных воздействий составила 26 600 рублей. Таким образом, размер невыплаченной части страхового возмещения по восстановительному ремонту автомобиля, с учетом произведенной выплаты, составляет (26600-18000) = 8600 рублей.

Расходы на проведение независимой экспертизы составили 19 500 рублей, что подтверждается Договором на оказание услуг по независимой технической экспертизе № 11/16 от 14.06.2016 и платежным поручением № 700 от 17.01.2017.

Также истцом была проведена экспертиза по определению величины утраты товарной стоимости. Согласно экспертному заключению ООО «Центр независимой экспертизы» № 4704/утс от 17.01.2017 величина утраты товарной стоимости автомобиля, в результате повреждений, полученных в связи с вышеуказанным ДТП и последующих ремонтных воздействий, составила 13750 рублей.

Расходы на проведение оценки величины дополнительной утраты товарной стоимости поврежденного автомобиля составили 18 000 руб., что подтверждается платежными поручениями № 702 от 17.01.2017, № 701 от 17.01.2017.

23.01.2017 истцом в адрес ответчика была направлена по почте досудебная претензия от 20.01.2017 исх.№ САМ/01020/Цпр-16 с требованием об осуществлении выплаты страхового возмещения в полном объеме и возмещении расходов по независимой экспертизе. Претензия была получена ответчиком 08.02.2017, что подтверждается Отчетом об отслеживании почтовых отправлений с официального сайта Почты России и ответчиком не оспаривается.

Как указывает истец, претензия была оставлена ответчиком без удовлетворения и ответа, что послужило основанием для обращения в арбитражный суд с настоящим исковым заявлением о взыскании с ответчика сумм недоплаченного страхового возмещения, расходов по оплате услуг оценочной организации и судебных издержек.

Исследовав материалы дела, оценив доводы и возражения лиц, участвующих в деле, в совокупности с представленными в материалы дела доказательствами, в соответствии со ст. 71 АПК РФ, арбитражный суд не находит оснований для удовлетворения исковых требований по следующим основаниям.

В соответствии п. 18 ст. 12 ФЗ «Об ОСАГО» в случае повреждения имущества потерпевшего размер подлежащих возмещению убытков при причинении вреда имуществу потерпевшего определяется в случае повреждения имущества потерпевшего - в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая. Несогласие истца с оценкой, проведенной по заказу ответчика, само по себе не является основанием для вывода о недостоверности этой оценки. На ответчике не лежит обязанность подтверждать правильность оценки, на основании которой им была произведена страховая выплата, только потому, что с размером выплаты не согласен истец. В соответствии с п. 51 Постановления Пленума ВС РФ №2 от 29.01.2015 г. при разрешении спора о страховой выплате в суде потерпевший обязан доказывать наличие страхового случая и размер убытков (ст. 56 ГПК РФ и ст. 65 АПК РФ).

Размер заявленных требований ООО «Проектный офис» обосновывает Экспертными заключениями ООО «Центр Независимой Экспертизы» № 4704/УЩ от 17.01.2017 со ссылкой на Единую методику расчета и экспертными заключениями № 4704/утс от 17.01.2017, № 4704/РС от 17.01.2017.

Ответчик, возражая против удовлетворения исковых требований, ссылается на то, что выплата страхового возмещения произведена в полном объеме до принятия искового заявление к производству, в сроки, предусмотренные законодательством. Свои возражения ответчик обосновывает в частности положениями ст. 11.1. Федерального закона от 25.04.2002 года № 40-ФЗ.

Так, из отзыва ответчика следует, что 19.12.2016 года в адрес ответчика поступает заявление о страховом случае от потерпевшего ФИО2 в лице представителя, действующего на основании доверенности. 19.12.2016 года поврежденное ТС было предоставлено на осмотр Страховщика. Осмотр производился с участием сторон, что подтверждается Актом осмотра № 018/16-0004515 от 19.12.2016. Впоследствии ответчиком производится выплата страхового возмещения ООО «Проектный офис» в размере 18 000 рублей (стоимость восстановительного ремонта, что подтверждается платежным поручением № 405876 от 28.12.2016, а 08.02.2017 в адрес АО ГСК Югория (в г. Ханты-Мансийск) поступает претензионное письмо от ООО «Проектный офис» с приложением экспертных заключений и требованием о доплате страхового возмещения по восстановительному ремонту и выплате величины утраты товарной стоимости а/м потерпевшего, а также возмещении расходов по оплате услуг оценочной организации.

Материалами дела подтверждается и истцом не оспаривается, что 17.02.2017 года ответчиком произведена доплата страхового возмещения в размере: 28 100 рублей по платежному поручению № 18676 и 3900 руб. по платежному поручению № 18678.

Из пояснений ответчика следует, что им по претензии уплачена стоимость восстановительного ремонта в размере 8 600 руб., расходы на проведение оценки в размере 19 500 руб. и УТС в размере 3 900 руб. Таким образом, всего ответчиком истцу выплачено 50 000 руб. (18 000 руб. + 28 100 руб.+ 3 900 руб.).

Оценка требований и возражений сторон осуществляется судом с учетом положений статей 9 и 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о бремени доказывания исходя из принципа состязательности, согласно которому риск наступления последствий несовершения соответствующих процессуальных действий несут лица, участвующие в деле.

В силу ч. 1 ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Анализируя и оценивая представленные сторонами в материалы дела доказательства в совокупности, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Согласно ст. 384 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору по договору уступки прав требования (цессии) в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права.

В соответствии с пунктом 20 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.01.2015 N 2 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", предъявление выгодоприобретателем страховщику требования о выплате страхового возмещения не исключает уступку права на получение страхового возмещения. В случае получения выгодоприобретателем страховой выплаты в части уступка права на получение страховой выплаты допускается в части, не прекращенной исполнением.

Согласно п. 3 ст. 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064).

В соответствии с п. 1 ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Согласно п. 4 ст. 931 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Основными целями и принципами Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" являются защита прав потерпевших на возмещение вреда, причиненного их жизни, здоровью и имуществу, недопустимость ухудшения положения потерпевшего и снижения установленных Законом гарантий его прав на возмещение вреда при использовании транспортных средств другими лицами.

Для реализации этих целей и принципов названный Закон об ОСАГО устанавливает размер страховой суммы (статья 7 Закона), в пределах которого потерпевший вправе требовать страховую выплату по обязательному страхованию (статьи 13 Закона).

В силу п. 1 ст. 13 Закона об ОСАГО, потерпевший вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Так, согласно положений п. 4 ст. 11.1 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" в случае оформления документов о дорожно-транспортном происшествии без участия уполномоченных на то сотрудников полиции размер страховой выплаты, причитающейся потерпевшему в счет возмещения вреда, причиненного его транспортному средству, не может превышать 50 тысяч рублей. Следовательно, потерпевший, получивший страховую выплату на основании настоящей статьи, не вправе предъявлять страховщику дополнительные требования о возмещении вреда, причиненного его транспортному средству в результате дорожно-транспортного происшествия, документы о котором оформлены в соответствии с настоящей статьей.

Согласно п. 38 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 29.01.2015 N 2 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств (далее Постановление Пленума ВС РФ от 29.01.2015 N 2), упрощенный порядок оформления дорожно-транспортного происшествия применяется в случае, если договоры обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств участников дорожно-транспортного происшествия заключены со 2 августа 2014 года и действуют до 30 сентября 2019 года включительно (п. 4 ст. 11.1 Закона об ОСАГО).

Определение размера страховой выплаты и порядок ее осуществления регламентирован статьей 12 Закона N 40-ФЗ.

Пунктом 10 указанной статьи предусмотрено, что при причинении вреда имуществу в целях выяснения обстоятельств причинения вреда и определения размера подлежащих возмещению страховщиком убытков потерпевший, намеренный воспользоваться своим правом на страховую выплату или прямое возмещение убытков, в течение пяти рабочих дней с даты подачи заявления о страховой выплате и прилагаемых к нему в соответствии с правилами обязательного страхования документов обязан представить поврежденное транспортное средство или его остатки для осмотра и (или) независимой технической экспертизы, проводимой в порядке, установленном статьей 12.1 настоящего Федерального закона, иное имущество для осмотра и (или) независимой экспертизы (оценки), проводимой в порядке, установленном законодательством Российской Федерации с учетом особенностей, установленных настоящим Федеральным законом.

В рассматриваемом случае страховая компания организовала осмотр поврежденного транспортного средства, провела оценку (экспертизу) стоимости его ремонта, страховое возмещение выплачено, то есть ответчиком были выполнены все действия, предусмотренные Законом N 40-ФЗ, направленные на восстановление права потерпевшей стороны.

Само по себе проведение истцом независимой экспертизы поврежденного имущества и определение по ее результатам иной стоимости затрат на его восстановительный ремонт и утс автоматически не порождает возникновение на стороне страховой организации обязательств по оплате страхового возмещения в размере, определенном таким заключением.

Пунктом 13 статьи 12 Закона N 40-ФЗ предусмотрен порядок действий сторон спорных правоотношений при наличии разногласий потерпевшего относительно размера страховой выплаты.

Так, если после проведенного страховщиком осмотра поврежденного имущества или его остатков страховщик и потерпевший не достигли согласия о размере страховой выплаты, страховщик обязан организовать независимую техническую экспертизу, независимую экспертизу (оценку), а потерпевший - представить поврежденное имущество или его остатки для проведения независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки).

Если страховщик не осмотрел поврежденное имущество или его остатки и (или) не организовал независимую техническую экспертизу, независимую экспертизу (оценку) поврежденного имущества или его остатков в установленный пунктом 11 настоящей статьи срок, потерпевший вправе обратиться самостоятельно за технической экспертизой или экспертизой (оценкой). В таком случае результаты самостоятельно организованной потерпевшим независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) принимаются страховщиком для определения размера страховой выплаты.

Об имеющихся разногласиях относительно размера стоимости восстановительного ремонта автомобиля истец непосредственно после проведения ответчиком осмотра и получения экспертного заключения и до проведения оценки автомобиля самостоятельно страховщику не сообщил, с требованием о проведении независимой экспертизы (оценки) не обратился.

Закон N 40-ФЗ не содержит запрета на проведение потерпевшим независимой экспертизы поврежденного имущества в целях установления величины затрат на его восстановление, однако для того, чтобы результаты самостоятельно организованной потерпевшим независимой технической экспертизы были приняты страховщиком для определения размера страховой выплаты, необходимо соблюдение установленного законом порядка, что направлено, не только на защиту интересов самих потерпевших, но и страховых организаций, с целью недопущения возможных злоупотреблений со стороны участников спорных правоотношений.

Поскольку в рассматриваемом случае отсутствуют доказательства уклонения страховщика от выполнения своих обязанностей, результаты самостоятельно организованной потерпевшим независимой экспертизы не могут быть приняты для определения размера страховой выплаты.

По смыслу приведенных выше норм, а также в соответствии со статьей 15 ГК РФ, право на возмещение убытков в виде стоимости проведения независимой технической экспертизы возникает, если причиной их возникновения явились действия страховщика, в том числе, не организовавшего независимую экспертизу при не достижении с потерпевшим согласия о размере страховой выплаты, либо осуществившего возмещение вреда не в полном размере, что доказано потерпевшим.

Проведение экспертизы истцом до подачи соответствующего заявления с возражениями не было обусловлено действиями страховщика, что свидетельствует об отсутствии причинно-следственной связи между понесенными расходами на проведение экспертизы с действиями ответчика. Фактически, истец сам способствовал возникновению расходов, заявляемых им в качестве убытков.

Таким образом, при исследовании материалов дела, судом установлено, что Акционерное общество ГСК "Югория" произвело выплату страхового возмещения в полном объеме в пределах установленного законом об ОСАГО лимита и в установленные Законом сроки, следовательно, исполнило свои обязательства по договору обязательного страхования надлежащим образом.

В соответствии со ст. 408 ГК РФ надлежащее исполнение прекращает обязательство.

Кроме того, суд отмечает, что в силу абзаца первого пункта 1 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации не допускается осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

Под злоупотреблением правом понимаются действия по осуществлению принадлежащего ему гражданского права, сопряженные с нарушением установленных в статье 10 Гражданского кодекса Российской Федерации пределов осуществления гражданских прав, причиняющие вред третьим лицам или создающее условия для наступления вреда.

К злоупотреблению правом, в том числе относятся заведомо или очевидно недобросовестное поведение субъекта права, недобросовестные действия участников оборота в обход закона, приводящие к неблагоприятным последствиям для иных лиц.

Злоупотреблением также являются действия, в результате которых сторона хотя и действует формально законно, умышленно использует закон для получения неких преимуществ и отступа от принципа равенства всех перед законом.

Пунктом 2 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации определено, что в случае несоблюдения требований, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи, суд, арбитражный суд или третейский суд с учетом характера и последствий допущенного злоупотребления отказывает лицу в защите принадлежащего ему права полностью или частично, а также применяет иные меры, предусмотренные законом.

Так, по мнению суда, истец, который инициировал оценку причиненного ущерба и обратился в суд за дополнительной выплатой страхового возмещения, не уведомив страховую компанию о своих претензиях, действует недобросовестно.

В соответствии с п. 1 Постановления ВС РФ от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела 1 части первой ГК РФ», оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации. По общему правилу пункта 5 статьи 10 ГК РФ добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются, пока не доказано иное.

Поведение одной из сторон может быть признано недобросовестным не только при наличии обоснованного заявления другой стороны, но и по инициативе суда, если усматривается очевидное отклонение действий участника гражданского оборота от добросовестного поведения. В этом случае суд при рассмотрении дела выносит на обсуждение обстоятельства, явно свидетельствующие о таком недобросовестном поведении, даже если стороны на них не ссылались (статья 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, статья 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Если будет установлено недобросовестное поведение одной из сторон, суд в зависимости от обстоятельств дела и с учетом характера и последствий такого поведения отказывает в защите принадлежащего ей права полностью или частично, а также применяет иные меры, обеспечивающие защиту интересов добросовестной стороны или третьих лиц от недобросовестного поведения другой стороны (пункт 2 статьи 10 ГК РФ), например, признает условие, которому недобросовестно воспрепятствовала или содействовала эта сторона соответственно наступившим или не наступившим (пункт 3 статьи 17 ГК РФ); указывает, что заявление такой стороны о недействительности сделки не имеет правового значения (пункт 5 статьи 166 ГК РФ).

С учетом изложенного, суд исходит из позиции, что истец, является лицом, на постоянной основе занимающегося деятельностью по взысканию со страховщиков ОСАГО страховых выплат, права на которые получены по цессиям от граждан.

При этом, следует отметить, что сумма исковых требований, в том числе с учетом судебных расходов, превышает сумму ущерба, в связи с чем, суд считает, что требования истца фактически направлены на формирование самостоятельной прибыли.

Таким образом, суд исходит из позиции, что в поведении ответчика противоправность отсутствует, в то время как в поведении потерпевшего и его правопреемника - истца по настоящему делу, суд усматривает злоупотребление правом, которое выражается в том, что потерпевший не заявлял о своем несогласии с размером стоимости восстановительного ремонта и провел независимую экспертизу без уведомления о том ответчика.

Пунктом 52 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.01.2015 N 2 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» установлено, что если одна из сторон для получения преимуществ при реализации прав и обязанностей, возникающих из договора обязательного страхования, действует недобросовестно, в удовлетворении исковых требований этой стороны может быть отказано в той части, в какой их удовлетворение создавало бы для нее такие преимущества (пункт 4 статьи 1 ГК РФ).

Принимая во внимание вышеизложенное, руководствуясь положениями ст. 10, 408 ГК РФ и ст. 65, 68, 71 АПК РФ, суд отказывает в удовлетворении иска в полном объеме.

Согласно части 2 статьи 110 АПК РФ расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах. Соответственно, судебные издержки по оплате услуг представителя, государственной пошлины и почтовых услуг в соответствии со ст. 110 АПК РФ подлежат отнесению на истца.

Руководствуясь ст.ст. 110, 167-170,171, 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении ходатайств Общества с ограниченной ответственностью "Проектный офис" (вх.№ 56472 от 18.04.2017, вх.№ 56481 от 18.04.2017) о рассмотрении дело по общим правилам искового производства отказать.

В удовлетворении исковых требований отказать.

Решение может быть обжаловано в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд, в срок, не превышающий пятнадцати дней со дня его принятия в полном объеме, с направлением апелляционной жалобы через Арбитражный суд Самарской области.

Судья

/
ФИО1