Решение от 25 марта 2019 г. по делу № А56-73998/2018

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 50/52

http://www.spb.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А56-73998/2018
25 марта 2019 года
г. Санкт-Петербург


Резолютивная часть решения объявлена 14 марта 2019 года.

Полный текст решения изготовлен 25 марта 2019 года.

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области в составе:судьи Воробьевой Ю.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарём ФИО1,

рассмотрев в судебном заседании дело по иску:

истец: Открытое акционерное общество «Подпорожский порт» (адрес: 187780, Ленинградская обл., г. Подпорожье; ОГРН: <***>, ИНН: <***>)

ответчик: Общество с ограниченной ответственностью «Подпорожская стивидорная компания» (адрес: Санкт-Петербург, ул. Днепропетровская, д. 57, лит. А, пом. 7-Н; ОГРН: <***>, ИНН: <***>)

о взыскании 5 469 960 руб. 82 коп.

при участии

- от истца: не явился (извещен),

- от ответчика: ФИО2 – доверенность от 31.01.2019.

установил:

Открытое акционерное общество "Подпорожский порт" (далее – Истец) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к Обществу с ограниченной ответственностью "Подпорожская стивидорная компания" (далее – Ответчик) о взыскании 1 826 946 руб. 25 коп. задолженности по арендной плате по состоянию на 09.04.2018 и пеней за период с 21.06.2017 по 09.04.2018 по договору № 04-10-2014 от 01.12.2014.

Определением суда от 15.06.2018 дело назначено к рассмотрению в порядке упрощенного производства без вызова сторон в соответствии со ст. 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее АПК РФ).

Определением от 10.08.2018 суд в порядке ч. 5 ст. 227 АПК РФ перешел к рассмотрению дела по общим правилам искового производства.

В процессе рассмотрения дела Истец неоднократно заявлял ходатайства об изменении размера исковых требований, которые были приняты судом.

12.03.2019 в арбитражный суд от Истца поступило очередное ходатайство в порядке ст. 49 АПК РФ об увеличении размера исковых требований до 5 469 960 руб. 82 коп., из которых 5 221 209 руб. 44 коп. – задолженность за период с 01.12.2014 по 31.03.2018, 248 751 руб. 38 коп. – проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 31.03.2017 по 20.03.2018.

В судебное заседание Истец, надлежащим образом извещенный о времени и месте рассмотрения дела, не явился.

Ответчик в судебном заседании возражал против удовлетворения исковых требований.

Уточнение размера исковых требований принято судом в порядке ст. 49 АПК РФ.

Согласно ч. 3 ст. 156 АПК РФ спор рассмотрен по существу в отсутствие Истца по материалам дела, представленными сторонами.

Исследовав материалы настоящего дела, оценив собранные по делу доказательства в порядке, предусмотренном ст. 71 АПК РФ, и заслушав пояснения Ответчика, арбитражный суд установил следующее.

01.12.2014 между Истцом (арендодатель) и Ответчиком (арендатор) заключен договор аренды № 04-10-2014 (далее – Договор), в соответствии с которым Истец предоставил Ответчику в аренду и оперативное управление, а Ответчик принял производственные площади и помещения, расположенные на территории Истца, с использованием оборудования, согласно приложению №1 к Договору (далее – Объекты), что подтверждается актом приема-передачи от 01.12.2014, подписанным сторонами.

В соответствии с п. 1.3 Договора срок действия Договора – с 01.12.2014 по 31.05.2015.

Дополнительным соглашением №6 от 01.04.2017 к Договору срок действия Договора продлен до 28.02.2018.

Размер арендной платы и порядок расчётов сторон установлены в разделе 3 Договора с учетом дополнительных соглашений №№ 1,2,3,5 к Договору.

В соответствии с п. 3.2 Договора Ответчик перечисляет арендную плату ежемесячно в течение трех дней со дня получения счета-фактуры.

Пунктом 3.6 Договора установлено, что при невозвращении объектов по окончанию срока действия договора или сроков, указанных в разделе 5, арендная плата, возмещение расходов и другие платежи взимаются в тройном размере до возвращения арендодателю объектов.

Учитывая, что после 28.02.2018 Ответчик в отсутствие возражений Истца продолжал пользоваться Объектами, действие Договора в соответствии со ст. 621 Гражданского кодекса РФ (далее – ГК РФ) и при отсутствии в Договоре запрета на продление Договора, было возобновлено на тех же условиях на неопределенный срок.

20.03.2018 конкурсный управляющий Истца в соответствии с положениями Закона о банкротстве направил в адрес Ответчика уведомление об отказе от Договора.

Ссылаясь на то, что Объекты в срок до 31.03.2018 Ответчиком не возвращены, арендная плата за период с 01.12.2014 по 31.03.2018 Ответчиком полностью не внесена, Истец обратился в суд с настоящим иском о взыскании арендной платы за период с 01.12.2014 по 31.03.2017 в размере 1 477 209 руб. 44 коп., и арендной платы в тройном размере за период с 01.04.2017 по 31.03.2018 на основании п. 3.6 Договора в сумме 3 744 000 руб. 00 коп., что подтверждается расчетом, представленным Истцом.

Ответчик в порядке ст. 65 АПК РФ не представил доказательств надлежащего исполнения своих обязательств по Договору.

В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства, требованиями закона, иных правовых актов. В силу ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

В соответствии с п. 1 ст. 614 ГК РФ арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом; порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды.

В отсутствие доказательств возврата Объектов и оплаты задолженности по арендной плате за период с 01.12.2014 по 31.03.2017, требование Истца о взыскании задолженности за спорный период в размере 1 477 209 руб. 44 коп. подлежит удовлетворению в полном объеме.

При этом доводы Ответчика о том, что Истцом учтены не все платежи, отклоняются судом. В судебном заседании с участием представителей сторон суд проверил все платежные поручения, представленные Ответчиком. Те из них, которые в назначении платежа имеют ссылку на спорный Договор, учтены Истцом, в том числе при последнем уточнении размера исковых требований. Оснований считать остальные платежи, осуществленными в рамках спорного Договора, у суда не имеется.

Возражения Ответчика относительно необоснованного применения п. 3.6 Договора судом принимаются.

Как следует из материалов дела, срок действия Договора на основании дополнительного соглашения № 6 от 01.04.2017 был продлен сторонами до 28.02.2018, после чего, как указано выше, возобновлен на тех же условиях на неопределенный срок.

Уведомление о расторжении Договора в одностороннем порядке направлено Истцом только 20.03.2018, что сторонами не оспаривается.

Таким образом, оснований для возврата помещения ранее 20.03.2018 у Ответчика не имелось, в силу чего требование о взыскании арендной платы в тройном размере за период с 01.04.2017 по 31.03.2018 на основании п. 3.6 Договора является неправомерным.

Учитывая, что ежемесячный размер арендной платы с 01.10.2016 согласно дополнительному соглашению № 5 от 30.09.2016 составляет 104 000 руб. 00 коп., правомерным является требование о взыскании задолженности за указанный период в размере 1 248 000 руб. 00 коп.

Таким образом, сумма правомерно заявленной задолженности по арендной плате за период с 01.12.2014 по 31.03.2018 составляет 2 725 209 руб. 44 коп.

Требование о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами обосновано ст. 395 ГК РФ и за период с 31.03.2017 по 20.03.2018 составляет 248 751 руб. 38 коп.

Вместе с тем, учитывая вывод суда о правомерности заявленной задолженности только в размере 2 725 209 руб. 44 коп., сумма процентов за пользование чужими денежными средствами на признанную судом обоснованной сумму задолженности составит 172 157 руб. 11 коп.:

Задолженность,руб.

Период просрочки

Увеличение долга

Процентнаяставка

Днейвгоду

Проценты,руб.

c
по

дни

сумма, руб.

дата

[1]

[2]

[3]

[4]

[5]

[6]

[7]

[8]

[1]×[4]×[7]/[8]

1 407 209,44

01.04.2017

30.04.2017

30

0
-

9,75%

365

11 276,95

1 511 209,44

01.05.2017

01.05.2017

1
104 000

01.05.2017

9,75%

365

403,68

1 511 209,44

02.05.2017

31.05.2017

30

0
-

9,25%

365

11 489,33

1 615 209,44

01.06.2017

18.06.2017

18

104 000

01.06.2017

9,25%

365

7 368,01

1 615 209,44

19.06.2017

30.06.2017

12

0
-

9%

365

4 779,25

1 719 209,44

01.07.2017

31.07.2017

31

104 000

01.07.2017

9%

365

13 141,35

1 823 209,44

01.08.2017

31.08.2017

31

104 000

01.08.2017

9%

365

13 936,31

1 927 209,44

01.09.2017

17.09.2017

17

104 000

01.09.2017

9%

365

8 078,44

1 927 209,44

18.09.2017

30.09.2017

13

0
-

8,50%

365

5 834,43

2 031 209,44

01.10.2017

29.10.2017

29

104 000

01.10.2017

8,50%

365

13 717,62

2 031 209,44

30.10.2017

31.10.2017

2
0

-
8,25%

365

918,22

2 135 209,44

01.11.2017

30.11.2017

30

104 000

01.11.2017

8,25%

365

14 478,47

2 239 209,44

01.12.2017

17.12.2017

17

104 000

01.12.2017

8,25%

365

8 604,09

2 239 209,44

18.12.2017

31.12.2017

14

0
-

7,75%

365

6 656,28

2 343 209,44

01.01.2018

31.01.2018

31

104 000

01.01.2018

7,75%

365

15 423,45

2 447 209,44

01.02.2018

11.02.2018

11

104 000

01.02.2018

7,75%

365

5 715,74

2 447 209,44

12.02.2018

28.02.2018

17

0
-

7,50%

365

8 548,47

2 551 209,44

01.03.2018

19.03.2018

19

104 000

01.03.2018

7,50%

365

9 960,20

2 655 209,44

20.03.2018

20.03.2018

1
104 000

20.03.2018

7,50%

365

545,59

Итого:

354

1 248 000

8,58%

160 875,88

При этом суд обращает внимание, что расчет процентов произведен судом с учетом первоначальной суммы задолженности, указанной Истцом в расчете, как 1 407 209 руб. 44 коп.

Принимая во внимание, что суду не представлены документы, опровергающие исковые требования Истца, требование о признании Договора недействительным в установленном законом порядке заявлено не было, у суда отсутствуют основания для отказа в удовлетворении иска.

Учитывая изложенное, суд считает исковые требования Истца обоснованными и подлежащими удовлетворению частично.

В соответствии с ч. 1 ст. 110 АПК РФ расходы по оплате государственной пошлины взыскиваются с ответчика пропорционально размеру удовлетворенных требований.

Руководствуясь статьями 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

решил:

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Подпорожская стивидорная компания» в пользу открытого акционерного общества «Подпорожский порт» 2 725 209 руб. 44 коп. – задолженность, 172 157 руб. 11 коп. – проценты, 27 250 руб. 00 коп. – расходы по оплате государственной пошлины.

В остальной части в иске отказать.

Решение может быть обжаловано в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия решения.

Судья Воробьева Ю.В.