Решение от 27 декабря 2019 г. по делу № А66-12069/2019

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ТВЕРСКОЙ ОБЛАСТИ

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

(вынесено с перерывом в порядке ст. 163 АПК РФ)

Дело № А66-12069/2019
г.Тверь
27 декабря 2019 года


Резолютивная часть объявлена 09 декабря 2019 года

Арбитражный суд Тверской области в составе: судьи Кольцовой М.С., при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1 (до перерыва), помощником судьи Тушковым С.А. (после перерыва) рассмотрев в судебном заседании дело по иску Общества с ограниченной ответственностью «Энергогранд», г. Тверь (ИНН <***>, ОГРН <***>, дата государственной регистрации юридического лица – 29.06.2016)

к ответчику Потребительскому кооперативу Жилищный кооператив – 1 «Химинститут, 53», г. Тверь (ИНН <***>, ОГРН <***>, дата государственной регистрации юридического лица – 22.08.1988)

о взыскании 620 481 руб. 47 коп.,

при участии представителей: от истца – ФИО2, от ответчика – ФИО3

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «Энергогранд», г. Тверь (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд Тверской области с исковым заявлением к Потребительскому кооперативу Жилищный кооператив – 1 «Химинститут, 53», г. Тверь (далее – ответчик) о взыскании денежных средств в размере 620 481 руб. 47 коп. в качестве задолженности по оказанным услугам отопления, горячего водоснабжения.

В настоящем судебном заседании представитель истца поддержал заявленные исковые требования, пояснил, что расчет ведет по нормативу, прибор учета согласован не был, по представленным ответчиком за время перерыва документам возражал, поскольку акты допуска узла учета в эксплуатацию не относятся к спорному периоду.

Представитель ответчика по иску возражал, на вопрос суда пояснил, что оплату ресурса в спорный период не производил, управление домом в спорном периоде не оспаривает, поддержал ранее заявленное ходатайство об истребовании у ГУ РЭК по Тверской области сведений об установлении истцу в спорном периоде тарифов на тепловую энергию и горячее водоснабжение.

Представитель истца по ходатайству об истребовании возражал.

Суд отклонил заявленное ответчиком ходатайство об истребовании у ГУ РЭК по Тверской области сведений об установлении истцу в спорном периоде тарифов на тепловую энергию и горячее водоснабжение.

Истребование доказательств согласно статье 66 АПК РФ являются не обязанностью, а правом арбитражного суда, которым он может воспользоваться в случае, если с учетом всех обстоятельств дела придет к выводу о необходимости осуществления таких процессуальных действий для правильного разрешения спора.

В рассматриваемом случае суд рассмотрел ходатайство ответчика об истребовании доказательств и, оценив обстоятельства дела, отказал в его удовлетворении, поскольку в нарушение статьи 66 АПК РФ ответчиком не указаны причины, препятствующие их получению.

Кроме того, истец подтвердил отсутствие установленного ему тарифа в спорный период, таким образом, суд считает достаточными для разрешения возникшего спора приобщенных к материалам дела доказательств.

Как следует из материалов дела, в обоснование искового заявления истец указывает, что 10.08.2016 г. между Департаментом управления имуществом и земельными ресурсами администрации города Твери (далее – Департамент) и ООО «ЭнергоГранд» заключен договор № 1 аренды муниципального имущества, относящегося к объектам теплоснабжения в поселке Химинститута города Твери. Дата регистрации договора в Управлении Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Тверской области – 23.08.2016 г.

По условиям данного договора Департамент с целью оказания услуг бесперебойного теплоснабжения (отопления и горячего водоснабжения) в поселке Химинститута города Твери передало ООО «ЭнергоГранд» во временное владение и пользование имущество, относящееся к системе коммунального теплоснабжения города Твери.

02.11.2016 г. соглашением, заключенным между Департаментом и ООО «ЭнергоГранд», вышеуказанный договор аренды был расторгнут. Соответствующее муниципальное имущество было возвращено Департаменту.

В связи с заключением вышеуказанного договора аренды ООО «ЭнергоГранд» в период с 10.08.2016 г. по 02.11.2016 г. являлось теплоснабжающей организацией для ответчика, так как теплопотребляющие установки ответчика присоединены к источнику тепловой энергии истца.

В отсутствие письменного договора энергоснабжения, в период с 10.08.2016 г. по 02.11.2016 г., истец осуществил поставку тепловой энергии на отопление и подогрев холодной воды для предоставления услуги горячего водоснабжения на объект ответчика – многоквартирный жилой дом, расположенный по адресу: г. Тверь, <...>, и находящийся в управлении у ответчика, а ответчик, в свою очередь, принял энергоресурсы, в количестве 214,47 Гкал, 2305 м3 на общую сумму 620 481 руб. 47 коп. Таким образом, между истцом и ответчиком сложились фактические отношения по поставке на объекты ответчика тепловой энергии на отопление и ГВС.

В силу п. 2 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 05.05.1997 № 14, фактическое пользование потребителем услугами обязанной стороны следует считать в соответствии с ч. 3 ст. 438 ГК РФ как акцепт абонентом оферты, предложенной стороной, оказывающей услуги (выполняющей работы). Поэтому отношения между истцом и ответчиком должны рассматриваться как договорные. Таким образом, на отношения истца и ответчика распространятся нормы параграфа 6 главы 30 ГК РФ (энергоснабжение).

Ответчик является исполнителем коммунальных услуг по отношению к собственникам помещений многоквартирного жилого дома, расположенного по адресу: г. Тверь, <...>, и находящийся в управлении у ответчика.

В рамках досудебного урегулирования спора, 20.06.2019 года (Исх. № б/н от 19.06.2019 г.) истец направил в адрес ответчика претензионное письмо с требованием оплатить образовавшуюся задолженность.

Требование истца по оплате задолженности не исполнено.

Ссылаясь на данные обстоятельства, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Возражая против заявленных истцом требований, ответчик, не оспаривая факт оказания спорных услуг, ссылается на отсутствие оснований для оплаты спорных услуг, ввиду отсутствия в спорный период тарифа на данные услуги, утвержденного для истца в установленном законом порядке.

Проанализировав материалы дела, оценив собранные по делу доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности по правилам ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд пришел к следующим выводам:

В соответствии с ч. 1 ст. 64, ст. ст. 71, 168 АПК РФ арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, на основании представленных доказательств.

Статьей 65 АПК РФ установлена обязанность лиц, участвующих в деле, доказать те обстоятельства, на которые они ссылаются как на основание своих требований и возражений.

Согласно пункту 1 статьи 539 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) по договору энергоснабжения организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию.

В силу статьи 544 ГК РФ оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

Статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

Отсутствие письменного договора энергоснабжения в спорный период в силу статей 307, 309 и 544 Гражданского кодекса Российской Федерации не освобождает ответчика от оплаты фактически принятого количества энергии.

В тех случаях, когда потребитель пользуется услугами энергоснабжения, оказываемыми обязанной стороной, арбитражные суды должны иметь в виду, что фактическое пользование потребителем услугами обязанной стороны следует считать в соответствии с пунктом 3 статьи 438 Гражданского кодекса Российской Федерации как акцепт абонентом оферты, предложенной стороной, оказывающей услуги. Поэтому данные отношения должны рассматриваться как договорные.

В соответствии с пунктом 3 статьи 539 ГК РФ к отношениям по договору энергоснабжения, не урегулированным настоящим Кодексом, применяются законы и иные правовые акты об энергоснабжении, а также обязательные правила, принятые в соответствии с ними.

Статьей 3 Федерального закона от 27.07.2010 № 190-ФЗ «О теплоснабжении» (далее - Закона о теплоснабжении) предусмотрены общие принципы организации отношений в сфере теплоснабжения, в числе которых соблюдение баланса экономических интересов теплоснабжающих организаций и интересов потребителей; обеспечение экономически обоснованной доходности текущей деятельности теплоснабжающих организаций и используемого при осуществлении регулируемых видов деятельности в сфере теплоснабжения инвестированного капитала (пункты 5 и 6 части 1 статьи 3 Закона).

Соблюдение названных общих принципов организации отношений в сфере теплоснабжения (где свободное ценообразование по тем или иным причинам невозможно) достигается, в частности, применением государственного регулирования цен на соответствующие товары и услуги.

В соответствии с положениями пунктов 4 и 5 части 1 и части 3 статьи 8 Закона о теплоснабжении тарифы на тепловую энергию и на теплоноситель, поставляемые теплоснабжающими организациями потребителям, подлежат государственному регулированию и устанавливаются в отношении каждой организации, осуществляющей регулируемые виды деятельности в сфере теплоснабжения, и в отношении каждого регулируемого вида деятельности.

Пунктом 23 Основ ценообразования в сфере теплоснабжения, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 22.10.2012 № 1075 (далее - Основы ценообразования № 1075), пунктами 120 и 136 Методических указаний по расчету регулируемых цен (тарифов) в сфере теплоснабжения, утвержденных приказом ФСТ России от 13.06.2013 № 760-э, допускается дифференциация тарифов в сфере теплоснабжения, устанавливаемых органами регулирования, по различным параметрам, в том числе по системам теплоснабжения. При этом презюмируется (пока не доказано иное), что при установлении тарифов на регулируемый период соблюдены предусмотренные частью 1 статьи 7 Закона о теплоснабжении принципы регулирования цен (тарифов) в сфере теплоснабжения, в частности, обеспечение доступности тепловой энергии (мощности), теплоносителя для потребителей, экономической обоснованности расходов теплоснабжающих организаций, теплосетевых организаций на производство, передачу и сбыт тепловой энергии (мощности), теплоносителя и достаточности средств для финансирования мероприятий по надежному функционированию и развитию систем теплоснабжения (пункты 1 - 3).

Замена в регулируемом периоде (часть 2 статьи 10 Закона о теплоснабжении) ресурсоснабжающей организации, тариф для которой был установлен с учетом определенной системы теплоснабжения (то есть с учетом затрат на обслуживание определенного оборудования, с помощью которого производится и поставляется ресурс) на ресурсоснабжающую организацию, тариф которой установлен без учета такого оборудования и отличается от тарифа прежнего владельца данного имущества, не влечет автоматического применения тарифа заменившего лица, поскольку это может повлечь нарушение приведенных принципов доступности ресурса для потребителей и экономической обоснованности расходов, то есть привести к нарушению установленного Законом о теплоснабжении баланса экономических интересов теплоснабжающих организаций и интересов потребителей.

Обязанность подтвердить правомерность использования иного тарифа в таких случаях возлагается на новую ресурсоснабжающую организацию с соблюдением порядка, предусмотренного для установления тарифов (определение Верховного Суда Российской Федерации от 11.05.2018 № 303- ЭС17-18242). В противном случае в расчетах с потребителями должен использоваться тариф прежней организации в пределах периода его действия применительно к правилам, установленным в пункте 21 Основ ценообразования № 1075.

Как следует из материалов дела для оплаты отпущенной тепловой энергии организация, истец, применил тариф, установленный приказом ГУ РЭК Тверской области № 347-нп от 30.11.2015 на тепловую энергию, отпускаемую ООО «Газпром теплоэнерго Тверь» потребителям поселка Химинститут городского округа город Тверь на 2016-2018 гг. и тариф, установленный приказом ГУ РЭК Тверской области № 283-нп от 17.12.2014 на питьевую воду и водоотведение общества с ограниченной ответственностью «Тверь Водоканал» для потребителей городского округа город Тверь и Аввакумовского сельского поселения муниципального образования Тверской области «Калининский район» на 2015 - 2019 годы, а также рекомендованный РЭК норматив потребления тепловой энергии на нагрев 1 куб.м воды.

После передачи объектов теплоснабжения от ООО «Газпром теплоэнерго Тверь» в аренду истцу, истец приступил к деятельности по производству и передаче тепловой энергии.

Истец осуществлял в спорном периоде поставку тепловой энергии ответчику на базе того же имущества (тепловых сетей), что и предшествующая теплоснабжающая организация - ООО «Газпром теплоэнерго Тверь», в связи с чем, применение в расчетах за потребленную ответчиком в спорном периоде тепловую энергию по тарифу ООО «Газпром теплоэнерго Тверь», который действовал в соответствующем периоде регулирования (с 01.07.2016) является правомерным.

В материалы дела, представлены обращения истца от 29.08.2016 г. в ГУ РЭК Тверской области, в котором истец просил установить тариф.

Правоотношения по поводу оказания коммунальных услуг в жилых домах регулируются жилищным законодательством.

В соответствии с частью 1 статьи 157 Жилищного кодекса Российской Федерации размер платы за коммунальные услуги рассчитывается исходя из объема потребляемых коммунальных услуг, определяемого по показаниям приборов учета, а при их отсутствии - исходя из нормативов потребления коммунальных услуг, утверждаемых органами государственной власти субъектов Российской Федерации в порядке, установленном Правительством Российской Федерации.

Пунктом 2 Правил установления и определения нормативов потребления коммунальных услуг, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 23.05.2006 № 306, определено, что под нормативом потребления коммунальных услуг понимается месячный (среднемесячный) объем (количество, норма) потребления коммунальных ресурсов (холодной и горячей воды, сетевого газа, электрической и тепловой энергии) потребителем в многоквартирном доме или жилом доме при отсутствии приборов учета.

Тарифа истцу для расчетов с населением в спорный период не установлено. В том случае, если ответчик выставляет населению плату за горячую воду в руб. за куб. м, он должен применять расчетный удельный расход тепловой энергии на приготовление 1 куб. м горячей воды, который согласно разъяснениям РЭК составляет 0,051 Гкал/куб. м. Этот показатель позволяет определить количество тепловой энергии, использованное за месяц для приготовления всего объема потребленной населением горячей воды.

Ответчиком не приведены доводы и возражения, свидетельствующие о наличии различий в условиях и обстоятельствах поставки тепловой энергии ранее действующей организацией и истцом, а также не приведены доводы о необходимости применения иных тарифов (цен) на тепловую энергию.

Истцом были предприняты все необходимые меры по утверждению в установленном порядке тарифа на тепловую энергию в 2016 году.

Таким образом, суд приходит к выводу, что истцом были предприняты все необходимые и достаточные меры для установления тарифа в периоде регулирования, к которому относится спорный период поставки (с 10.08.2016 г. по 02.11.2016 г.).

На основании изложенного, применение истцом в спорный период тарифа, установленного приказом РЭК Тверской области для предыдущей ресурсоснабжающей организации, расценивается судом как применение цены, которая при сравнимых обстоятельствах взимается за аналогичные товары, работы, услуги, что соответствует положениям п. 3 ст. 424 Гражданского кодекса Российской Федерации.

При этом судом учтено, что ответчик в нарушение ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не обосновал иную стоимость оказанных услуг, какого-либо экономически обоснованного расчета в материалы дела не представил.

В соответствии пунктом 3.1 статьи 70 АПК РФ обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

Кроме того, лица, участвующие в деле, несут риск наступления неблагоприятных последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий (статья 9 АПК РФ). К числу таких последствий относится признание требований истца обоснованными при непредставлении другой стороной в споре доказательств, опровергающих доводы истца. Поскольку ответчиком не представлено в суд доказательств надлежащего исполнения обязательств по оплате услуг, в соответствии с условиями сделки, истец правомерно обратился в суд с иском о взыскании задолженности.

Доводы ответчика суд находит необоснованными и оценивает критически.

В отношении доводов о необходимости расчета количества тепловой энергии по показаниям прибора учета согласно представленного в настоящем судебном заседании договора поставки и монтажа оборудования № 04/04 от 04.04.2014 истец пояснил, что в период оказания услуг ответчик не уведомлял истца об установке в обслуживаемом им доме прибора учета, соответствующие документы о вводе прибора в эксплуатацию, его поверке не представил, а потому при расчете объема поставленного ресурса он правомерно применял расчетный метод. Представленные ответчиком акты допуска в эксплуатацию узла учета подписанные с ООО «Тверская генерация» отношения к спорному периоду не имеют. По утверждению истца, норматив на подогрев ХВС определен в установленном законом порядке, иных формул законодатель не предусмотрел.

Исследовав материалы дела и выслушав доводы истца, суд находит иск подлежащим удовлетворению.

По правилам ст. 110 АПК РФ расходы по оплате государственной пошлины относятся на ответчика, как на сторону, не в пользу которой вынесен судебный акт, которая подлежит взысканию с него в доход федерального бюджета, поскольку при подаче иска истцу предоставлялась отсрочка по уплате госпошлины.

Руководствуясь статьями 65, 71, 110, 121-123, 156, 163, 167-171, 176, 319 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Р Е Ш И Л:

взыскать с Потребительского кооператива Жилищный кооператив – 1 «Химинститут, 53», г. Тверь (ИНН <***>, ОГРН <***>, дата государственной регистрации юридического лица – 22.08.1988) в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Энергогранд», г. Тверь (ИНН <***>, ОГРН <***>, дата государственной регистрации юридического лица – 29.06.2016) 620 481 руб. 47 коп. задолженности.

Взыскать с Потребительского кооператива Жилищный кооператив – 1 «Химинститут, 53», г. Тверь (ИНН <***>, ОГРН <***>, дата государственной регистрации юридического лица – 22.08.1988) в доход федерального бюджета 15 410 руб. 00 коп. государственной пошлины по делу.

Исполнительные листы выдать взыскателям в соответствии со статьей 319 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Решение может быть обжаловано в Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд, г.Вологда в месячный срок со дня его принятия.

Судья М.С. Кольцова