Решение от 6 августа 2020 г. по делу № А65-11559/2020

АРБИТРАЖНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ ТАТАРСТАН

ул.Ново-Песочная, д.40, г.Казань, Республика Татарстан, 420107

E-mail: info@tatarstan.arbitr.ru

http://www.tatarstan.arbitr.ru

тел. (843) 294-60-00

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

г. КазаньДело №А65-11559/2020

Дата принятия решения – 06 августа 2020 года

Дата объявления резолютивной части – 30 июля 2020 года.

Арбитражный суд Республики Татарстан в составе судьи Шариповой А.Э., при аудиопротоколировании и ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседаний ФИО1,

рассмотрев в судебном заседании дело по иску Индивидуального предпринимателя ФИО2, Ростовская область, г.Каменск-Шахтинский, (ОГРН <***>, ИНН <***>) к Обществу с ограниченной ответственностью "Смарт Плюс", г.Казань, (ОГРН <***>, ИНН <***>) о взыскании 1 630 000 руб. долга, 32 600 руб. неустойки,

при участии:

от истца – не явился, извещен;

от ответчика – ФИО3, представителя по доверенности от 18.09.2019 г., диплом 107724 2793869

УСТАНОВИЛ:

Индивидуальный предприниматель ФИО2, Ростовская область, г.Каменск-Шахтинский, (ОГРН <***>, ИНН <***>) обратилась в Арбитражный суд Республики Татарстан с иском к Обществу с ограниченной ответственностью "Смарт Плюс", г.Казань, (ОГРН <***>, ИНН <***>) о взыскании 1 630 000 руб. долга, 32 600 руб. неустойки.

Все стороны судебного разбирательства о времени и месте судебного заседания извещены в порядке ст. 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Истец через сервис подачи документов «Мой Арбитр» (https://my.arbitr.ru) направил заявление об уточнении исковых требований, которым просит взыскать с ответчика 1 630 000 руб. долга, 32 600 руб. неустойки без указания требования о расторжении договора.

Истец поддержал ходатайство об уточнении исковых требований.

Суд в порядке ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса РФ принял уточнение исковых требований.

Истец уточненные исковые требования поддержал, просил иск удовлетворить.

Ответчик сообщил о неполучении искового заявления и приложенных документов, просил рассмотрение дела отложить.

Истец надлежащим образом извещенный о времени и месте проведения судебного заседания, в судебное заседание 30.07.2020 не явился. В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса РФ арбитражный суд определил рассмотреть дело в отсутствие истца.

Истец через сервис подачи документов «Мой Арбитр» (https://my.arbitr.ru) направил заявление об уточнении исковых требований в части взыскания неустойки, просил взыскать неустойку в размере 146 700 руб..

Суд в порядке ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса РФ принял уточнение исковых требований.

Ответчик исковые требования не признал, пояснил, что нарушение срока имело место в связи с пандемией, считает, что срок выполнения обязательства по поставке не наступил, поскольку дни со 02.04.2020 были объявлены не рабочими. В случае удовлетворения иска ходатайствовал о применении ст. 333 Гражданского кодекса РФ.

Иных заявлений и ходатайств не поступило.

Как следует из искового заявления по договору поставки транспортного средства истец перечислил ответчику стоимость транспортного средства и расходы на доставку. Ответчиком обязательства по поставке товара не исполнены. Претензия истца оставлена ответчиком без удовлетворения, что послужило основанием для обращения истца в арбитражный суд с иском.

Исследовав материалы настоящего дела в порядке, предусмотренном статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса РФ, арбитражный суд находит правовые основания для частичного удовлетворения иска.

Как следует из материалов дела 19.03.2020 между истцом (покупатель) и ответчиком (поставщик) заключен договор поставки №19-03/20, по условиям которого Поставщик обязуется поставить и передать в собственность Покупателя: экскаватор-погрузчик 1СВ 4СХ 2004 года выпуска, с наработкой 11200 мото часов, а Покупатель обязуется принять и оплатить поставляемый товар. Стоимость экскаватора - погрузчика составляет 1570 000 (Один миллион пятьсот семьдесят тысяч) рублей на условиях, определенных настоящим договором. В комплектацию входит 2 ковша (40 и 60см), быстросъемы, гидромолот, передний челюстной ковш, а также вся необходимая документация для регистрации экскаватора-погрузчика в органах Гостехнадзора..

Поставщик одновременно с товаром обязан передать Покупателю документы. подтверждающие наименование, качество, комплектность (инструкция, паспорт и т.п.) поставленного товара. В случае непредставления указанных документов. Поставщик обязан направить такие документы Покупателю в течении 5 (пяти) календарных дней с момента получения от Покупателя уведомления о необходимости передать такие документы. В указанном случае товар с момента его получения Покупателем и до момента получения от Поставщика документов, относящихся к товару находится у Покупателя на ответственном хранении. В случае не направления Поставщиком документов в указанный срок, Покупатель вправе отказаться от товара ( пункт 2.2 договора).

Разделом 2 договора стороны согласовали сроки поставки. Порядок доставки товара. Момент перехода права собственности, в соответствии с которым срок (период) поставки товара определяется по соглашению сторон и составляет не более 30 рабочих дней с момента поступления денежных средств от Покупателя Поставщику. Доставка осуществляется до <...> за счет Покупателя. Стоимость доставки составляет 60000 (Шестьдесят тысяч) рублей. Договор считается исполненным после подписания акта приема-передачи.

Поставка товара после истечения срока (периода) поставки, указанного в договоре. допускается с письменным уведомлением Покупателя. ( пункт 3.2 договора).

Разделом 4 договора стороны согласовали цену и порядок расчетов, по условиям которого расчеты за товар, осуществляются Покупателем платежными поручениями на расчетный счет Поставщика либо наличными денежными средствами. По договоренности сторон допускаются другие виды оплаты.

Оплата происходит в порядке предоплаты в размере 1 570 000 (Один миллион пятьсот семьдесят тысяч) рублей не позднее 3-х дней с даты заключения договора. В случае не поступления от Покупателя предоплаты в течении 3-х дней, то договор считается расторгнутым по инициативе Покупателя. ( пункт 4.3 договора).

Стороны договорились, что в случае невыполнения Поставщиком своих обязательств по срокам (периодам) поставки товара он уплачивает Покупателю пеню в размере 0,1 % от суммы предоплаты за каждый день просрочки до полного исполнения своей обязанности, но не более 10% от суммы предоплаты. ( пункт 5.1 договора).

Согласно п. 6.1 договора все споры по исполнению настоящего договора подлежат рассмотрению в арбитражном суде по месту нахождения Поставщика. Соблюдение претензионного порядка обязательно. Срок ответа на претензию 10 дней с момента ее получения.

На основании выставленного ответчиком счета №17 от 19.03.2020 истец перечислил ответчику сумму в размере 1 570 000 руб. платежным поручением №136 от 19.03.2020 и сумму в размере 60 000 руб. платежным поручением №137 от 19.03.2020.

Претензией от 04.05.2020 истец потребовал от ответчика исполнить обязательство по поставки Товара.

Письмом от 20.05.2020 истец уведомил ответчика о расторжении договора, получение которого ответчиком 27.05.2020 не оспаривается и подтверждается ответом на претензию от 27.05.2020

Исковые требования мотивированы тем, что ответчик стоимость товара получил, обязательства по поставке товара не исполнил.

Арбитражный суд, на основании пункта 1 статьи 133, пункта 1 статьи 168 Арбитражного процессуального кодекса РФ, с учетом обстоятельств, приведенных в обоснование иска, самостоятельно определяет характер спорного правоотношения, возникшего между сторонами по делу, а также нормы законодательства, подлежащие применению (аналогичная правовая позиция изложена в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ от 16 ноября 2010 года № 8467/10).

Исходя из предмета и условий договора поставки автомобильных частей и аксессуаров №1 от 06 октября 2016г., арбитражный суд приходит к выводу о его правовой квалификации в исполненной части как договора поставки, подпадающего в сферу правового регулирования главы 30 Гражданского кодекса РФ.

Требование о соблюдении претензионного порядка истцом соблюдено путем направления ответчику претензии, данное обстоятельство ответчиком не оспаривается.

Согласно статьи 506 Гражданского кодекса РФ., по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием. Из теста статьи 516 Гражданского кодекса РФ следует, что покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки. Если соглашением сторон порядок и форма расчетов не определены, то расчеты осуществляются платежными поручениями.

В соответствии со статьей 486 Гражданского кодекса РФ покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства. При этом, в соответствии со статьей 487 Гражданского кодекса РФ в случаях, когда договором купли-продажи предусмотрена обязанность покупателя оплатить товар полностью или частично до передачи продавцом товара (предварительная оплата), покупатель должен произвести оплату в срок, предусмотренный договором, а если такой срок договором не предусмотрен, в срок, определенный в соответствии со статьей 314 настоящего Кодекса.

По существу правовой спор между сторонами возник по поводу не поставки оплаченного товара.

Судом по материалам дела установлено, что во исполнение условий договора, истцом 19.03.2020 была произведена предоплата в размере 1 570 000 руб. и оплата расходов по доставке товара в размере 60 000 руб..

Ответчик в обусловленный договором срок - не более 30 рабочих дней с момента поступления денежных средств от Покупателя Поставщику поставку не осуществил ( пункт 3.1 договора). В судебном заседании ответчик так же доказательств исполнения договора не представил.

В соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как в обоснование своих требований и возражений. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий (статья 9 Арбитражного процессуального кодекса РФ).

Арбитражным судом Республики Татарстан определением от 09.07.2018г. ответчику было предложено представить надлежащие доказательства исполнения обязательств по договору. Однако в нарушении указанных выше процессуальных норм ответчиком не были представлены допустимые доказательства оплаты истцу задолженности по договору.

В соответствии с частью 1 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса РФ судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности. Следовательно, нежелание представить доказательства должно квалифицироваться исключительно как отказ от опровержения того факта, на наличие которого аргументировано со ссылкой на конкретные документы указывает процессуальный оппонент. Участвующее в деле лицо, не совершившее процессуальное действие, несет риск наступления последствий такого своего поведения (постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ от 06.03.2012 года № 12505/11).

Часть 5 статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса РФ предусматривает, что обстоятельства, признанные и удостоверенные сторонами в порядке, установленном этой статьей, в случае их принятия арбитражным судом не проверяются им в ходе дальнейшего производства по делу.

В соответствии с правовой позицией Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ, изложенной в постановлении от 15.10.2013 года № 8127/13, положения части 5 статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса РФ распространяются на обстоятельства, которые считаются признанными стороной в порядке части 3.1 статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса РФ.

В силу части 3.1. статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса РФ обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований. Ответчик, при его надлежащем уведомлении о начавшемся в отношении него арбитражном процессе, мотивированные возражения относительно предъявленных исковых требований в арбитражный суд не направил, доказательства, опровергающие доводы истца не представил.

Оценивая доказательства представленные в материалы дела по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации с учетом положений статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о бремени доказывания исходя из принципа состязательности, принимая во внимание отсутствие претензий со стороны ответчика до предъявления исковых требований в суд, учитывая представленные в материалы дела доказательства, требование истца о взыскании задолженности является обоснованным и подлежащим удовлетворению в сумме 1 570 000 руб..

Ссылаясь на не исполнение обязательств ответчиком, истец, начислил на нее неустойку в размере 146 700 руб., рассчитанных за период с 30.04.2020 по 30.07.2020.

Правильность расчета пени и периода начисления проверена судом.

В соответствии с п.3.1 договора Стороны договорились что срок (период) поставки товара определяется по соглашению сторон и составляет не более 30 рабочих дней с момента поступления денежных средств от Покупателя Поставщику. Оплата произведена 19.03.2020, списание со счета произведено 19.03.2020.

Таким образом срок поставки истек по истечении 30 рабочих дней.

Ответчиком заявлено о не наступлении срока исполнения договора, в виду введения карантинных мер, установлением дней с 28.03.2020 не рабочими.

Суд при рассмотрении данного довода исходит из нижеследующего. При заключении договора стороны исходили из установленных календарных дат, определяющих рабочие и выходные дни. Установление нерабочих дней с сохранением заработной платы, в силу сложившейся эпидемиологической обстановки, само по себе не может являться основанием для не исполнения обязательств по договору. Кроме того ответчиком не представлено доказательств того, что им предпринимались меры к исполнению договора, но по независящим от него причинам, его исполнение стало не возможным. Так же не представлены доказательства того, что ответчик уведомлял истца о невозможности поставки товара.

Пунктом 5.1 договора предусмотрено, что в случае невыполнения Поставщиком своих обязательств по срокам (периодам) поставки товара он уплачивает Покупателю пеню в размере 0,1 % от суммы предоплаты за каждый день просрочки до полного исполнения своей обязанности, но не более 10% от суммы предоплаты.

Вместе с тем, истец письмом от 20.05.2020 уведомил ответчика о расторжении договора, срок уведомления суд исчисляет от отметки в ответе ответчика 27.05.2020. Таким образом действие договора прекращено с 28.06.2020.

Принимая во внимание изложенное, арбитражный суд пришел к выводу о том, что арифметически расчет процентов за пользование чужими денежными средствами истцом произведен не верно; период просрочки определен без учетом условий заключенного сторонами договора и положений закона, и составляет сумму в размере 94 540 руб..

Следовательно, размер пени 94 540 руб. за период с 01.05.2020 по 27.06.2020 подлежит взысканию с ответчика. В удовлетворении остальной части суд отказывает.

Ответчиком заявлено ходатайство о снижении подлежащей взысканию с него неустойки по статье 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, ввиду несоразмерности ее размера последствиям нарушенного обязательства, просил снизить размер начисленной истцом неустойки.

В соответствии с пунктом статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

В пункте 78 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" разъяснено, что правила о снижении размера неустойки на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации применяются в случаях, когда неустойка определена законом и основанием для применения этой нормы может служить только явная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства.

Суд соглашается с доводами ответчика о том, что размер начисленной истцом неустойки является чрезмерным и завышенным, не соответствующим последствиям нарушенного обязательства, в связи с чем подлежит уменьшению. Судом учитывается, что период исполнения договора пришелся на период, в течении которого действовали меры по предотвращению распространения в Республике Татарстан новой коронавирусной инфекции, и так же учитывается, что ответчиком никаких доказательств о не возможности исполнения договора в срок и уведомления об этом истца суду не представлено, в связи с чем суд не усматривает оснований для освобождения ответчика от ответственности по уплате неустойки.

Снижение судом неустойки ниже определенного таким образом размера допускается в исключительных случаях, при этом присужденная денежная сумма не может быть меньше той, которая была бы начислена на сумму долга исходя из однократной учетной ставки Банка России. Таким образом, размер неустойки не может быть менее размера ставки, рассчитанной в соответствии с положениями ст. 395 ГК РФ, что составляет за указанный период с учетом ставки рефинансирования сумму в размере 11 757,38 руб.

Разрешая вопрос о соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, учитывая, что уменьшение размера неустойки не должно привести к необоснованному освобождению ответчика от ответственности за просрочку исполнения обязательства и с этой целью определяя величину, достаточную для компенсации потерь, суды могут исходить из двукратной учетной ставки (ставок) Банка России, существовавшей в период такого нарушения. Суд считает подлежащей удовлетворению сумму неустойки размере 15 000 руб.

В силу статьи 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

В соответствии с абзацем 4 пункта 21 постановления Пленума ВС РФ от 21.01.2016 г. № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела, положения процессуального законодательства о пропорциональном возмещении (распределении) судебных издержек (статья 110 АПК РФ) не подлежит применению при разрешении требования о взыскании неустойки, которая уменьшается судом в связи с несоразмерностью последствиям нарушения обязательства, получением кредитором необоснованной выгоды ( статья 333 ГК РФ). Учитывая, что при вынесении судебного акта по существу были применены положения статьи 333 ГК РФ правило о пропорциональном распределении расходов в этой части не подлежит применению.

Судебные расходы по уплате государственной пошлины понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом в соответствии с правилами статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При изготовлении резолютивной части решения обнаружено, что при оглашении резолютивной части решения допущена опечатка в части ошибочного указания возмещения судебных расходов по оплате госпошлины с Индивидуального предпринимателя ФИО2, вместо Общества с ограниченной ответственностью "Смарт Плюс", в связи с чем суд считает необходимым исправить опечатку в порядке части 3 статьи 179 АПК РФ путем исправления в резолютивной части решения пятого абзаца – «возмещение судебных расходов по оплате госпошлины в размере с Общества с ограниченной ответственностью "Смарт Плюс"», поскольку это не меняет содержание решения, а также тех выводов, к которым пришел суд на основе исследования доказательств, установления обстоятельств и применения закона.

Руководствуясь статьями 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Республики Татарстан

Р Е Ш И Л :

Уточнение исковых требований принять.

Исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью "Смарт Плюс", юридический адрес: <...> (ОГРН <***>, ИНН <***>, дата государственной регистрации 23.10.2018г.) в пользу Индивидуального предпринимателя ФИО2, Ростовская область, г.Каменск-Шахтинский, (ОГРН <***>, ИНН <***>, дата государственной регистрации 04.09.2017г.) 1 570 000 руб. долга, 60 000 руб. долга по доставке, 15 700 руб. пени, возмещение расходов по оплате госпошлины в размере 28 793 руб..

В удовлетворении остальной части иска отказать.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью "Смарт Плюс", юридический адрес: <...> (ОГРН <***>, ИНН <***>, дата государственной регистрации 23.10.2018г.) в доход федерального бюджета госпошлину в размере 1 141 руб.

Решение может быть обжаловано в Одиннадцатый Арбитражный апелляционный суд в месячный срок.

СудьяА.Э. Шарипова