Решение от 29 ноября 2023 г. по делу № А46-12144/2023

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ОМСКОЙ ОБЛАСТИ

ул. Учебная, д. 51, г. Омск, 644024; тел./факс (3812) 31-56-51/53-02-05; http://omsk.arbitr.ru, http://my.arbitr.ru


Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е

№ дела

А46-12144/2023
29 ноября 2023 года
город Омск



Резолютивная часть решения объявлена 23 ноября 2023 года, полный текст решения изготовлен 29 ноября 2023 года.


Арбитражный суд Омской области в составе судьи Микуцкой А.П., при ведении протокола судебного заседания секретарём судебного заседания ФИО1, рассмотрев в судебном заседании исковое заявление общества с ограниченной ответственностью «ТехноСейл» (ИНН <***>, ОГРН <***>) к акционерному обществу «Тепловая компания» (ИНН <***>, ОГРН <***>) о взыскании 2 008 392 руб. 75 коп.,


в судебное заседание:

от истца - не явились, извещены,

от ответчика - не явились, извещены,

У С Т А Н О В И Л:

общество с ограниченной ответственностью «ТехноСейл» (далее – ООО «ТехноСейл», истец) обратилось в Арбитражный суд Омской области с исковым заявлением к муниципальному предприятию города Омска «Тепловая компания» (далее – МП г. Омска «Тепловая компания», ответчик) о взыскании 2 008 392 руб. 75 коп., в том числе 1 989 000 руб. задолженности, 19 392 руб. 75 коп. пени за период с 23.05.2023 по 30.06.2023, а также расходов по оплате государственной пошлины.

Определением от 02.08.2023 указанное исковое заявление принято к производству.

Определением от 12.10.2023 дело признано подготовленным и назначено к судебному разбирательству на 23.11.2023.

Определением от 09.11.2023 удовлетворено ходатайство ООО «ТехноСейл» об участии в судебном заседании, назначенном на 23.11.2023, путём использования систем веб-конференции.

При открытии судом судебного заседания в режиме онлайн посредством использования системы веб-конференции представителем истца не обеспечено подключение к каналу связи по причинам, находящимся в сфере его контроля, так как оборудование суда работало исправно.

Ответчик, извещенный надлежащим образом, явку представителя в судебное заседание не обеспечил.

В связи с чем дело рассмотрено в отсутствие представителей сторон.

Рассмотрев материалы дела, суд установил следующее.

Между ООО «ТехноСейл» (поставщик) и МП г. Омска «Тепловая компания» (заказчик) подписан договор поставки № 667/2/23-СМСП от 24.04.2023, по условиям которого поставщик обязуется передать заказчику товар (трактор Беларус-82.1). Наименование товара, характеристики товара, количество, цена за единицу товара, определяются в соответствии со спецификацией (Приложение к договору) (пункты 1.1., 1.2 договора).

Путем подписания спецификации стороны согласовали характеристики товара.

Сроки (периоды) поставки товара - с момента заключения договора до 29.09.2023 (пункт 2.2. договора).


Цена по настоящему договору составляет 1 989 000 руб., в том числе НДС. Цена договора включает стоимость товара, упаковки, маркировки, расходов на доставку товара до мест поставки, погрузочные работы, страхование, уплату таможенных пошлин, налогов и других обязательных платежей, связанных с исполнением договора (пункты 4.1., 4.3. договора).

Согласно пункту 4.7 договора оплата поставленного товара производится заказчиком путём перечисления денежных средств на расчетный счет поставщика или иным согласованным сторонами способом в течение 7 рабочих дней с момента подписания сторонами документов, подтверждающих передачу товара (партии товара) - товарной накладной, либо универсальным передаточным актом (далее УПД).

В соответствии с пунктом 7.2. договора в случае просрочки исполнения заказчиком обязательств, предусмотренных договором по оплате, поставщик вправе потребовать уплаты неустойки (штрафа, пени). Пеня начисляется за каждый день просрочки исполнения обязательства, предусмотренного договором, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного договором срока исполнения обязательства. Пеня устанавливается в размере 1/300 действующей на дату уплаты пеней ключевой ставки ЦБ РФ от неуплаченной в срок суммы.

Все споры, возникшие вследствие исполнения настоящего договора, разрешаются сторонами в претензионном порядке. Данный порядок предусматривает направление письменных претензий и их рассмотрение получившей стороной в течение 10 календарных дней. При отклонении претензии полностью или частично, или неполучении ответа в установленные для её рассмотрения сроки, сторона, заявившая претензию, для разрешения спора может обратиться в Арбитражный суд Омской области (пункт 9.7 договора).

Как указывает истец, в рамках договора № 667/2/23-СМСП от 24.04.2023 ООО «ТехноСейл» поставило ответчику товар (трактор Беларус-82.1 2022 года выпуска VIN <***>) на сумму 1 989 000 руб., что подтверждается товарной накладной от 11.05.2023 № TCUT-000063.

По утверждению истца, у МП г. Омска «Тепловая компания» образовалась задолженность на сумму 1 989 000 руб.

Ответчику была направлена претензия от 02.06.2023 № 172-юр.

Отсутствие действий со стороны ответчика по оплате задолженности явилось основанием для предъявления истцом настоящего иска в суд.

Как установлено судом, 01.10.2023 МП г. Омска «Тепловая компания» прекратило деятельность, что подтверждается внесенной в ЕГРЮЛ записью о прекращении юридическим лицом деятельности путём реорганизации в форме присоединения (запись от 01.10.2023 за государственным регистрационным номером 2235500333088).

Согласно части 1 статьи 48 АПК РФ в случаях выбытия одной из сторон в спорном или установленном судебным актом арбитражного суда правоотношении (реорганизация юридического лица, уступка требования, перевод долга, смерть гражданина и другие случаи перемены лиц в обязательствах) арбитражный суд производит замену этой стороны ее правопреемником и указывает на это в судебном акте. Правопреемство возможно на любой стадии арбитражного процесса.

При преобразовании юридического лица одной организационно-правовой формы в юридическое лицо другой организационно-правовой формы права и обязанности реорганизованного юридического лица в отношении других лиц не изменяются, за исключением прав и обязанностей в отношении учредителей (участников), изменение которых вызвано реорганизацией (пункт 5 статьи 58 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ).

При таких обстоятельствах, суд считает возможным осуществить замену ответчика - муниципального предприятия города Омска «Тепловая компания» (ИНН <***>, ОГРН <***>) на его процессуального правопреемника - акционерное общество «Тепловая компания» (ИНН <***>, ОГРН <***>).

Оценив представленные доказательства, суд полагает заявленные требования подлежащими удовлетворению.

Гражданские права и обязанности возникают из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему (статья 8 Гражданского кодекса Российской Федерации; далее - ГК РФ).

Граждане и юридические лица свободны в заключении договора (пункт 1 статьи 421 ГК РФ). Их добросовестность при исполнении обязательств суд предполагается в силу статьи 10 ГК РФ.

В соответствии со статьей 486 ГК РФ покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему товара, если иное не предусмотрено договором.

В соответствии со статьей 506 ГК РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки, производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

В силу статьи 516 ГК РФ покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки.

В соответствии с требованиями статей 309 и 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

В соответствии с частью 1 статьи 64, статьями 71, 168 АПК РФ арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, на основании представленных доказательств.

Статьей 65 АПК РФ установлена обязанность сторон доказать те обстоятельства, на которые они ссылаются как на основание своих требований и возражений.

Факт поставки товара на сумму 1 989 000 руб. в соответствии с условиями договора №667/2/23-СМСП подтвержден товарной накладной, и ответчиком не оспаривался.

Доказательств оплаты товара ответчиком в нарушение статьи 65 АПК РФ в материалы дела не представлено.

В связи с чем требование истца о взыскании задолженности в размере 1 989 000 руб. подлежит удовлетворению в полном объеме.

В соответствии с пунктом 1 статьи 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В силу пункта 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае ненадлежащего исполнения обязательств, в частности, в случае просрочки исполнения.

Истец, ссылаясь на положения пункта 7.2. договора, начислил ответчику 19 392 руб. 75 коп. неустойки за период с 23.05.2023 по 30.06.2023.

Основания ответственности за нарушение обязательства установлены в статье 401 ГК РФ.

В соответствии с пунктом 1 статьи 401 ГК РФ лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности.

Лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства.


Пунктом 3 статьи 401 ГК РФ предусмотрено, что если иное не предусмотрено законом или договором, лицо, не исполнившее или ненадлежащим образом исполнившее обязательство при осуществлении предпринимательской деятельности, несет ответственность, если не докажет, что надлежащее исполнение оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств. К таким обстоятельствам не относятся, в частности, нарушение обязанностей со стороны контрагентов должника, отсутствие на рынке нужных для исполнения товаров, отсутствие у должника необходимых денежных средств.

Названная норма устанавливает повышенную ответственность лица, осуществляющего предпринимательскую деятельность.

Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункт 2 статьи 401 ГК РФ).

Следовательно, ответчик в силу статьи 65 АПК РФ должен представить суду надлежащие доказательства в подтверждение необоснованности предъявления истцом требования о взыскании пени и отсутствия оснований для привлечения его к гражданско-правовой ответственности.

Непредотвратимость события означает независимость от воли нарушителя обязательства, чрезвычайность - его непредвиденность.

Поэтому, заключая в рамках своей предпринимательской деятельности указанный договор, ответчик обязан был оценивать реально имеющуюся возможность своевременного исполнения принятых на себя обязательств.

Доказательств принятия всех мер для надлежащего исполнения обязательства и, следовательно, отсутствия своей вины, ответчик вопреки требованиям пункта 2 статьи 401 ГК РФ и части 1 статьи 65 АПК РФ не представил.

В связи с чем применение к ответчику установленной договором санкции в виде взыскания неустойки законно и обоснованно.

Таким образом, требование истца о взыскании 19 392 руб. 75 коп. пени подлежит удовлетворению в полном объеме.

Расчет истца судом проверен, признан арифметически верным.

Согласно пункту 1 статьи 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

В пункте 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 № 81 «О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации» (далее – Постановление Пленума ВАС Российской Федерации № 81) разъяснено, что при обращении в суд с требованием о взыскании неустойки кредитор должен доказать неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства должником, которое согласно закону или соглашению сторон влечет возникновение обязанности должника уплатить кредитору соответствующую денежную сумму в качестве неустойки (пункт 1 статьи 330 ГК РФ). Соразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства предполагается.

Исходя из принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (статья 1 ГК РФ) неустойка может быть снижена судом на основании статьи 333 Кодекса только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика.

Ответчик не заявил ходатайство о снижении неустойки в порядке статьи 333 ГК РФ.

Принимая во внимание вышеизложенное, учитывая характер допущенных нарушений при исполнении обязательств по договору, период не исполнения ответчиком договорных обязательств, суд находит подлежащую взысканию неустойку соразмерной последствиям нарушенного обязательства, а требование подлежащим удовлетворению в заявленном размере.

При подаче искового заявления в суд истец уплатил государственную пошлину в размере 33 042 руб. (платежное поручение № 41655 от 04.07.2023).

По правилам статьи 110 АПК РФ в связи с удовлетворением исковых требований судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 33 042 руб. возлагаются на ответчика.

Однако ответчиком заявлено ходатайство об уменьшении размера государственной пошлины, подлежащей взысканию с АО «Тепловая компания».

Как следует из пункта 2 статьи 333.22. НК РФ Верховный Суд Российской Федерации, арбитражные суды, исходя из имущественного положения плательщика, вправе освободить его от уплаты государственной пошлины по делам, рассматриваемым указанными судами, либо уменьшить ее размер, а также отсрочить (рассрочить) ее уплату в порядке, предусмотренном статьей 333.41 настоящего Кодекса.

Рассмотрев заявленное ходатайство ответчика и представленные в его обоснование доказательства, суд считает возможным уменьшить размер взыскиваемой государственной пошлины на 50 %, рассчитав её сумму следующим образом: 33 042 руб. /2= 16 521 руб.

Руководствуясь статьями 104, 110, 123, 167-171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

Произвести замену ответчика – муниципального предприятия города Омска «Тепловая компания» (ИНН <***>, ОГРН <***>) на правопреемника – акционерное общество «Тепловая компания» (ИНН <***>, ОГРН <***>).

Взыскать с акционерного общества «Тепловая компания» (ИНН <***>, ОГРН <***>, место нахождения: 644116, <...>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «ТехноСейл» (ИНН <***>, ОГРН <***>, место нахождения: 129347, гг. Москва, Холмогорская улица, д. 6, корп./стр. 2/2, этаж 1 ком. 1) 2 008 392 руб. 75 коп., в том числе 1 989 000 руб. задолженности, 19 392 руб. 75 коп. пени за период с 23.05.2023 по 30.06.2023; а также расходы по уплате государственной пошлины в сумме 16 521 руб.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью «ТехноСейл» (ИНН <***>, ОГРН <***>, место нахождения: 129347, гг. Москва, Холмогорская улица, д. 6, корп./стр. 2/2, этаж 1 ком. 1) из федерального бюджета 16 521 руб. государственной пошлины, уплаченной по платёжному поручению № 41655 от 04.07.2023.

Решение вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия и может быть обжаловано в этот же срок путем подачи апелляционной жалобы в Восьмой арбитражный апелляционный суд.

Информация о движении дела может быть получена путём использования сервиса «Картотека арбитражных дел» http://kad.arbitr.ru в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет».



Судья А.П. Микуцкая