Постановление от 9 апреля 2018 г. по делу № А53-18783/2017

/

АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-КАВКАЗСКОГО ОКРУГА

Именем Российской Федерации


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда кассационной инстанции

Дело № А53-18783/2017
г. Краснодар
09 апреля 2018 года
Резолютивная часть постановления объявлена 04 апреля 2018 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 09 апреля 2018 года.


Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего Артамкиной Е.В., судей Аваряскина В.В. и Афониной Е.И., при участии в судебном заседании от истца – общества с ограниченной ответственностью «А Плюс Девелопмент» (ИНН 7838408320, ОГРН 1089847203258) – Аминова Д.В. (доверенность от 02.04.2018), ответчика – акционерного общества инжиниринговая компания «АСЭ» (ИНН 5260214123, ОГРН 1075260029240) – Гарбузовой Е.Е. (доверенность от 19.12.2017), рассмотрев кассационную жалобу акционерного общества инжиниринговая компания «АСЭ» на решение Арбитражного суда Ростовской области от 02.10.2017 (судья Танова Д.Г.) и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.12.2017 (судьи Ванин В.В., Ковалева Н.В., Чотчаев Б.Т.) по делу № А53-18783/2017, установил следующее.

ООО «А Плюс Девелопмент» (далее – общество) обратилось в арбитражный судс иском к акционерному обществу инжиниринговой компании «АСЭ» (далее – компания) о взыскании 204 175 рублей 08 копеек долга, неустойки 5880 рублей 24 копеек (с учетом изменения размера исковых требований и отказа от иска в части требования о признании договора субподряда от 05.09.2016 № 40/50/86/142-16 расторгнутым).

Решением от 02.10.2017 принят отказ общества от иска в части требования о признании договора субподряда от 05.09.2016 № 40/50/86/142-16 расторгнутым, производство по делу в этой части прекращено. С компании в пользу общества взыскано 204 175 рублей 08 копеек задолженности, 5880 рублей 24 копейки неустойки. Распределены судебные расходы.

Постановлением от 07.12.2017 решение от 02.10.2017 изменено. С компании в пользу общества взыскано 204 175 рублей 08 копеек задолженности, 5880 рублей 24 копейки неустойки. Распределены судебные расходы. В остальной части в иске отказано.

В кассационной жалобе компания просит отменить обжалуемые судебные акты, и направить дело на новое рассмотрение в арбитражный суд первой инстанции. Заявитель указывает, что неисполнение обществом обязанности по предоставлению обеспечения исполнения договора в виде банковской гарантии является основанием приостановления оплаты работ. Суды не выяснили является ли договор действующим.

В отзыве на жалобу общество сослалось на несостоятельность ее доводов.

В судебном заседании представитель компании настаивал на доводах жалобы, представитель общества просил в удовлетворении кассационной жалобы отказать.

Кассационная жалоба не содержит доводы о необоснованном прекращении производства по делу в связи с отказом от иска от требований о признании договора расторгнутым, поэтому суд кассационной инстанции судебные акты в данной части не проверяет. В указанной части судебные акты подлежат оставлению без изменения.

Изучив материалы дела, доводы кассационной жалобы и отзыва, выслушав представителей сторон, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа считает, что кассационная жалоба подлежит удовлетворению.

Суды установили и из материалов дела видно, что по итогам размещения заказа от 29.09.2016 № 8913-321-РОС-16-ПО общество (субподрядчик) и компания (генподрядчик, прежнее фирменное наименование – акционерное общество Нижегородская инжиниринговая компания «Атомэнергопроект») заключили договор субподряда от 18.10.2016 № 40/50/86-142-16, в соответствии с которым субподрядчик обязался своими силами выполнить комплекс работ на объекте энергоблока № 3 Ростовской АЭС, в том числе поставить материалы, и передать работы генподрядчику, а генподрядчик обязался принять качественно выполненные работы и оплатить их в соответствии с условиями договора.

Согласно пункту 2.2 договора субподрядчик обязался выполнить работы в объеме и сроки, предусмотренные графиком выполнения СМР, в соответствии с утвержденным в установленном порядке выданной «в производство» рабочей документацией и НТД, действующими на территории Российской Федерации (СНиП, СП, РД и пр.). Работы выполняются иждивением субподрядчика.

Пунктом 2.3 договора, графиком выполнения работ (приложение № 2 к контракту) определен срок выполнения работ: дата начала – день заключения договора, дата окончания – 31.10.2016.

Пунктом 3.1 договора предусмотрено, что цена договора в базисном уровне цен 2 000 года составляет 284 311 рублей, в текущем уровне цен –7 413 900 рублей, в т.ч. 18% НДС. Цена договора определяется в соответствии с приложением № 12 и включает в себя стоимость работ по договору, в том числе вознаграждение субподрядчика за исполнение всех обязанностей по договору, в том числе стоимость всех необходимых для выполнения работ материалов (с учетом транспортных расходов на их доставку на объект и заготовительно-складских расходов), стоимость разработки всех необходимых проектов производства работ и исполнительной документации (пункт 3.4 договора).

Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что работы на заявленную сумму выполнены и сданы генподрядчику, поэтому подлежат оплате независимо от наличия либо отсутствия обеспечения договора. При этом суд первой инстанции сослался на правовую позицию Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенную в постановлении от 23.06.2013 № 4030/2013.

Суд апелляционной инстанции не согласился с указанным выводом суда первой инстанции и указал на то, что у генподрядчика есть право на приостановление оплаты работ по пункту 15.21 договора, однако поскольку срок обеспечения, который должен был быть предоставлен по пункту 15.1 договора, в любом случае истек, поэтому генподрядчик был вправе не оплачивать выполненные работы до 30.12.2016 (02.11.2016 – срок предоставления обеспечения плюс 60 дней после окончания срока исполнения обязательств по выполнению работ).

Суды взыскали договорную неустойку по состоянию на 25.09.2017, посчитав, что договор не прекращен.

Поскольку судебные акты не содержат выводы о том, что договор прекратил свое действие, суд кассационной инстанции считает, что суд апелляционной инстанции пришел к верному выводу о том, что генподрядчик вправе приостановить оплату работ до предоставления обеспечения по пункту 15.21 договора.

В соответствии с пунктом 2 статьи 1 и статьей 421 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.

Из указанного принципа свободы договора следует, что стороны вправе определить порядок оплаты выполненных работ по своему усмотрению, в частности, установить в нем оплату части стоимости выполненных работ по договору подряда при условии ненаступления какого-либо обстоятельства в течение определенного срока после передачи результата работ (например, оплата производится, если в гарантийный период не будут выявлены скрытые недостатки переданного объекта), что согласно сложившейся практике деловых отношений именуется в качестве гарантийного удержания.

Такой порядок оплаты, с экономической точки зрения, выполняет обеспечительную функцию, является относительно распространенным в обороте и не противоречит пункту 2 статьи 746 Гражданского кодекса Российской Федерации (постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2013 № 4030/13).

Однако суд апелляционной инстанции не исследовал надлежащим образом условия договора, в частности пункт 15.20, из содержания которого усматривается, что субподрядчик обязан предоставлять обеспечение на протяжении всего срока исполнения своих обязательств (в том числе если обеспечение закончило свое действие). Таким образом, пришел к преждевременным выводам о том, что срок обеспечения договора истек.

Поскольку суды надлежащим образом не исследовали имеющиеся в деле доказательства, не дали оценку отказу общества от договора (т. 2, л. д. 30 и 31), суд кассационной инстанции полагает, что судебные акты подлежат отмене, а дело – направлению на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Согласно пункту 3 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд кассационной инстанции по результатам рассмотрения кассационной жалобы вправе отменить или изменить решение суда первой инстанции и (или) постановление суда апелляционной инстанции полностью или в части и направить дело на новое рассмотрение в соответствующий арбитражный суд, решение, постановление которого отменено или изменено, если выводы, содержащиеся в обжалуемых решении, постановлении, не соответствуют установленным по делу фактическим обстоятельствам или имеющимся в деле доказательствам.

При новом рассмотрении суду необходимо учесть изложенное, дать надлежащую оценку обстоятельствам, имеющим существенное значение для правильного разрешения спора, и разрешить его на основе всестороннего, полного исследования и оценки документов, представленных участвующими в деле лицами. Судебный акт следует принять в соответствии с нормами материального и процессуального права, подлежащими применению к спорным правоотношениям.

Руководствуясь статьями 274, 286 – 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа






ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ростовской области от 02.10.2017 и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.12.2017 по делу № А53-18783/2017 в части взыскания задолженности, неустойки и распределения судебных расходов отменить, дело в указанной части направить на новое рассмотрение в Арбитражный суд Ростовской области.

В остальной части судебные акты оставить без изменения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.


Председательствующий Е.В. Артамкина

Судьи В.В. Аваряскин

Е.И. Афонина