Решение от 27 января 2026 г. АС Республики Марий Эл

АРБИТРАЖНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ МАРИЙ ЭЛ

424002, <...>


ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ



РЕШЕНИЕ

арбитражного суда первой инстанции


«

Дело № А38-3556/2025
г. Йошкар-Ола
28» января 2026 года
Резолютивная часть решения объявлена 19 января 2026 года.

Полный текст решения изготовлен 28 января 2026 года.


Арбитражный суд Республики Марий Эл

в лице судьи Камаевой А.В.

при ведении протокола и аудиозаписи судебного заседания

помощником судьи Булыгиной М.А.

рассмотрел в открытом судебном заседании дело

по иску общества с ограниченной ответственностью «Биопродукт» (ИНН <***>, ОГРН <***>)

к ответчику закрытому акционерному обществу племзаводу «Семеновский» (ИНН <***>, ОГРН <***>)

о взыскании компенсации за нарушение исключительных прав

с участием представителей:

от истца – ФИО1 по доверенности, участвует путем использования системы веб-конференции,

от ответчика – ФИО2 по доверенности

УСТАНОВИЛ:

Истец, общество с ограниченной ответственностью «Биопродукт», обратился в Арбитражный суд Республики Марий Эл с исковым заявлением, уточненным по правилам статьи 49 АПК РФ, к ответчику, закрытому акционерному обществу племзаводу «Семеновский» (далее – ЗАО ПЗ «Семеновский», акционерное общество), о взыскании компенсации за нарушение исключительных прав на товарные знаки, зарегистрированные по свидетельствам № 209268, № 531068, № 531069, в размере 29 526 515 руб.

В исковом заявлении и дополнениях к нему указано, что ООО «Биопродукт» обладает исключительными правами на товарные знаки по свидетельствам № 209268, № 531068, № 531069. По утверждению истца, ответчик незаконно использовал его товарные знаки в период с 01.04.2017 по 20.05.2025 при производстве продукции «Иммунолакт», которая реализовывалась как в магазинах акционерного общества, так и в магазинах торговой сети «Пятёрочка» и «Магнит».

Заявленная ко взысканию компенсация определена в размере 29 526 515 руб. по правилам подпункта 2 пункта 4 статьи 1515 Гражданского кодекса РФ (далее – ГК РФ, здесь и далее – в редакции, действовавшей на момент совершения вменяемого истцом ответчику правонарушения, то есть до вступления в силу Федерального закона от 07.07.2025 № 214-ФЗ «О внесении изменений в часть четвертую Гражданского кодекса Российской Федерации») исходя из двукратного размера стоимости контрафактных товаров, реализованных ответчиком. Исковые требования обоснованы правовыми ссылками на статьи 1229, 1252, 1259, 1484, 1515 ГК РФ (т.1, л.д. 5-11, 47-48, 50-51, 101-103, 137-140, т.2, л.д. 3-4).

В судебном заседании истец поддержал уточненные исковые требования в полном объеме (протокол и аудиозапись судебного заседания от 19.01.2026).


Ответчик, закрытое акционерное общество племзавод «Семеновский», в отзыве на исковое заявление и дополнении к нему исковые требования в заявленном размере не признал, указал, что имеются основания для снижения размера компенсации до однократной стоимости товаров, так как объем производимой ответчиком продукции «Иммунолакт» составлял незначительную долю в общем объеме продукции. ЗАО ПЗ «Семеновский» также заявило о пропуске истцом срока исковой давности (т.1, л.д. 124-125, 146).

В судебном заседании ответчик просил отказать в удовлетворении исковых требований в заявленном размере (протокол и аудиозапись судебного заседания от 19.01.2026).


Рассмотрев материалы дела, исследовав доказательства, выслушав объяснения сторон, арбитражный суд считает возможным удовлетворить иск частично по следующим правовым и процессуальным основаниям.


Из материалов дела следует, что ООО «Биопродукт» является обладателем исключительного права на товарный знак в виде словесного обозначения «Иммунолакт» по свидетельству № 209268 (дата регистрации – 28.02.2002, дата истечения срока действия регистрации – 26.04.2030), на товарный знак по свидетельству № 531068 (дата приоритета – 05.11.2013, дата регистрации 24.12.2014, дата истечения срока действия регистрации – 05.11.2033), а также на товарный знак в виде словесного обозначения «Имунолакт» по свидетельству № 531069 (дата приоритета – 05.11.2013, дата регистрации – 24.12.2014, дата истечения срока действия регистрации – 05.11.2033) (далее – спорные товарные знаки) (т.1, л.д. 21- 26).

При этом арбитражный суд отклоняет доводы ответчика о том, что в период нарушения, вменяемый истцом ответчику, срок действия исключительных прав на спорные товарные знаки прерывался.

Согласно норме, содержащейся в пункте 1 статьи 1491 ГК РФ, исключительное право на товарный знак действует в течение десяти лет с даты подачи заявки на государственную регистрацию товарного знака в федеральный орган исполнительной власти по интеллектуальной собственности либо в случае регистрации товарного знака по выделенной заявке с даты подачи первоначальной заявки.

Срок действия исключительного права на товарный знак может быть продлен на десять лет по заявлению правообладателя, поданному в течение последнего года действия этого права. Продление срока действия исключительного права на товарный знак возможно неограниченное число раз. По ходатайству правообладателя ему может быть предоставлено шесть месяцев по истечении срока действия исключительного права на товарный знак для подачи указанного заявления (пункты 2 и 3 статьи 1491 ГК РФ).

С учетом даты государственной регистрации (24.12.2014) товарных знаков по свидетельствам № 531068 и № 531069, даты истечения срока действия исключительного права на них (05.11.2023) и даты продления срока действия исключительного права на указанные товарные знаки (07.05.2024) арбитражный суд приходит к выводу, что в период продления срока действия исключительного права на товарные знаки по свидетельствам № 531068 и № 531069 истцу принадлежало исключительное право на товарный знак по свидетельству № 209268 (дата регистрации 28.02.2002, продление срока действия исключительного права 12.02.2011 и 02.07.2020). Тем самым в период правонарушения, исчисляемый истцом, один из спорных товарных знаков всегда находился в границах правовой охраны.

Правовая охрана спорным товарным знакам предоставлена, в том числе в отношении товаров 28 класса МКТУ (молоко и молочные продукты, в том числе продукты кисломолочные, в том числе ферментированные и пробиотические, и кисломолочные закваски).

Полагая, что ответчик нарушил исключительные права истца на спорные товарные знаки, последний обратился в арбитражный суд с требованием о взыскании компенсации.


В соответствии с пунктом 1 статьи 1229 ГК РФ гражданин или юридическое лицо, обладающие исключительным правом на результат интеллектуальной деятельности или на средство индивидуализации (правообладатель), вправе использовать такой результат или такое средство по своему усмотрению любым не противоречащим закону способом.

По смыслу пункта 1 статьи 1233 ГК РФ правообладатель может распорядиться принадлежащим ему исключительным правом на результат интеллектуальной деятельности или на средство индивидуализации любым не противоречащим закону и существу такого исключительного права способом, в том числе путем его отчуждения по договору другому лицу (договор об отчуждении исключительного права) или предоставления другому лицу права использования соответствующих результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации в установленных договором пределах (лицензионный договор). Заключение лицензионного договора не влечет за собой переход исключительного права к лицензиату.

Другие лица не могут использовать соответствующие результаты интеллектуальной деятельности или средство индивидуализации без согласия правообладателя, за исключением случаев, предусмотренных ГК РФ. Использование результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации (в том числе их использование способами, предусмотренными ГК РФ), если такое использование осуществляется без согласия правообладателя, является незаконным и влечет ответственность, установленную ГК РФ, другими законами, за исключением случаев, когда использование результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации лицами иными, чем правообладатель, без его согласия допускается ГК РФ.


ЗАО ПЗ «Семеновский» зарегистрировано в качестве юридического лица за основным государственным регистрационным номером <***>, о чем внесена запись в Единый государственный реестр юридических лиц, ему присвоен ИНН <***>. Основным видом деятельности акционерного общества является разведение молочного крупного рогатого скота, производство сырого молока (Режим доступа: URL: https://egrul.nalog.ru).

10.05.2016 обществом с ограниченной ответственностью «Биопродукт» и закрытым акционерным обществом племзаводом «Семеновский» заключен договор № 41/И/2, поименованный как договор о предоставлении технологии и поставке закваски для производства биопродукта кисломолочного «Иммунолакт» (т.1, л.д. 27-29).

Согласно условиям заключенного договора разработчик предоставляет производителю в пользование (на срок действия и на условиях договора) технологию (нормативно-техническая документация на биопродукт кисломолочный «Иммунолакт» ТУ-9222-010-48774768-14), производит поставки закваски (концентрата) производителю в требуемых количествах, а также осуществляет авторский надзор за соблюдением технологии и соответствием выпускаемой продукции требованиям технических условий. ЗАО ПЗ «Семеновский» приняло на себя обязательство оплачивать поставляемую закваску по согласованным с разработчиком ценам, осуществлять в соответствии с технологией промышленное производство продукции и ее коммерческую реализацию в количестве, не превышающем базовый объем.

В соответствии с пунктом 5.8 указанного договора обязательный среднемесячный объем закупки закваски, рассчитанный по итогам каждого квартала, должен составлять не менее 20 Е.А. в месяц. Невыполнение данного условия означает автоматическое прекращение действия договора досрочно с момента начала очередного квартала и отзыв нормативно-технической документации на продукт.

По утверждению истца, неисполнение ответчиком условий, установленных пунктом 5.8 договора, в первом квартале 2017 года привело к прекращению действия названного договора, поэтому с 01.04.2017 по 20.05.2025 продукция «Иммунолакт» производилась ответчиком незаконно.

В подтверждение факта производства и реализации акционерным обществом продукции «Иммунолакт» с 01.04.2017 по 20.05.2025 истцом в материалы дела представлены скриншоты интернет-страниц, кассовые чеки (т.1, л.д. 36-46, 104-110, 122-123).

Оценив по правилам статьи 71 АПК РФ представленные доказательства, арбитражный суд приходит к выводу, что факт производства акционерным обществом продукции «Иммунолакт» подтвержден материалами дела и ответчиком не оспаривается.

В связи с выявленным фактом нарушения исключительных прав истцом была направлена претензия с требованием о выплате компенсации, которая оставлена ответчиком без удовлетворения (т.1, л.д. 32-34).


Ответчик вопреки требованиям статьи 65 АПК РФ не представил какие-либо доказательства, которые бы свидетельствовали о принадлежности ему прав на спорные товарные знаки.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1477 ГК РФ на товарный знак, то есть на обозначение, служащее для индивидуализации товаров юридических лиц или индивидуальных предпринимателей, признается исключительное право, удостоверяемое свидетельством на товарный знак (статья 1481 ГК РФ). Согласно норме, содержащейся в пункте 1 статьи 1482 ГК РФ, в качестве товарных знаков могут быть зарегистрированы словесные, изобразительные, объемные и другие обозначения или их комбинации.

Основное предназначение товарного знака – обеспечение потенциальному покупателю возможности отличить маркированный товар одного производителя среди аналогичных товаров другого производителя.

В силу статьи 1484 ГК РФ лицу, на имя которого зарегистрирован товарный знак (правообладателю), принадлежит исключительное право использования товарного знака в соответствии со статьей 1229 ГК РФ любым не противоречащим закону способом (исключительное право на товарный знак), в том числе способами, указанными в пункте 2 указанной статьи. Правообладатель может распоряжаться исключительным правом на товарный знак. Исключительное право на товарный знак может быть осуществлено для индивидуализации товаров, работ или услуг, в отношении которых товарный знак зарегистрирован, в частности путем размещения товарного знака на товарах, в том числе на этикетках, упаковках товаров, которые производятся, предлагаются к продаже, продаются, демонстрируются на выставках и ярмарках или иным образом вводятся в гражданский оборот на территории Российской Федерации, либо хранятся или перевозятся с этой целью, либо ввозятся на территорию Российской Федерации.

По смыслу пункта 3 статьи 1484 ГК РФ никто не вправе использовать без разрешения правообладателя сходные с его товарным знаком обозначения в отношении товаров, для индивидуализации которых товарный знак зарегистрирован, или однородных товаров, если в результате такого использования возникнет вероятность смешения.

Как отмечено в пункте 13 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.12.2007 № 122 «Обзор практики рассмотрения арбитражными судами дел, связанных с применением законодательства об интеллектуальной собственности», вопрос о сходстве до степени смешения является вопросом факта и по общему правилу может быть разрешен судом без назначения экспертизы.

Сходство словесных обозначений оценивается по звуковым (фонетическим), графическим (визуальным) и смысловым (семантическим) признакам.

Сходство изобразительных и объемных обозначений определяется на основании следующих признаков: 1) внешняя форма; 2) наличие или отсутствие симметрии; 3) смысловое значение; 4) вид и характер изображений (натуралистическое, стилизованное, карикатурное и тому подобное); 5) сочетание цветов и тонов. Перечисленные признаки учитываются как каждый в отдельности, так и в различных сочетаниях.

Указанные правила определения сходства установлены в пунктах 42, 43 Приказа Минэкономразвития России от 20.07.2015 № 482 «Об утверждении Правил составления, подачи и рассмотрения документов, являющихся основанием для совершения юридически значимых действий по государственной регистрации товарных знаков, знаков обслуживания, коллективных знаков, Требований к документам, содержащимся в заявке на государственную регистрацию товарного знака, знака обслуживания, коллективного знака, и прилагаемым к ней документам и их форм, Порядка преобразования заявки на государственную регистрацию коллективного знака в заявку на государственную регистрацию товарного знака, знака обслуживания и наоборот, Перечня сведений, указываемых в форме свидетельства на товарный знак (знак обслуживания), форме свидетельства на коллективный знак, формы свидетельства на товарный знак (знак обслуживания), формы свидетельства на коллективный знак».

Как правило, первое впечатление является наиболее важным при определении сходства обозначений, так как именно первое впечатление наиболее близко к восприятию товарных знаков потребителями, уже приобретавшими такой товар. Следовательно, если при первом впечатлении сравниваемые обозначения представляются сходными, а последующий анализ выявляет отличие за счет расхождения отдельных элементов, то при оценке сходства обозначений целесообразно руководствоваться первым впечатлением.

Применив приведенные выше критерии оценки сходства до степени смешения, на основании проведенного анализа представленных сторонами доказательств арбитражный суд пришел к выводу о том, что на упаковке производимых ответчиком товаров «Иммунолакт» использованы спорные товарные знаки ООО «Биопродукт», о чем свидетельствуют сходность фонетических, графических и семантических признаков. Таким образом, сравниваемые объекты возможно ассоциировать один с другим, а, следовательно, они схожи до степени смешения.

Ответчик признал производство кисло-молочного продукта с наименованием «Иммунолакт» (т.1, л.д. 159).

На основании исследованных по правилам статей 71 и 162 АПК РФ доказательств и приведенных норм гражданского права арбитражный суд признает доказанным факт нарушения ответчиком прав ООО «Биопродукт» на товарные знаки, зарегистрированные по свидетельствам № 209268, № 531068, № 531069.

По смыслу разъяснений, изложенных в пункте 33 Обзора судебной практики по делам, связанным с разрешением споров о защите интеллектуальных прав, утвержденного Президиумом Верховного Суда РФ 23.09.2015, если защищаемые товарные знаки фактически являются группой (серией) знаков одного правообладателя, зависимых друг от друга, связанных между собой наличием одного и того же доминирующего словесного или изобразительного элемента, имеющих фонетическое и семантическое сходство, а также несущественные графические отличия, не изменяющие сущность товарных знаков, то нарушение прав на несколько таких товарных знаков представляет собой одно нарушение.

Под серией товарных знаков понимается, как правило, три и более товарных знака, принадлежащих одному правообладателю, в основе которых лежит один элемент. Элемент, положенный в основу серии товарных знаков, может быть как словесным, так и изобразительным, а также представлять собой комбинированное обозначение.

Арбитражным судом установлено, что товарный знак в виде словесного обозначения «Иммунолакт» по свидетельству № 209268, товарный знак по свидетельству № 531068 и товарный знак в виде словесного обозначения «Имунолакт» по свидетельству № 531069 имеют доминирующий элемент, повторяемый во всех спорных товарных знаках. При этом незначительные отличия шрифта обозначения (его размер, место размещения и так далее) не влияют на общее впечатление и не имеют правового значения при установлении тождественности указанных обозначений.

Оценив представленные в материалы дела доказательства, арбитражный суд приходит к выводу, что действия ответчика по использованию спорных товарных знаков, которые ввиду их фонетического и семантического сходства фактически являются серией знаков истца, образуют одно нарушение.


В связи с выявленным нарушением к ответчику подлежит применению гражданско-правовая ответственность.

В силу пункта 3 статьи 1252 ГК РФ в случаях, предусмотренных ГК РФ для отдельных видов результатов интеллектуальной деятельности или средств индивидуализации, при нарушении исключительного права правообладатель вправе вместо возмещения убытков требовать от нарушителя выплаты компенсации за нарушение указанного права. Компенсация подлежит взысканию при доказанности факта правонарушения. При этом правообладатель, обратившийся за защитой права, освобождается от доказывания размера причиненных ему убытков.

Размер компенсации определяется судом в пределах, установленных Гражданским кодексом РФ, в зависимости от характера нарушения и иных обстоятельств дела с учетом требований разумности и справедливости.

По смыслу пункта 4 статьи 1515 ГК РФ в случае незаконного использования товарного знака правообладатель вправе требовать по своему выбору от нарушителя вместо возмещения убытков выплаты компенсации:

- в размере от десяти тысяч до пяти миллионов рублей, определяемом по усмотрению суда исходя из характера нарушения (подпункт 1);

- в двукратном размере стоимости товаров, на которых незаконно размещен товарный знак, или в двукратном размере стоимости права использования товарного знака, определяемой исходя из цены, которая при сравнимых обстоятельствах обычно взимается за правомерное использование товарного знака (подпункт 2).

Истцом избран способ определения размера компенсации исходя из двукратного размера стоимости реализованных ответчиком товаров «Иммунолакт».

Формула расчета размера компенсации, определяемого исходя из двукратной стоимости контрафактных товаров, императивно определена законом.

В соответствии с разъяснением, содержащимся в пункте 61 постановления Пленума № 10, заявляя требование о взыскании компенсации в двукратном размере стоимости права использования результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации либо в двукратном размере стоимости контрафактных экземпляров (товаров), истец должен представить расчет и обоснование взыскиваемой суммы (пункт 7 части 2 статьи 125 АПК РФ), а также документы, подтверждающие стоимость права использования либо количество экземпляров (товаров) и их цену.

Если правообладателем заявлено требование о выплате компенсации в двукратном размере стоимости контрафактных экземпляров (товаров), то при определении размера компенсации за основу следует принимать ту стоимость этих экземпляров (товаров), по которой они фактически продаются или предлагаются к продаже третьим лицам. Так, если контрафактные экземпляры (товары) проданы или предлагаются к продаже нарушителем на основании договоров оптовой купли-продажи, должна учитываться именно оптовая цена экземпляров (товаров).

Определенный таким образом размер является единственным (одновременно и минимальным, и максимальным) размером компенсации, предусмотренным законом, в связи с чем суд не вправе снижать ее размер по своей инициативе.

При избранном истцом виде компенсации в предмет доказывания по данной категории дел входит также установление стоимости контрафактных экземпляров (товаров) и определение конкретного размера компенсации исходя из этой стоимости с учетом установленного нарушения.

В силу правовой позиции высшей судебной инстанции, которая изложена в пункте 47 Обзора судебной практики по делам, связанным с разрешением споров о защите интеллектуальных прав, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 23.09.2015, суд определяет размер компенсации не произвольно, а исходя из оценки представленных сторонами доказательств.

Согласно норме, содержащейся в статье 68 АПК РФ, обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами.

Как следует из пункта 55 постановления Пленума № 10, при рассмотрении дел о защите нарушенных интеллектуальных прав судам следует учитывать, что законом не установлен перечень допустимых доказательств, на основании которых устанавливается факт нарушения (статья 64 АПК РФ). Поэтому при разрешении вопроса о том, имел ли место такой факт, суд в силу статей 64 и 68 АПК РФ вправе принять любые средства доказывания, в том числе полученные с использованием информационно-телекоммуникационных сетей, в частности сети «Интернет».

Истец вправе представлять данные об имеющихся у него данных об объеме нарушения – о предполагаемых количестве товара и его стоимости, основываясь, в том числе на информации, полученной от независимых источников.

По ходатайству истца арбитражным судом истребованы от общества с ограниченной ответственностью «Оператор-ЦРПТ» сведения об объеме введенного в оборот ответчиком и прошедшего через систему «Честный знак» кисломолочного продукта «Иммунолакт» за период с момента введения обязательной маркировки по настоящее время (т.1, л.д. 73-74, 83). Согласно истребованным сведениям объем ввода в оборот продукта «Иммунолакт» составляет 97 067 кг (т.1, л.д. 95-99). Стоимость одной пачки продукта взята истцом в размере 32 руб. 42 коп. С учетом указанных сведений истцом определен возможный средний объем продукции «Иммунолакт», производимый в день, – 76,611 кг. Срок нарушения определен истцом с 01.04.2017 по 20.05.2025. Тем самым по расчету истца в период с 01.04.2017 по 20.05.2025 ответчиком произведено 227 687,892 кг на общую сумму 14 763 257 руб. 50 коп. (т.2, л.д. 4).

Распоряжением Правительства РФ от 28.04.2018 № 792-р утвержден перечень отдельных товаров, подлежащих обязательной маркировке средствами идентификации. В соответствии с указанным перечнем молочная продукция со сроком хранения до 40 суток (включительно), за исключением сыров, мороженого и прочих видов пищевого льда, не содержащих или содержащих какао, подлежит обязательной маркировке средствами идентификации с 01.12.2021 (пункт 11 перечня).

На основании пункта 11.1 Правил маркировки товаров, подлежащих обязательной маркировке средствами идентификации, утвержденных постановлением Правительства РФ от 26.04.2019 № 515, участники оборота товаров представляют в информационную систему мониторинга сведения о вводе в оборот, обороте и выводе из оборота товаров в соответствии с правилами маркировки отдельных товаров, в отношении которых вводится обязательная маркировка.

По смыслу части 16 статьи 20.1 Федерального закона от 28.12.2009 № 381-ФЗ «Об основах государственного регулирования торговой деятельности в Российской Федерации» участники оборота товаров, подлежащих обязательной маркировке средствами идентификации, несут ответственность за полноту, достоверность и своевременность передачи ими информации об обороте таких товаров в информационную систему мониторинга в соответствии с законодательством Российской Федерации. Тем самым с 01.12.2021 продукт «Иммунолакт» подлежал обязательной маркировке средствами идентификации.

Поскольку действующее законодательство не содержит указаний о том, какими доказательствами должно подтверждаться количество реализованного товара, нет оснований считать, что сведения общества с ограниченной ответственностью «Оператор-ЦРПТ» не могут выступать допустимыми доказательствами.

Вместе с тем расчет истца о доходе, полученном от продажи произведенной ответчиком продукции, является приблизительным, поскольку сведения ООО «Оператор-ЦРПТ» (т.1, л.д. 95) представлены за период с 01.12.2021 (дата введения обязательной маркировки молочной продукции средствами идентификации) по 23.09.2025 (дата, указанная ООО «Оператор-ЦРПТ»), в то время как истцом расчет компенсации произведен за период с 01.04.2017 по 20.05.2025 путем определения среднего арифметического показателя ежедневной партии (т.2, л.д. 4). Кроме того, истцом для расчета компенсации использована цена продукта «Иммунолакт» в размере 32 руб. 42 коп., что согласно данным бухгалтерского учета является средней ценой реализации за период с 13.08.2022 по 31.05.2025, в то время как при рассмотрении иного временного периода средняя цена может оказаться ниже (с 20.05.2022 по 20.05.2025 средняя цена одной пачки «Иммунолакт» составляет 32 руб. 05 коп., с 13.07.2022 по 20.05.2025 стоимость одной пачки составляет в среднем 32 руб. 28 коп. – т.1, л.д. 126, т.2, л.д. 12).

В связи с этим определение стоимости контрафактных товаров произведено арбитражным судом с учетом всех доказательств, представленных сторонами в обоснование своих доводов и возражений.

Так, ответчик вправе оспаривать соответствующий расчет исковых требований. При этом суду надлежит определить, на что конкретно направлены доводы ответчика о снижении размера компенсации – на оспаривание доказываемой истцом стоимости контрафактных экземпляров (товаров) либо на установление обстоятельств, позволяющих снизить размер компенсации ниже установленного законом предела. Поскольку формула расчета размера компенсации, определяемого исходя из двукратной стоимости контрафактных экземпляров (товаров), императивно определена законом, доводы ответчика о несогласии с расчетом размера компенсации, заявленным истцом, могут основываться на оспаривании заявленной истцом стоимости контрафактных товаров и с учетом части 1 статьи 65 АПК РФ подтверждаться соответствующими доказательствами, обосновывающими такое несогласие. При заявлении возражений в отношении сведений о количестве товара ответчик должен документально опровергнуть эти сведения, представив соответствующие доказательства их недостоверности.

Следовательно, ответчик вправе опровергать расчет истца, основанный в том числе на сведениях ООО «Оператор-ЦРПТ», раскрывая имеющиеся у него данные о реальном собственном поведении и представляя соответствующие доказательства (например, сведения бухгалтерского учета о наименовании и количестве реализованного товара).

При наличии предположительных данных истца и объективных данных ответчика арбитражный суд основывает свой расчет компенсации на объективных данных.

Возражая против сведений истца о количестве проданных товаров «Иммунолакт» и выручке, полученной от их реализации, ответчик представил оборотно-сальдовую ведомость по счету 90.01.1 за период с 13.07.2022 по 20.05.2025. По данным бухгалтерского учета за указанный период была фактически реализована продукция «Иммунолакт» в количестве 69 892 кг (139 784 пачки по 500 г) на общую сумму 4 512 301 руб. 79 коп. При этом стоимость одной пачки продукта составила 32 руб. 28 коп. (т.2, л.д. 12)

Ответчик заявил о пропуске истцом срока исковой давности за период с 01.04.2017 по 12.07.2022.

В соответствии со статьей 195 ГК РФ исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено. Общий срок исковой давности устанавливается в три года (пункт 1 статьи 196 ГК РФ).

Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске (пункт 2 статьи 199 ГК РФ).

По смыслу пункта 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности» (далее – Постановление № 43) бремя доказывания наличия обстоятельств, свидетельствующих о перерыве, приостановлении течения срока исковой давности, возлагается на лицо, предъявившее иск. Доказательств наличия обстоятельств, которые прерывали бы течение срока исковой давности по заявленному требованию, истцом в материалы дела не представлено.

На основании пункта 3 статьи 202 ГК РФ если стороны прибегли к предусмотренной законом процедуре разрешения спора во внесудебном порядке, течение срока исковой давности приостанавливается на срок, установленный законом для проведения такой процедуры, а при отсутствии такого срока – на шесть месяцев со дня начала соответствующей процедуры.

В силу пункта 16 Постановления № 43 в случае соблюдения сторонами досудебного порядка урегулирования спора ранее указанного срока течение срока исковой давности приостанавливается на срок фактического соблюдения такого порядка. Например, течение срока исковой давности будет приостановлено с момента направления претензии до момента получения отказа в ее удовлетворении. После соблюдения сторонами досудебного порядка урегулирования спора течение срока исковой давности продолжается (пункт 4 статьи 202 ГК РФ). Правило об увеличении срока исковой давности до шести месяцев в этом случае не применяется.

При этом непоступление ответа на претензию в течение 30 дней (часть 5 статьи 4 АПК РФ) либо срока, установленного договором, приравнивается к отказу в удовлетворении претензии, поступившему на 30 день либо в последний день срока, установленного договором (Обзор практики применения арбитражными судами положений процессуального законодательства об обязательном досудебном порядке урегулирования спора, утвержденный Президиумом Верховного Суда РФ 22.07.2020).

По смыслу пункта 1 статьи 204 ГК РФ срок исковой давности не течет со дня обращения в суд в установленном порядке за защитой нарушенного права на протяжении всего времени, пока осуществляется судебная защита нарушенного права.

Согласно абзацу второму пункта 17 Постановления № 43 днем обращения в суд считается день, когда исковое заявление сдано в организацию почтовой связи либо подано непосредственно в суд, в том числе путем заполнения в установленном порядке формы, размещенной на официальном сайте суда в сети «Интернет».

Арбитражным судом установлено, что истец обратился в арбитражный суд с исковым заявлением о взыскании с ответчика компенсации за нарушение исключительных прав через сервис «Мой арбитр» 12.08.2025 (т.1, л.д. 12). При этом в материалах дела имеются доказательства направления 22.05.2025 в адрес акционерного общества претензии с предложением выплатить компенсацию (т.1, л.д. 32-34).

Однако ответчик добровольно требование истца не исполнил. При этом ответ на претензию, датированный 04.07.2025, поступил за пределами тридцатидневного срока (т.1, л.д. 35).

Следовательно, трехлетний срок исковой давности был приостановлен на тридцать календарных дней.

Истцом заявлено требование о взыскании компенсации за нарушение исключительных прав исходя из количества и стоимости продукта «Иммунолакт» за период с 01.04.2017 по 20.05.2025.

По утверждению истца, оснований для применения срока исковой давности не имеется, поскольку ООО «Биопродукт» не знало о нарушении в период, предшествующий трём годам до даты подачи иска. Кроме того, первый день нарушения (01.04.2017) находится в пределах десятилетнего объективного срока исковой давности (т.1, л.д. 137-140).

Арбитражный суд признает юридически ошибочными указанные доводы истца. Так, на основании пункта 1 статьи 200 ГК РФ течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права, если законом не установлено иное.

Поскольку срок исковой давности установлен для судебной защиты права лица, то по общему правилу этот срок начинает исчисляться не ранее того момента, когда соответствующее право объективно было нарушено. При исчислении трехлетнего срока исковой давности также учитывается, знал или должен был знать истец о допущенном нарушении, то есть возможность его субъективного знания о фактах, порождающих требование к ответчику.

К числу основных начал гражданского законодательства относится свобода договора (пункт 1 статьи 1 ГК РФ). Принцип свободы договора предполагает добросовестность действий сторон, разумность и справедливость его условий, включая их соответствие действительному экономическому смыслу заключаемого соглашения.

Согласно пункту 43 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 25.12.2018 № 49 «О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации о заключении и толковании договора» при толковании условий договора в силу абзаца первого статьи 431 ГК РФ судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений (буквальное толкование). Такое значение определяется с учетом их общепринятого употребления любым участником гражданского оборота, действующим разумно и добросовестно (пункт 5 статьи 10, пункт 3 статьи 307 ГК РФ), если иное значение не следует из деловой практики сторон и иных обстоятельств дела.

Арбитражным судом оценены согласованные обществом с ограниченной ответственностью «Биопродукт» и закрытым акционерным обществом племзаводом «Семеновский» условия договора от 10.05.2016 № 41/И/2, поименованного сторонами в качестве договора о предоставлении технологии и поставке закваски для производства биопродукта кисломолочного «Иммунолакт».

Арбитражным судом установлено, что соглашение от 10.05.2016 № 41/И/2 является смешанным договором (пункт 3 статьи 421 ГК РФ), который содержит элементы лицензионного договора на предоставление права использования технологии. При этом согласие ООО «Биопродукт» на введение акционерным обществом в хозяйственный оборот продукции, произведенной по технологии истца (ТУ-9222-010-48774768-14), подразумевает наличие его волеизъявления на использование ответчиком товарного знака в виде словесного обозначения «Иммунолакт» на протяжении срока действия договора, которой составляет пять лет (пункт 10.1 договора). Тем самым заключение договора от 10.05.2016 № 41/И/2 обусловило законность использования ответчиком спорных товарных знаков в период его действия.

В силу пункта 7.3 договора от 10.05.2016 № 41/И/2 акционерное общество обязуется не передавать полученные по договору нормативно-техническую документацию (ТУ-9222-010-48774768-14) и закваску третьим лицам. Следовательно, ответчиком получена от истца нормативно-техническая документация на продукт «Иммунолакт».

Сторонами согласовано, что неисполнение условия договора о величине среднемесячного объема закупки закваски (не менее 20 Е.А. в месяц, рассчитан по итогам квартала) означает автоматическое прекращение действия договора досрочно с момента начала очередного квартала и отзыв нормативно-технической документации на продукт (пункт 5.8 договора от 10.05.2016 № 41/И/2).

По смыслу названных условий договора истец, обнаружив невыполнение ответчиком требований пункта 5.8 договора от 10.05.2016 № 41/И/2, был обязан направить акционерному обществу письмо о наступлении отменительного условия договора и отозвать нормативно-техническую документацию на продукт с 01.04.2017 (дата, с которой истец связывает прекращение договора), однако никаких действий им не было осуществлено.

Арбитражный суд отмечает, что именно ООО «Биопродукт», вступая в договорные отношения, действуя разумно, добросовестно и осмотрительно, должен был оценить свои возможные потери, ставшие следствием несовершения им действий, направленных на уведомление ЗАО ПЗ «Семеновский» о недопустимости дальнейшего производства продукции «Иммунолакт» по технологии истца и, следовательно, прекращения использования спорных товарных знаков.

При той степени добросовестности и осмотрительности, какая требуется от любого участника гражданского оборота, истцу как профессиональному участнику рынка, осведомленному о заключении им на пять лет договора с акционерным обществом, следовало проверить факт использования (неиспользования) с 01.04.2017 ответчиком спорных товарных знаков после прекращения поставки закваски (бактериального концентрата «Иммунолакт»), проанализировать эффект присутствия на товарном рынке недобросовестного участника и его влияние на перераспределение спроса, снижение доходов правообладателя.

Арбитражный суд обращает внимание на то, что ЗАО ПЗ «Семеновский» при производстве продукции «Иммунолакт» действовал открыто, не скрывал факт производства названной продукции (т.1, л.д. 104-110, 122-123), поэтому истец должен был узнать о нарушении своих прав (с учетом знания о наименовании своего контрагента) с даты, с которой истец считает договор прекращенным (01.04.2017), то есть ранее 04.07.2023 (дата кассового чека о продаже продукта «Иммунолакт», представленного истцом в материалы дела – т.1, л.д. 37).

Поэтому с учетом даты обращения истца в суд – 12.08.2025 – арбитражный суд признает истекшим срок исковой давности за период с 01.04.2017 по 12.07.2022.

Таким образом, арбитражный суд учитывает подтвержденный ответчиком фактический объем реализованного продукта «Иммунолакт» (69 892 кг или 139 784 пачки) с 13.07.2022 до даты, указанной истцом (20.05.2025), его общую стоимость по данным бухгалтерского учета (4 512 301 руб. 79 коп. исходя из средней стоимости одной пачки в размере 32 руб. 28 коп. – т.2, л.д. 12) и определяет размер взыскиваемой компенсации способом, предложенным истцом.

Следовательно, за совершенное ответчиком нарушение исключительных прав на товарные знаки, зарегистрированные по свидетельствам № 209268, № 531068, № 531069, размер компенсации, определяемый в двукратном размере стоимости товаров, составляет 9 024 603 руб. 58 коп. (4 512 301,79 ? 2).


ЗАО ПЗ «Семеновский» просит снизить размер подлежащей взысканию компенсации до однократного размера стоимости товаров. В обоснование заявленного ходатайства указывает, что объем производимой ответчиком продукции «Иммунолакт» составлял незначительную долю в общем объеме продукции (т.1, л.д. 124-125, протокол и аудиозапись судебного заседания от 19.01.2026).

Исследовав представленные в материалы дела доказательства, арбитражный суд не находит оснований для удовлетворения ходатайства ответчика о снижении размера компенсации по следующим основаниям.

Абзацем третьим пункта 3 статьи 1252 ГК РФ предусмотрено, что если одним действием нарушены права на несколько результатов интеллектуальной деятельности или средств индивидуализации, размер компенсации определяется судом за каждый неправомерно используемый результат интеллектуальной деятельности или средство индивидуализации. При этом в случае, если права на соответствующие результаты или средства индивидуализации принадлежат одному правообладателю, общий размер компенсации за нарушение прав на них с учетом характера и последствий нарушения может быть снижен судом ниже пределов, установленных ГК РФ, но не может составлять менее пятидесяти процентов суммы минимальных размеров всех компенсаций за допущенные нарушения.

Как отмечено в пункте 64 постановления Пленума № 10, положения абзаца третьего пункта 3 статьи 1252 ГК РФ применяются только при множественности нарушений и лишь в случае, если ответчиком заявлено о необходимости применения соответствующего порядка снижения компенсации.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлении от 13.12.2016 № 28-П, уменьшение компенсации возможно лишь при совокупности следующих условий: убытки поддаются исчислению с разумной степенью достоверности, а их превышение должно быть доказано ответчиком; правонарушение совершено ответчиком впервые; использование объектов интеллектуальной собственности, права на которые принадлежат другим лицам, с нарушением этих прав не являлось существенной частью деятельности ответчика и не носило грубый характер.

Тем самым из приведенных норм права с учетом правовых позиций высшей судебной инстанции усматривается, что суд вправе снизить размер компенсации только в исключительных случаях и при условии одновременного наличия ряда критериев, доказывание которых возлагается именно на ответчика.

При этом суд не вправе снижать размер компенсации ниже минимального предела, установленного законом, по своей инициативе. Сторона, заявившая о необходимости такого снижения, обязана в соответствии со статьей 65 АПК РФ доказать необходимость применения судом такой меры. Снижение размера компенсации ниже минимального предела, установленного законом, является экстраординарной мерой, должно быть мотивировано судом и подтверждено соответствующими доказательствами, представленными ответчиком в материалы дела (пункт 21 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 3 (2017), утвержденного Президиумом Верховного Суда РФ 12.07.2017).

В силу статьи 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Арбитражным судом установлено, что ответчик не представил достоверных документальных доказательств, явно свидетельствующих о возможности подобного снижения по изложенным критериям. Арбитражный суд также учитывает длительное нарушение прав истца (действия ответчика носили не разовый характер), введение в гражданский оборот значительного объема продукции, известность спорных товарных знаков, а также осуществление маркировки продукции «Иммунолакт» самим ответчиком.

Кроме того, арбитражный суд отмечает, что компенсация является мерой ответственности, поэтому произвольное снижение ее размера недопустимо.

Таким образом, арбитражный суд не находит оснований для снижения размера компенсации ниже предела, установленного законом.

На основании изложенного с ответчика, закрытого акционерного общества племзавода «Семеновский», в пользу общества с ограниченной ответственностью «Биопродукт» подлежит взысканию компенсация за нарушение исключительных прав на товарные знаки, зарегистрированные по свидетельствам № 209268, № 531068, № 531069, в размере 9 024 603 руб. 58 коп.


Согласно норме, содержащейся в статье 110 АПК РФ, судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

При распределении судебных расходов арбитражный суд применяет специальные правила статьи 110 АПК РФ, согласно которым в случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

Истцом уплачена государственная пошлина в размере 5 285 руб. (т.1, л.д. 52-53). В отношении остальной суммы государственной пошлины от размера первоначально заявленных требований (8 611 200 руб.) истцу была предоставлена отсрочка уплаты государственной пошлины (т.1, л.д. 1-2).

Вместе с тем арбитражным судом принято к рассмотрению увеличение исковых требований до суммы 29 526 515 руб. (т.2, л.д. 3-4, 8). В силу статьи 333.21 НК РФ размер государственной пошлины по требованию о взыскании 29 526 515 руб. составляет 520 265 руб.

Из предъявленных ООО «Биопродукт» требований в общей сумме 29 526 515 руб. арбитражным судом удовлетворены требования в сумме 9 024 603 руб. 58 коп., что составляет 30,6 % от цены иска.

При таких обстоятельствах в силу статьи 110 АПК РФ в доход федерального бюджета подлежит взысканию государственная пошлина: с закрытого акционерного общества племзавода «Семеновский» в размере 159 201 руб., с общества с ограниченной ответственностью «Биопродукт» – в размере 355 779 руб. (520 265 – 159 201 – 5 285).


Руководствуясь статьями 110, 167-171, 176 АПК РФ, арбитражный суд

РЕШИЛ:

1. Взыскать с закрытого акционерного общества племзавода «Семеновский» (ИНН <***>, ОГРН <***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Биопродукт» (ИНН <***>, ОГРН <***>) компенсацию за нарушение исключительных прав на товарные знаки, зарегистрированные по свидетельствам № 209268, № 531068, № 531069, в размере 9 024 603 руб. 58 коп.


2. Взыскать с закрытого акционерного общества племзавода «Семеновский» (ИНН <***>, ОГРН <***>) в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 159 201 руб.


3. Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Биопродукт» (ИНН <***>, ОГРН <***>) в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 355 779 руб.


Решение может быть обжаловано в течение месяца со дня его принятия в Первый арбитражный апелляционной суд через Арбитражный суд Республики Марий Эл.


Судья А.В. Камаева