Постановление от 6 февраля 2023 г. по делу № А40-79654/2022

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А40-79654/2022
06 февраля 2023 года
г. Москва




Арбитражный суд Московского округа в составе судьи Цыбиной А.В., рассмотрев в соответствии с частью 2 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, без вызова сторон, кассационную жалобу акционерного общества «Московский Индустриальный банк», поданную в порядке пункта 24 Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 № 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве»,

на решение Арбитражного суда города Москвы от 29 июля 2022 года

и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда

от 07 октября 2022 года,

принятые в порядке упрощенного производства,

по иску индивидуального предпринимателя ФИО1

к акционерному обществу «Стройполимер»

о взыскании,

УСТАНОВИЛ:

индивидуальный предприниматель Балабенко Сергеи? Алексеевич (далее – истец) обратился в Арбитражный суд города Москвы с иском к акционерному обществу «Стройполимер» (далее – ответчик) о взыскании 1 000 000 рублей основного долга по договору займа денежных средств от 08.02.2022 № ДЗ-080222В, 23 561,64 рублей процентов по состоянию на 24.03.2022, 3 300 рублей неустойки по состоянию на 24.03.2022.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 29.07.2022, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 07.10.2022, исковые требования удовлетворены.

Дело рассмотрено в порядке упрощенного производства по правилам главы 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, акционерное общество «Московский Индустриальный банк» (далее – заявитель) обратилось в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, поданной в порядке пункта 24 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 № 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве», в которой просило названные решение и постановление отменить, в удовлетворении исковых требований отказать в полном объеме, указывая на неправильное применение судами норм материального и процессуального права.

Истец представил отзыв на кассационную жалобу, в котором выразил несогласие с доводами ее подателя, считает принятые по делу судебные акты законными и обоснованными.

В соответствии с частью 2 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба рассмотрена без вызова сторон.

Изучив материалы дела, проверив в соответствии со статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения норм процессуального и материального права при принятии решения и постановления, а также соответствие выводов, содержащихся в судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, Арбитражный суд Московского округа не нашел оснований для их отмены.

Как следует из материалов дела и установлено судами, 08.02.2022 истцом и ответчиком был заключен договор займа денежных средств от 08.02.2022 № ДЗ-080222В (далее - договор), по которому истец предоставил ответчику заем в размере 1 000 000 рублей.

Сумма займа подлежит возврату заемщиком заимодавцу в полном объеме не позднее 10 календарных дней с момента получения суммы займа на расчетный счет заемщика (п. 2.4 договора).

В соответствии с п. 2.3 договора за пользование суммой займа заемщик уплачивает заимодавцу проценты в размере 20% годовых

Согласно п. 3.2 договора в случае просрочки исполнения обязательств по возврату суммы займа заемщик обязуется уплатить заимодавцу штрафную неустойку в размере 0,1 % от суммы займа за каждый день просрочки, но не более 50 % от суммы займа, указанной в п. 1.1 договора.

В обоснование исковых требований истец указал, что 09.02.2022 он перечислил ответчику 1 000 000 рублей займа по платежному поручению от 09.02.2022 № 4. В нарушение условий договора ответчик возврат займа не произвел.

Поскольку претензия истца с требованиями о возвращении суммы займа, уплате процентов за пользование займом и неустойки оставлена ответчиком без удовлетворения, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Разрешая спор по существу, суд первой инстанции, исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, применив положения статей 309, 807, 811, 813 Гражданского кодекса Российской Федерации, установив, что обстоятельство перечисления ответчику суммы займа подтверждено истцом, доказательств возвращения суммы займа, уплаты процентов за пользование займом и неустойки ответчиком в материалы дела не представлено, удовлетворил иск.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 24 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 № 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве», если конкурсные кредиторы полагают, что их права и законные интересы нарушены судебным актом, на котором основано заявленное в деле о банкротстве требование (в частности, если они считают, что оно является необоснованным по причине недостоверности доказательств либо ничтожности сделки), то на этом основании они, а также арбитражный управляющий вправе обжаловать в общем установленном процессуальным законодательством порядке указанный судебный акт, при этом в случае пропуска ими срока на его обжалование суд вправе его восстановить с учетом того, когда подавшее жалобу лицо узнало или должно было узнать о нарушении его прав и законных интересов.

Вступление в дело лиц, обращающихся с жалобой в порядке пункта 24 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 № 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве» и желающих представить новые доказательства и заявить доводы, связанные с установлением фактических обстоятельств и оценкой доказательств, должно осуществляться аналогичным образом, то есть применительно к правилам о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам в суде апелляционной инстанции (часть 5 статьи 3 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Указанная позиция сформулирована в определении Верховного Суда Российской Федерации от 24.12.2015 № 304-ЭС15-12643.

Учитывая изложенное, законность и обоснованность принятого судом первой инстанции решения были проверены Девятым арбитражным апелляционным судом, исходя из доводов апелляционной жалобы заявителя.

Суд апелляционной инстанции установил, что заявителем не доказана совокупность обстоятельств, при наличии которых сделка может быть признана недействительной на основании статей 10, 168, 170 Гражданского кодекса Российской Федерации с учетом разъяснений пункта 86 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса».

Оснований не согласиться с выводами судов суд кассационной инстанции, действуя в пределах своих полномочий, из которых исключено установление иных обстоятельств, чем были установлены судами, не усматривает и признает, что судами установлены все существенные обстоятельства дела, правильно применены правовые нормы, регулирующие спорные правоотношения, спор разрешен в соответствии с установленными обстоятельствами и представленными доказательствами при правильном применении норм процессуального права.

Приведенные в кассационной жалобе доводы проверены судом округа и отклонены, поскольку не свидетельствуют о нарушении судами норм материального и процессуального права, а фактически сводятся к несогласию с выводами судов и направлены на переоценку исследованных судами доказательств и установленных обстоятельств, что в силу положений статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не входит в полномочия суда кассационной инстанции.

Нарушений судами норм процессуального права, являющихся безусловным основанием для отмены судебных актов, судом кассационной инстанции не установлено.

Таким образом, у суда кассационной инстанции отсутствуют основания для отмены принятых по делу судебных актов, предусмотренные частью 3 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 29 июля 2022 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 07 октября 2022 года по делу № А40-79654/2022 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.


Судья А.В. Цыбина