Постановление от 29 июля 2022 г. по делу № А51-21053/2021

АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ДАЛЬНЕВОСТОЧНОГО ОКРУГА


Пушкина ул., д. 45, г. Хабаровск, 680000, официальный сайт: www.fasdvo.arbitr.ru




ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ Ф03-3449/2022
29 июля 2022 года
г. Хабаровск


Арбитражный суд Дальневосточного округа в составе

судьи Дроздовой В.Г.

рассмотрев в соответствии с частью 2 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации без вызова сторон кассационную жалобу Министерства транспорта и дорожного хозяйства Приморского края

на решение от 11.02.2022, постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 04.05.2022

по делу № А51-21053/2021

Арбитражного суда Приморского края

по иску Министерства транспорта и дорожного хозяйства Приморского края (ОГРН <***>, ИНН <***>, адрес: 690033, <...>)

к обществу с ограниченной ответственностью «ПримПроект» (ОГРН <***>, ИНН <***>, адрес: 680013, <...>)

о взыскании 792 164,65 руб.

УСТАНОВИЛ:

Министерство транспорта и дорожного хозяйства Приморского края (далее - истец, министерство) обратилось в Арбитражный суд Приморского края с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Примпроект» (далее - ответчик, ООО «Примпроект», общество) о взыскании 792 164,65 руб. штрафа по государственному контракту № 235/17 от 21.09.2017.

В соответствии с правилами главы 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) и с учетом разъяснений, изложенных в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 18.04.2017 № 10 «О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об упрощенном производстве», исковое заявление принято судом к рассмотрению в порядке упрощенного судопроизводства.

Решением Арбитражного суда Приморского края от 11.02.2022, оставленным без изменения постановлением Пятого арбитражного апелляционного суда от 04.05.2022, в удовлетворении иска отказано.

Законность вынесенного по делу постановления проверяется в порядке статьи 274 АПК РФ по кассационной жалобе Министерства транспорта и дорожного хозяйства Приморского края, в обоснование которой заявитель указывает, что ненадлежащее исполнение ООО «Примпроект» по контракту установлено по результатам контрольного мероприятия, проведенного Счетной палатой Российской Федерации, «Проверка использования межбюджетных трансфертов, предоставленных из федерального бюджета бюджету Приморского края на строительство автомобильной дороги Владивосток-Находка-порт Восточный на участке км 18+500-км40+800 и км 43+474-км 146+197 в Приморском крае в 2017 -2018 годах», при проверке журнала авторского надзора выявлено, что специалисты исполнителя в период с ноября 2017 по декабрь 2018 года посещали объект авторского надзора с периодичностью один раз в месяц; при проверке отчетов по авторскому надзору выявлено, что их содержание состоит только из пояснительной записки с фотографиями основных видов работ, что не соответствует требованиям технического задания, ссылается на приказ Минстроя России от 19.02.2016 № 98/пр «Об утверждении свода правил «Положение об авторском надзоре за строительством зданий»; по мнению истца, нарушение условий контракта по оформлению оказанных услуг установлено решением Арбитражного суда Приморского края от 03.02.2020 и постановлением Пятого арбитражного суда от 11.06.2020 по делу № А51-17640/2019; считает, что отсутствуют основания для применения Постановления Правительства Российской Федерации от 04.07.2018 № 783 «Об осуществлении заказчиком списания сумм неустоек (штрафов, пеней), начисленных поставщику (подрядчику, исполнителю), но не списанных заказчиком в связи с неисполнением или ненадлежащим исполнением в 2015, 2016 и 2020 годах обязательств, предусмотренных контрактом» (далее также Правила № 783), поскольку стороны подписали дополнительное соглашение от 14.12.2020 № 718 к контракту об изменении срока оказания услуг.

ООО «Примпроект» в отзыве на кассационную жалобу просит отказать в ее удовлетворении.

В соответствии с пунктом 2 статьи 288.2 АПК РФ кассационная жалоба рассмотрена судьей без вызова сторон.

Рассмотрев материалы дела, проверив в соответствии со статьями 274, 286, 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность обжалуемых судебных актов в пределах доводов кассационной жалобы, суд округа приходит к следующим выводам.

Как установлено судами и следует из материалов дела, 21.09.2017 между Министерством транспорта и дорожного хозяйства Приморского края (государственный заказчик) и ООО «ПримПроект» (исполнитель) заключен государственный контракт №235/17.

Согласно пункту 1.1 контракта исполнитель обязуется оказать услуги по осуществлению авторского надзора при проведении работ по объекту: «Строительство автомобильной дороги Владивосток - Находка - порт Восточный на участке км 18+500 - км 40+800 в Приморском крае» в рамках реализации подпрограммы № 2 «Развитие дорожной отрасли в Приморском крае на 2013 - 2020 годы» государственной программы Приморского края «Развитие транспортного комплекса Приморского края на 2013 - 2021 годы», а государственный заказчик обязуется принять и оплатить их результат.

В соответствии с пунктом 1.5 контракта услуги должны быть оказаны исполнителем в соответствии с Техническим заданием (приложение №1 к контракту), календарным планом (приложение № 2 к контракту).

Пунктом 1.2 контракта определен срок оказания услуг с момента заключения контракта до 31.12.2020 (включительно).

В соответствии с пунктом 2.1 контракта исполнитель обязуется оказывать услуги в соответствии с Приказом Минстроя России от 19.02.2016 № 98/пр «Об утверждении свода правил «Положение об авторском надзоре за строительством зданий и сооружений», в соответствии с которым установлена обязательность ведения журнала авторского надзора и составления отчета по результатам авторского надзора.

Цена государственного контракта предусмотрена пунктом 3.1 контракта в сумме 15 843 293,06 руб. в соответствии с расчетом цены контракта (приложение № 4 к настоящему контракту), НДС не облагается, в том числе: на 2017 год - 4 699 324,22 руб.; на 2018 год - 2 922 352,44 руб.; на 2019 год - 3 273 639,13 руб.; на 2020 год - 4 947 977,27 руб.

Приемка оказанных исполнителем услуг производится ежемесячно на основании представленного исполнителем отчета с оформлением документов по сдаче-приемке оказанных услуг (Акт сдачи-приемки оказанных услуг), подготовленных с учетом акта о приемке выполненных работ КС-2, справки о стоимости выполненных работ КС-3 на строительно-монтажные работы за отчетный период (пункт 4.1 контракта).

При обнаружении недостатков оказанных услуг и (или) в отчете исполнитель по требованию государственного заказчика обязан за свой счет оказать необходимые услуги и (или) соответственно переделать отчет. Срок для устранения недостатков услуг и (или) недостатков отчета устанавливается государственным заказчиком (пункт 4.4 контракта).

В соответствии с пунктом 4.5 контракта акт сдачи-приемки оказанных услуг составляется с учетом акта о приемке выполненных работ КС-2, справки о стоимости выполненных работ КС-3 на строительно-монтажные работы за отчетный период. При приемке оказанных услуг определяется стоимость услуг авторского надзора в зависимости от стоимости строительно-монтажных работ за отчетный период по предусмотренной данным пунктом формуле.

Согласно пункту 6.1.8 контракта исполнитель обязан вести журнал авторского надзора, в котором фиксировать выявленные при строительстве отступления от проектной документации и нарушения требований технических регламентов, строительных норм и правил, технических условий по производству строительно-монтажных работ, давать указания и рекомендации по их устранению, а также устанавливать сроки устранения отступлений и нарушений.

По результатам контрольного мероприятия, проведенного Счетной палатой Российской Федерации, «Проверка использования межбюджетных трансфертов, предоставленных из федерального бюджета бюджету Приморского края на строительство автомобильной дороги Владивосток-Находка-порт Восточный на участке км 18+500- км40+800 и км 43+474-км 146+197 в Приморском крае в 2017 -2018 годах» установлено ненадлежащее исполнение обязательств ООО «ПримПроект» по контракту. При проверке журнала авторского надзора, выявлено, что специалисты исполнителя в период с ноября 2017 по декабрь 2018 года согласно указанному журналу посещали объект авторского надзора с периодичностью один раз в месяц. Содержание отчетов по авторскому надзору состоит только из пояснительной записки с фотографиями основных видов работ, что не соответствует требованиям Технического задания.

В связи с изложенным заказчик в соответствии с пунктом 8.7 контракта начислил штраф в сумме 792 164,65 руб., в адрес ООО «Примпроект» направлена претензия.

Поскольку в досудебном порядке названное требование не удовлетворено, министерство обратилось в арбитражный суд.

К правоотношениям сторон судом применены нормы главы 37 Гражданского кодекса Российской Федерации о подряде, а также нормы Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» (далее - Закон № 44-ФЗ).

В соответствии с пунктом 2 статьи 763 ГК РФ по государственному или муниципальному контракту на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд подрядчик обязуется выполнить строительные, проектные и другие связанные со строительством и ремонтом объектов производственного и непроизводственного характера работы и передать их государственному или муниципальному заказчику, а государственный или муниципальный заказчик обязуется принять выполненные работы и оплатить их или обеспечить их оплату.

Согласно пункту 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

В силу пункта 4 статьи 34 Закона № 44-ФЗ в контракт включается обязательное условие об ответственности заказчика и поставщика (подрядчика, исполнителя) за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств, предусмотренных контрактом.

В случае просрочки исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств (в том числе гарантийного обязательства), предусмотренных контрактом, а также в иных случаях неисполнения или ненадлежащего исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств, предусмотренных контрактом заказчик направляет поставщику (подрядчику, исполнителю) требование об уплате неустоек (штрафов, пеней) (пункт 6 статьи 34 Закона № 44-ФЗ).

На основании пункта 8 статьи 34 Закона № 44-ФЗ штрафы начисляются за неисполнение или ненадлежащее исполнение поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств, предусмотренных контрактом, за исключением просрочки исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств (в том числе гарантийного обязательства), предусмотренных контрактом.

Размер штрафа устанавливается контрактом в виде фиксированной суммы, определенной в порядке, установленном Правительством Российской Федерации (часть 5 статьи 34 Закона № 44-ФЗ).

Пунктом 8.7 контракта установлено, что штрафы начисляются за неисполнение или ненадлежащее исполнение исполнителем обязательств, предусмотренных контрактом, за исключением просрочки исполнения исполнителем обязательств (в том числе гарантийного обязательства), предусмотренных контрактом. Размер штрафа устанавливается контрактом в виде фиксированной суммы, определенной в порядке, установленном Правительством Российской Федерации, и составляет 5% цены контракта.

Спорный штраф начислен истцом в связи с установленными в рамках контрольного мероприятия, проведенного Счетной палатой Российской Федерации, обстоятельствами посещения специалистами исполнителя объекта авторского надзора согласно журналу авторского надзора в период с ноября 2017 года по декабрь 2018 года с периодичностью один раз в месяц, а также в связи с тем, что содержание отчетов по авторскому надзору состоит только из пояснительной записки с фотографиями основных видов работ, что не соответствует требованиям Технического задания к контракту.

Проверив наличие правовых оснований для начисления штрафа, суды установили следующее.

Пунктом 4 Технического задания (приложение № 1 к контракту) предусмотрено постоянное присутствие исполнителя на объекте.

В соответствии с пунктом 2.7 Технического задания исполнитель обеспечивает регулярное ведение журнала и ежемесячное предоставление заказчику результата оказанных услуг в виде письменного отчета об оказанных услугах по авторскому надзору о проведении авторского надзора с фотофиксацией строительно-монтажных работ.

Дав толкование условиям заключенного сторонами контракта в порядке статьи 431 ГК РФ, суды установили, что согласно пункту 6.1.8 контракта в журнале авторского надзора должны фиксироваться выявленные отступления и рекомендации по их устранению.

Пунктом 2.1 контракта предусмотрена обязанность исполнителя оказывать услуги в соответствии с Положением об авторском надзоре за строительством зданий и сооружений.

Поскольку подпунктом «в» пункта 7.3 Положения об авторском надзоре за строительством зданий и сооружений предусмотрена фиксация в журнале авторского надзора за строительством выявленных отступлений от проектной и подготовленной на ее основе рабочей документации, а также нарушений требований технических регламентов, стандартов, сводов правил, специальных технических условий, допущенных при проведении строительно-монтажных и специальных работ и информации об устранении выявленных отступлений, дефектов, нарушений с указанием конкретных сроков их устранения, суды исходили из того, что отражение в журнале каждого посещения объекта или его части условиями контракта не согласована, Положением об авторском надзоре не предусмотрена.

В этой связи суды пришли к обоснованному выводу, что в указанной части исполнителем условия контракта не нарушены.

Дав оценку письмам от 19.11.2019 № ТСМ-И8932/СП01-19, от 26.12.2018 № 16/13463/8, суды установили, в период с декабря 2017 по декабрь 2018 года ответственным представителем ООО «Примпроект» на объекте ФИО1 ежедневно осуществлялись работы по проведению авторского надзора на объекте согласно СП 246.1325800.2016 «Положение об авторском надзоре за строительством зданий и сооружений», проведено 1542 освидетельствования скрытых работ по мостам и путепроводам, 140 освидетельствований скрытых работ по автомобильной дороге, обеспечено участие в еженедельных совещаниях на объекте, ООО «Примпроект» подготовлено и направлено 54 письменных согласования.

С учетом изложенного суды исходили из того, что доводы истца о ненадлежащем оказании ответчиком услуг по осуществлению авторского надзора за указанный период опровергаются материалами дела, судебные акты по делу №А51-17640/2019 однозначных выводов о нарушении подрядчиком условий контракта не содержат.

При этом удами установлено, что акты сдачи-приемки выполненных работ подписаны заказчиком без возражений в порядке, установленном пунктом 4.4 контракта, согласно которому при обнаружении недостатков оказанных услуг и (или) в отчете исполнитель по требованию государственного заказчика обязан за свой счет оказать необходимые услуги и (или) соответственно переделать отчет, заказчик в адрес исполнителя не обращался, не усмотрев оснований для начисления штрафа за нарушение обязательств, предусмотренных контрактом.

Суд первой инстанции, руководствуясь пунктом 42.1 статьи 112 Закона № 44-ФЗ, Постановлением Правительства Российской Федерации от 04.07.2018 № 783 «Об осуществлении заказчиком списания сумм неустоек (штрафов, пеней), начисленных поставщику (подрядчику, исполнителю), но не списанных заказчиком в связи с неисполнением или ненадлежащим исполнением в 2015, 2016, 2020 и 2021 годах обязательств, предусмотренных контрактом» (далее - Постановление № 783), дав оценку акту сдачи-приемки выполненных работ от 16.12.2021, соглашению о расторжении контракта от 20.01.2022, установив, что обязательства по контракту в полном объеме исполнены ООО «Примпроект» в 2021 году, начисленный штраф не превышает 5% от цены контракта, в отсутствие в материалах дела доказательств заключения сторонами дополнительных соглашений, изменяющих условия контракта о сроках, цене или объемах оказанных услуг, пришел к выводу о наличии оснований для списания заказчиком заявленного штрафа и отказал в удовлетворении иска.

Согласно подпункту «а» пункта 3 Постановления № 783 если общая сумма начисленных и неуплаченных неустоек (штрафов, пеней) не превышает 5 процентов цены контракта, заказчик осуществляет списание начисленных и неуплаченных сумм неустоек (штрафов, пеней) за исключением случая, предусмотренного подпунктом «в» настоящего пункта.

Списание начисленной и неуплаченной суммы неустойки в связи с ненадлежащим исполнением обязательств, предусмотренных контрактом, является обязанностью государственного заказчика и не зависит от его волеизъявления.

Довод кассационной жалобы о том, что стороны заключили дополнительное соглашение к контракту о продлении срока выполнения работ, не может быть принят во внимание судом округа, поскольку соответствующее доказательство не было представлено в суд первой инстанции, рассматривавший настоящее дело в порядке упрощенного производства.

Учитывая, что спор рассмотрен судами первой и апелляционной инстанций полно и всесторонне, выводы судов основаны на имеющихся в материалах дела доказательствах и соответствуют фактическим обстоятельствам дела, неправильного применения норм материального права и положений действующего процессуального законодательства не допущено, у суда кассационной инстанции отсутствуют правовые основания для отмены оспариваемого судебного акта и удовлетворения кассационной жалобы.

Нарушений норм права, являющихся в силу статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием для отмены судебного акта в любом случае, судом кассационной инстанции не установлено.

Руководствуясь статьями 228.2, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Дальневосточного округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение от 11.02.2022, постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 04.05.2022 по делу № А51-21053/2021 Арбитражного суда Приморского края оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и обжалованию не подлежит.


Судья В.Г. Дроздова