Решение от 26 сентября 2017 г. по делу № А51-2462/2017

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ПРИМОРСКОГО КРАЯ

690091, г. Владивосток, ул. Светланская, 54

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А51-2462/2017
г. Владивосток
26 сентября 2017 года
Резолютивная часть решения объявлена 19 сентября 2017 года.

Полный текст решения изготовлен 26 сентября 2017 года.

Арбитражный суд Приморского края в составе судьи Л.В. Зайцевой, при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1,

рассмотрев в судебном заседании дело по иску открытого акционерного общества «ИПК «Дальпресс» (ИНН <***>, ОГРН <***>, дата регистрации 13.10.2005)

к обществу с ограниченной ответственностью «888» (ИНН <***>, ОГРН <***>, дата регистрации 02.04.2007)

о взыскании 449 390 рублей 22 копеек,

при участии в заседании:

от истца – ФИО2 удостоверение №25/5, доверенность от 29.012.2016 № Т13С-20 Ю сроком на 1 год;

от ответчика – не явился, извещен;



установил:

Открытое акционерное общество «ИПК «Дальпресс» (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд Приморского края с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «888» (далее – ответчик) о взыскании 414 698 рублей 02 копеек неосновательного обогащения, проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 10.12.2016 по 10.01.2017 в размере 3 628 рублей 88 копеек, далее за период с 11.01.2017 до фактического исполнения денежного обязательства с суммы основного долга 414 698 рублей 02 копеек по ключевой ставке Банка России, действующей в соответствующие периоды.

Определением суда от 13.03.2017 дело назначено к рассмотрению в порядке упрощенного производства без вызова сторон в соответствии со статьей 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

Определением суда от 15.05.2017 суд в соответствии с частью 5 статьи 227 АПК РФ перешел к рассмотрению дела по общим правилам искового производства.

Ответчик в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного разбирательства извещен надлежащим образом, в связи с чем суд в порядке статьи 156 АПК РФ рассмотрел дело в его отсутствие.

В судебном заседании истец заявленные требования поддержал в полном объеме по основаниям, изложенным в иске. Исковые требования мотивированы неисполнением ответчиком обязательств по выполнению работ и возникновением на его стороне неосновательного обогащения.

Ответчик отзыв на иск не представил.

Исследовав материалы дела, заслушав пояснения истца, суд установил следующее.

Между ОАО «ИПК «Дальпресс» (далее - Заказчик) и ООО «888» (далее-Подрядчик) заключен договор №16/16-1 от 16.03.2016 на выполнение работ по реконструкции офисных помещений склада бумаги (литер А) ОАО «ИПК «Дальпресс» по адресу: <...> (далее - договор).

Согласно условиям договора Подрядчик обязался выполнить работы реконструкции офисных помещений склада бумаги в соответствии с требованиями действующих Строительных норм и правил (СНиП) в соответствии с Техническим заданием (Приложение №1), локальным ресурсным сметным расчетом (Приложение №2 И ведомостью материалов (Приложение №3) и сдать их результат Заказчику, а Заказчик обязался принять и оплатить выполненную работу (пункт 1.1. Договора).

В соответствии с пунктом 2.1 договора срок окончания работ не позднее 30 календарных дней с даты начала выполнения работ.

Цена Договора согласно пункту 3.1. Договора составила 2 700 000 рублей без учета НДС (3 186 000 рублей с учетом НДС).

В период действия договора между истцом и ответчиком подписаны дополнительные соглашения: №1 от 18.04.2016 на продление срока окончания работ по договору до 11.05.2016, № 2 от 19.05.2016 на продление срока окончания работ по договору до 23.05.2016 и об уменьшении цены договора на сумму 190 870 рублей без учета НДС (225 226 рублей 60 копеек с учетом НДС) в связи с отказом Заказчика от выполнения работ в помещениях №10 и №20 (электрощитовая и теплоузел); №3 от 23.05.2016 на продление срока окончания работ по Договору до 06.06.2016; № 4 от 31.05.2016 на выполнение дополнительных работ на сумму 270 000 рублей без учета НДС (318 600 рублей с учетом НДС).

Таким образом, в соответствии с дополнительными соглашениями №2 от 19.05.2016 и №4 от 31.05.2016 цена договора составила сумму 2 779 130 рублей без учета НДС (3 279 373 рублей 40 копеек с учетом НДС).

В материалы дела представлен акт №1 от 06.06.2016 к дополнительному соглашению №4 от 31.05.2016 на сумму 318 600 рублей, с учетом НДС, который истец подписал и произвел оплату в полном объеме, что подтверждается платежным поручением №1614 от 19.07.2016. По указанному акту между сторонами спора нет.

Также 06.06.2016 ответчиком представлены акты выполненных работ по форме КС-2 к договору №16/16-1 от 16.03.2016: №1 от на сумму 2 960 774 рублей 58 копеек с учетом НДС, который истец подписал с замечаниями к качеству и не принял работу на сумму 524 977 рублей без учета НДС (619 472 рублей 86 копеек, с учетом НДС).

Оплата по указанному акту, за минусом не принятых работ, произведена Заказчиком платежным поручением №1636 от 19.07.2016 соответственно в размере 2 341 301 рублей 72 копеек.

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Приморского края от 06.07.2017 по делу № А51-2887/2017, оставленным без изменения постановлением Пятого арбитражного апелляционного суда от 14.09.2017, было отказано в иске ООО «888» к ОАО «ИПК «Дальпресс» о взыскании 619 472 рублей 86 копеек основного долга. Судом было установлено, что объем работ по акту КС-2 06.06.2016 № 1 превышает фактически выполненный объем работ.

Так, судом, согласно представленного к ОАО «ИПК «Дальпресс» в материалы дела экспертного заключения по результатам строительно-технической экспертизы с целью проверки соответствия фактически выполненных объемов строительных работ по капитальному ремонту офисных помещений склада бумаги (лит.А) ОАО «ИПК «Дальпресс» по адресу <...>, выполненного ООО НИЦ «Стройэкспертиза», было установлено, что объем работ по актам КС-2 №1 от 06.03.2016 к договору подряда от 16.03.2016 №16/16-1 и дополнительному соглашению №4 от 31.05.2016 превышает фактически выполненных объем работ. Расхождение заявленных в акте объемов и фактических объемов в денежном выражении составляет 351 439 рублей (без НДС). Превышение сметной стоимости оклейки стен 2-го этажа обоями над стоимостью окраски стен составляет 110 995 рублей (без НДС). Качество выполненных работ по устройству дверей, отделке стен и облицовке санузлов не соответствует нормативным требованиям и Техническому заданию. Стоимость работ по устранению дефектов составляет 413 982 рублей (без НДС).

Согласно локальному сметному расчету, составленному экспертом ООО НИЦ «Стройэкспертиза» ФИО3 на основании сведений указанных в экспертном заключении, стоимость некачественно выполненных работ составляет сумму 412 965 рублей.

Соответственно, суд по делу № А51-2887/2017 пришел к выводу, что подрядчик (ООО «888») не доказал факт выполнения работ на сумму 2 960 774 рубля 58 копеек с надлежащим качеством, и признал обоснованным довод ответчика о необходимости исключения из акта КС-2 № 1 от 06.06.2016 стоимости невыполненных работ 351 439 рублей (сумму в экспертизе указана без НДС) и стоимости работ, выполненных с ненадлежащим качеством 412 965 рублей.

В силу части 2 статьи 69 АПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

В целях контроля за качеством работ выполненных ООО «888» по договору, ОАО «ИПК «Дальпресс» обратилось в ООО НИЦ «Стройэкспертиза». Согласно представленному в материалы рассматриваемого дела заключению ООО НИЦ «Стройэкспертиза» также установлено несоответствие объема работ, указанных ООО «888» в акте локально-сметному расчету на сумму 351 439 рублей (без НДС), 414 698 рублей 02 копеек, с учетом НДС.

В связи с тем, что оплата в размере 2 341 301 рублей 72 копеек произведена с учетом невыполненных им объемов работ в размере 414 698 рублей 02 копеек, 18.11.2016 истцом направлена ответчику претензия №430-п с приложением сметы и заключения экспертизы (получена 02.12.2016).

Оставление указанной претензии без ответа и послужило основанием для обращения в суд с настоящим иском.

Заслушав пояснения истца, исследовав и оценив в соответствии со статьями 65, 71 АПК РФ представленные доказательства, суд считает исковые требования подлежащими удовлетворению в полном объеме в силу следующего.

Между сторонами сложились обязательственные отношения, регулируемые главой 37 «Подряд» Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ).

В соответствии со статьей 740 ГК РФ по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и оплатить обусловленную цену. Правила о договоре строительного подряда применяются также к работам по капитальному ремонту зданий и сооружений, если иное не предусмотрено договором.

Согласно статье 746 ГК РФ оплата выполненных подрядчиком работ производится заказчиком в размере, предусмотренном сметой, в сроки и в порядке, которые установлены законом или договором строительного подряда.

В силу статьи 711 ГК РФ основанием для оплаты выполненных по договору подряда работ является факт принятия их заказчиком.

Согласно пункту 12 Информационного письма Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 № 51 «Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда» наличие акта приемки работ, подписанного заказчиком, не лишает заказчика права представить суду возражения по объему и стоимости работ.

Во исполнение обязательств по договору подряда, истец платежным поручением от 19.07.2016 № 1636 перечислил ответчику 2 341 301 рублей 72 копеек в оплату по договору по акту выполненных работ по форме КС-2 №1 от 06.06.2016.

Вместе с тем, согласно экспертному заключению ООО НИЦ «Стройэкспертиза» объем выполненных работ, указанный в акте КС-2 №1 от 06.06.2016, превышен на 414 698 рублей 02 копейки (с учетом НДС).

Что также установлено и вступившим в законную силу судебным актом по делу № А51-2887/2017.

Согласно части 2 статьи 9 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или не совершения ими процессуальных действий.

В силу части 3.1 статьи 70 АПК РФ обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

Доказательства возврата денежных средств в сумме 414 698 рублей 02 копеек либо выполнения работ на данную сумму в опровержение установленных выше обстоятельств, ответчик в нарушение статьи 65 АПК РФ, не представил.

Согласно статье 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

Пункт 3 статьи 1103 ГК РФ предусматривает возможность применения правил главы 60 данного Кодекса к требованиям одной стороны в обязательстве к другой о возврате исполненного в связи с этим обязательством, если иное не установлено данным Кодексом, другими законами или правовыми актами и не вытекает из существа соответствующих отношений.

Согласно пункту 4 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.01.2000 № 49 «Обзор практики рассмотрения споров, связанных с применением норм о неосновательном обогащении» правила об обязательствах вследствие неосновательного обогащения подлежат применению также к требованиям одной стороны в обязательстве к другой о возврате ошибочно исполненного.

Таким образом, установив отсутствие правовых оснований для перечисления денежных средств, суд пришел к выводу о том, что требование истца о взыскании с ответчика 414 698 рублей 02 копеек суммы неосновательного обогащения является правомерным и подлежащим удовлетворению в заявленном размере.

Кроме того, истцом заявлены требования о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 3 628 рублей 88 копеек, начисленных на сумму 414 698 рублей 02 копейки за период с 10.12.2016 по 10.01.2017, а также процентов за пользование чужими денежными средствами, начисляемых на сумму долга 414 698 рублей 02 копейки за каждый день просрочки за период с 11.01.2017 по день фактической оплаты долга, исходя из ключевой ставки Банка России в соответствующие периоды.

Согласно части 2 статьи 1107 ГК РФ, на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (статья 395) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

В соответствии с пунктом 1 статьи 395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Расчет процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 10.12.2016 по 10.01.2017 судом проверен и признан верным.

Кроме того, истцом заявлены требования о взыскании процентов на сумму основного долга в размере 414 698 рублей 02 копейки за пользование чужими денежными средствами за каждый день просрочки за период с 11.01.2017 по день фактического исполнения обязательства, исходя из ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды.

Пунктом 48 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» разъяснено, что сумма процентов, подлежащих взысканию по правилам статьи 395 ГК РФ, определяется на день вынесения решения судом исходя из периодов, имевших место до указанного дня.

Проценты за пользование чужими денежными средствами по требованию истца взимаются по день уплаты этих средств кредитору. Одновременно с установлением суммы процентов, подлежащих взысканию, суд при наличии требования истца в резолютивной части решения указывает на взыскание процентов до момента фактического исполнения обязательства (пункт 3 статьи 395 ГК РФ). При этом день фактического исполнения обязательства, в частности уплаты задолженности кредитору, включается в период расчета процентов.

Расчет процентов, начисляемых после вынесения решения, осуществляется в процессе его исполнения судебным приставом-исполнителем, а в случаях, установленных законом, - иными органами, организациями, в том числе органами казначейства, банками и иными кредитными организациями, должностными лицами и гражданами (часть 1 статьи 7, статья 8, пункт 16 части 1 статьи 64 и часть 2 статьи 70 Закона об исполнительном производстве). Размер процентов, начисленных за периоды просрочки, имевшие место с 1 июня 2015 года по 31 июля 2016 года включительно, определяется по средним ставкам банковского процента по вкладам физических лиц, а за периоды, имевшие место после 31 июля 2016 года, - исходя из ключевой ставки Банка России, действовавшей в соответствующие периоды после вынесения решения.

В связи с этим с ответчика всего подлежат взысканию проценты за период с 10.12.2016 по 19.09.2017 (на день вынесения решения судом) на сумму долга 414 698 рублей 02 копейки с применением ключевой ставки Банка России, действующей в соответствующие периоды (письменный расчет в материалах дела прилагается), что составит 30 692 рубля 20 копеек.

Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию проценты за пользование чужими денежными средствами в 30 692 рубля 20 копеек, а также проценты, начисленные на сумму долга 414 698 рублей 02 копейки за период с 20.09.2017 по день фактического исполнения обязательства, исходя из ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды.

В силу статьи 110 АПК РФ, с учётом результатов рассмотрения дела, с ответчика в пользу истца также подлежат взысканию расходы по уплате государственной пошлины за подачу иска в арбитражный суд в размере 11 367 рублей.

Недоплаченная истцом при подаче иска государственная пошлина по иску в размере 541 рублей по результатам рассмотрения спора взыскивается с ответчика непосредственно в доход федерального бюджета применительно к части 3 статьи 110 АПК РФ, с учетом пункта 16 Постановления Пленума ВАС РФ от 11.07.2014 № 46 «О применении законодательства о государственной пошлине при рассмотрении дел в арбитражных судах».

Руководствуясь статьями 110, 167-171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

р е ш и л:

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «888» в пользу открытого акционерного общества «Издательско-полиграфический комплекс «Дальпресс» 418 698 (четыреста восемнадцать тысяч шестьсот девяносто восемь) рублей 02 копеек неосновательного обогащения, 30 692 (тридцать тысяч шестьсот девяносто два) рублей 20 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами, а также проценты за пользование чужими денежными средствами, начисленные на сумму неосновательного обогащения 418 698 рублей 02 копеек за период с 20.09.2017 по день фактического исполнения обязательства, исходя из ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды, 11 367 (одиннадцать тысяч триста шестьдесят семь) рублей судебных расходов по оплате государственной пошлины по иску.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «888» в доход федерального бюджета 621 (шестьсот двадцать один) рублей государственной пошлины по иску.

Исполнительные листы выдать после вступления решения суда в законную силу.

Решение может быть обжаловано через Арбитражный суд Приморского края в течение месяца со дня его принятия в Пятый арбитражный апелляционный суд и в Арбитражный суд Дальневосточного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления решения в законную силу.


Судья Л.В.Зайцева