Решение от 4 октября 2017 г. по делу № А07-13022/2017

АРБИТРАЖНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ БАШКОРТОСТАН

450057, Республика Башкортостан, г. Уфа, ул. Октябрьской революции, 63а, тел. (347) 272-13-89,

факс (347) 272-27-40, сервис для подачи документов в электронном виде: http://my.arbitr.ru

сайт http://ufa.arbitr.ru/


Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А07-13022/2017
г. Уфа
05 октября 2017 года
Резолютивная часть решения объявлена 28 сентября 2017 года

Полный текст решения изготовлен 05 октября 2017 года


Арбитражный суд Республики Башкортостан в составе судьи Перемышлева И. В., при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1, рассмотрев дело по исковому заявлению

Страхового публичного акционерного общества "Ингосстрах" (ИНН <***>, ОГРН <***>)

к Муниципальному бюджетному учреждению "Управление по содержанию и благоустройству Орджоникидзевского района" городского округа город Уфа Республики Башкортостан (ИНН <***>, ОГРН <***>)

третье лицо: Администрация городского округа город Уфа Республики Башкортостан

о взыскании суммы в порядке суброгации в размере 46 219 руб. 00 коп.


при участии в судебном заседании:

от истца: ФИО2, доверенность № 2 от 30.01.2017г., паспорт;

от ответчика: ФИО3, доверенность № 01-04-364 от 04.07.2017г., паспорт; ФИО4, доверенность № 01-04-379 от 12.07.2017г., паспорт;

от третьего лица: не явились, извещены надлежащим образом.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения заявления извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте суда.

Процессуальные права и обязанности разъяснены. Отводов составу суда не заявлено.


03.05.2017 г. на рассмотрение Арбитражного суда Республики Башкортостан поступило исковое заявление Страхового публичного акционерного общества "Ингосстрах" к Муниципальному бюджетному учреждению "Управление по содержанию и благоустройству Орджоникидзевского района" городского округа город Уфа Республики Башкортостан, третье лицо: Администрация городского округа город Уфа Республики Башкортостан, о взыскании суммы в порядке суброгации в размере 46 219 руб. 00 коп. 

Определением суда от 04 мая 2017 года исковое заявление Страхового публичного акционерного общества "Ингосстрах" принято к рассмотрению в порядке упрощенного производства, в соответствии со статьями 227, 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

22 мая 2017 года от ответчика в материалы дела поступило заявление об ознакомлении с материалами  дела. Заявление приобщено к материалам дела.

Определением суда 16.06.2017 г. назначено предварительное судебное заседание арбитражного суда первой инстанции на 27.07.2017 г.

26 июля 2017 года от третьего лица в материалы дела поступило ходатайство о рассмотрении дела в отсутствии представителя третьего лица. Ходатайство приобщено к материалам дела.

Определением суда 27.07.2017 г. назначено судебное разбирательство и отложено судебное разбирательство на 21.09.2017 г.

04 августа 2017 года от третьего лица в материалы дела поступило ходатайство о рассмотрении дела в отсутствии представителя третьего лица. Ходатайство приобщено к материалам дела.

30 августа 2017 года от ответчика в материалы дела поступил отзыв на исковое заявление. Отзыв приобщен к материалам дела.

От истца поступило возражение на отзыв. Возражение приобщено к материалам дела.

Судом объявлен перерыв до 28 сентября 2017 года 09 час. 30 мин. После перерыва судебное заседание продолжено.

26 сентября 2017 года от третьего лица в материалы дела поступило ходатайство о рассмотрении дела в отсутствии третьего лица. Ходатайство приобщено к материалам дела.

От ответчика поступило ходатайство о приобщении к материалам дела документов. Документы приобщены к материалам дела.

Ответчик пояснил, что дорога находится в ведении МБУ "Управление по содержанию и благоустройству Орджоникидзевского района" ГО город Уфа РБ. 

Изучив материалы дела, заслушав истца и ответчика, арбитражный суд 



УСТАНОВИЛ:

Как следует из материалов дела, 05.04.2016 г. в результате наезда на яму, находящуюся на проезжей части по ул. Трамвайной около жилого дома № 23 по ул. Адмирала ФИО5 г. Уфы, была повреждена автомашина Ford Focus, государственный регистрационный номер К200НМ197RUS, находившаяся под управлением водителя ФИО6.

Согласно материалам дела ДТП произошло в результате наезда на яму глубиной 23 см, шириной 2,21 м, длиной 2,1 м.

Данное обстоятельство подтверждается справкой о дорожно-транспортном происшествии от 05 апреля 2016 года, схемой места ДТП, актом о выявленных недостатках в содержании дорог, дорожных сооружений и технических средств организации дорожного движения, в отношении гражданина ФИО6 вынесено постановление об отказе возбуждении дела об административном правонарушении в связи с отсутствием состава правонарушения в действиях (бездействии) водителя.

Согласно материалам административного дела по факту вышеуказанного происшествия, составленными ГИБДД, дорожное покрытие на участке дороги по ул. Трамвайной около жилого дома № 23 по ул. Адмирала ФИО5 г. Уфы не соответствовало требованиям ГОСТ Р 50597-93, а именно имеется яма (размеры: глубиной 23 см, шириной 2,21 м, длиной 2,1 м), предупреждающие знаки или ограждения отсутствуют.

На момент ДТП автомобиль Ford Focus, государственный регистрационный номер К200НМ197RUS, был застрахован в ОСАО "Ингосстрах" по полису № АI16105591-295.

Согласно условиям страхования автомобиль направлен на восстановительный ремонт в ООО «ТрансТехСервис -УКР-Уфа». Стоимость восстановительного ремонта согласно калькуляции № 545-171-29 от 03.07.2016г., акта выполненных работ № 7300006293 от 09.07.2016г., счета на оплату № 7300006293 от 09.07.2016г. составила 46 219 руб. Данная сумма перечислена истцом на расчетный счет ООО «ТрансТехСервис -УКР-Уфа», что подтверждается платежным поручением № 605844 от 04.08.2016 г.

В связи с тем, что содержание и благоустройство участке дороги по ул. Трамвайной около жилого дома № 23 по ул. Адмирала ФИО5 г. Уфы относится к ведению МБУ "Управление по содержанию и благоустройству Орджоникидзевского района" ГО город Уфа РБ, 30.09.2016г. СПАО «Ингосстрах» направило в МБУ «УСБ Орджоникидзевского района ГО г. Уфа РБ» претензию о возмещение вреда в порядке суброгации, но на сегодняшний день ответа не претензию так и не последовало.

Поскольку ответчиком в добровольном порядке понесенные истцом расходы в полном объеме не возмещены, истец обратился в суд с рассматриваемым иском о взыскании суммы страхового возмещения.

Изучив материалы дела, суд полагает заявленные требования подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со статьей 965 Гражданского кодекса Российской Федерации, если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.

При суброгации происходит перемена лица в обязательстве на основании закона (статья 387Гражданского кодекса Российской Федерации), поэтому перешедшее к страховщику право осуществляется им с соблюдением правил, регулирующих отношения между страхователем и ответственным за убытки лицом.

Следовательно, выплатив страховое возмещение в пользу страхователя, истец занял место потерпевшего в отношениях, возникших вследствие причинения вреда, и вправе требовать возмещения ущерба.

Согласно правилам статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Для наступления деликтной ответственности необходимо наличие состава правонарушения, включающего: наступление вреда; противоправность поведения причинителя вреда, причинную связь между первым и вторым элементами; вину причинителя вреда.

Соответственно, бремя доказывания отсутствия вины лежит на ответчике.

Согласно статье 12 Федерального закона от 10.12.1995 N 196-ФЗ "О безопасности дорожного движения" ремонт и содержание дорог на территории Российской Федерации должны обеспечивать безопасность дорожного движения.

В соответствии с п. 5 ч. 1 ст. 14 Федерального закона от 06.10.2003 N 131-ФЗ "Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации" к вопросам местного значения поселения относится дорожная деятельность в отношении автомобильных дорог местного значения в границах населенных пунктов поселения и обеспечение безопасности дорожного движения на них, включая осуществление муниципального контроля за сохранностью автомобильных дорог местного значения в границах населенных пунктов поселения, а также осуществление иных полномочий в области использования автомобильных дорог и осуществления дорожной деятельности в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Согласно п. 6 ст. 3 Федерального закона от 08.11.2007 N 257-ФЗ "Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" (далее - Закон N 257-ФЗ) под дорожной деятельностью понимается деятельность по проектированию, строительству, реконструкции, капитальному ремонту, ремонту и содержанию автомобильных дорог.

Обязанность по обеспечению соответствия состояния дорог при их содержании установленным техническим регламентам и другим нормативным документам возлагается на лиц, осуществляющих содержание автомобильных дорог (п. 2 ст. 12 Федерального закона от 10.12.1995 N 196-ФЗ "О безопасности дорожного движения").

В силу п. 13 Основных положений по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанности должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 23.10.1993 N 1090, должностные и иные лица, ответственные за состояние дорог, обязаны содержать дороги и другие дорожные сооружения в безопасном для движения состоянии в соответствии с требованиями стандартов, норм и правил.

В пп. 3.1.1 ГОСТ Р 50597-93 "Государственный стандарт Российской Федерации. Автомобильные дороги и улицы. Требования к эксплуатационному состоянию, допустимому по условиям обеспечения безопасности дорожного движения", утвержденного Постановлением Госстандарта России от 11.10.1993 N 221, указано, что покрытие проезжей части не должно иметь просадок, выбоин, иных повреждений, затрудняющих движение транспортных средств с разрешенной Правилами дорожного движения скоростью. Предельные размеры отдельных просадок, выбоин и т.п. не должны превышать по длине 15 см, ширине 60 см и глубине 5 см. Опасные для движения участки автомобильных дорог, улиц и дорог городов и других населенных пунктов должны быть оборудованы ограждениями (пп. 3.1.2,4.4.1 ГОСТ Р 50597-93).

Перечень и допустимые по условиям обеспечения безопасности движения предельные значения показателей эксплуатационного состояния автомобильных дорог, улиц и дорог городов и других населенных пунктов, а также требования к эксплуатационному состоянию технических средств организаций дорожного движения устанавливает ГОСТ Р 50597-93. Все требования государственного стандарта являются обязательными и направлены на обеспечение безопасности дорожного движения, сохранения жизни, здоровья и имущества населения, охраны окружающей среды.

Из оценки представленных в дело доказательств, в частности, схемы места дорожно-транспортного происшествия, акта о выявленных недостатках следует вывод, что ответчик надлежащим образом не исполнил обязанности по содержанию дорожных покрытий, то есть не обеспечил безопасность дорожного движения, предусмотренную упомянутыми правовыми нормами, допустив противоправное поведение, которое привело к причинению вреда.

Согласно статьям 8, 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации стороны пользуются равными правами на предоставление доказательств и несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий, в том числе представления доказательств обоснованности и законности своих требований и возражений.

В соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые ссылается как на основание своих требований и возражений.

Доказательства представляются лицами, участвующими в деле.

Каждому лицу, участвующему в деле, гарантируется право представлять доказательства арбитражному суду и другой стороне по делу, обеспечивается право заявлять ходатайства, высказывать свои доводы и соображения, давать объяснения по всем возникающим в ходе рассмотрения дела вопросам, связанным с представлением доказательств. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий (часть 2 ст. 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Ответчик доказательств надлежащего исполнения своих обязательств по содержанию дороги на участке, на котором произошло дорожно-транспортное происшествие либо выплаты ущерба в добровольном порядке не представил.

В связи с изложенным суд приходит к выводу об обоснованности заявленного истцом требования и подлежащим удовлетворению.

При этом изложенные в отзыве возражения ответчика судом отклоняются как необоснованные и документально не подтверждённые, а также как основанные на неверном толковании норм права.

В соответствии со ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по государственной пошлине возлагаются на ответчика в размере, установленном ст. 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь ст. ст. 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд 



РЕШИЛ:

Исковые требования удовлетворить.

Взыскать с Муниципального бюджетного учреждения "Управление по содержанию и благоустройству Орджоникидзевского района" городского округа город Уфа Республики Башкортостан (ИНН <***>, ОГРН <***>) в пользу Страхового публичного акционерного общества "Ингосстрах" (ИНН <***>, ОГРН <***>) 46 219 руб. 00 коп. ущерба и 2 000 руб. 00 коп. расходов по уплате государственной пошлины.

Исполнительный лист выдать после вступления решения в законную силу.

Решение вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Решение может быть обжаловано в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия решения (изготовления его в полном объеме) через Арбитражный суд Республики Башкортостан.

Если иное не предусмотрено Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, решение может быть обжаловано в Арбитражный суд Уральского округа при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

Информацию о времени, месте и результатах рассмотрения апелляционной или кассационной жалобы можно получить соответственно на Интернет-сайтах Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда www.18aas.arbitr.ru или Арбитражного суда Уральского округа www.fasuo.arbitr.ru.



Судья                                                                       И. В. Перемышлев