Решение от 5 февраля 2025 г. по делу № А53-44499/2024

АРБИТРАЖНЫЙ СУД РОСТОВСКОЙ ОБЛАСТИ

Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А53-44499/24
06 февраля 2025 года
г. Ростов-на-Дону


Резолютивная часть решения объявлена 28 января 2025 года

Полный текст решения изготовлен 06 февраля 2025 года

Арбитражный суд Ростовской области в составе судьи Батуриной Е.А.,

рассмотрев в порядке упрощенного производства исковое заявление

акционерного общества «Первая грузовая компания» (ОГРН: <***>, ИНН: <***>)

к обществу с ограниченной ответственностью «Производственная компания «Новочеркасский электровозостроительный завод» (ОГРН: <***>, ИНН: <***>)

о взыскании,

установил:

акционерное общество «Первая грузовая компания» обратилось в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Производственная компания «Новочеркасский электровозостроительный завод» о взыскании штрафа в размере 257400 руб.

Определением суда от 26.11.2024 дело назначено к рассмотрению в порядке упрощенного производства. Данным определением сторонам установлен срок для представления истцом дополнительных доказательств и ответчиком отзыва на исковое заявление и обосновывающих отзыв письменных доказательств, а также срок для представления в арбитражный суд, рассматривающий дело, и направления друг другу дополнительных документов, содержащих объяснения по существу заявленных требований и возражений в обоснование своей позиции.

Поступившие в арбитражный суд исковое заявление, доказательства и иные документы размещены на официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» в режиме ограниченного доступа.

В соответствии с частью 5 статьи 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судья рассматривает дело в порядке упрощенного производства без вызова сторон после истечения сроков, установленных судом для представления доказательств и иных документов в соответствии с частью 3 настоящей статьи. Предварительное судебное заседание по делам, рассматриваемым в порядке упрощенного производства, не проводится. Суд исследует изложенные в представленных сторонами документах объяснения, возражения и (или) доводы лиц, участвующих в деле, и принимает решение на основании доказательств, представленных в течение указанных сроков.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о рассмотрении дела в порядке упрощенного производства, в том числе публично путем размещения соответствующей информации на официальном сайте суда.

В установленный судом срок ответчик отзыв на исковое заявление не представил.

От истца поступили пояснения, приобщенные судом к материалам дела.

Дело рассмотрено судом в порядке упрощенного производства в соответствии с правилами главы 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и 28.01.2025 по делу принято решение путем подписания резолютивной части решения. Принятая по результатам рассмотрения дела резолютивная часть решения размещена на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" 29.01.2025.

30.01.2025 от ответчика поступило заявление о составлении мотивированного решения, в связи с чем суд принимает решение по данному делу по правилам, установленным главой 20 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и составляет мотивированное решение по настоящему делу, рассмотренному в порядке упрощенного производства.

При рассмотрении спора на основании материалов дела судом установлено следующее.

В декабре 2023 - июле 2024 года на железнодорожную станцию Локомотивстрой Северо-Кавказской железной дороги в адрес грузополучателя – ООО «ПК «НЭВЗ» по транспортным железнодорожным накладным №№ ЭС708431, ЭУ507311, ЭЬ010173, ЭЭ825173, ЭЯ001303, ЭЯ551519 прибывали под выгрузку вагоны №№ 55484463, 52471430, 55438246, 52327582, 55487904, 61787578, принадлежащие АО «ПГК».

По прибытии на станцию Локомотивстрой СКав ж.д. грузовые вагоны №№ 55484463, 52471430, 55438246, 52327582, 55487904, 61787578 были поданы на железнодорожный путь необщего пользования, однако ООО «ПК «НЭВЗ» (грузополучатель) не принял мер к своевременной выгрузке, в связи с чем указанные вагоны простаивали на путях необщего пользования 1 287 часов сверх срока, установленного Уставом.

Даты и время подачи вагонов к местам выгрузки груза, а также даты и время завершения грузовых операций подтверждаются ведомостями подачи и уборки вагонов, приложенными к исковому заявлению.

АО «ПГК» является оператором подвижного состава, принадлежность вагонов №№ 55484463, 52471430, 55438246, 52327582, 55487904, 61787578 истцу подтверждена приложенными к исковому заявлению сведениями из автоматизированного банка данных парка грузовых вагонов ОАО «РЖД» (справки о вагонах из АБД ПВ).

Таким образом, учитывая изложенное, АО «ПГК», являющееся оператором подвижного состава, как законный владелец вагонов, право которого нарушено, вправе взыскать штраф за задержку вагонов под выгрузкой, предусмотренный ст. 62 Устава, а ООО «ПК «НЭВЗ», как грузополучатель, несет ответственность за задержку вагонов под выгрузкой в местах общего и необщего пользования перед их владельцем.

Общая сумма штрафа в соответствии с расчетом исковых требований составляет 257400 руб.

С целью досудебного урегулирования спора истцом в адрес ответчика была направлена претензия № ИД/ФРст/Ю-1207/24 от 30.09.2024, которая была оставлена без рассмотрения и удовлетворения, в связи с чем АО «ПГК» обратилось с настоящим иском в суд.

Исследовав все представленные доказательства по делу и дав им оценку в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд пришел к выводу о том, что исковые требования подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 307 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенные действия, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

В соответствии со ст.ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона и односторонний отказ от их исполнения не допускается за исключением случаев, предусмотренных законом. Согласно ст. 330 ГК РФ, неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Как указано в иске, по прибытии на станцию Локомотивстрой СКав ж.д. грузовые вагоны №№ 55484463, 52471430, 55438246, 52327582, 55487904, 61787578 были поданы на железнодорожный путь необщего пользования, однако ООО «ПК «НЭВЗ» (грузополучатель) не принял мер к своевременной выгрузке, в связи с чем указанные вагоны простаивали на путях необщего пользования 1 287 часов сверх срока, установленного Уставом.

В связи с допущенной ответчиком задержкой вагона истцом начислен штраф в размере 257400 руб.

В результате реформы, произошедшей после принятия Устава железнодорожного транспорта, перевозчик перестал быть единственным владельцем вагонов, в связи с чем соответствующие права, предоставленные УЖТ перевозчику, как владельцу вагонов, предоставляются любому владельцу вагонов, имеющему вагоны на праве собственности или ином праве.

Владелец вагона, являющийся оператором подвижного состава, вправе взыскать штраф, предусмотренный частью 6 статьи 62 Устава железнодорожного транспорта, за задержку принадлежащего ему вагона под погрузкой или выгрузкой. Каких-либо дополнительных условий законодатель для взыскания штрафа не установил. Следовательно, на истце не лежит обязанность по доказыванию обстоятельств, связанных с наличием правоотношений между истцом и ответчиком, так как такие правоотношения, исходя из характера, закрепленного в УЖТ штрафа, не являются необходимым условием для удовлетворения исковых требований. Данная правовая позиция изложена в определении Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного суда Российской Федерации от 18.05.2023 №307-ЭС23-697.

В соответствии со статьями 55, 56, 58 и 60 УЖТ РФ, пунктами 1.3, 2.1, 2.3 Правил эксплуатации и обслуживания железнодорожных путей необщего пользования, утвержденных приказом МПС России от 18.06.2003 № 26 (далее – Правила эксплуатации № 26), договор на эксплуатацию железнодорожного пути необщего пользования заключается между перевозчиком и владельцем железнодорожного пути необщего пользования либо между перевозчиком и грузоотправителем (грузополучателем), а договор на подачу и уборку вагонов – между перевозчиком и пользователем пути необщего пользования, либо между перевозчиком и грузоотправителем (грузополучателем), причем оба договора, в числе прочих, предусматривают установление технологических сроков оборота вагонов, контейнеров на железнодорожных путях необщего пользования, а по содержанию прав и обязанностей сторон различаются в 5 зависимости от принадлежности железнодорожного пути необщего пользования и локомотива, подающего вагоны к местам погрузки, выгрузки грузов и убирающего вагоны с этих мест на данном железнодорожном пути.

По смыслу приведенных законоположений оператор железнодорожного подвижного состава, не являющийся ни владельцем локомотива, ни владельцем (пользователем) железнодорожного пути необщего пользования, ни грузоотправителем, ни грузополучателем, не может являться стороной договоров, перечисленных в части 6 статьи 62 УЖТ РФ.

Упоминание указанных договоров в норме, устанавливающей ответственность грузоотправителей (грузополучателей) за задержку не принадлежащих им вагонов под погрузкой, выгрузкой грузов (часть 6 статьи 62 УЖТ РФ), является не условием применения названной ответственности, а юридико-техническим приемом, позволяющим определить время просрочки, за которую устанавливается штраф.

Это означает, что обязанность грузоотправителя (грузополучателя) либо владельца железнодорожного пути необщего пользования уплачивать владельцу вагона штраф наступает в случае задержки вагона либо более чем на 24 часа по истечении технологических сроков оборота вагонов, контейнеров (установленных вышеназванными договорами) либо по истечении 36 часов с момента подачи вагонов под погрузку (когда такие сроки не согласованы).

При этом порядок разработки и определения устанавливаемых названными договорами технологических сроков оборота вагонов, контейнеров утвержден приказом МПС России от 29.09.2003 № 67.

Суд отмечает, что отсутствие между сторонами письменного договора не имеет правового значения для разрешения настоящего спора.

Согласно правовой позиции Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в пункте 14 Обзора судебной практики по спорам, связанным с договорами перевозки груза и транспортной экспедиции, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации от 20.12.2017 (далее - Обзор от 20.12.2017), в результате реформы, произошедшей после принятия Устава железнодорожного транспорта, перевозчик перестал быть единственным владельцем вагонов.

Согласно статье 2 Федерального закона от 10.01.2003 N 17-ФЗ "О железнодорожном транспорте в Российской Федерации" оператор железнодорожного подвижного состава - юридическое лицо или индивидуальный предприниматель, имеющие железнодорожный подвижной состав, контейнеры на праве собственности или ином праве и оказывающие юридическим или физическим лицам услуги по предоставлению железнодорожного подвижного состава, контейнеров для перевозок железнодорожным транспортом.

Права оператора подвижного состава и при использовании принадлежащих ему вагонов не должны отличаться от прав перевозчика. Владелец вагона, являющийся оператором подвижного состава, вправе взыскать штраф, предусмотренный частью 6 статьи 62 Устава железнодорожного транспорта, за задержку принадлежащего ему вагона под погрузкой или выгрузкой.

Как следует из материалов дела, АО «ПГК» является оператором подвижного состава, принадлежность вагонов №№ 55484463, 52471430, 55438246, 52327582, 55487904, 61787578 истцу подтверждена приложенными к исковому заявлению сведениями из автоматизированного банка данных парка грузовых вагонов ОАО «РЖД» (справки о вагонах из АБД ПВ).

Таким образом, истец, как владелец спорных вагонов, является оператором подвижного состава, в силу чего правомочен предъявить требование о взыскании штрафа за задержку принадлежащего ему вагона под выгрузку.

Как указывалось выше, истец является оператором подвижного состава и его права при использовании принадлежащего ему вагона не должны отличаться от прав перевозчика. Соответствующие разъяснения изложены в пункте 14 Обзора от 20.12.2017.

Расчет истца судом проверен и признан верным.

Ответчик требования истца не оспорил, контррасчет не представил, ходатайство о снижении штрафа в соответствии со статьей 333 ГК РФ не заявил.

В соответствии с пунктом 1 статьи 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Уменьшение неустойки, определенной договором и подлежащей уплате лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, допускается в исключительных случаях, если будет доказано, что взыскание неустойки в предусмотренном договором размере может привести к получению кредитором необоснованной выгоды (пункт 2 статьи 333 Кодекса).

Согласно пункту 71 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации», должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

В соответствии с пунктом 73 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика.

Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 65 АПК РФ).

В силу разъяснений, изложенных в пункте 77 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды (пункты 1 и 2 статьи 333 ГК РФ).

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств, является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в статье 333 Гражданского кодекса Российской Федерации речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

При этом, степень соразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, в силу чего, только суд вправе дать оценку указанному критерию исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела, как того требуют положения статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Вопреки требованиям статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ответчик не представил доказательств того, что размер штрафа является чрезмерным и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды.

В силу статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

При изложенных обстоятельствах, требования истца о взыскании штрафа подлежат удовлетворению в заявленном размере 257400 руб.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы по уплате государственной пошлины по иску подлежат отнесению на ответчика.

Руководствуясь статьями 110, 167-170, 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Р Е Ш И Л:

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Производственная компания «Новочеркасский электровозостроительный завод» (ОГРН: <***>, ИНН: <***>) в пользу акционерного общества «Первая грузовая компания» (ОГРН: <***>, ИНН: <***>) штраф в размере 257400 руб., расходы по уплате государственной пошлины в размере 17870 руб.

Решение суда по настоящему делу подлежит немедленному исполнению и вступает в законную силу по истечении пятнадцати дней со дня принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Лица, участвующие в деле, вправе подать ходатайство о составлении мотивированного решения в течение пяти дней со дня размещения резолютивной части решения на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет».

Решение суда по настоящему делу может быть обжаловано в апелляционном порядке в Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в срок, не превышающий пятнадцати дней со дня его принятия, а в случае составления мотивированного решения арбитражного суда – со дня принятия решения в полном объеме.

Судья Е.А. Батурина