Решение от 14 июня 2023 г. по делу № А43-566/2023

АРБИТРАЖНЫЙ СУД

НИЖЕГОРОДСКОЙ ОБЛАСТИ



Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А43-566/2023

город Нижний Новгород 14 июня 2023 года

Арбитражный суд Нижегородской области в составе:

судьи Бодровой Натальи Владимировны (шифр дела 14-18)

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Калагановой Е.Г.,

рассмотрел в судебном заседании дело по исковому заявлению сельскохозяйственного производственного кооператива «Дубенский», село Дубенское Вадского района Нижегородской области (ИНН <***>, ОГРН <***>)

к ответчику: Администрации Вадского муниципального округа Нижегородской области, село Вад Вадского района Нижегородской области (ИНН <***>, ОГРН <***>),

третьи лица: Министерство сельского хозяйства и продовольственных ресурсов Нижегородской области, город Нижний Новгород (ИНН <***>, ОГРН <***>),

Управление сельского хозяйства и продовольствия Администрации Вадского муниципального округа Нижегородской области, село Вад Нижегородской области (ИНН <***>, ОГРН <***>), государственное казенное учреждение Нижегородской области «Нижегородсельинвестстрой», город Нижний Новгород (ИНН <***>, ОГРН <***>), Инспекция Государственного строительного надзора Нижегородской области, город Нижний Новгород (ИНН <***>, ОГРН <***>)

о признании права собственности на самовольную постройку,

Представители сторон в судебное заседание не явились, извещены,



установил:

сельскохозяйственный производственный кооператив «Дубенский» (далее – Кооператив) обратился в Арбитражный суд Нижегородской области с иском к Администрации Вадского муниципального округа Нижегородской области (далее – Администрация) о признании права собственности на нежилое здание «Двор № 9 беспривязного содержания ремонтного молодняка на 500 голов», расположенного на земельном участке с кадастровым номером 52:42:0110007:181.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Министерство сельского хозяйства и продовольственных ресурсов Нижегородской области, Управление сельского хозяйства и продовольствия Администрации Вадского муниципального округа Нижегородской области, государственное казенное учреждение Нижегородской области «Нижегородсельинвестстрой», Инспекция Государственного строительного надзора Нижегородской области.

Стороны и третьи лица, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили.

Администрация в отзыве на иск возражений относительно удовлетворения исковых требований не представила, указала, что отказала кооперативу в выдаче разрешения на ввод спорного объекта в эксплуатацию в связи с непредставлением документов, указанных в частях 3 и 4 статьи 55 Градостроительного кодекса Российской Федерации.

Министерство сельского хозяйства и продовольственных ресурсов Нижегородской области, Инспекция Государственного строительного надзора Нижегородской области оставили вопрос об удовлетворении исковых требований на усмотрение суда.

Согласно статье 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в отсутствие сторон и третьих лиц по имеющимся в деле доказательствам.

Как следует из исковых материалов, Кооператив является собственником земельного участка площадью 107 806 кв.м с кадастровым номером 52:42:0110007:181, расположенного по адресу: Нижегородская область, Вадский район, ул. Новая, примерно в 1,4 км от дома 10А по направлению на восток, в доказательство чего в материалы дела представлена выписка из ЕГРН от 13.01.2023 в отношении указанного земельного участка.

На земельном участке с кадастровым номером 52:42:0110007:181 Кооперативом построено нежилое здание - «Двор № 9 беспривязного содержания ремонтного молодняка на 500 голов».

Кооператив письмом от 12.9.2022 направил в Администрацию заявление о выдаче разрешения на ввод данного объекта в эксплуатацию.

Администрация письмом от 20.09.2022 № Исх-109-443361/22 отказала истцу в выдаче разрешения на ввод объекта в эксплуатацию, пояснив, что Кооперативом не представлены документы, указанные в частях 3 и 4 статьи 55 Градостроительного кодекса Российской Федерации.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения истца в суд с настоящим иском.

Рассмотрев материалы дела, суд установил следующее.

Согласно пункту 1 статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс) самовольной постройкой является здание, сооружение или другое строение, возведенные, созданные на земельном участке, не предоставленном в установленном порядке, или на земельном участке, разрешенное использование которого не допускает строительства на нем данного объекта, либо возведенные, созданные без получения на это необходимых разрешений или с нарушением градостроительных и строительных норм и правил.

В силу пункта 3 статьи 222 Кодекса право собственности на самовольную постройку может быть признано судом, а в предусмотренных законом случаях в ином установленном законом порядке за лицом, в собственности, пожизненном наследуемом владении, постоянном (бессрочном) пользовании которого находится земельный участок, на котором создана постройка, при одновременном соблюдении следующих условий:

- если в отношении земельного участка лицо, осуществившее постройку, имеет права, допускающие строительство на нем данного объекта;

- если на день обращения в суд постройка соответствует параметрам, установленным документацией по планировке территории, правилами землепользования и застройки или обязательными требованиями к параметрам постройки, содержащимися в иных документах;

- если сохранение постройки не нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц и не создает угрозу жизни и здоровью граждан.

Таким образом, иск о признании права собственности на самовольную постройку может быть удовлетворен судом при доказанности следующих обстоятельств: строительство объекта осуществлено заинтересованным лицом на земельном участке, находящемся в собственности, пожизненном наследуемом владении, постоянном (бессрочном) пользовании; застройщиком получены предусмотренные законом разрешения и согласования, а если их нет, то лицо, создавшее самовольную постройку, предпринимало надлежащие меры к ее легализации, в частности к получению разрешения на строительство и/или акта ввода объекта в эксплуатацию.

Указанный подход соответствует правовым позициям, сформулированным в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации, Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 № 10/22 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав».

Спорный объект располагается в границах земельного участка, с кадастровым номером

52:42:0110007:181, являющегося собственностью истца.

Истцом в материалы дела представлены документы, из содержания которых следует, что спорный объект недвижимости обследован уполномоченными организациями на предмет выявления факта наличия либо отсутствия угрозы жизни и здоровью граждан, нарушения прав и законных интересов других лиц.

По результатам экспертизы ООО «ПромМаш Тест» от 02.07.2021 проектная документация для объекта капитального строительства «Двор № 9 беспривязного содержания ремонтного молодняка на 500 голов» соответствует требованиям технических регламентов, санитарно-эпидемиологическим требованиям, требованиям в области охраны окружающей среды, требованиям к обеспечению надежности и безопасности электроэнергетических систем и объектов электроэнергетики, заданию застройщика на проектирование, результатам инженерных изысканий, а также результаты инженерных изысканий соответствуют требованиям технических регламентов.

Согласно техническому заключению ООО «Служба Капитального Ремонта» на основании анализа результатов выполненных исследований по оценке технического состояния строительных конструкций обследуемого объекта «Двор № 9 беспривязного содержания ремонтного молодняка на 500 голов» техническое состояние здания на момент обследования в соответствии с ГОСТ 31937-2011 можно оценить как работоспособное.

Выполненные расчеты прочности и устойчивости строительных конструкций построенного здания показывают, что строительные конструкции прочны и устойчивы при рассмотренных нагрузках и соответствуют требованиям норм безопасности.

Механическая безопасность здания обеспечена, отсутствует недопустимый риск, связанный с причинением вреда жизни или здоровью граждан, имуществу физических или юридических лиц, государственному или муниципальному имуществу.

Согласно дополнительному письму директора ООО «Служба Капитального Ремонта», в котором он сообщает о внесении изменений в раздел «Общие выводы» технического заключения, несущие и ограждающие конструкции и здание в целом соответствуют установленным требованиям нормативных документов, технических регламентов и стандартов.

В соответствии с заключением ООО «СаровАвтоматика» от 22.12.2022 «Двор № 9 беспривязного содержания ремонтного молодняка на 500 голов» по адресу село Дубенское Вадский муниципальный округу, Нижегородская область, СПК «Дубенский» соответствует обязательным требованиям пожарной безопасности.

Согласно заключению ООО «Спектр-Н» от 02.12.2022 № 51/12 объект «Двор № 9 беспривязного содержания ремонтного молодняка на 500 голов» соответствует государственным санитарным нормам, правилам и экологическим требованиям, предъявляемым к вводимым в эксплуатацию объектам

Главное управление МЧС России по Нижегородской области представило в материалы дела ответ от 09.06.2023, согласно которому не возражает против оформления в собственность спорного объекта недвижимости.

Представленное истцом в материалы дела заключение кадастрового инженера ФИО1 подтверждается факт нахождения спорного объекта в границах земельного участка 52:42:0110007:181.

По смыслу пункта 2 статьи 1, пункта 3 статьи 222 и статьи 263 Гражданского кодекса Российской Федерации в их системном толковании, возможность признания права собственности на самовольную постройку может быть ограничена только в той мере, в которой это необходимо в целях защиты основ конституционного строя, нравственности, здоровья, прав и законных интересов других лиц, обеспечения обороны страны и безопасности государства.

При изложенных обстоятельствах требование истца подлежат удовлетворению.

Руководствуясь статьями 110, 167-171, 176, 180 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд



РЕШИЛ:

признать право собственности сельскохозяйственного производственного кооператива «Дубенский», село Дубенское Вадского района Нижегородской области (ИНН <***>, ОГРН <***>) на самовольную постройку – нежилое здание «Двор № 9 беспривязного содержания ремонтного молодняка на 500 голов», расположенное на земельном участке с кадастровым номером 52:42:0110007:181.

Решение может быть обжаловано в Первый арбитражный апелляционный суд, через Арбитражный суд Нижегородской области в течение месяца с момента принятия решения.

Решение может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа, при условии, что оно было предметом рассмотрения Первого арбитражного апелляционного суда или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.


Судья Н.В. Бодрова