Решение от 4 мая 2018 г. по делу № А36-13062/2016

Арбитражный суд Липецкой области

пл. Петра Великого, д.7, г.Липецк, 398019

http://lipetsk.arbitr.ru, e-mail: info@lipetsk.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А36-13062/2016
г. Липецк
04 мая 2018 г.
Резолютивная часть определения объявлена 25 апреля 2018 года.


Арбитражный суд Липецкой области в составе судьи Никоновой Н.В., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Овчаренко А.А., рассмотрев в судебном заседании дело по исковому заявлению

общества с ограниченной ответственностью «Центр правовой помощи» (ОГРН <***>, ИНН <***>)

к закрытому акционерному обществу «Московская акционерная страховая компания» (ОГРН <***>, ИНН <***>) в лице Липецкого филиала

о взыскании 312 433 руб. 17 коп. страхового возмещения по полису ОСАГО серии ЕЕЕ №0363964645 по факту ДТП, случившегося 14.10.2016 г., 5 901 руб. 00 коп. утраты товарной стоимости, 20 000 руб. 00 коп. расходов на оплату услуг оценщика, 171 руб. 69 коп. расходов на оплату почтовых услуг по направлению заявления о страховом случае, 7 000 руб. финансовой санкции в связи с просрочкой направления мотивированного отказа в страховой выплате за период с 15.11.2016 г. по 19.12.2016 г., а с 19.12.2016 г. – по день вынесения решения судом, 86 257 руб. 58 коп. неустойки в связи с просрочкой выплаты страхового возмещения за период с 15.11.2016 г. по 19.12.2016 г., а с 19.12.2016 г. – по день фактического исполнения ответчиком обязательства, а кроме того 30 139 руб. расходов на оплату юридических услуг и 112 руб. 48 коп. почтовых расходов по направлению искового заявления,

с участием в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, ФИО1,

при участии в судебном заседании:

от истца: ФИО2 – представитель по доверенности от 16.11.2016 г.,

от ответчика: ФИО3 – представитель по доверенности от 2.05.2017 г. № 1582 (А),

от третьего лица: не явился,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «Центр правовой помощи» (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд Липецкой области с исковым заявлением к закрытому акционерному обществу «Московская акционерная страховая компания» (далее – ответчик) о взыскании 312 433 руб. 17 коп. страхового возмещения по полису ОСАГО серии ЕЕЕ №0363964645 по факту ДТП, случившегося 14.10.2016 г., 5 901 руб. 00 коп. утраты товарной стоимости, 20 000 руб. 00 коп. расходов на оплату услуг оценщика, 171 руб. 69 коп. расходов на оплату почтовых услуг по направлению заявления о страховом случае, 7 000 руб. финансовой санкции в связи с просрочкой направления мотивированного отказа в страховой выплате за период с 15.11.2016 г. по 19.12.2016 г., а с 19.12.2016 г. – по день вынесения решения судом, 86 257 руб. 58 коп. неустойки в связи с просрочкой выплаты страхового возмещения за период с 15.11.2016 г. по 19.12.2016 г., а с 19.12.2016 г. – по день фактического исполнения ответчиком обязательства, а кроме того 30 139 руб. расходов на оплату юридических услуг и 112 руб. 48 коп. почтовых расходов по направлению искового заявления.

Определением от 26.12.2016г. суд принял исковое заявление к рассмотрению в порядке упрощенного производства.

Определением от 02.03.2017 г. суд перешел к рассмотрению дела по общим правилам искового производства.

Определением от 15.05.2017г. к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен ФИО1.

В судебном заседании 13.03.2018г. представитель истца ходатайствовал об уточнении заявленных требований с учетом результатов проведенной судебной экспертизы, просил взыскать 142638 руб. 69 коп. страхового возмещения по полису ОСАГО серии ЕЕЕ № 0363964645 по факту ДТП, случившегося 14.10.2016 г., 59852 руб. 00 коп. неустойки за период с 15.11.2016 г. по 19.12.2016 г., неустойку за период с 20.12.2016 г. по день фактического исполнения ответчиком обязательства исходя из ставки 1% от суммы страхового возмещения в размере 142638 руб. 69 коп., 7000 руб. финансовой санкции за период с 15.11.2016 г. по 19.12.2016 г.

На основании статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд принял к рассмотрению уточнение исковых требований.

В настоящем судебном заседании представитель истца поддержал заявленные требования с учетом уточнения, пояснив, что результаты судебной экспертизы, проведенной ООО «Артифекс» взяты за основу для уточненного расчета, перечень повреждений отражен в соответствии с обстоятельствами ДТП.

Представитель ЗАО «МАКС» против удовлетворения заявленных требований возражал, указав, что проведение повторной экспертизы не требовалось. Повреждения корпуса КПП не могло образоваться в результате ДТП, и размер стоимости восстановительного ремонта необоснованно завышен.

Представитель третьего лица в судебное заседание не явился, дополнительных доказательств не представил. Суд считает его своевременно и надлежащим образом извещенным о начале судебного процесса на основании ст. 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) (см. уведомление органа почтовой связи, т. 2 л.д. 81).

Арбитражный суд, выслушав сторон, исследовав материалы дела и оценив имеющиеся доказательства, установил следующее.

В результате произошедшего 14.10.2016г. дорожно-транспортного происшествия по адресу: <...> принадлежащему ФИО1 автомобилю Рено Дастер, государственный регистрационный знак: <***> были причинены механические повреждения. Гражданская ответственность водителя ФИО1 была застрахована ЗАО «МАКС» по страховому полису ЕЕЕ №0363964645.

Второй участник ДТП – водитель ФИО4, управлявший транспортным средством Форд-Мондео, государственный регистрационный знак: <***> согласно справке о ДТП от 14.10.2016г. и постановлению по делу о ДТП от 14.10.2016г. признан лицом, нарушившим Правила дорожного движения (т. 1 л.д. 67 - 70).

На основании договора уступки права требования (цессии) № М552ММ 48 от 17.10.2016г. ФИО1 передал ООО «Центр правовой помощи» право требования получения (взыскания) страховой выплаты за вред (в том числе УТС), причиненный в результате указанного ДТП транспортному средству Рено Дастер, государственный регистрационный знак: <***> которое принадлежит цеденту на праве собственности, а также неустойки, финансовой санкции за несвоевременное произведение страховой выплаты, процентов, требования компенсации всех расходов, обусловленных наступлением страхового случая и необходимых для реализации права на получение страхового возмещения (т. 1 л.д. 63).

Таким образом, ФИО1 в силу п.1 ст. 382 и ст. 384 ГК РФ выбыл из обязательств по выплате страхового возмещения ЗАО «МАКС», возникших в результате спорного ДТП. Новым кредитором в обязательстве является ООО «Центр правовой помощи».

21.10.2016г. ЗАО «МАКС» получено заявление о выплате страхового возмещения и уведомление о состоявшейся уступке права требования (т. 1 л.д. 7 - 9).

На основании акта № УП-202627 осмотра поврежденного имущества от 24.10.2016г. (т. 1 л.д. 100 - 106), экспертного заключения ООО «Экспертно-Консультационный Центр» № УП-202627 от 18.11.2016г. (т. 1 л.д. 93 - 99) по платежному поручению № 15947 от 22.11.2016г. ответчиком была произведена выплата страхового возмещения ООО «ЦПП» в размере 107400 руб. (т. 1 л.д. 122).

21.11.2016 г. ответчик получил претензию истца о выплате страхового возмещения, законной неустойки и финансовой санкции с приложением экспертного заключения № 914-а/16 (т. 1 л.д. 11 - 13).

На основании акта экспертного заключения ООО «Экспертно-Консультационный Центр» № УП-202627 об утрате товарной стоимости от 23.11.2016г. (т. 1 л.д. 126 - 132) по платежному поручению № 352 от 01.12.2016г. ответчиком была произведена выплата утраты товарной стоимости ООО «ЦПП» в размере 3934 руб. (т. 1 л.д. 124).

По заказу потерпевшего 18.11.2016г. экспертом-техником ФИО5 был проведен осмотр и оценка стоимости восстановительного ремонта автомобиля Рено Дастер, государственный регистрационный знак: <***> по результатам которой ИП ФИО5 составлено экспертное заключение № 914-а/16 от 18.11.2016г. (т. 1 л.д. 18 - 62).

Как видно из данного заключения, стоимость восстановительного ремонта автомобиля Рено Дастер, государственный регистрационный знак: <***> составляет 312433 руб. 17 коп. с учетом износа, определенного согласно Положению Банка России № 432-П от 19.09.2014г. «О единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства»; утрата товарной стоимости - 5901 руб.

Полагая, что на досудебной стадии урегулирования спора, требования истца о выплате страхового возмещения, неустойки и финансовой санкции полностью не удовлетворены, истец обратился в арбитражный суд с настоящим исковым заявлением.

В соответствии с абзацем 2 пункта 3 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064), то есть при наличии вины причинителя вреда.

Согласно правилам статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

Вред может быть возмещен в натуре или путем возмещения убытков (статья 1082 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Под убытками понимаются в том числе расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб) (п.2 ст.15 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно статье 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации, обязанность возмещения вреда, причиненного в результате использования транспортных средств, возлагается на гражданина или юридическое лицо, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности либо на ином законном основании (по доверенности на право управления транспортным средством). Вместе с тем, пунктом 4 статьи 931 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Учитывая, что правоотношения между истцом и ответчиком основаны на применении норм Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», суд при определении размера ущерба руководствуется специальными нормами названного Закона.

В соответствии со статьей 1 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», страховым случаем признается наступление гражданской ответственности владельца транспортного средства за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, влекущее за собой в соответствии с договором обязательного страхования обязанность страховщика осуществить страховую выплату.

Предъявление исковых требований к страховщику гражданской ответственности владельца поврежденного транспортного средства (потерпевшего) на основании выданного ему полиса ОСАГО не противоречит п. 1 ст. 14.1 ФЗ «Об ОСАГО» (в действующей редакции), поскольку дорожно-транспортное происшествие произошло в результате взаимодействия (столкновения) двух транспортных средств, гражданская ответственность которых застрахована в соответствии с настоящим Федеральным законом; в результате этого дорожно-транспортного происшествия вред причинен только указанным транспортным средствам, что подтверждается справкой о ДТП от 14.10.2016г.

В соответствии с п. 1 ст. 12 Федерального закона от 25.04.2002г. № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» потерпевший вправе предъявить к страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной настоящим Федеральным законом, путем предъявления страховщику заявления о страховой выплате или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования.

Согласно пункту 21 статьи 12 Федерального закона от 25.04.2002 г. № 40-ФЗ (в редакции Федерального закона от 21.07.2014г. № 223-ФЗ) «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее – ФЗ «Об ОСАГО») в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате.

Суд считает обязательный досудебный порядок урегулирования спора, предусмотренный пунктом 1 статьи 16.1 ФЗ «Об ОСАГО», соблюденным истцом надлежащим образом: претензия была получена ответчиком 21.11.2016г. (т. 1 л.д 13), исковое заявление поступило в суд 22.12.2016г., т.е. по истечении 5-дневного срока, отведенного для её рассмотрения страховщиком. Одновременно истец представил страховщику экспертное заключение № 914-а/16 от 18.11.2016г., обосновывающее размер его требований.

В силу статьи 3 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» одним из основных принципов обязательного страхования является гарантия возмещения вреда, причиненного жизни, здоровью или имуществу потерпевших, в пределах, установленных названным законом. Такие пределы установлены статьями 7 и 12 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств».

Согласно статье 12 (пункт 18 «б») Федерального закона «Об ОСАГО», размер подлежащих возмещению убытков при причинении вреда имуществу определяется в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая.

При рассмотрении настоящего дела, ответчиком были оспорены обстоятельства, связанные с определением перечня повреждений автомобиля Рено Дастер, государственный регистрационный знак: <***> по результатам спорного ДТП, а также размер стоимости восстановительного ремонта и УТС.

В соответствии с заключением специалиста ООО «ФЭЦ ЛАТ» ФИО6 от 14.11.2016г. был сделан вывод о том, что с технической точки зрения могут соответствовать заявленным обстоятельствам следующие элементы повреждения автомобиля Рено Дастер, государственный регистрационный знак <***>: бампер передний - царапины, разрыв пластика; диск колеса переднего левого (зона 1) - царапины на спицах; подкрылок передний левый - разрыв пластика; подрамник передний - разрыв; рычаг передний левый - задиры; рычаг передний правый - задиры; теплозащита средней части глушителя - разрыв; лонжерон днища левый - деформация; бак топливный - задиры; защита днища правая - задиры; кожух крепежного болта подрамника переднего - задиры; поперечина днища передняя - деформация; рычаг задней подвески правый нижний передний - задиры; рычаг задней подвески левый нижний передний - задиры; рычаг задней подвески правый нижний задний - задиры; глушитель средняя часть - задиры, деформация; глушитель задняя часть - задиры, деформация; подрамник задний - деформация. С технической точки зрения заявленным обстоятельствам не соответствуют повреждения следующих элементов: корпус КПП правая часть - утрата фрагмента; поддон масляный ДВС - задиры; редуктор заднего моста - утрата фрагмента; вал карданный задняя часть - задиры; диск колеса переднего левого (зона 2) - задиры; диск колеса переднего правого - задиры; лямда-зонд задний - разрыв канала проводки (т. 1 л.д. 110 - 121).

В судебном заседании 15.05.2017г. генеральный директор ООО «ФЭЦ ЛАТ» ФИО6 пояснил, что при осмотре поврежденного транспортного средства установлено, что часть заявленных истцом повреждений не соответствует обстоятельствам спорного ДТП, что и нашло отражение в представленном заключении.

В судебном заседании 18.09.2017г. ФИО1, являвшийся на момент совершения ДТП собственником автомобиля Рено Дастер, государственный регистрационный знак: <***> пояснил, что 14.10.2016 г. произошло ДТП с его участием. При ДТП были повреждены днище автомобиля, бампер, крыло и колесо. Осмотрщик позвонил, попросил посмотреть поврежденное транспортное средство. ФИО1 открыл гараж, показал транспортное средство. Осмотрщик посмотрел, сфотографировал и заполнил документы. Через месяц позвонил представитель страховой компании и предложил 340 тысяч рублей с условием, что ФИО1 пойдет и заберет заявление у ООО «Центр Правовой помощи». ФИО1 не согласился с условием. Осмотрщик попросил показать место ДТП. После того, как он приехал на место ДТП ФИО1 предупредил, что ландшафт изменился, поскольку ранее сброшенные за обочину плиты свезенного в данное место асфальта были присыпаны песком под застройку. После этого ФИО1 позвонил представитель службы безопасности от ЗАО «МАКС», через месяц позвонили из отдела полиции и сообщили, что поступило заявление и надо подвести документы. ФИО1 указал, что ранее автомобиль в ДТП, в результате которого было повреждено днище не участвовал. Отраженные в результате данного ДТП повреждения (л.д. 48 т. 1) ранее образоваться не могли.

С учетом выявленных противоречий определением от 18.09.2017 г. по делу назначена судебная экспертиза, проведение которой поручено эксперту-технику ФИО7 Экспертного учреждения «Воронежский центр экспертизы» (т. 2 л.д. 75, 76).

По результатам проведения судебной экспертизы в материалы дела предоставлено заключение эксперта Экспертного учреждения «Воронежский центр экспертизы» ФИО7 № 747/17 от 06.10.2017г. (т. 2 л.д. 83 - 85).

По вопросу о перечне повреждений автомобиля Рено Дастер, государственный регистрационный знак: <***> полученных в результате ДТП 14.10.2016 г., экспертом сделан вывод, что повреждения, зафиксированные на передней части левой габаритной плоскости автомобиля не позволяют подтвердить его контакт с автомобилем Форд Мондео, государственный регистрационный знак: <***>. Хаотично расположенные повреждения, зафиксированные на нижней части автомобиля Рено Дастер, государственный регистрационный знак: <***> имеющие различную интенсивность образования и направления воздействий деформирующих усилий, образованы в разное время при различных обстоятельствах, во время контактов с различными объектами, Кроме того, даже если предположить, что касательный контакт между автомобилями Рено Дастер, государственный регистрационный знак: <***> и Форд Мондео, государственный регистрационный знак: <***> действительно происходил, то он не мог спровоцировать самопроизвольное изменение траектории движения последнего и выезд его за пределы проезжей части.

По вопросу о стоимости восстановительного ремонта с учетом износа автомобиля Рено Дастер, государственный регистрационный знак: <***> в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, указано, что его решение не имеет смысла.

Поскольку выводы, изложенные в заключении экспертного учреждения «Воронежский центр экспертизы» № 747/17 от 06.10.2017г., противоречат выводам, изложенным как в экспертом заключении, предоставленном истцом, так и в экспертных заключениях, предоставленных ответчиком, и не позволяют определить перечень повреждений автомобиля Рено Дастер, государственный регистрационный знак: <***> полученных в результате ДТП 14.10.2016 г., а также стоимость его восстановительного ремонта, суд не принимает данное заключение в качестве допустимого доказательства.

Представленные в материалы дела фотографии отражают место совершения ДТП, а также образованные в результате ДТП повреждения автомобиля Рено Дастер, государственный регистрационный знак: <***> (т. 1 л.д. л.д. 44 - 58, 101 - 106, 114 - 120, т. 2 25 - 37, 65 - 68).

Кроме того, обстоятельства совершенного ДТП указаны в постановлении по делу об административном правонарушении от 14.10.2016г., в соответствии с которым было установлено, что автомобиль Форд Мондео, государственный регистрационный знак: <***> при выезде на дорогу с прилегающей территории, не уступил дорогу автомобилю Рено Дастер, государственный регистрационный знак: <***> движущемуся по ней (т. 1 л.д. 69). На фотографии 7, содержащейся в заключении специалиста ООО «ФЭЦ ЛАТ» ФИО6 от 14.11.2016г., отображается место нахождения поврежденного автомобиля после завершения движения в результате ДТП (т. 2 л.д. 15).

Таким образом, анализ указанных доказательств в совокупности, а также пояснения собственника поврежденного автомобиля, позволяют сделать вывод о том, что повреждение автомобилей в результате ДТП 14.10.2016 г. фактически имело место, в результате столкновения автомобиль Рено Дастер, государственный регистрационный знак: <***> оказался за пределами автомобильной дороги, совершив наезд на остатки асфальтового покрытия и кустарные посадки, что и повлекло дополнительные повреждения, отраженные в актах осмотра.

В соответствии с п. 1.6 Единой методики необходимый и достаточный набор (комплекс) работ по восстановительному ремонту транспортного средства устанавливается в зависимости от характера и степени повреждения отдельных частей, узлов, агрегатов и деталей на основе технологии предприятия-изготовителя или сертифицированных ремонтных технологий с учетом особенностей конструкции деталей (узлов, агрегатов), подвергающихся ремонтным воздействиям, выполнения в необходимом и достаточном объеме вспомогательных и сопутствующих работ по разборке/сборке, регулировке, подгонке, окраске, антикоррозийной обработке и так далее для обеспечения доступа к заменяемым и ремонтируемым частям, узлам, агрегатам и деталям, сохранности сопряженных частей, узлов, агрегатов и деталей и соблюдения требований безопасности работ.

Согласно п. 2.2 Единой методики установление обстоятельств и причин образования повреждений транспортного средства основывается на: сопоставлении повреждений транспортного средства потерпевшего с повреждениями транспортных средств иных участников дорожно-транспортного происшествия; сопоставлении повреждений транспортного средства потерпевшего с иными объектами (при их наличии), с которыми оно контактировало после взаимодействия с транспортным средством страхователя в дорожно-транспортном происшествии; анализе сведений, зафиксированных в документах о дорожно-транспортном происшествии: справке установленной формы о дорожно-транспортном происшествии, извещении о страховом случае, протоколах, объяснениях участников дорожно-транспортного происшествия и так далее, их сравнении с повреждениями, зафиксированными при осмотре транспортного средства.

Исходя из п. 2.3 Единой методики проверка взаимосвязанности повреждений на транспортном средстве потерпевшего и на транспортном средстве страхователя проводится с использованием методов транспортной трасологии, основывающейся на анализе характера деформаций и направления действий сил, вызвавших повреждения частей, узлов, агрегатов и деталей транспортного средства, а также следов, имеющихся на транспортном средстве, проезжей части и объектах (предметах), с которыми транспортное средство взаимодействовало при дорожно-транспортном происшествии. В случае невозможности натурного сопоставления строится графическая модель столкновения транспортных средств с использованием данных о транспортных средствах и их повреждениях из документов о дорожно-транспортном происшествии, имеющихся фотографий или чертежей транспортных средств либо их аналогов, в том числе с применением компьютерных графических программ.

Заключение экспертного учреждения «Воронежский центр экспертизы» № 747/17 от 06.10.2017г. не отвечает установленным в пунктах 1.6, 2.2, 2.3 Единой методики требованиям и не может быть признано надлежащим доказательством при принятии судебного акта по настоящему делу.

В соответствии с частью 2 статьи 87 АПК РФ в случае возникновения сомнений в обоснованности заключения эксперта или наличия противоречий в выводах эксперта или комиссии экспертов по тем же вопросам может быть назначена повторная экспертиза, проведение которой поручается другому эксперту или другой комиссии экспертов.

С учетом ранее изложенного, по ходатайству истца определением от 30.10.2017 г. по делу назначена повторная судебная экспертиза, проведение которой поручено эксперту-технику ООО «АвтоТранспортная экспертиза» ФИО8 (т. 2 л.д. 96, 101 - 103).

14.11.2017г. в материалы дела поступило письмо о невозможности проведения ООО «АвтоТранспортная экспертиза» комплексной трасологической экспертизы (т. 2 л.д. 106).

Определением от 14.12.2017 г. по делу назначена повторная судебная экспертиза, проведение которой поручено эксперту-технику ООО «Артифекс» ФИО9 (т. 2 л.д. 117, 118).

Согласно заключению эксперта ООО «Артифекс» ФИО9 № 134-1217/САТЭ от 31.01.2017г. было проведено графическое сопоставление исследуемых автомобилей (т. 3 л.д. 14), выявлены дефекты эксплуатации, не относящиеся к спорному ДТП (т. 3 л.д. 16), проанализированы повреждения нижней части автомобиля (т. 3 л.д. 18 - 20).

В результате проведенных исследований по первому вопросу было установлено, что в результате спорного ДТП были повреждены следующие детали: бампер передний, лонжерон пола средний левый, усилитель левый панели пола, подрамник подвески передний, поперечина передняя, опора задняя подрамника, поперечный рычаг подвески передний левый и правый, диск колесный передний левый, пламегаситель (средняя часть выпускной трубы), задняя часть глушителя, теплозащитный экран средний, балка заднего моста, подкрылок переднего правого колеса, картер КПП, крыло переднее левое (т. 3 л.д. 20).

В соответствии с заключением эксперта ООО «Артифекс» ФИО9 № 134-1217/САТЭ от 31.01.2018г. по второму вопросу установлено, что стоимость восстановительного ремонта с учетом износа автомобиля Рено Дастер, государственный регистрационный знак: <***> составляет 247900 руб. (т. 3 л.д. 21).

Оценив экспертное заключение эксперта ООО «Артифекс» ФИО9 № 134-1217/САТЭ от 31.01.2018г., суд приходит к выводу, что представленное заключение соответствует требованиям Положения Банка России № 432-П от 19.09.2014 «О единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства» и положениям Закона «Об ОСАГО».

При этом доводы ответчика об отсутствии повреждений корпуса КПП в результате спорного ДТП, основанные на рецензии ООО «ЭКЦ», суд обоснованными не признает (т. 3 л.д. 32 - 36). Отсутствие фрагмента картера КПП усматривается на всех предоставленных в материалы дела фотографиях, на которых также отображено, что в результате взаимодействия с фрагментами асфальтового покрытия различной формы и размера, имело место поверхностное повреждение и других деталей нижней части автомобиля. При этом, установить траекторию движения фрагментов асфальтового покрытия при наезде на них автомобиля и исключить данное повреждение КПП, н представляется возможным. Вместе с тем, в заключении эксперта ООО «Артифекс» ФИО9 № 134-1217/САТЭ от 31.01.2018г. указано на повреждение в результате ДТП картера КПП.

Исходя из анализа статьи 6 во взаимосвязи с пунктом 18 статьи 12 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» следует, что при причинении вреда имуществу потерпевшего возмещению в пределах страховой суммы подлежит реальный ущерб.

К реальному ущербу, возникшему в результате дорожно-транспортного происшествия, наряду со стоимостью ремонта и запасных частей относится также утрата товарной стоимости, которая представляет собой уменьшение стоимости транспортного средства, вызванное преждевременным ухудшением товарного (внешнего) вида транспортного средства и его эксплуатационных качеств в результате снижения прочности и долговечности отдельных деталей, узлов и агрегатов, соединений и защитных покрытий вследствие дорожно-транспортного происшествия и последующего ремонта (пункт 37 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017 № 58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств»).

При рассмотрении настоящего дела суд исходит из того, что заключение ООО «Экспертно-Консультационный Центр» № УП-202627 об утрате товарной стоимости от 23.11.2016г. (т. 1 л.д. 126 - 132) не может быть принято в качестве надлежащего доказательства для ее установления, поскольку при определении УТС были учтены только повреждения переднего бампера и лонжерона среднего.

При этом в абзаце 2 пункта 12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 № 25 разъяснено, что размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности.

Принимая во внимание исследовательскую часть экспертного заключения ИП ФИО5 № 914-а/16 от 18.11.2016г. (т. 1 л.д. 29 - 33), а также сопоставимость выводов по составу поврежденных деталей с выводами судебной экспертизы, суд полагает возможным считать подтвержденным со стороны истца размер УТС в сумме 5901 руб.

Согласно пункту 10 Обзора практики рассмотрения судами дел, связанных с обязательным страхованием гражданской ответственности владельцев транспортных средств (утвержден Президиумом Верховного Суда РФ 22.06.2016) почтовые расходы, необходимые для реализации потерпевшим права на получение страховой суммы, являются убытками и подлежат включению в состав страховой суммы, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая обязуется возместить потерпевшим причиненный вред.

Поскольку статья 319 ГК РФ устанавливает порядок исполнения денежного обязательства, но в ней нет указаний на очередность уплаты денежных сумм, взимаемых при нарушении денежного обязательства, затраты страхователя на проведение независимой экспертизы в порядке, предусмотренном ст. 319 ГК РФ, погашению не подлежат.

Таким образом, суд исходит из того, что с ответчика подлежи взысканию 142638 руб. 69 коп. страхового возмещения (247900 руб. 08 коп. (стоимость восстановительного ремонта) + 5901 руб. (УТС) + 171 руб. 69 коп. (почтовые расходы по направлению заявления о страховой выплате) - 111334 руб. (досудебная выплата стоимости восстановительного ремонта и УТС).

Истцом также заявлены требования о взыскании законной неустойки в общем размере 59852 руб. 00 коп. за период с 15.11.2016 г. по 19.12.2016 г., неустойки за период с 20.12.2016 г. по день фактического исполнения ответчиком обязательства исходя из ставки 1% от суммы страхового возмещения в размере 142638 руб. 69 коп.

Согласно статье 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, просрочки его исполнения.

Пунктом 21 статьи 12 Закона «Об ОСАГО» в редакции Федерального закона от 21.07.2014 № 223-ФЗ предусмотрена повышенная ответственность страховщика за превышение двадцатидневного срока (за исключением нерабочих праздничных дней) на произведение страховой выплаты потерпевшему (в данном случае – истцу, которому перешли права требования на основании договора цессии) или направлении ему мотивированного отказа в этой выплате, в виде неустойки в размере 1% от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Поскольку поврежденное транспортное средство было предоставлено для осмотра страховщику и заявление о выплате страхового возмещения получено ЗАО «МАКС» 21.10.2016г., с учетом установленного по результатам рассмотрения дела размера страхового возмещения в общей сумме 253972 руб. 69 коп., а также произведенных выплат 22.11.2016г. – в размере 107400 руб. и 01.12.2016г. – в размере 3934 руб., по заявленному истцом периоду начисления расчет производится следующим образом: за период с 15.11.2016 г. по 21.11.2016 г., что составляет 7 дней в размере 17778 руб. 09 коп. (253972 руб. 69 коп. (сумма страхового возмещения) х 0,01 х 7 (количество дней просрочки)); за период с 22.11.2016 г. по 30.11.2016 г., что составляет 9 дней в размере 13191 руб. 54 коп. (146572 руб. 69 коп. (253972 руб. 69 коп.- 107400 руб. - сумма страхового возмещения) х 0,01 х 9 (количество дней просрочки)); за период с 01.12.2016 г. по 19.12.2016 г., что составляет 19 дней в размере 27101 руб. 35 коп. (142638 руб. 69 коп. (146572 руб. 69 коп. - 3934 руб. - сумма страхового возмещения) х 0,01 х 19 (количество дней просрочки)), итого в общем размере 58070 руб. 98 коп.

Следовательно, требования истца в части взыскания неустойки подлежат удовлетворению частично в размере 58070 руб. 98 коп.

Согласно п. 65 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 №7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» - по смыслу статьи 330 ГК РФ, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ). Законом или договором может быть установлен более короткий срок для начисления неустойки, либо ее сумма может быть ограниченна (например, пункт 6 статьи 16.1 Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств».

Присуждая неустойку, суд по требованию истца в резолютивной части решения указывает сумму неустойки, исчисленную на дату вынесения решения и подлежащую взысканию, а также то, что такое взыскание производится до момента фактического исполнения обязательства.

В этой связи суд удовлетворяет требования о взыскании неустойки за период с 20.12.2016 г. по день фактического исполнения ответчиком обязательства исходя из ставки 1% от суммы страхового возмещения в размере 142638 руб. 69 коп.

Истец также просит взыскать с ответчика финансовую санкцию за несоблюдение срока направления мотивированного отказа в страховой выплате в размере 7000 руб.

В соответствии с п.21 ст.12 ФЗ «Об ОСАГО» при несоблюдении срока направления потерпевшему мотивированного отказа в страховой выплате страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему денежные средства в виде финансовой санкции в размере 0,05 процента от установленной настоящим Федеральным законом страховой суммы по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Предусмотренные настоящим пунктом неустойка (пеня) или сумма финансовой санкции при несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или срока направления потерпевшему мотивированного отказа в страховой выплате уплачиваются потерпевшему на основании поданного им заявления о выплате такой неустойки (пени) или суммы такой финансовой санкции, в котором указывается форма расчета (наличный или безналичный), а также банковские реквизиты, по которым такая неустойка (пеня) или сумма такой финансовой санкции должна быть уплачена в случае выбора потерпевшим безналичной формы расчета, при этом страховщик не вправе требовать дополнительные документы для их уплаты.

Согласно абз. 2 п. 54 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.01.2015 № 2 финансовая санкция исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, и до дня направления мотивированного отказа потерпевшему, а при его ненаправлении - до дня присуждения ее судом.

В данном случае размер финансовой санкции определен истцом за период с 15.11.2016 г. по 19.12.2016 г. (35 дней) и составляет 7000 руб. (400 000 руб. x 0,05% x 35 дней).

Исковые требования истца о взыскании финансовой санкции в размере 7000 руб. также подлежат удовлетворению.

В соответствии с ч. 1 ст. 110 и ст. 101 АПК РФ судебные расходы, включающие государственную пошлину и судебные издержки, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Для определения стоимости восстановительного ремонта транспортного средства истец обратился к ИП ФИО5 (т. 1 л.д. 36). За составление экспертного заключения истцом было оплачено 20000 руб. на основании квитанции № 000457 от 18.11.2016г. (т. 1 л.д. 34).

При этом, независимая оценка по инициативе истца была проведена после исполнения страховщиком установленных Законом «Об ОСАГО» обязательств по проведению оценки и частичной выплате страхового возмещения.

В силу пунктов 10,11 статьи 12 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» при причинении вреда имуществу в целях выяснения обстоятельств причинения вреда и определения размера подлежащих возмещению страховщиком убытков потерпевший, намеренный воспользоваться своим правом на страховое возмещение или прямое возмещение убытков, в течение пяти рабочих дней с даты подачи заявления о страховом возмещении и прилагаемых к нему в соответствии с правилами обязательного страхования документов обязан представить поврежденное транспортное средство или его остатки для осмотра и (или) независимой технической экспертизы, проводимой в порядке, установленном статьей 12.1 настоящего Федерального закона, иное имущество для осмотра и (или) независимой экспертизы (оценки), проводимой в порядке, установленном законодательством Российской Федерации с учетом особенностей, установленных настоящим Федеральным законом, а страховщик обязан осмотреть поврежденное транспортное средство, иное имущество или его остатки и (или) организовать их независимую техническую экспертизу, независимую экспертизу (оценку) в срок не более чем пять рабочих дней со дня поступления заявления о страховом возмещении или прямом возмещении убытков с приложенными документами, предусмотренными правилами обязательного страхования, и ознакомить потерпевшего с результатами осмотра и независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки), если иной срок не согласован страховщиком с потерпевшим. Независимая техническая экспертиза или независимая экспертиза (оценка) организуется страховщиком в случае обнаружения противоречий между потерпевшим и страховщиком, касающихся характера и перечня видимых повреждений имущества и (или) обстоятельств причинения вреда в связи с повреждением имущества в результате дорожно-транспортного происшествия.

Согласно пункту 13 указанной статьи если после проведенного страховщиком осмотра поврежденного имущества или его остатков страховщик и потерпевший не достигли согласия о размере страхового возмещения, страховщик обязан организовать независимую техническую экспертизу, независимую экспертизу (оценку), а потерпевший - представить поврежденное имущество или его остатки для проведения независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки). Если страховщик не осмотрел поврежденное имущество или его остатки и (или) не организовал независимую техническую экспертизу, независимую экспертизу (оценку) поврежденного имущества или его остатков в установленный пунктом 11 настоящей статьи срок, потерпевший вправе обратиться самостоятельно за технической экспертизой или экспертизой (оценкой). В таком случае результаты самостоятельно организованной потерпевшим независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) принимаются страховщиком для определения размера страхового возмещения.

Согласно п. 100 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017 № 58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» если потерпевший, не согласившись с результатами проведенной страховщиком независимой технической экспертизы и (или) независимой экспертизы (оценки), самостоятельно организовал проведение независимой экспертизы до обращения в суд, то ее стоимость относится к судебным расходам и подлежит возмещению по правилам части 1 статьи 98 ГПК РФ и части 1 статьи 110 АПК РФ независимо от факта проведения по аналогичным вопросам судебной экспертизы.

Таким образом, расходы, понесенные истцом на проведение независимой оценки в размере 20000 руб., подлежат взысканию с ответчика в качестве судебных расходов пропорционально размеру удовлетворенных требований.

Размер государственной пошлины по настоящему делу в соответствии с положениями статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации оплачен истцом в размере 9409 руб. (см. платежное поручение № 336 от 21.12.2016г.).

С учетом уточнения заявленных требований судебные расходы взыскиваются с ответчика в пользу истца в размере 7190 руб. пропорционально размеру удовлетворенных требований. ООО «Центр правовой помощи» подлежит возврату из федерального бюджета излишне уплаченная государственная пошлина в размере 2219 руб.

В силу статей 106, 126 АПК РФ взысканию с ответчика также подлежат судебные издержки, связанные с оплатой почтовых услуг, понесенные истцом в связи с рассмотрением настоящего дела, в общем размере 251 руб. 48 коп. пропорционально размеру удовлетворенных требований.

Кроме того, истец просил взыскать судебные расходы на оплату услуг представителя в сумме 30000 руб.

К судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде (ст. 106 АПК РФ).

Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (ч. 2 ст. 110 АПК РФ).

Судебные расходы в указанном размере подлежат взысканию с ответчика в пользу истца пропорционально размеру удовлетворенных требований.

Из материалов дела усматривается, что между ООО «Центр правовой помощи» (заказчик) и ООО «Центр страховых выплат» (исполнитель) был подписан договор оказания юридических услуг № <***>/юр от 13.12.2016г., в силу которого исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать ему юридические услуги, а заказчик обязуется принять и оплатить оказанные исполнителем услуги в размере, порядке и на условиях, предусмотренных настоящим договором (т. 1 л.д. 76).

Объем фактически оказанных истцу услуг в связи с рассмотрением настоящего дела в суде согласован сторонами в акте об оказании услуг от 19.12.2016г. в виде подготовки и подачи претензии, изучения представленных документов, подготовки и подачи искового заявления, представления интересов в суде первой инстанции, изготовления и заверения копий документов на общую сумму 30000 руб. (т. 1 л.д. 77).

На основании квитанции № 000274 от 19.12.2016г. истец оплатил исполнителю 30000 руб. в качестве оплаты за юридические услуги (т. 1 л.д. 78).

Таким образом, в связи с оплатой юридической помощи истец понес судебные расходы, что относится к судебным издержкам, связанным с рассматриваемым делом.

Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования ч. 3 ст. 17 Конституции Российской Федерации.

Процессуальное законодательство не ограничивает право суда на оценку представленных сторонами доказательств в рамках требований о возмещении судебных издержек по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств в соответствии со ст. 71 АПК РФ.

Поскольку в законе не определены критерии разумных пределов, разрешение вопроса разумности судебных расходов арбитражным процессуальным законодательством отнесено на усмотрение суда.

В соответствии с пунктом 13 Постановления Пленума ВС РФ от 21.01.2016г. № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут учитываться: объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Исходя из фактических обстоятельств дела, принципов разумности и справедливости, соблюдая баланс интересов сторон и принимая во внимание объем оказанных услуг в рамках дела, серийность дел, отсутствие сложных правовых проблем в деле, а также отсутствие возражений ответчика, цену иска, суд считает разумным и обоснованным размером судебных издержек, понесенных истцом на оплату юридической помощи 13000 руб. (за составление претензии, искового заявления, участие в судебных заседаниях). Такой размер судебных издержек соответствует ценам за юридическую помощь, сложившимся в регионе по спорам, рассматриваемым арбитражными судами.

Частью 1 статьи 109 АПК РФ предусмотрено, что денежные суммы, причитающиеся экспертам, специалистам, свидетелям и переводчикам, выплачиваются по выполнении ими своих обязанностей.

Судебная экспертиза по данному делу, по результатам которой получено заключение, признанное надлежащим доказательством, назначена определением Арбитражного суда Липецкой области от 03.11.2017г.

На основании платежного поручения № 635 от 11.05.2017г. на депозитный счет арбитражного суда зачислено 17000 руб. (т. 2 л.д. 2).

Стоимость экспертизы, проведенной при рассмотрении дела судом первой инстанции, определена в размере 23000 руб.

Суд исследовал заключение эксперта ООО «Артифекс» ФИО9 № 134-1217/САТЭ от 31.01.2018г. и установил, что в совокупности исследования проведены в полном объеме, на поставленные судом вопросы эксперт дал исчерпывающие ответы, заключение эксперта оформлено в соответствии с требованиями Единой методики. Данное доказательство принято судом в качестве надлежащего доказательства по делу.

В этой связи, суд усматривает основания для выплаты с депозитного счета Арбитражного суда Липецкой области в пользу ООО «Артифекс» вознаграждения за проведение судебной экспертизы в размере 17000 рублей.

Таким образом, судебные расходы по настоящему делу составляют 57441 руб. 48 коп. (7190 руб. расходов по оплате госпошлины, 13000 руб. расходов на оплату услуг представителя, 20000 руб. расходов на проведение досудебной экспертизы, 17000 руб. расходов на проведение судебной экспертизы, 251 руб. 48 коп. почтовых расходов).

По результатам рассмотрения настоящего дела с ответчика взыскиваются судебные расходы пропорционально размеру удовлетворенных требований в общей сумме 56953 руб. 13 коп. (209490 руб. 69 коп. х 57441 руб. 48 коп. /207709 руб. 67 коп).

В удовлетворении остальной части заявленных требований о взыскании судебных расходов суд полагает возможным отказать.

На основании п. 24 Постановления Пленума ВАС РФ от 04.04.2014 № 23 «О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами законодательства об экспертизе» по выполнении экспертом своих обязанностей денежные суммы в размере предварительного размера вознаграждения выплачиваются с депозитного счета суда, дополнительные суммы с учетом части 6 статьи 110 Кодекса подлежат взысканию в пользу эксперта (экспертного учреждения, организации) с участвующих в деле лиц в порядке распределения судебных расходов.

Поскольку стоимость судебной экспертизы определена в размере 23000 руб., с депозитного счета подлежит выплате 17000 руб., суд взыскивает со сторон 6000 руб. пропорционально размеру удовлетворенных требований в пользу ООО «Артифекс» за проведение судебной экспертизы, соответственно с ответчика - 5948 руб. 99 коп., с истца - 51 руб. 01 коп.

Руководствуясь статьями 101-110, 167-170, 176, 180, 181 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Взыскать с закрытого акционерного общества «Московская акционерная страховая компания» (ОГРН <***>, ИНН <***>) в лице Липецкого филиала в пользу общества с ограниченной ответственностью «Центр правовой помощи» (ОГРН <***>, ИНН <***>) 142638 руб. 69 коп. страхового возмещения по полису ОСАГО серии ЕЕЕ № 0363964645 по факту ДТП, случившегося 14.10.2016 г., 58070 руб. 98 коп. неустойки за период с 15.11.2016 г. по 19.12.2016 г., неустойку за период с 20.12.2016 г. по день фактического исполнения ответчиком обязательства исходя из ставки 1% от суммы страхового возмещения в размере 142638 руб. 69 коп., 7000 руб. финансовой санкции за период с 15.11.2016 г. по 19.12.2016 г., 56953 руб. 13 коп. судебных расходов.

В остальной части в удовлетворении исковых требований отказать.

Выдать обществу с ограниченной ответственностью «Центр правовой помощи» (ОГРН <***>, ИНН <***>) справку на возврат из федерального бюджета излишне уплаченной государственной пошлины в размере 2219 руб.

Произвести выплату обществу с ограниченной ответственностью «АРТИФЕКС» с депозитного счета Арбитражного суда Липецкой области вознаграждения за проведение судебной экспертизы в размере 17000 руб.

Взыскать с закрытого акционерного общества «Московская акционерная страховая компания» (ОГРН <***>, ИНН <***>) в лице Липецкого филиала в пользу общества с ограниченной ответственностью «АРТИФЕКС» (ОГРН <***>, ИНН <***>) денежные средства по оплате судебной экспертизы в размере 5948 руб. 99 коп.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Центр правовой помощи» (ОГРН <***>, ИНН <***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «АРТИФЕКС» (ОГРН <***>, ИНН <***>) денежные средства по оплате судебной экспертизы в размере 51 руб. 01 коп.

Решение может быть обжаловано в течение месяца в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд (г. Воронеж) через Арбитражный суд Липецкой области.


Судья Никонова Н.В.