Решение от 21 мая 2020 г. по делу № А05-1286/2020

АРБИТРАЖНЫЙ СУД АРХАНГЕЛЬСКОЙ ОБЛАСТИ

ул. Логинова, д. 17, г. Архангельск, 163000, тел. (8182) 420-980, факс (8182) 420-799

E-mail: arhangelsk.info@arbitr.ru, http://arhangelsk.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А05-1286/2020
г. Архангельск
21 мая 2020 года


Резолютивная часть решения объявлена 21 мая 2020 года

Решение в полном объёме изготовлено 21 мая 2020 года

Арбитражный суд Архангельской области в составе судьи Сметанина К.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1,

рассмотрев в судебном заседании дело по иску общества с ограниченной ответственностью "Тройка плюс" (ОГРН <***>; адрес: Россия 163012, <...>)

к обществу с ограниченной ответственностью "Строительное предприятие "Аспект-Строй" (ОГРН <***>; адрес: Россия 163013, <...>),

с привлечением третьего лица - общества с ограниченной ответственностью "Торговая компания ИнтерСтрой" (ОГРН <***>, адрес: 163059, <...>)

о взыскании 340 630 руб.,

при участии в заседании представителей:

от истца: ФИО2 (доверенность от 09.01.2019),

от ответчика и третьего лица: не явились (извещены),

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Тройка плюс" (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд Архангельской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Строительное предприятие "Аспект-Строй" (далее – ответчик) о взыскании 341 995 руб., в том числе 195 550 руб. задолженности по договору поставки от 01.04.2014, уступленной истцу на основании договора цессии от 10.07.2019 № 4, и 146 445 руб. пеней, начисленных за период с 09.01.2018 по 29.01.2020.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено ООО "Торговая компания ИнтерСтрой" (далее – третье лицо, Общество).

До принятия судом решения истец уточнил расчет неустойки и в этой связи заявил об уменьшении размера иска до 340 630 руб. (195 550 руб. задолженность, 145 080 руб. – пени за период с 16.01.2018 по 29.01.2020).

Уменьшение размера иска до 340 630 руб. принято судом на основании ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (протокольное определение от 21.05.2020).

В судебном заседании представитель истца поддержал заявленное требование.

Ответчик и третье лицо, извещенные о судебном заседании, своих представителей в суд не направили. Общество в отзыве поддержало заявленное истцом требование. Ответчик в отзыве наличие долга не оспаривал, просил суд применить положения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) и уменьшить размер взыскиваемой неустойки до 30 071 руб.

Дело рассматривалось в отсутствие ответчика и третьего лица в соответствии с ч.3 и ч.5 ст. 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав письменные доказательства, заслушав объяснения представителя истца, суд находит иск подлежащим удовлетворению.

Как усматривается из материалов дела, между истцом (цессионарий) и Обществом (цедент) заключен договор цессии (уступки права требования) от 10.07.2019 № 4 (далее – договор цессии), по которому цедент передает, а цессионарий принимает право требования у ответчика (должник) погашения долга по договору поставки от 01.04.2014 (УПД от 26.12.2017 № УТ-660) в размере 195 550 руб. (пункт 1.1 договора).

Согласно пункту 1.2 договора цессии к цессионарию переходят права, обеспечивающие исполнение должником обязательства.

В соответствии с п. п. 1, 2 ст. 382 ГК РФ право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования). Для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором.

Статьей 384 ГК РФ предусмотрено, что право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на неуплаченные проценты.

По условиям договора поставки от 01.04.2014 (пункт 1.1) Общество (поставщик) обязалось поставлять ответчику (покупатель) товар.

Пункт 2.2 договора поставки от 01.04.2014 обязывал покупателя оплачивать принятый товар в течение 20 дней после поставки.

Пунктом 7.2 договора поставки от 01.04.2014 предусмотрено, что поставщик вправе взыскивать с покупателя пени в размере 0,1% от суммы просроченного платежа за каждый день просрочки.

Материалы дела свидетельствуют, что Общество надлежащим образом исполнило свои обязательства по договору поставки, поставив ответчику предусмотренную договором товар на сумму 195 550 руб. Данное обстоятельство подтверждено универсальным передаточным документом от 26.12.2017 № УТ-660, подписанным со стороны покупателя без замечаний.

Ответчик принятый товар не оплатил, доказательствами обратного суд не располагает.

Согласно статье 506 ГК РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Пунктами 1 и 2 статьи 516 ГК РФ предусмотрено, что покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки. Если договором поставки предусмотрено, что оплата товаров осуществляется получателем (плательщиком) и последний неосновательно отказался от оплаты либо не оплатил товары в установленный договором срок, поставщик вправе потребовать оплаты поставленных товаров от покупателя.

В соответствии со статьями 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями; односторонний отказ от исполнения обязательства не допускаются.

Обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований (часть 3.1 статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Задолженность по договору поставки от 01.04.2014 в сумме 195 550 руб. ответчиком не оспаривается.

В силу пункта 1 статьи 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием вещи должника, поручительством, независимой гарантией, задатком, обеспечительным платежом и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В соответствии с пунктом 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

На основании пункта 7.2 договора поставки от 01.04.2014 истец начислил пени в сумме 145 080 руб. за период с 16.01.2018 по 29.01.2020 (в размере 0,1% за каждый день просрочки).

Расчет неустойки проверен судом, признан арифметически правильным, соответствующим условиям договора поставки и установленным обстоятельствам дела.

В соответствии со статьей 333 ГК РФ суд вправе уменьшить неустойку, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 69 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" (далее - Постановление № 7) подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

В пункте 73 Постановления № 7 разъяснено, что бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика.

Из разъяснений, содержащихся в пункте 75 Постановления № 7 следует, что при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ).

Явная несоразмерность неустойки должна быть очевидной. Необоснованное уменьшение неустойки судом не должно допускаться, так как это вступает в противоречие с принципом осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (статья 1 ГК РФ).

В данном случае ответчик каких-либо доказательств явной несоразмерности начисленной истцом неустойки последствиям нарушения договорных обязательств не представил, не доказал, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже заявленной суммы пеней. Иных доказательств, свидетельствующих о том, что обстоятельства рассматриваемого дела являются экстраординарными или чрезвычайными, судом не установлено, оснований для снижения суммы неустойки не имеется.

При изложенных обстоятельствах суд находит заявленное требование подлежащим удовлетворению в полном объеме.

По результатам рассмотрения дела и в соответствии со ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации понесенные истцом расходы по госпошлине относятся на ответчика. В связи с уменьшением размера иска с 341 995 руб. до 340 630 руб. уплаченная истцом госпошлина в сумме 16 руб. подлежит возврату.

Руководствуясь статьями 106, 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Архангельской области

РЕШИЛ:

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Строительное предприятие "Аспект-Строй" (ОГРН <***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью "Тройка плюс" (ОГРН <***>) 340 630 руб., в том числе 195 550 руб. задолженности и 145 080 руб. неустойки, а также расходы по госпошлине в сумме 9813 руб.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью "Тройка плюс" (ОГРН <***>) из федерального бюджета 16 руб. госпошлины, уплаченной по платежному поручению от 03.03.2020 № 9.

Настоящее решение может быть обжаловано в Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд путем подачи апелляционной жалобы через Арбитражный суд Архангельской области в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.

Судья К.А. Сметанин