Решение от 22 июня 2017 г. по делу № А73-2112/2017

Арбитражный суд Хабаровского края

г. Хабаровск, ул. Ленина 37, 680030, www.khabarovsk.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е

дело № А73-2112/2017
г. Хабаровск
22 июня 2017 года
Резолютивная часть судебного акта объявлена 15 июня 2017 г.

Арбитражный суд Хабаровского края

в составе судьи Трещевой В.Н.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1

рассмотрев в заседании суда дело по иску Акционерного общества «Славянка» (ОГРН <***>, ИНН <***>, 129110, г. Москва, Суворовская площадь, д. 2, стр.3)

к Обществу с ограниченной ответственностью «Единый город» (ОГРН <***>, ИНН <***>, 680031, <...>, офис I (1-4))

о взыскании 314 874 руб. 78 коп.

при участии в судебном заседании:

от истца – представитель по доверенности № 822 от 16.12.2016 Донец В.П.

от ответчика – не явились

У С Т А Н О В И Л:

Акционерное общество «Славянка» (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд Хабаровского края с иском к Обществу с ограниченной ответственностью «Единый город» (далее – ответчик) о взыскании 314 874 руб. 78 коп., составляющих основной долг в размере 302 149 руб. 84 коп. за услуги по отведению сточных вод и проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 12 724 руб. 94 коп. за период просрочки в оплате с 20.09.2016 по 20.02.2017.

Определением суда от 15.03.2017 дело принято к рассмотрению в порядке упрощенного производства.

Ответчик предоставил отзыв, согласно которому в удовлетворении иска возражал в связи с заключением сторонами соглашения от 02.06.2015, согласно которому стороны согласовали график погашения задолженности до 05.01.2019.

Определением суда от 11.05.2017 суд перешел к рассмотрению дела по общим правилам искового производства.

В судебном заседании представитель истца иск поддержал в полном объеме.

Ответчик, извещенный надлежащим образом в порядке статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, явку своего представителя не обеспечил.

В силу части 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при неявке в судебное заседание ответчика, надлежащим образом извещенного о времени и месте судебного разбирательства, суд полагает возможным рассмотреть дело в его отсутствие по имеющимся в деле доказательствам.

Рассмотрев материалы дела, выслушав представителя истца, суд установил следующие обстоятельства.

Из материалов дела следует, что на основании договора от 14.03.2012 № 4 безвозмездного пользования объектами водопроводно-канализационного хозяйства Министерства обороны Российской Федерации, закрепленными на праве оперативного управления за Федеральным бюджетным учреждением «Дальневосточное территориальное управление имущественных отношений» Министерства обороны Российской Федерации, АО «Славянка» передано в безвозмездное пользование недвижимое и движимое имущество, в том числе объекты водопроводно-канализационного хозяйства, земельные участки в границах санитарных зон и иное вспомогательное имущество Министерства обороны Российской Федерации (согласно Приложению № 1 к настоящему договору) для использования в целях выполнения государственного контракта от 14.07.2011 № 1-ВКХ по поставке холодной воды и услуг по отведению и очистке сточных вод в целях обеспечения нужд Министерства обороны Российской Федерации и подведомственных ему организаций.

Согласно пункту 61 Приложения № 1 к договору №4 АО «Славянка» переданы сети водоотведения, находящиеся в военном городке №2, квартал ДОС (Большой Аэродром), г. Хабаровск, Хабаровский край.

Согласно п. 2.1 договора, он действует в пределах срока действия Государственного контракта. При заключении нового Государственного контракта договор безвозмездного пользования автоматически продлевается.

Данное обстоятельство установлено решением Арбитражного суда Хабаровского края по делу № А73- 211/2017.

ООО «Единый город» является управляющей организацией, осуществляющей на основании договора управления от 01.01.2015 (сведения о наличии договора управления размещены на официальном сайте управляющей организации в сети «Интернет») управление многоквартирными жилыми домами, расположенными по адресу <...> Большой аэродром, 49,9.

Данное обстоятельство ответчиком не оспаривается.

Постановлением Комитета по ценам и тарифам Хабаровского края от 17.12.2014 г. № 39/44 для ОАО «Славянка» установлены тарифы на водоснабжение и водоотведение для потребителей г. Хабаровска с 01.01.2015по 30.06.2017.

Договор на получение коммунальной услуги сторонами не заключался.

Вместе с тем, ответчиком не оспаривается факт получения коммунальной услуги в указанный истцом период и ее объем.

Согласно расчету истца размера задолженности за оказанные услуги за период с 01.01.2015 по 31.07.2015 составил 302 149 руб. 84 коп.

13.09.2016 истец направил в адрес ответчика претензию с требованием оплатить образовавшуюся задолженность.

Однако претензия осталась неисполненной, что послужило основанием для обращения истца с настоящим иском в суд.

В силу статьи 539 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии. Оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон. Порядок расчетов за энергию определяется законом, иными правовыми актами или соглашением сторон (статья 544 ГК РФ).

Согласно ч. 2 ст. 548 ГК, к отношениям, связанным со снабжением через присоединенную сеть газом, нефтью и нефтепродуктами, водой и другими товарами, правила о договоре энергоснабжения (статьи 539 - 547) применяются, если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не вытекает из существа обязательства.

В данном случае услуги по приему сточных вод оказывались ответчику для предоставления коммунальных услуг гражданам, следовательно, отношения сторон регулируются Правилами предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 06.05.2011 № 354 (далее - Правила № 354) (п.1 раздела 1 Правил).

Согласно 2 раздела 1 Правил, "ресурсоснабжающая организация" - юридическое лицо независимо от организационно-правовой формы, а также индивидуальный предприниматель, осуществляющие продажу коммунальных ресурсов (отведение сточных вод);

«исполнитель" - юридическое лицо независимо от организационно-правовой формы или индивидуальный предприниматель, предоставляющие потребителю коммунальные услуги;

Таким образом, истец является ресурсоснабжающей организацией, а ответчик - исполнителем услуги.

Согласно п.31 Правил, исполнитель обязан а)предоставлять потребителю коммунальные услуги в необходимых для него объемах и надлежащего качества в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации, настоящими Правилами и договором, содержащим положения о предоставлении коммунальных услуг;

б) заключать с ресурсоснабжающими организациями договоры о приобретении коммунальных ресурсов, используемых при предоставлении коммунальных услуг потребителям.

Согласно п.6.2 ст. 155 ЖК, управляющая организация, товарищество собственников жилья либо жилищный кооператив или иной специализированный потребительский кооператив, которые получают плату за коммунальные услуги, осуществляют расчеты за ресурсы, необходимые для предоставления коммунальных услуг, с лицами, с которыми такими управляющей организацией, товариществом собственников жилья либо жилищным кооперативом или иным специализированным потребительским кооперативом заключены договоры холодного и горячего водоснабжения, водоотведения, электроснабжения, газоснабжения (в том числе поставки бытового газа в баллонах), отопления (теплоснабжения, в том числе поставки твердого топлива при наличии печного отопления), в соответствии с требованиями, установленными Правительством Российской Федерации.

Положениями ст. 155, и п. 31 Правил №354 на исполнителя коммунальных услуг возложена обязанность предоставлять потребителю коммунальные услуги в необходимых для него объемах и надлежащего качества в соответствии с требованиями законодательства, заключать с ресурсоснабжающими организациями договоры или самостоятельно производить коммунальные ресурсы, необходимые для предоставления коммунальных услуг потребителям.

При этом права и обязанности по такому договору возникают у управляющей организации, а не у собственников помещений жилого дома.

Таким образом, после избрания собственниками помещений в МКД способа управления домами управляющей организацией ООО «Единый город» приобрело статус исполнителя коммунальных услуг с одновременным осуществлением функций по контролю за надлежащим исполнением потребителями обязательств по оплате оказанных им услуг.

Согласно ч.1 ст. 157 ЖК, размер платы за коммунальные услуги рассчитывается исходя из объема потребляемых коммунальных услуг, определяемого по показаниям приборов учета, а при их отсутствии исходя из нормативов потребления коммунальных услуг (в том числе нормативов накопления твердых коммунальных отходов), утверждаемых органами государственной власти субъектов Российской Федерации в порядке, установленном Правительством Российской Федерации.

Объем полученной услуги и факт неоплаты ответчиком не оспаривается.

При этом отсутствие заключенного договора не освобождает ответчика от обязанности по оплате.

Президиум ВАС РФ в своем Информационном письме от 17.02.1998 № 30 (п.3) разъяснил судам, что отсутствие договорных отношений с организацией, чьи теплопотребляющие установки присоединены к сетям энергоснабжающей организации, не освобождает потребителя от обязанности возместить стоимость отпущенной ему тепловой энергии.

Возражая против заявленных требований, ответчик сослался на наличие соглашения по графику погашения задолженности от 02.06.2015, которым установлен период погашения долга до 05.01.2019.

Суд отклоняет данный довод ответчика по следующим основаниям. Из текста соглашения следует, что оно заключено в отношении долга, образовавшегося за период январь 2014 – май 2015 (включительно).

Таким образом, данное соглашение не затрагивает период июнь, июль 2015, который заявлен истцом в настоящем иске.

В отношении долга за период январь–май 2015 года, суд приходит к следующим выводам.

Соглашением действительно предусмотрена рассрочка погашения долга разными суммами до 05.01.2019 , т.е. окончательный период расчета на дату рассмотрения спора не наступил.

Согласно ст. 314 ГК, если обязательство предусматривает или позволяет определить день его исполнения либо период, в течение которого оно должно быть исполнено (в том числе в случае, если этот период исчисляется с момента исполнения обязанностей другой стороной или наступления иных обстоятельств, предусмотренных законом или договором), обязательство подлежит исполнению в этот день или соответственно в любой момент в пределах такого периода.

Таким образом, по условиям соглашения ответчиком на дату рассмотрения спора (до 05.06.2017) должно быть оплачено 2 400 000 руб. (следующий платеж должен быть внесен 05.01.2018).

В нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ответчиком не предоставлено доказательств исполнения обязательства по оплате долга на сумму 2 400 000 руб. 00 коп.

Исходя из обстоятельств дела, представленных доказательств, суд приходит к выводу, что заявленные исковые требования о взыскании задолженности за оказанные услуги в размере 302 149 руб. 84 коп. за период с 01.01.2015 по 31.07.2015, подлежат удовлетворению в полном объеме.

В силу статьи 395 ГК РФ предусмотрена ответственность за неисполнение денежного обязательства, согласно которой за пользование чужими денежными средствами вследствие просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте нахождения кредитора (юридического лица) учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения.

С 01.06.2015 размер процентов определяется существующими в месте жительства кредитора или, если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения, опубликованными Банком России и имевшими место в соответствующие периоды средними ставками банковского процента по вкладам физических лиц. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

С 01.08.2016 года размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды.

Согласно расчету истца размер процентов за пользование чужими денежными средствами составляет 12 724 руб. 94 коп. Расчет судом проверен и признан верным.

Оснований для освобождения от ответственности в силу статьи 401 ГК РФ, судом не установлено.

Таким образом, требование истца о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 12 724 руб. 94 коп. подлежит удовлетворению.

В соответствии с пунктом 3 статьи 395 ГК РФ проценты за пользование чужими средствами взимаются по день уплаты суммы этих средств кредитору, если законом, иными правовыми актами или договором не установлен для начисления процентов более короткий срок.

Поскольку более короткого срока для начисления процентов судом не установлено, требование истца о взыскании процентов за период с 21.02..2017 до момента фактического исполнения обязательства по возврату долга так же подлежит удовлетворению.

В силу требований статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации госпошлина подлежит взысканию с ответчика в доход федерального бюджета.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 167-170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд,

Р Е Ш И Л:

Иск удовлетворить.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Единый город» в пользу Акционерного общества «Славянка» основной долг в размере 302 149 руб. 84 коп., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 12 724 руб. 94 коп., итого 314 874 руб. 78 коп.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Единый город» в пользу Акционерного общества «Славянка» проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 21.02.2017 до момента фактического исполнения обязательства по оплате долга исходя из размера долга 302 149 руб. 84 коп. и ключевой ставки Банка России, действующей в соответствующий период.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Единый город» в доход федерального бюджета госпошлину в сумме 9 297 руб. 00 коп.

Решение вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия (изготовления его в полном объеме), если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Шестой арбитражный апелляционный суд в течение месяца с даты принятия решения.

Апелляционная жалоба подается в арбитражный суд апелляционной инстанции через Арбитражный суд Хабаровского края.

Судья В.Н.Трещева