Решение от 23 марта 2023 г. по делу № А83-26159/2022

АРБИТРАЖНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ КРЫМ

295000, Симферополь, ул. Александра Невского, 29/11

E-mail: info@crimea.arbitr.ru

http://www.crimea.arbitr.ru


Именем Российской Федерации



Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А83-26159/2022
23 марта 2023 года
г. Симферополь



Резолютивная часть решения объявлена 16 марта 2023 года.

В полном объеме решение изготовлено 23 марта 2023 года.

Арбитражный суд Республики Крым в составе судьи Куртлушаева М.И., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Маленькой Е.А., рассмотрев заявление (исковое заявление):

Общества с ограниченной ответственностью «Лагуна Трейд»

к Обществу с ограниченной ответственностью «Родные курорты»

о взыскании 854756,36 руб.


с участием представителей: не явились.

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «Лагуна Трейд» обратилось в Арбитражный суд Республики Крым с исковым заявлением к Обществу с ограниченной ответственностью «Родные курорты» о взыскании задолженности в сумме 405097,80 руб., пени за период с 02.10.2022 по 14.12.2022 в размере 449658,56 руб. и по день фактической оплаты задолженности.

Исковые требования мотивированы ненадлежащим выполнением ответчиком своих обязательств по оплате полученного товара согласно договору поставки товара №1 от 10.01.2022.

25.01.2023 от истца в адрес суда поступило заявление, согласно которого отказывается от исковых требований в части взыскания основного долга в сумме 405097,80 руб. в связи с его оплатой ответчиком и просит взыскать пеню за период с 02.10.2022 по 13.01.2023 в размере 547819,05 руб.


06.02.2023 ответчиком заявлено ходатайство о снижении размера неустойки до 0,1% от суммы задолженности за каждый день просрочки.

Представитель истца в судебном заседании 07.02.2023 относительно снижения размера неустойки не возражал.

Будучи надлежащим образом извещенными, стороны явку представителей в итоговое судебное заседание не обеспечили.

Учитывая то, что неявка в судебное заседание сторон, извещенных надлежащим образом, не препятствует рассмотрению дела по существу в их отсутствие (ч. 3 ст. 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), суд рассмотрел дело в отсутствие сторон, по имеющимся в материалах дела документам.

Исследовав материалы дела, судом были установлены следующие обстоятельства.

10.01.2022 между Обществом с ограниченной ответственностью «Лагуна Трейд»(Поставщик) и Обществом с ограниченной ответственностью «Родные курорты» (Покупатель) был заключен Договор поставки №1, в соответствии с условиями которогопоставщик обязуется в порядке и на условиях, определенных договором, передать в собственность покупателя продукты питания (далее - Товар), а покупатель - принять и оплатить поставленный товар.

В период с августа по сентябрь 2022 года истец поставил ответчику товар на общую сумму 436037,80 руб. на основании следующих универсальных передаточных документов: №15948 от 29.08.2022, №16003 от 30.08.2022, №16124 от 31.08.2022, №16125 от 31.08.2022, №16145 от 31.08.2022, №16305 от 02.09.2022.

В соответствии с п. 3.1. Договора, оплата товара производится Покупателем посогласованию с Поставщиком: предварительно, по факту получения товара от Поставщика, либо с отсрочкой платежа на 7 календарных дней с момента получения Товара от Поставщика, путем перечисления денежных средств на банковский счет Поставщика.

Гарантийным письмом б/н б/д ответчик обязался оплатить задолженность в срок до 02.12.2022.

Однако, состоянию на 14.12.2022 задолженность ответчика перед истцом за полученный товар составила 405 097,80 руб.

Поскольку задолженность осталась не погашенной, истец обратился с настоящим исковым заявлением в арбитражный суд.

Заявлением от 25.01.2023 истец отказался от исковых требований в части взыскания основного долга в размере 405097,80 руб. в связи с его оплатой ответчиком в процессе рассмотрения спора.

Согласно части 2 статьи 49 АПК РФ истец вправе при рассмотрении дела в арбитражном суде любой инстанции до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела в суде соответствующей инстанции, отказаться от иска полностью или частично.

В силу пункта 4 части 1 статьи 150 АПК РФ арбитражный суд прекращает производство по делу, если установит, что истец отказался от иска и отказ принят арбитражным судом.

Рассмотрев данное ходатайство, арбитражный суд считает, что отказ от заявленных требований в указанной части не противоречит законам и иным нормативным правовым актам, не нарушает права и законные интересы других лиц.

С учетом изложенного, суд считает возможным принять отказ истца от исковых требований в части взыскания суммы основной задолженности в размере 405097,80 руб. руб., и прекратить производство по делу в данной части на основании п. 4 ч. 1 ст. 150 АПК РФ.

Давая правовую оценку обоснованности доводам истца, относительно взыскания неустойки, суд руководствуется следующим.

По договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки, производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием (статья 506 Гражданского кодекса Российской Федерации, далее - ГК РФ).

Согласно пункту 5 статьи 454 ГК РФ к отдельным видам договора купли-продажи (розничная купля-продажа, поставка товаров, поставка товаров для государственных нужд, контрактация, энергоснабжение, продажа недвижимости, продажа предприятия) положения, предусмотренные параграфом 1 главы 30 Кодекса, применяются, если иное не предусмотрено правилами настоящего Кодекса об этих видах договоров.

В силу статьи 455 ГК РФ товаром по договору купли-продажи могут быть любые вещи с соблюдением правил, предусмотренных статьей 129 настоящего Кодекса. Условие договора купли-продажи о товаре считается согласованным, если договор позволяет определить наименование и количество товара.

Статьей 516 ГК РФ установлено, что покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки. Если соглашением сторон порядок и форма расчетов не определены, то расчеты осуществляются платежными поручениями. Если договором поставки предусмотрено, что оплата товаров осуществляется получателем (плательщиком) и последний неосновательно отказался от оплаты либо не оплатил товары в установленный договором срок, поставщик вправе потребовать оплаты поставленных товаров от покупателя.

В соответствии со статьей 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается (статья 310 ГК РФ).

Согласно пункту 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или

В соответствии с пунктом 6.3. Договора, при несвоевременной оплате за товар Покупатель оплачивает Поставщику пеню в размере 1,5% от суммы задолженности за каждый день просрочки.

Между тем, ответчиком заявлено ходатайство о снижении размера неустойки, исходя из 0,1% от суммы задолженности за каждый день просрочки, в соответствии со ст. 333 ГК РФ.

Статьей 333 ГК РФ установлено, что если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Согласно пункту 47 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды (пункты 1 и 2 статьи 333 ГК РФ).

Пунктом 2 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 N 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации" при рассмотрении вопроса о необходимости снижения неустойки по заявлению ответчика на основании ст. 333 ГК РФ судам следует исходить из того, что неисполнение или ненадлежащее исполнение должником денежного обязательства позволяет ему неправомерно пользоваться чужими денежными средствами. Поскольку никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, условия такого пользования не могут быть более выгодными для должника, чем условия пользования денежными средствами, получаемыми участниками оборота правомерно (например, по кредитным договорам).

В определениях Конституционного Суда Российской Федерации от 22.03.2012 N 424-О-О и от 26.05.2011 N 683-О-О указано, что пункт 1 статьи 333 ГК РФ закрепляет право суда уменьшить размер подлежащей уплате неустойки, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, и, по существу, предписывает суду устанавливать баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и размером действительного ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения, что согласуется с положением ст. 17 Конституции Российской Федерации, в соответствии с которым осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

В пунктах 73, 75 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" разъяснено, что бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (ч. 1 ст. 56 ГПК РФ, ч. 1 ст. 65 АПК РФ).

Оценив имеющиеся в материалах дела доказательства, фактические обстоятельства рассматриваемого спора, погашение задолженности в полном объеме, с целью соблюдения баланса интересов при распределении меры финансовой ответственности между сторонами в случае нарушения договорных обязательств, суд считает возможным снизить размер неустойки по Договору до 0,1% за каждый день просрочки платежа, исходя из следующего расчета.

Задолженность:

405 097,80 руб.

Начало периода:

02.10.2022

Процент:

0,1 %

Конец периода:

13.01.2023


Расчёт процентов по задолженности, возникшей 02.10.2022

Задолженность

Период просрочки

Формула

Неустойка

с
по

дней

405 097,80

02.10.2022

20.12.2022

80

405 097,80 ? 80 ? 0.1%

32 407,82 р.

-147 130,60

20.12.2022

Оплата задолженности

257 967,20

21.12.2022

27.12.2022

7
257 967,20 ? 7 ? 0.1%

1 805,77 р.

-122 221,60

27.12.2022

Оплата задолженности

135 745,60

28.12.2022

13.01.2023

17

135 745,60 ? 17 ? 0.1%

2 307,68 р.

-135 745,60

13.01.2023

Оплата задолженности

Итого:

36 521,27 руб.

С учетом приведенного расчета, неустойка составляет 36521,27 руб.

В этой связи иск подлежит частичному удовлетворению.

В соответствии со ст.110 АПК РФ государственная пошлина в сумме 20095,00 руб. подлежит взысканию с ответчика в пользу истца. При этом суд учитывает, что отказ от части исковых требований связан с оплатой ответчиком задолженности в процессе рассмотрения спора, а также то, что при уменьшении размера неустойки в порядке статьи 333 ГК РФ, судебные расходы в этой части относятся полностью на ответчика.

Руководствуясь статьями 49, 110, 150, 167-170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд именем Российской Федерации



РЕШИЛ:

1. Принять отказ от исковых требований в части взыскания задолженности в сумме 405097,80 руб. и производство по делу в данной части прекратить.

2. Исковые требования удовлетворить частично.

3. Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Родные курорты» (ИНН <***>) в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Лагуна Трейд» (ИНН <***>) пеню за период с 02.10.2022 по 13.01.2023 в сумме 36521,27 руб., а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 20095,00 руб.

4. В удовлетворении остальной части исковых требований – отказать.


Решение вступает в законную силу по истечении месяца со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба, а в случае подачи апелляционной жалобы со дня принятия постановления арбитражным судом апелляционной инстанции.

Решение может быть обжаловано через Арбитражный суд Республики Крым в порядке апелляционного производства в Двадцать первый арбитражный апелляционный суд (299011, <...>) в течение месяца со дня принятия решения (изготовления его в полном объеме), а также в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Центрального округа (248001, <...>) в течение двух месяцев со дня принятия (изготовления в полном объёме) постановления судом апелляционной инстанции.

Информация о движении настоящего дела и о принятых судебных актах может быть получена путем использования сервиса «Картотека арбитражных дел» http://kad.arbitr.ru в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет».


Судья М.И. Куртлушаев