Решение от 12 марта 2021 г. по делу № А40-211080/2020

Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А40-211080/20-25-1517
12 марта 2021 г.
г. Москва




Резолютивная часть решения объявлена 02.03.2021

Полный текст решения изготовлен 12.03.2021


Арбитражный суд в составе: судьи Мороз К.Г.

при ведении протокола помощником судьи Хамхоевой Т.И.

рассмотрев в открытом судебном заседании дело

по иску акционерного общества «ВК Комфорт» (ИНН: <***>; дата регистрации: 02.09.2009; 101000, <...>, этаж 3, КОМ 15)

к Департаменту городского имущества города Москвы (ИНН: <***>; ОГРН: <***>; дата регистрации: 15.11.1991; 123112, <...>)

третьи лица: КП г. Москвы «Управление гражданского строительства» (ИНН: <***>; 125375, <...>); ГКУ «ИС района Западное Дегунино» (ИНН: <***>; 127486, <...>); Префектура САО города Москвы (ИНН: <***>; 127422, <...>)

о взыскании задолженности в размере 691 663,57 руб., расходов на оплату услуг представителя в размере 60 000 руб.

при участии:

от истца: ФИО1 по доверенности от 30.07.2020

от ответчика: ФИО2 по доверенности от 12.05.2020

УСТАНОВИЛ:

АО «ВК Комфорт» обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с иском к Департаменту городского имущества города Москвы о взыскании 691 663,57 руб. основного долга за оказанные услуги за период с 01.04.2020 по 30.06.2020, а также 60 000 руб. расходов на оплату услуг представителя по делу,

с учетом письменного уточнения.

Третьи лица в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного заседания извещены в установленном законом порядке.

Суд пришел к выводу о возможности рассмотрения спора в отсутствие полномочных представителей указанных лиц, учитывая, что о времени и месте судебного заседания извещены в соответствии с требованиями ст.ст. 123, 156 АПК РФ.

Истец исковые требования поддержал по изложенным в исковом заявлении обстоятельствам.

Ответчики по иску возразили по изложенным в письменном отзыве доводам; по заявлению о взыскании расходов на оплату услуг представителя возразил, указал на чрезмерность таких расходов.

Истец представил письменные возражения на отзыв ответчика.

Третьи лица письменные отзывы не представили, исковые требования не оспорили.

Исследовав письменные доказательства, суд установил.

АО «ВК Комфорт» (Истец) является организацией, предоставляющей услуги по управлению и эксплуатации многоквартирного дома, расположенного по адресу: <...>, кори. 6.

Истец осуществлял управление указанным многоквартирным домом на основании результатов открытого конкурса по отбору управляющей организации для осуществления управления многоквартирным домом, оформленных Протоколом №1 от 04.03.2015.

Впоследствии, Истец начал осуществлять управление многоквартирным домом на основании результатов общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме, оформленных Протоколом № 01/2020 от 09.04.2020.

На основании указанного протокола открытого конкурса по отбору управляющей организации для управления многоквартирным домом, между Организацией и ГКУ «ИС района Западное Дегунино» заключен Договор от 12.03.2015 управления многоквартирным домом по адресу: ул. Базовская, д. 15, корп. 6.

ГКУ «ИС района Западное Дегунино» выступило стороной указанного договора, как представитель собственника помещений в многоквартирном доме - города Москвы, на основании распоряжения Правительства Москвы от 14.05.2008 г. №1040-РП, в рамках полномочий возложенных на ГУ ИС района п. 3.1.1. Постановления Правительства Москвы от 24.04.2007 №299-ПП.

Приложение № 6 к указанному договору управления многоквартирным домом содержит перечень помещений в данном доме, которые принадлежат городу Москве.

Истец осуществляет управление указанным многоквартирным домом и несет затраты на содержание и ремонт общего имущества, а также предоставляет коммунальные услуги, что подтверждается договорами с подрядными и ресурсоснабжающими организациями, и актами выполненных работ по ним.

Согласно пункту 1 Положения о Департаменте городского имущества города Москвы, утвержденного постановлением Правительства Москвы от 20.02.2013 №99-ПП (далее - Положение о департаменте), Департамент городского имущества города Москвы является функциональным органом исполнительной власти города Москвы, осуществляющим в числе прочих функции выполнения полномочий собственника в отношении имущества города Москвы.

Согласно пункту 6.5. Положения о департаменте Департамент городского имущества города Москвы выполняет функции главного распорядителя, получателя бюджетных средств города Москвы, главного администратора доходов бюджета города Москвы, главного администратора источников финансирования дефицита бюджета города Москвы в соответствии с возложенными полномочиями.

Согласно пункту 6.10 Положения о департаменте Департамент городского имущества города Москвы осуществляет защиту интересов города Москвы в установленной сфере деятельности в арбитражных судах.

Пунктом 3 статьи 214 ГК РФ установлено, что от имени Российской Федерации и субъектов Российской Федерации права собственника осуществляют органы и лица, указанные в статье 125 ГК РФ.

Согласно пункту 1 статьи 125 ГК РФ от имени Российской Федерации и субъектов Российской Федерации могут своими действиями приобретать и осуществлять имущественные и личные неимущественные права и обязанности, выступать в суде органы государственной власти в рамках их компетенции, установленной актами, определяющими статус этих органов.

Выводы о правомерности предъявления исковых требований именно к Департаменту городского имущества г. Москвы, также содержатся в судебных актах суда кассационной инстанции - Арбитражного суда Московского округа, в частности по делам: №№А40-186939/2015, А40-187803/2015, А40-209118/2015, А40- 204576/2015.

Согласно ст. 210 ГК РФ собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

Согласно ст. 39 ЖК РФ собственники помещений в многоквартирном доме несут бремя расходов на содержание общего имущества в многоквартирном доме.

Согласно ст. 153 ЖК РФ обязанность по внесению платы за жилое помещение и коммунальные услуги возникает у собственника с момента возникновения права собственности на жилое помещение, а также у лица, принявшего от застройщика (лица, обеспечивающего строительство многоквартирного дома) после выдачи ему разрешения на ввод многоквартирного дома в эксплуатацию помещения в данном доме по передаточному акту или иному документу о передаче, с момента такой передачи.

Истец надлежащим образом оказал услуг по содержанию, текущему ремонту и коммунальных услуг в отношении жилых и нежилых помещений, принадлежащих собственнику.

Ответчик в установленные сроки не оплатил задолженность за оказанные услуги в сумме 691 663,57 руб. за период с 01.04.2020 по 30.06.2020.

Письменная исх.№5606-ВК от 30.09.2020 претензия об оплате задолженности, ответчиком не исполнена.

В связи с неоплатой истцу задолженности за спорный период в установленные сроки, истцом заявлены исковые требования.

Согласно части 1 статьи 153 Жилищного кодекса Российской Федерации, граждане и организации обязаны своевременно и полностью вносить плату за жилое помещение и коммунальные услуги.

На основании ст.309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.

Согласно ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Ответчиком в нарушение ст.65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представлено доказательств оплаты задолженности в установленные сроки и на дату рассмотрения спора.

Изложенные в письменном отзыве ответчиков доводы в обоснование возражений по иску, отклоняются судом по следующим основаниям.

1. Департамент городского имущества города Москвы является ненадлежащим Ответчиком по делу.

Ответчиком представлены договоры социального найма жилых помещений в качестве доказательства перехода обязанности по содержанию жилых помещений к иным лицам.

Однако данные договоры не относятся к предмету рассмотрения настоящего дела, поскольку ни одна из квартир, по которым представлены договоры социального найма, не содержатся в расчете исковых требований Истца. То есть, начисления по данным квартирам Истцом не производились.

Пунктом 1 Постановления Пленума ВАС РФ от 22.06.2006 №23 «О некоторых вопросах применения арбитражными судами норм Бюджетного кодекса РФ» установлено, что согласно пункту 10 статьи 158 Бюджетного кодекса Российской Федерации (БК РФ) в суде от имени Российской Федерации, субъекта Российской Федерации, муниципального образования по искам о возмещении вреда, причиненного незаконными решениями и действиями (бездействием) государственных органов (органов местного самоуправления) либо должностных лиц этих органов, а также по искам, предъявленным в порядке субсидиарной ответственности к публично-правовым образованиям по обязательствам созданных ими учреждений, выступает соответствующий главный распорядитель бюджетных средств.

Федеральным законом от 26.04.2007г. №63-Ф3 принят пункт 3 статьи 158 БК РФ в новой редакции, в которой содержится норма, схожая по своему правовому содержанию с действовавшим ранее пункте 10 статьи 158 БК РФ.

Согласно п. 3 ст. 158 БК РФ главный распорядитель средств федерального бюджета, бюджета субъекта Российской Федерации, бюджета муниципального образования выступает в суде соответственно от имени Российской Федерации, субъекта Российской Федерации, муниципального образования в качестве представителя ответчика по искам к Российской Федерации, субъекту Российской Федерации, муниципальному образованию:

1) о возмещении вреда, причиненного физическому лицу или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления или должностных лиц этих Органов, по ведомственной принадлежности, в том числе в результате издания актов органов государственной власти, органов местного самоуправления, не соответствующих закону или иному правовому акту;

2) предъявляемым при недостаточности лимитов бюджетных обязательств, доведенных подведомственному ему получателю бюджетных средств, являющемуся казенным учреждением, для исполнения его денежных обязательств.

Настоящий иск заявлен по иному предмету и основаниям, в отличие от исков, которые указаны в п. 3 ст. 158 БК РФ, перечень которых является исчерпывающим.

В настоящем деле Департамент городского имущества города Москвы участвует именно в связи с осуществлением полномочий собственника в отношении имущества города и, являясь надлежащим представителем города Москвы, представляет не интересы собственно Департамента городского имущества г. Москвы, а интересы субъекта Российской Федерации - города Москвы, в настоящем споре (Постановление Арбитражного суда Московского округа по делу А40-250010/2018).

Кроме того, согласно пункту 1 Положения о Департаменте городского имущества города Москвы, утвержденного постановлением Правительства Москвы от 20.02.2013 г. №99-ПП (далее - Положение о департаменте), Департамент городского имущества города Москвы является функциональным органом исполнительной власти города Москвы, осуществляющим в числе прочих функции, полномочия собственника в отношении имущества города Москвы.

Согласно пункту 6.5 Положения о Департаменте, Департамент городского имущества города Москвы выполняет функции главного распорядителя, получателя бюджетных средств города Москвы, главного администратора доходов бюджета города Москвы, главного администратора источников финансирования дефицита бюджета города Москвы в соответствии с возложенными полномочиями.

Согласно пункту 6.10 Положения о Департаменте, Департамент городского имущества города Москвы осуществляет защиту7 интересов города Москвы в установленной сфере деятельности в арбитражных судах.

Таким образом, наличие у Префектуры ВАО г. Москвы полномочий главного распорядителя бюджетных средств, направляемых на содержание, текущий ремонт и коммунальную услугу (отопление) жилых помещений в многоквартирных и жилых домах, переходящих (подлежащих передаче) в собственность городу Москве, не предоставляет Префектуре полномочий по представлению интересов города Москвы в арбитражных судах по делам о взыскании задолженности за содержание имущества, находящегося в собственности города Москвы.

Кроме того, доводы Ответчика о том, что надлежащим Ответчиком является Префектура АО, уже были предметом рассмотрения Арбитражного суда Московского округа, в частности по делам: Постановление Арбитражного суда Московского округа от 14.10.2016по делу № А40-187803/2015, Постановление Арбитражного суда Московского округа от 29.11.2016 по делу № А40-187819/2015, Постановление Арбитражного суда Московского округа от 11.11.2016 по делу № А40-188886/2015, Постановление Арбитражного суда Московского округа от 28.07.2016 по делу № А40-204576/15, пр.

2. Кроме того, требования о взыскании задолженности за техническое обслуживание и санитарное содержание многоквартирного дома, а также предоставления коммунальных услуг по спорным помещениям за предшествующий период уже было предметом рассмотрения Арбитражного суда города Москвы, например, по делам: №№А40-120586/2020, А40-79930/2020, А40-283947/2019, А40- 153234/2019, А40-320815/2019, А40-105965/18, А40-260608/2018, А40-170543/2017.

Исковые требования АО «ВК Комфорт» по указанным делам были удовлетворены. При обжаловании Ответчиком в суде апелляционной и кассационной инстанций, решения оставлены без изменения.

В соответствии со ст.69 АПК РФ, обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Решения по указанным делам имеют преюдициальное значение для настоящего спора в соответствующей части.

Судебными актами по указанным делам судами установлены обстоятельства

- возникновения между сторонами спорных правоотношений по оказанию услуг,

- правомерности предъявления исковых требований Департаменту городского имущества города Москвы, которыми взыскана задолженность за предыдущие периоды.

Таким образом, исковые требования обоснованы, правомерны, документально подтверждены и подлежат удовлетворению в полном объеме.

Расходы по госпошлине подлежат распределению в порядке ст. 110 АПК РФ.

В обоснование понесенных расходов, истцом представлены Договор оказания юридических услуг №ЮР/ВКК-975 от 30.09.2020, платежное поручение об оплате услуг в сумме 60 000 руб.

Учитывая объем произведенной на момент рассмотрения заявления представителем работы, доказательства, подтверждающие расходы на оплату услуг представителя, сложившийся в судебной практике уровень оплаты данных услуг, разумность таких расходов, суд полагает, что требования заявителя подлежат удовлетворению частично в сумме 20 000 руб.

На основании ст.ст.8, 123, 210, 249, 309, 310, 399, 539 ГК РФ, руководствуясь ст.ст. 49, 64, 65, 69, 104, 110, 123, 124, 167-171 АПК РФ суд

РЕШИЛ:

Взыскать с Департамента городского имущества города Москвы за счет казны города Москвы в пользу акционерного общества «ВК Комфорт» задолженность в размере 691 663,57 руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 20 000 руб., отказав в удовлетворении в остальной части, а также судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 16 833 руб.

Возвратить акционерному обществу «ВК Комфорт» из федерального бюджета государственную пошлину в размере 16 руб.

Решение может быть обжаловано в течение месяца после его принятия путем подачи апелляционной жалобы в Девятый арбитражный апелляционный суд.


СудьяК.Г. Мороз