Решение от 30 июня 2022 г. по делу № А07-1795/2022

АРБИТРАЖНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ БАШКОРТОСТАН

450057, Республика Башкортостан, г. Уфа, ул. Октябрьской революции, 63а, тел. (347) 272-13-89,

факс (347) 272-27-40, сервис для подачи документов в электронном виде: http://my.arbitr.ru

сайт http://ufa.arbitr.ru/



Именем Российской Федерации



РЕШЕНИЕ



г. УфаДело № А07-1795/22

30.06.2022

Резолютивная часть решения объявлена 30.05.2022

Полный текст решения изготовлен 30.06.2022


Арбитражный суд Республики Башкортостан в лице судьи Журавлевой М.В., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрел исковое заявление

ПАО "АНК "Башнефть" (ИНН <***>, ОГРН <***>)

к ООО "СЕРВИСНЫЙ ЦЕНТР СБМ" (ИНН <***>, ОГРН <***>)

о взыскании 2 989 709 руб. 36 коп.


при участии в судебном заседании:

от истца – ФИО2 доверенность № ДОВ/8/217/20 от 26.11.2021 г., ФИО3, доверенность от 13.04.2022 № ДОВ/8/078/22

от ответчика – ФИО4, доверенность № СЦСБМ-4 от 01.07.2021


Публичное акционерное общество "Акционерная нефтяная компания "Башнефть", (далее – истец, ПАО "АНК "Башнефть") обратилась в Арбитражный суд Республики Башкортостан с иском к Обществу с ограниченной ответственностью "СЕРВИСНЫЙ ЦЕНТР СБМ" (далее – ответчик, ООО "СЕРВИСНЫЙ ЦЕНТР СБМ") о взыскании 2 989 709 руб. 36 коп. суммы убытков за непроизводительное время (НВП) по договору на оказание услуг инженерно-технологического сопровождения буровых растворов №БНФ/у/54/1211/17/БУР от 05.02.2018 на скважине № 623гс1 Игровского месторождения.

Представитель истца исковые требования поддерживает в полном объеме, представил возражения на отзыв ответчика.

Ответчик исковые требования не признал. Подробно позиция ответчика изложена в письменном отзыве на иск.

Проверив материалы и обстоятельства дела, заслушав представителей сторон, суд

УСТАНОВИЛ:

Как следует из материалов дела, между ПАО «АНК «Башнефть» (далее - Заказчик, истец) и ООО «Сервисный центр СБМ» (далее - Исполнитель, ответчик) был заключен договор на оказание услуг по инженерно-технологическому сопровождению буровых растворов № БНФ/у/54/1211/17/БУР от 05.02.2018 (далее договор), на скважинах, указанных в договоре (далее - Скважина).

Согласно п. 2.1 раздела 1 договора Исполнитель по заданию Заказчика обязуется оказать услуги по инженерно-технологическому сопровождению буровых растворов в соответствии с условиями настоящего договора, в объеме и в сроки, определенные в наряд-заказах и соответствующих заявках, составленных в соответствии с разделом 3 настоящего договора, а Заказчик обязуется принять оказанные услуги и оплатить их в соответствии с разделом 4 настоящего договора. Место оказания услуг, на котором по настоящему договору Исполнителем будут оказываться услуги, площадки и скважины указываются в соответствующих наряд-заказах и/или заявках, направляемых в соответствии с настоящим договором (п. 3.1 раздела 2 договора).

Сроки, объем и место выполнения работ определены в наряд-заказах отдельно на каждую скважину. Работы по договору выполнялись в том числе на скважине № 623гс1 Игровского месторождения.

Договор вступает в силу с даты его подписания обеими сторонам и действует до 31.12.2020, но в любом случае до полного выполнения сторонами своих обязательств, возникших до указанной даты, в том числе до полного исполнения обязательств по взаиморасчетам (п.4.1. раздела 1 договора).

Согласно п.3.1.3. раздела 2 договора Исполнитель выполняет все свои обязательства по договору и выполняет работы с той должной мерой заботы, осмотрительности и компетентности, какие следует ожидать от пользующегося хорошей репутацией подрядчика, имеющего опыт выполнения работ, предусмотренных в Договоре.

В соответствии с п. 3.1.7 раздела 2 Договора Заказчик сохраняет за собой право заключать с любой сервисной компанией договоры на выполнение работ или оказание услуг одновременно с услугами и работами на площадке. Для выполнения работ/оказания услуг по обеспечению процесса строительства Скважины были привлечены специализированные подрядчики,

Как указал истец, в рамках исполнения договорных обязательств, Исполнителем было допущено ненадлежащее исполнение обязательств.

В период исполнения договорных обязательств по вине Исполнителя было допущено непроизводительное время (далее-НПВ) на данной Скважине общей продолжительностью 143,75ч. (6,0 сут.) В результате допущенного ответчиком простоя, истец понес дополнительные расходы на оплату услуг сервисных подрядчиков по установленным действующим договорами ставкам на общую сумму 2 989 709,36 руб.

Виновные действия/бездействия Исполнителя были зафиксированы и отражены в актах НПВ № 9 от 24.01.2019, № 10 от 24.01.2019, №11 от 26.01.2019, № 12 от 26.01.2019. Понесенные затраты истца в период НПВ подтверждаются первичными документами, актами о приемке выполненных работ (КС - 2, КС - 3), расчетами стоимости выполненных работ, счет фактурами, платежными поручениями.

По результатам производственного совещания от 11.03.2019, решением участников совещания, вина в непроизводительном времени по актам НПВ N 9 от 24.01.2019, № 10 от 24.01.2019, №11 от 26.01.2019, № 12 от 26.01.2019 возложена на ООО «Сервисный центр СБМ», что отражено в Протоколе производственного совещания № 82-8027 от 11.03.2019, (п. 2 «Распределение ответственности за допущенное непроизводительное время между виновными подрядными организациями и возмещение расходов/убытков Заказчика, Протокол № 82-8027 от 11.03.2019).

В соответствии с п. 7.1.2 раздела 2 Договора предусмотрено, что Заказчик и Исполнитель примут все разумные меры для снижения размера любых убытков, возникших в результате любого нарушения Договора любой из сторон.

Истец указал, что своими взаимосвязанными действиями подрядчики, включая бурового и сервисного подрядчика, обеспечивают непрерывную работу в процессе бурения скважин, в связи с чем простой сервисного подрядчика влечет простой бурового и других сервисных организаций. В условиях отсутствия непроизводительного времени, допущенного ответчиком, у истца не возникла бы обязанность нести дополнительные расходы на оплату дополнительно затраченного времени (по вине Исполнителя) на работы/услуги, а также простой специализированных подрядчиков, обеспечивающих процесс строительства Скважины.

В соответствии с пунктом 7.2.1. Раздела 2 договора № БНФ/у/54/10/18/БУР от 13.02.2018, за убытки, причиненные Заказчику, Исполнитель несет ответственность в соответствии с применимым правом и положениями Договора.

Пунктом 23 приложения № 2.5. к Договорам, стороны установили, что в случае простоя сервисных компаний по вине Исполнителя, Исполнитель выплачивает Заказчику убытки в виде стоимости такого простоя.

В соответствии с подпунктом h пункт 7.4.12. Раздел 2 договор № БНФ/у/54/10/18/БУР от 13.02.2018, в случае неоказания или ненадлежащего оказания услуг, Заказчик имеет право потребовать от Исполнителя возмещения убытков, в том числе в виде затрат Заказчика, связанных с оплатой слуг и работ сервисных компаний, если такие услуги и работы обусловлены недостатками работы Исполнителя.

В связи с вышеизложенными обстоятельствами, в адрес ответчика было направлено претензионное письмо № ОН-О0110 от 13.01.2021 «О возмещении расходов Заказчика по договору №БНФ/у/54/1211/17/БУР от 05.02.2018 скв. № 623гс1 Игровское м/р» с требованием о возмещении убытков в виде дополнительных расходов (убытков) Заказчика, возникших в результате НПВ.

Также Истец направил повторную претензию № СН-02677 от 07.04.2021 с предупреждением об инициировании исковой работы, которая до настоящего времени оставлено без ответа.

Следовательно, в установленные договором сроки ответчик добровольно не исполнил возложенные на него обязательства и требования истца оставлены без удовлетворения.

Данные обстоятельства послужили истцу основанием для обращения в арбитражный суд с настоящим исковым заявлением.

Исследовав материалы дела, суд на основании ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации оценив доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, находит исковые требования обоснованными и подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Из материалов дела следует, что исковые требования основаны на ненадлежащем исполнении ответчиком условий договора №БНФ/у/54/1211/17/БУР от 05.02.2018.

Проанализировав условия договора №БНФ/у/54/1211/17/БУР от 05.02.2018 между истцом и ответчиком в порядке ст. 431 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд пришел к выводу, что данный договор по своей правовой природе относится к договорам подряда на выполнение проектных и изыскательских работ, правоотношения сторон по которым регулируются нормами главы 37 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Поскольку исследуемый договор содержит все существенные условия договора, по которым сторонами достигнуто соглашение, соответствует требованиям закона о форме и содержании, подписан сторонами, оснований полагать о незаключенности либо ничтожности договора у суда не имеется.

Согласно ст. 702 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В соответствии со ст. 723 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях, когда работа выполнена подрядчиком с отступлениями от договора подряда, ухудшившими результат работы, или с иными недостатками, которые делают его не пригодным для предусмотренного в договоре использования либо при отсутствии в договоре соответствующего условия непригодности для обычного использования, заказчик вправе, если иное не установлено законом или договором, по своему выбору потребовать от подрядчика безвозмездного устранения недостатков в разумный срок; соразмерного уменьшения установленной за работу цены; возмещения своих расходов на устранение недостатков, когда право заказчика устранять их предусмотрено в договоре подряда .

В рамках исполнения договорных обязательств по вине подрядчика было допущено непроизводительное время (далее НПВ), в результате чего Заказчик понес расходы на оплату дополнительных услуг сервисных подрядчиков.

В соответствии с п. 3.1.7. раздел 2 договора, истец сохраняет за собой право заключать с любой сервисной компанией договоры на выполнение работ или оказание услуг одновременно с услугами ответчика. Таким образом, для выполнения работ/оказания услуг по обеспечению процесса строительства скважины и обеспечения соответствующими сервисами были привлечены сервисные компании ОАО «АЗГОР», ООО «Азимут-Сервис», АО «Башнефтегеофизика, ООО «ПетроТул» и ООО «Меркурий».

В период исполнения договорных обязательств по вине Исполнителя было допущено непроизводительное время (далее - НПВ) в количестве 143,75 часа (5,98 сут.).

Виновные действия/бездействие Исполнителя подтверждаются актом НПВ в Актах № 9, № 10 от 24.01.2019 года, № 11, № 12 от 26.01.2019, а также протоколом производственного совещания №82-8027 от 11.03.2019.

Плановые сроки строительства скважины определяются графиком «глубина - день», под которым понимают график, отражающий пооперационную последовательность выполнения работ каждого подрядчика задействованного в процессе строительства скважины, включая сроки их выполнения.

График «глубина день» является основополагающим документом для всех подрядчиков, осуществляющих работы на скважине.

Нормы времени на производство всех основных видов операций, согласно которым ведутся расчеты графиков «глубина - день» и определение производительного времени работы, согласовываются Заказчиком с подрядчиками для каждой скважины в виде графиков «глубина -день». Пунктом 2.4. приложения № 2.2. к договору, стороны определили, что ответчик получает утвержденный вариант графика «глубина - день» от заказчика и несет за его исполнение ответственность. Все приложения к договору являются неотъемлемой его частью и имеют обязательную юридическую силу для обоих сторон.

График «глубина - день» не предусматривает (не включает) НПВ (простой), которое возможно будет допущено подрядчиками на этапах строительства скважины.

Таким образом, любое допущенное непроизводительное время, не предусмотрено графиком «глубина - день» всегда приводит к возникновению у истца дополнительных расходов (убытков) на оплату дополнительных работ, выполняемых подрядчиками.

Также необходимо отметить, что график «глубина - день» представляет собой документ, предшествующий началу работ на объектах истца. Следовательно, ответчик, приступив к выполнению работ, юридически несет ответственность за сроки и операционную последовательность выполнения работ.

Вместе с тем, пунктом 23 приложения № 2.5. к договору установлено, что в случае простоя сервисных компаний по вине ответчика, он выплачивает заказчику убытки в виде стоимости такого простоя.

В силу ст. 307, 309, 314 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом, в установленные договором или законом сроки. По общему правилу, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются (ст. 310 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Возражая против иска, ответчик подвергает сомнению акты НВП и утверждает, что расчет суммы убытков не подтвержден первичными документами.

Доводы ответчика судом изучены, признаны необоснованными и подлежащими отклонению на основании следующего.

Ответчик в своем отзыве на исковое заявление указывает, что «истцом не приведена информация о сроках строительства скважины и влиянии непроизводительного времени на увеличение сроков».

Данный довод ответчика не влияет на существо спора ввиду того, что при строительстве скважины на условиях раздельного сервиса непрерывный процесс строительства скважины обеспечивается взаимосвязанными действиями бурового подрядчика и сервисных подрядчиков.

Несоблюдение одним из подрядчиков обязанности по обеспечению непрерывного строительства скважины влечет ожидание (простой) других подрядчиков, которые в период НПВ, находятся на объекте выполнения работ, но не имеют возможности выполнять свои функции, либо выполняют технологические операции, не предусмотренные графиком работ/программами работ или, оказывают супервайзерские услуги в период НПВ.

Расходы на оплату работ/услуг подрядчиков в периоды НПВ (простой/ожидание/работа) по вине другого подрядчика являются для истца дополнительными, возникшими в результате ненадлежащего исполнения договорных обязательств подрядчиком, допустившими НПВ. При этом данные расходы на привлечение подрядчиков в периоды НПВ являются для истца убытками даже в том случае, если бы строительство было окончено своевременно.

И ответчик в своем отзыве подтверждает и не оспаривает, что «в соответствии с условиями договора №БНФ/у/54/1211/17/БУР от 05.02.2018 Исполнитель оказывает заказчику услуги по инженерно-технологическому сопровождению буровых растворов на объектах, определенными заявками и наряд-заказами. Указанные услуги Исполнителем оказываются при строительстве (бурении) Заказчиком скважины (в данном случае скважины 623гс Игровского месторождения). Работы по строительству скважины выполняются для Заказчика по схеме контрактования «Раздельный сервис», что означает, что истец заключает отдельные прямые договоры на каждый вид сервиса, необходимый для строительства скважины. Таким образом, в строительстве скважины участвовал не только Ответчик, но и иные подрядчики», «в соответствии с практикой заключения аналогичных договоров с заказчиками, «непроизводительное время» или «простой» - это время, в течение которого плановые технологические операции по строительству скважины не велись».

Тем самым ответчик не отрицает, что непроизводительное время (простой/ожидание) в пределах нормативного срока строительства скважины (т.е. даже в пределах графика строительства скважины) влечет увеличение общей продолжительности строительства, и заказчик несет дополнительные расходы на обеспечение процесса строительства скважины сопутствующими сервисами, т.е. если бы строительство скважины осуществлялось без НПВ, заказчику пришлось бы оплачивать работу/услуги подрядчиков в меньшем размере.

Следует принять во внимание, что общая стоимость работ, указанная в договорах с сервисными подрядчиками, является ориентировочной, т.е. расходы на привлечение сервисных подрядчиков к сопровождению процесса строительства определенной скважины, не являются запланированной суммой. Окончательные суммы, подлежащие оплате сервисным подрядчикам, формируются исходя их фактического объема выполненных работ/услуг на отдельно взятой скважине. Применительно к настоящему спору вышеизложенное свидетельствует о том, что, если бы ответчик осуществлял строительство скважины № 623гс1 Игровского месторождения без простоев, истцу пришлось бы оплачивать работы/услуги сервисных подрядчиков составило 143,75 часа (5,98 сут.) меньше, чем фактически оплачено.

Кроме того, договоры с буровым и с сервисными подрядчиками, заключаются на строительство по суточной ставке, а не фиксированной, т.е. стоимость работ по договорам складывается из суток, отработанных на объекте, а не из стоимости объекта строительства.

Соответственно интенсивность, с которой выполняются работы по строительству, имеют значение для истца и влияют на конечную стоимость работ по договорам.

Расходы на привлечение сервисных подрядчиков в периоды НПВ ответчика являлись бы для истца убытками даже в том случае, если бы строительство было окончено своевременно. Поскольку, когда процесс строительства не осуществляется фактически по причине НПВ ответчика, истец несёт расходы на обеспечение процесса строительства скважины сопутствующими сервисами.

Соответственно расходы на оплату работ/услуг сервисных подрядчиков в периоды простоя (непроизводительного времени) по вине ООО «Сервисный центр СБМ» являются для истца дополнительными и возникли в результате ненадлежащего исполнения договорных обязательств ответчиком.

Таким образом, при ограничении права заказчика на возмещение убытков периодом, выходящим за пределы согласованного срока нормативного строительства скважины, подрядчик, виновный в простое, неправомерно освобождался бы от ответственности за ненадлежащее выполнение договорных обязательств по недопущению простоев в его работе до даты окончания строительства скважины.

Из вышеизложенного следует, что договорами на выполнение работ/оказание сервисных услуг при строительстве скважин на условиях раздельного сервиса (в том числе и договором № БНФ/у/54/1211/17/БУР от 05.02.2018) предусмотрена обязанность подрядчика/исполнителя обеспечить непрерывность выполнения работ/оказания услуг и недопущению простоев.

Как указывает истец в исковом заявлении, комплекс всех работ на скважинах ведется на условиях раздельного сервиса, то есть истец привлекает специализированных подрядчиков для выполнения работ/оказания услуг по обеспечению процесса бурения скважин сопутствующими сервисами, в том числе по бурению скважин; услуг супервайзинга при эксплуатационном, поисково-разведочном бурении скважин и при зарезке боковых стволов; по геолого-технологическим исследованиям; на услуги по технологическому сопровождению отработки долот; по техническому и технологическому сопровождению наклонно-направленного бурения и иные виды работ и услуг.

На условиях раздельного сервиса ПАО АНК «Башнефть» были одновременно с ответчиком привлечены сервисные (специализированные) подрядчики для выполнения работ/оказания услуг по строительству скважины №623гс Игровского месторождения:

а) с ОАО «АЗГОР» договор № БНФ/у/54/1489/17/БУР от 30.03.2018 по бурению скважин;

б) с ООО «Азимут-Сервис» договор № БНФ/у/54/1181/17/БУР от 01.12.2017 на оказание услуг супервайзинга при эксплуатационном, поисково-разведочном бурении скважин и при зарезке боковых стволов;

в) с АО «Башнефтегеофизика» договор № БНФ/у/54/1434/17/БУР от 30.12.2017 по геолого-технологическим исследованиям;

г) с ООО «ПетроТул» к договору № БНФ/у/54/319/18/БУР от 16.05.2018 по техническому и технологическому сопровождению наклонно-направленного бурения;

д) с ООО «Меркурий» договор № БНФ/у/54/1202/18/БУР от 30.01.2019 на выполнение комплекса работ.

В связи с чем, применительно к случаям НПВ в виде простоев (ожиданий), под неисполнением/ненадлежащим исполнением ответчиком своих обязательств необходимо рассматривать несоблюдение ООО «Сервисный центр СБМ» своих обязанностей по обеспечению непрерывности строительства скважины, что вследствие несомненно приводит к дополнительным затратам истца в виде дополнительной оплаты за НПВ вышеуказанным сервисным/буровым подрядчикам.

Согласно подпункта п п. 7.4.12. раздела 2 договора № № БНФ/у/54/1211/17/БУР от 05.02.2018 в случае неоказания или ненадлежащего оказания услуг, истец имеет право потребовать от ответчика возмещения убытков, в том числе в виде затрат истца, связанных с оплатой услуг и работ сервисных компаний, если такие услуги и работы обусловлены недостатками работы ответчика.

Наличие договорных отношений между истцом и сервисными подрядчиками на оказание услуг по бурению скважин; услуг супервайзинга при эксплуатационном, поисково-разведочном бурении скважин и при зарезке боковых стволов; по геолого-технологическим исследованиям; на услуги по технологическому сопровождению отработки долот; по техническому и технологическому сопровождению наклонно-направленного бурения, а также размеры ставок, применяемых при расчете стоимости убытков сервисных подрядчиков, привлеченных для строительства скважины №623гс Игровского месторождения, подтверждаются выкопировками из представленных в материалы настоящего дела договоров и приложений к договорам.

Доводы Ответчика, о том, что расчет расходов содержит сумму 143 763, 60 руб., а представленные первичные документы свидетельствуют об оплате выполненных сервисными подрядчиками работ, но не о несении Истцом дополнительных расходов, не соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

В материалы дела представлены приложения к Актам № 9, № 10 от 24.01.2019 года, № 11, № 12 от 26.01.2019 на сумму 2 989 709 руб. 36 коп. В подтверждение представлены нижеуказанные счета-фактуры, акты, справки, платежные поручения и т.д.

Таким образом, представленные первичные документы по каждому сервисному подрядчику (ОАО «АЗГОР», ООО «Азимут-Сервис, АО «Башнефтегеофизика», ООО «ПетроТул» и ООО «Меркурий», далее -подрядчики) подтверждают факт дополнительной оплаты истцом НПВ по ставкам, предусмотренным договорами с сервисными/буровыми подрядчиками:

а) В случае с ОАО «АЗГОР» применение ставок, порядок оплаты регламентирован приложениями № 4.1.1. (таблица З.1., 3.2.), № 4.1.2. (таблица З.1.), приложением № 4.2. к договору № БНФ/у/54/1489/17/БУР от 30.03.2018, заключенного между ОАО «АЗГОР» и истцом (ставка ожидания/ сокращенная ставка/ставка работы);

Сам факт НПВ и оплаты НПВ ОАО «АЗГОР» подтвержден Актом о приемке выполненных работ № 3 от 21.01.2019 (за период с 01.01.2019 по 16.01.2019), справкой стоимости выполненных работ и затрат № 3 от 21.01.2019 (за период с 01.01.2019 по 16.01.2019), счет фактурой № 23 от 21.01.2019, платежным поручением № 955826 от 24.04.2019, платежным поручением № 973078 от 27.05.2019, а также Актом о приемке выполненных работ № 4 от 21.02.2019 (за период с 11.12.2018 по 16.02.2019), справкой стоимости выполненных работ и затрат № 4 от 21.02.2019 (за период с 11.12.2018 по 16.02.2019), счет фактурой № 84 от 21.02.2019, платежным поручением № 973077 от 23.05.2019, платежным поручением № 973078 от 27.05.2019.

б) В случае с ООО «Азимут-Сервис» применение ставок, порядок оплаты регламентирован приложениями п. 6.1. раздела № 6 «стоимость услуг и порядок расчетов» к договору № БНФ/у/54/1181/17/БУР от 01.12.2017, заключенного между истцом и ООО «Азимут-Сервис» (всегда ставка работы);

Сам факт НПВ и оплаты НПВ ООО «Азимут-Сервис» подтвержден Актом сдачи- приемке выполненных работ (услуг) № 15 от 21.01.2019, счет фактурой № 19 от 21.01.2019, платежным поручением № 910503 от 21.02.2019, а также Актом сдачи- приемке выполненных работ (услуг) № 16 от 21.02.2019, счет фактурой № 72 от 21.02.2019, платежными поручениями № 931608 от 22.03.2019, № 931609 от 22.03.2019 и № 952848 от 22.04.2019.

в) В случае с АО «Башнефтегеофизика» применение ставок, порядок оплаты регламентирован приложением № 4.1. (таблица № 2) к договору № БНФ/у/54/1434/17/БУР от 30.12.2017, заключенного между истцом и АО «Башнефтегеофизика» (всегда ставка работы);

Сам факт НПВ и оплаты НПВ АО «Башнефтегеофизика» подтвержден Актом о приемке выполненных работ № 92 от 21.01.2019 (за период с 25.12.2018 по 21.01.2019), справкой стоимости выполненных работ № 92 от 21.01.2019 (за период с 25.12.2018 по 21.01.2019), счет фактурой № 34 от 21.01.2019, платежным поручением № 931829 от 25.03.2019, а также Актом о приемке выполненных работ № 96 от 21.02.2019 (за период с 22.01.2019 по 21.02.2019), справкой стоимости выполненных работ № 96 от 21.02.2019 2019 (за период с 22.01.2019 по 21.02.2019), счет фактурой № 472 от 21.02.2019, платежным поручением № 956215 от 25.04.2019.

г) В случае с ООО «ПетроТул» применение ставок, порядок оплаты регламентирован приложением № 4.1. (таблица З.1., З.2., З.З., 3.4.) к договору № БНФ/у/54/319/18/БУР от 16.05.2018, заключенного между истцом и ООО «ПетроТул» (ставка ожидания/ставка работы);

Сам факт НПВ и оплаты НПВ ООО «ПетроТул» подтвержден Актом о приемке выполненных работ № 19 от 20.03.2019 (за период с 30.12.2018 по 08.02.2019), справкой стоимости выполненных работ и затрат № 19 от 20.03.2019 (за период с 30.12.2018 по 08.02.2019), счет фактурой № 308 от 20.03.2019, платежным поручением № 970445 от 21.05.2019.

д) в случае с ООО «Меркурий» применение ставок, порядок оплаты регламентирован п. 7.1.2 раздела 7 к договору № БНФ/у/54/1202/18/БУР от 30.01.2019 на выполнение комплекса работ, заключенного между истцом и с ООО «Меркурий» (ставка работы);

Сам факт НПВ и оплаты НПВ ООО с ООО «Меркурий» подтвержден актом о приемке сдачи партии отходов бурения (отработанного бурового раствора) приложение 1 от 21.06.2019 (за период с 05.01.2019 по 11.02.2019), актом утилизации партии отходов бурения (бурового шлама), журнала производства работ на площадке 623гс1 Игровского месторождения, счет фактурой № 136 от 24.06.2019, платежным поручением № 11194 от 19.07.2019.

Условиями вышеуказанных договоров предусмотрено, что продолжительность работ, выполняемых сервисными (специализированными) подрядчиками на скважине в течение отчетного периода, их распределение по применяемым ставкам оплаты, а также их общая стоимость фиксируется в актах выполненных работ. При этом баланс времени строительства скважины складывается из суммарных затрат времени на различные технологические операции строительства скважины, ремонтные работы, ликвидацию осложнений и аварий и т.п.

В обоснование заявленных требований истец ссылается на несение расходов на оплату стоимости непроизводительного времени сервисным компаниям в период непроизводительного времени ООО «Сервисный центр СБМ» вынужденного простоя, поскольку персонал сервисных подрядчиков находится на скважине и в период НПВ, а непроизводительное время, допущенное по вине ответчика, влечет увеличение времени нахождения вышеуказанных сервисных подрядчиков на скважине, и как следствие, необходимость оплаты им данного времени.

При этом ответчик не отрицает факт НПВ, зафиксированный в Акте НПВ в Актах № 9, № 10 от 24.01.2019 года, № 11, № 12 от 26.01.2019 и количество общего непроизводительное время на скважине №623гс Игровского месторождения 143,75 часа (5,98 сут.).

Если бы ответчик осуществлял работы, предусмотренные договором, на скважине №623гс Игровского месторождения без непроизводительного времени, истцу пришлось бы оплачивать работы/услуги сервисных подрядчиков на 143,75 часа (5,98 сут.) меньше, чем фактически оплачено. Сумма расходов истца, связанных с оплатой дополнительных услуг за указанное время, затраченное сервисными подрядчиками по вине ООО «Сервисный центр СБМ», составила 2 989 709 руб. 36 копеек.

Истцом в материалы дела представлен расчет по скв. 623гс1 Игровского месторождения:

ОАО «Азнакаевский Горизонт» ставка бурения 360 400 руб. (в сутки) * 3,61 (НПВ сут.) = 1 301 044 руб.

ОАО «Азнакаевский Горизонт» ставка ожидания без бригады 234 260 руб. руб. (в сутки) * 2,38 (НПВ сут. или 143,75 ч.) = 557 538,8 руб.

ООО «Азимут Сервис» ставка супервайзинга 16 612 руб. (в сутки) * 5,98 (НПВ сут. или 143,75ч.) = 99 339,76 руб.

АО «БНГФ» ставка Геолого-технологические исследования 17 100 руб. (в сутки) * 5,98 (НПВ сут. или 143,75 ч.) = 102 258 руб.

АО «БНГФ» ставка Литологогеохимические исследования 600 руб. (в сутки) * 5,98 (НПВ сут. или 143,75 ч.) - 3 588 руб.

ООО «ПетроТул» ставка инженер по наклонно направленному бурению 13 600 руб. (в сутки) * 5,98 (НПВ сут. или 143,75 ч.) = 81 328 руб.

ООО «ПетроТул» ставка инженер по телеметрическому сопровождению 10 200 руб. (в сутки) * 5,98 (НПВ сут. или 143,75 ч.) = 60 996 руб.

ООО «ПетроТул» ставка Инклинометрия 28 900 руб. (в сутки) * 5,98 (НПВ сут. или 143,75 ч.) =172 822 руб.

ООО «ПетроТул» ставка Яс 5 000 руб. (в сутки) * 5,98 (НПВ сут. или 143,75 ч.) = 29 900 руб.

ООО «ПетроТул» ставка Винтового забойного двигателя 25 800 руб. (в сутки) * 5,98 НПВ сут. или 143,75 ч.) =154 284 руб.

ООО «ПетроТул» ставка Гамма Каротаж 1000 руб. (в сутки) * 5,98 (НПВ сут. или 143,75 ч.) = 5 980 руб.

ООО «Меркурий» отработанный буровой раствор 148 мЗ * 2 842,1 руб. = 420 630,8 руб.

Итого 2 989 709 руб. 36 коп., из расчета 1 301 044 руб. + 557 538 руб. + 99 339,76 руб. + 102 258 руб. + 3 588 руб. + 81 328 руб. + 60 996 руб. + 172 822 руб. + 29 900 руб. + 154 284 руб. + 5 980 руб.+ 420 630,8 руб.

Таким образом из представленных документов следует, что в связи допущенным по вине ответчика НПВ у истца возникли дополнительные затраты (убытки) в связи с необходимостью оплаты сервисным компаниям.

Так как все указанные в Актах НПВ нарушения со стороны ответчика влекут за собой снижение интенсивности, и как следствие, увеличение общей продолжительности строительства скважины, что, в свою очередь, приводит к дополнительным затратам со стороны истца на оплату сервисных компаний, участвующих при строительстве скважин, пунктом 23 приложения № 2.5. к договору № БНФ/у/54/1211/17/БУР от 05.02.2018 предусмотрена ответственность ответчика: «в случае простоя сервисных компаний по вине Исполнителя, Исполнитель выплачивает Заказчику убытки в виде стоимости такого простоя».

ООО «СБМ» в своем отзыве указывает, что ответчик не является стороной договоров, заключенных истцом с сервисными подрядчиками, и в соответствии с п.3 ст.308 ГК РФ сами по себе выплаты сервисным подрядчикам ввиду простоя не могут быть отнесены на ответчика.

Однако, в договоре между истцом и ответчиком отсутствуют условия о том, что простои, допущенные подрядчиком в пределах согласованных сроков строительства, являются основаниями для уменьшения либо исключения гражданско-правовой ответственности подрядчика перед заказчиком в виде возмещения убытков, а подпункт h п. 7.4.12. раздела 2 договора № БНФ/у/54/1211/17/БУР от 05.02.2018 прямо предусматривает право истца в случае неоказания или ненадлежащего оказания услуг ответчиком требовать от последнего возмещения убытков, в том числе в виде затрат ПАО АНК «Башнефть», связанных с оплатой услуг и работ сервисных компаний, если такие услуги и работы обусловлены недостатками работы ответчика.

Следовательно, исходя из условий договора, воля сторон была направлена на бесперебойную и безаварийную работу ответчика, на полное возмещение убытков истцу, возникших по вине подрядчика.

Непрерывный процесс бурения скважины обеспечивается взаимосвязанными действиями ответчика по настоящему спору и сервисных подрядчиков, в связи с чем, простой одного из подрядчиков влечет простой остальных подрядчиков, которые в период простоя (в период НПВ) на объекте находятся, но непосредственно свои функции не имеют возможности выполнять по вине лица, допустившего НПВ, либо выполняют незапланированные объемы работ, в том числе по устранению последствий допущенных инцидентов.

Таким образом, ответчик не оспаривает наличие договорных отношений с иными сервисными подрядчиками и, как следствие, оплаты (выплаты) истцом сервисным подрядчикам в связи с указанным в иске фактом НПВ, отраженным в Актах № 9, № 10 от 24.01.2019 года, № И, № 12 от 26.01.2019.

ООО «Сервисный центр СБМ» заявляет о несогласии с вменяемыми актами № 9, № 10 от 24.01.2019 года, № 11, № 12 от 26.01.2019 года нарушениями (в том числе о несоответствии параметров бурового раствора, отраженное в актах от 24.01.2019). Ответчик указывает, что в лаборатории ООО «Сервисный центр СБМ» (Ответчика) было проведено тестирование химических реагентов и бурового раствора, приготовленного на основе отобранных образцов, в результате испытаний было выявлено, что все химические реагенты, применяемые на данной скважине, соответствуют заявленным требованиям, и не являются инициаторами вспенивания бурового раствора.

Между тем, данный довод суд также находит несостоятельным по следующим основаниям:

- представленный ответчиком акт расследования составлен лабораторией ООО «Сервисный центр СБМ», т.е. организацией, входящей с Ответчиком в одну группу компаний;

- тестирование (исследование, испытание) проведено в отсутствие и без вызова представителей ПАО АНК «Башнефть», что напрямую следует из самого акта расследования лаборатории ООО «Сервисный центр СБМ»;

- отсутствуют доказательства того, что лаборатория ООО «Сервисный центр СБМ» является аккредитованной организацией, имеющей право проводить подобные тестирования (исследования, испытания);

- для проведения тестирования (исследования, испытания) на совместимость отбор проб также должен соответствовать соответствующему ГОСТу, однако Ответчик доказательств соблюдения правил ГОСТа не представил;

- само проведенное Ответчиком исследование не соответствует принципу независимого и допустимого тестирования (исследования, испытания), т.к. образцы получены, а тестирование (исследование, испытание) проведено с нарушением установленного порядка;

- буровой раствор готовится и его качество/соответствие плановым показаниям находится в зоне ответственности ООО «Сервисный центр СБМ» (соответствующие ссылки на условия договора имеются в п. 8 данных возражений).

Таким образом, ответчик, не отрицая самих фактов непроизводительного времени (НПВ) по скважине № 623гс1 Игровского месторождения, подтвержденных актами НПВ № 9 от 24.01.2019, № 10 от 24.01.2019, №11 от 26.01.2019, № 12 от 26.01.2019, пытается оспорить причину НПВ, основываясь лишь на акте расследования своей лаборатории ООО «Сервисный центр СБМ» (при отсутствии объективных, независимых материалов), при этом игнорируя условия заключенного с истцом договора.

В силу положений ст. 68 АПК РФ обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами.

Истец обращает внимание на то, что добровольная оплата проводилась иными сервисными подрядчиками по аналогичным актам НПВ при строительстве скважин; также ООО «Сервисный центр СБМ» получал от истца ПАО АНК «Башнефть» возмещение за НПВ при вине иных сервисных подрядчиков, в том числе и при строительстве скважин на данном Игровском месторождении.

Возмещение расходов истца на привлечение сервисных подрядчиков в периоды НПВ ответчика является не мерой ответственности за нарушение сроков строительства, а ответственностью ООО «Сервисный центр СБМ» за строительство скважины с простоями (непроизводительным временем) и за несоблюдение ответчиком обязанности по обеспечению бесперебойной работы, предусмотренной договором.

Обеспечение бесперебойной работы является для Истца существенным условием, т.к. к выполнению работ на одной скважине привлекаются несколько подрядчиков и фактически осуществление разного вида работ взаимозависимо. О данном обстоятельстве ответчик уведомляется на стадии заключения договора, где в условиях прямо указывается, что скважина строится на условиях раздельного сервиса.

В периоды простоя (непроизводительного времени) по вине ООО «Сервисный центр СБМ» процесс строительства приостанавливался, соответственно, цель, ради которой привлекались сервисные подрядчики, а именно обеспечение процесса строительства скважины, не достигалась по вине ответчика.

В течение непроизводительного времени ответчик не осуществлял работы, предусмотренные договором, по зависящим от него причинам, вследствие чего обслуживающие процесс бурения сервисные подрядчики на объекте находились, но непосредственно свои функции не имели возможности выполнять по не зависящим от них причинам.

При этом указанные периоды были оплачены истцом сервисным подрядчикам на общих условиях, заключенных с ними договоров, что подтверждается материалами дела, так как неисполнение договорных обязательств ответчиком не освобождает истца от обязанности по оплате работ/услуг сервисным подрядчикам в периоды НПВ ответчика.

В соответствии с п. 2 ст. 393 ГК РФ возмещение убытков в полном размере означает, что в результате их возмещения кредитор должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы обязательство было исполнено надлежащим образом. Применительно к настоящему спору возмещение убытков в полном размере означает, что расходы истца на привлечение сервисных подрядчиков будут приведены к тому размеру, в котором бы они находились, если бы строительство скважины осуществлялось без непроизводительного времени по вине ответчика.

Принцип полного возмещения убытков означает компенсацию истцу расходов на привлечение сервисных подрядчиков, которые бы он не понёс, если бы обязательство было исполнено ответчиком надлежащим образом, без непроизводительного времени.

Согласно пункту 20.1 раздела 2 договора ответчик заявляет и гарантирует, что

- он будет применять все необходимые навыки, проявлять осторожность и усердие во время оказания услуг в соответствии с требованиями настоящего договора и принятыми в международном масштабе надлежащими стандартами деятельности нефтепромыслов и методами оказания услуг;

- расходные материалы и/или продукты, используя которые исполнитель или его субисполнитель оказывают услуги по договору согласно условиям настоящего договора, соответствуют подробной спецификации, как указано в разделе 3, а если такая спецификация отсутствует, соответствовать:

-где применимо, признанным производственным стандартам;

-или категории стандарта и качеству продуктов в данном регионе.

В любом случае расходные материалы должны быть пригодны для эксплуатации с использованием всех их возможностей согласно техническим/паспортным характеристикам

И в соответствии с Приложением №3.1 к договору, заключенному между истцом и ответчиком, на ответчика (инженера по буровым растворам) возложены следующие обязанности:

- обеспечивать и нести ответственность за соответствие параметров раствора ГТН, утвержденным программам, за возникшие осложнения в процессе бурения (п. 6.7.1) - исполнитель несет ответственность за качество оборудования и материалов, а также за работоспособность оборудования, используемого для оказания услуг по поручению заказчика (п. 9.3)

- исполнитель несет ответственность за соответствие параметров предлагаемых рецептур буровых растворов геологическим условиям, обеспечивающих в том числе стабильность, полную очистку ствола скважины от выбуренной породы, без дополнительного увеличения суммы оказываемых услуг (п. 9.4).

И как следствие, ответчик по условиям договора обязан, в том числе, назначить своего представителя, который от имени ООО «Сервисный центр СБМ» будет осуществлять технический и производственный контроль качества работ, включая входной контроль рабочей документации, конструкций, изделий, материалов и оборудования, операционный контроль отдельных процессов или производственных операций, а также принимать оперативные решения по всем вопросам, возникающим у представителя заказчика при осуществлении контроля за ходом работ, в том числе:

- инженер по буровым растворам по прибытию на кустовую площадку участвует в контроле за чистотой емкостного парка. Выдает рекомендации буровому подрядчику по очистке емкостей, разрабатывает рекомендаций по использованию оборудования очистки бурового раствора (типоразмер сеток вибросит, диаметры используемых насадок гидроциклонов, режим работы центрифуг и т.д.). Инженер по буровым растворам совместно с сервисной компанией по бурению производит оценку технического состояния оборудования по очистке бурового раствора с целью обеспечения его эффективности. В большинстве случаев на территории кустовой площадки где находится буровая установка находится одновременно до 5-ти ёмкостей объёмом каждая 40мЗ, данные ёмкости как раз применяются для приготовления и хранения буровых растворов;

- после чего происходит набор технической воды, которую проверяют в лаборатории предоставляемой ответчиком в соответствии с Приложением к договору «для оперативного контроля параметров буровых растворов в полевых условиях на объекте оказания услуг подрядчик (ответчик) предоставляет сертифицированную полевую лабораторию с отдельным помещением»;

- на основании полученных результатов анализа технической воды инженер по буровым растворам выдаёт рекомендации, подробные указания по рецептуре и процедуре приготовления бурового раствора, по рецептуре обработки бурового раствора, по режимам использования оборудования очистки бурового раствора, по режимам бурения, промывки скважины и спуско-подъемных операций. При этом сам лично присутствует при приготовлении и любых обработках бурового раствора.

- в соответствии с п.7.1-7.3. раздела 3 договора все реагенты для приготовления бурового раствора предоставляет и ведёт их ежесуточный расход подрядчик (Исполнитель/ответчик), при этом несёт ответственность за превышение нормативов по их расходу относительно того объёма, который был согласован с Заказчиком в программе.

- в случае неудовлетворительного состояния внутренней поверхности ёмкостей (т.е. грязные/ или со следами предыдущего раствора, наличие выбуренной породы и т.п. и т.д.) или параметров технической воды инженер по буровым растворам выдаёт замечание на очистку ёмкости или замены воды для того чтобы приготовить свежий буровой раствор, при этом если по его команде начинают готовить раствор не приведя всё в порядок, то за результат реакции новой химии с остатками старого раствора или не того качества технической воды (по составу -повышенная жёсткость, показатель щёлочности рН, повышенное содержание минеральных солей и их состав) несёт ответственность инженер ответчика.

- на всех скважинах данный подрядчик (исполнитель/ответчик) оказывал услуги с применением материалов и химических реагентов собственного производства, качество которых подтверждает также собственной лабораторией без привлечения специализированных сторонних компаний. При этом требованиями заключённого договора (в т.ч. и приложений к нему) условие по изготовлению и выпуску материалов и химических реагентов собственного производства отсутствуют и не являются определяющим при проведении тендерной процедуры и выборе подрядчика по оказанию услуг данного сервиса. Таким образом подрядчик по собственной инициативе применяет те или иные химические реагенты в соответствии с разработанной им программой работ. В соответствии с программой работ готовиться раствор порядка 90-120мЗ - объём скважины + объём рабочей ёмкости 35-40мЗ + объём блока очистки раствора 35-40мЗ.

- инженер по буровым растворам в соответствии с условиями договора и своими должностными инструкциями несёт ответственность не только за приготовление бурового раствора, но и поддержание его физических параметров в процессе выполнения всех технологических операций в процессе бурения и крепления скважины. Таким образом буровая бригада под руководством инженера по буровым растворам производит ту или иную дообработку тем или иным химическим реагентом до начала определённой операции и в процессе. По его требованию для обработки не всего объёма, а лишь части буровая бригада производит перекачку в блок приготовления и обработки бурового раствора (от 10 до 40мЗ ёмкость) где и производят обработку, далее вводят в общую циркуляцию путём перекачки в нужную ёмкость, интенсивностью/темпом ввода свеж обработанного раствора руководит инженер по буровым растворам.

Таким образом, действительные намерения сторон при заключении договора были направлены на бесперебойную и безаварийную работу ответчика, на полное возмещение убытков истцу, возникших по вине ответчика. Согласно условиям договора, ненадлежащим исполнением договорных обязательств является факт несения ПАО АНК «Башнефть» убытков, а за убытки, причиненные истцу, ответчик несет ответственность в соответствии с нормами права и положениями Договора (и. 7.2.1. раздел 2 договора № БНФ/у/54/1211/17/БУР от 05.02.2018).

При согласовании указанных условий договора ответчик действовал в соответствии со своей волей и в своем интересе, был свободен в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора (статья 1 ГК РФ). Доказательств обратного в материалы дела не представлено.

Ответчик, являясь коммерческой организацией, в соответствии со статьей 2 ГК РФ осуществляет предпринимательскую деятельность на свой риск, а, следовательно, должен был и мог предположить и оценить возможность отрицательных последствий такой деятельности, в том числе связанных с неисполнением или ненадлежащим исполнением принятых по настоящему договору обязательств.

В соответствии с положениями ст. 12 Гражданского кодекса Российской Федерации защита гражданских прав может осуществляться путем возмещения убытков.

Согласно ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В силу ст. 393 Гражданского кодекса Российской Федерации дзлжник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства. Убытки определяются в соответствии с правилами, Предусмотренными статьей 15 настоящего Кодекса.

В соответствии с п. 1 ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В совместном постановлении Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" отмечено, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, у трата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Если лицо, нарушившее право, получило вследствие этого доходы, лицо, право которого нарушено, вправе требовать возмещения наряду с другими убытками упущенной выгоды в размере не меньшем, чем такие доходы.

Таким образом, в силу положений статей 15, 393 Гражданского кодекса Российской Федерации возмещение убытков - мера гражданско-правовой ответственности и ее применение возможно лишь при наличии определенных условий.

При взыскании убытков лицом, требующим их возмещения, доказыванию подлежат факт нарушения обязательств контрагентом, факт наличия и размер убытков, а также причинно-следственная связь между возникшими убытками и противоправным поведением контрагента.

Причинно-следственная связь между простоем по вине ответчика и затратами истца на оплату простоя сервисных и буровых организаций следует из того, что работы на вышеуказанной скважине осуществлялись с привлечением специализированных подрядчиков для выполнения работ/оказания услуг по обеспечению процесса бурения скважин сопутствующими сервисами. Учитывая то обстоятельство, что бурение скважин является комплексным процессом, специализированные организации участвовали одновременно с буровым подрядчиком в комплексном процессе бурения скважин, находясь в постоянном взаимодействии между собой, о чем свидетельствуют документы, совместно подписанные представителями ответчика и сервисных организаций.

Таким образом, истцом представлены доказательства, подтверждающие наличие у него убытков (договоры и первичные документы с сервисными и буровым подрядчиками, подтверждается факт несения истцом соответствующих затрат); обоснован с разумной степенью достоверности размер убытков (требования истца основаны на периоде НПВ с указанием точного времени, которое зафиксировано соответствующими актами, дата и время не оспорено ответчиком, все документы по поводу НПВ подписаны обеими сторонами); обоснована причинно-следственная связь между ненадлежащим исполнением обязательства ответчиком и названными убытками (из содержания актов НПВ прямо усматривается, что простой сервисных подрядчиков произошел по вине ответчика); ответчиком не опровергнуты доказательства его вины в допущенных периодах НПВ, таким образом, период НПВ по вине ответчика истец был вынужден оплачивать сервисным компаниям.

Оценив представленные документы, позиции сторон, суд пришел к выводу о доказанности истцом наличия всех элементов состава гражданско-правового правонарушения (факта причинения убытков, его размера, причинно – следственной связи между убытками истца и действиями ответчика).

Расчет суммы убытков судом проверен, признан верным.

Исследовав материалы дела, суд на основании статьи 71 АПК РФ, оценив доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, находит исковые требования обоснованными и подлежащими удовлетворению.

В соответствии со ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по государственной пошлине возлагаются на ответчика в размере, установленном ст. 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Публичного акционерного общества «АНК «Башнефть» (ИНН <***>, ОГРН <***>) удовлетворить.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Сервисный Центр СБМ» (ИНН <***>, ОГРН <***>) в пользу Публичного акционерного общества «АНК «Башнефть» (ИНН <***>, ОГРН <***>) 2 989 709 руб. 36 коп. – сумму убытков, 37 949 руб. – сумму расходов по оплате государственной пошлины.

Исполнительный лист выдать после вступления решения в законную силу по ходатайству взыскателя.

Решение вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Решение может быть обжаловано в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия решения (изготовления его в полном объеме) через Арбитражный суд Республики Башкортостан.

Если иное не предусмотрено Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, решение может быть обжаловано в Арбитражный суд Уральского округа при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

Информацию о времени, месте и результатах рассмотрения апелляционной или кассационной жалобы можно получить соответственно на Интернет-сайтах Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда www.18aas.arbitr.ru или Арбитражного суда Уральского округа www.fasuo.arbitr.ru.



Судья М.В. Журавлева